Juttutupa

[JHK]

Huomautan hieman varovasti että ellei Lewis itse ole sanonut Joulupukin tarinassa symboloivan Pyhää henkeä, niin kyseessä on jonkun lukijan tulkinta. Muistaakseni pukki esiintyy tasan kerran koko sarjassa.

Nykysatujen satuolennot ovat kauan sitten irronneet alkuperäisestä kontekstistaan ja ovat ihmisille pelkkiä satuolentoja. Korostan että en itse ole mikään satuolentojen suuri fani. Nykyään kovin moni ei tunne mytologiaa sen vertaa että tietäisi mistä mikäkin otus on alkujaan peräisin. Tuskimpa Lewis tarkoitti niitä ymmärrettäviksi niiden alkuperäisessä mytologisessa kontekstissa, jonka enää harva kirjan kirjoitushetkellä tunsi. Totta kuitenkin on, että ne olivat vanhan maailman asukeille jotain aivan muuta, esim: Lasten "suloiset" keijut olivat alkujaan luonnonhenkiä joita pakanat ihan oikeasti pelkäsivät. Haltiat eivät suomalaisille alkuperäisihmisille olleet ihmisistä poikkeava suippokorvainen rotu, vaan henkiolentoja joille uhrattiin ja osoitettiin kunnioitusta.

Tämä kytkös on hyvä muistaa.

[Herman]

Huomautan hieman varovasti että ellei Lewis itse ole sanonut Joulupukin tarinassa symboloivan Pyhää henkeä, niin kyseessä on jonkun lukijan tulkinta.

Tämä on sinällään ihan hyvä pointti. Saman ajatuksen toit ilmi toisessa ketjussa, että Raamatunkin allegorioita voidaan helposti tulkita väärin, ja silloin ei tietenkään ole allegorian tekijän syy jos niin tapahtuu. Narnia-kritiikeistä minusta vaikuttaa siltä, että osa (ei kaikki) esitetyistä allegorioista on mahdollisesti aika kaukaa haettuja tulkintoja, joita kirjoittaja ei ole tarkoittanut ja joita suurin osa lukijoista ei kirjoja lukiessa tulkitse samalla tavalla.

Mutta toisaalta, jos joulupukit ja kentaurit ja satyyrit sun muut esitetään hyvässä valossa, ei se ole hyvä juttu vaikka niitä ei olisikaan tarkoitettu allegorisiksi. Varsinkin tänä päivänä kun pakanauskonnot ja niistä pohjautuvat jutut ovat trendikkäitä ja yhä useampi ihan vakavissaan harjoittaa niitä (sekoitettuna muuhun New Ageksi kutsuttuun pimeyden henkien juttuihin), niin tuollaisissa tarinoissa on tosi suuria riskejä. Ehkä C.S.Lewis ei silloin 1950-luvulla tarinaa kirjoittaessa voinut kuvitella, että nämä asiat tekisivät paluun pelkistä satuolennoista oikeasti palvottaviksi asioiksi - silloin maailma oli kuitenkin aikalailla erilainen kuin tänä päivänä. Herra varjelkoon kaikkia jotka lukevat Narniaa ja kaikkea muutakin kirjallisuutta, ja antakoon ymmärrystä ja erottelukykyä nähdä mikä on Hänestä ja mikä ei.

[JHK]

Hyvin puhuttu. Joulupukki on loistava esimerkki kulttuuri-ikonista, jolla on aika monenlaisia merkityksiä.

Onko joulupukki postiivinen vai negatiivinen ikoni? Pukki liittyy jouluu, lahjojen antamiseen ja "hyvän tahdon juhlaan" jona joulu mielletään. Sinäänsä positiivinen ikoni. Joulupukki on satu jota kerrotaan lapislle vanhasta parrakkaasta miehestä joka antaa kivoja lahjoja. Sinäänsä positiivinen tarina, mieltälämmittävää.
Toisaalta monille lapsille uskotellaan että joulupukki ihan oikeasti on olemassa, asuu korvatunturilla ja tuo ihan oikeasti lasten joululahjat. Lapset uskovat pukkiin ja epäilevät kuitenkin pukin olemassaoloa. He luottavat vanhempiinsa mutta epäilevät silti, ja joutuvat siten ikävään tilanteeseen - mikä on totta? Tällainen joulupukki on valhe, ja se on paha asia. Kun satu ja todellisuus sekoitetaan tahallaan keskenään, seuraukset ovat ikäviä.
Sitten on joulupukin alkuperä - joulupukki, englanniksi "Santa Claus" eli pyhä Claus, mikä on on lyhennne nimestä "Nicolaus" - katolinen pyhimys joka antoi lahjoja köyhille lapsille. Elikä juttuun liittyy katoliset pyhimykset, joita aikoinaan palvottiin. Nimi "joulupukki" taas tulee suomalaisen pakanaperinteen "nuuttipukista", joka oli sarvekas, pelottava hahmo joka kierteli kepposia tekemässä. Yleensä kai päissään. Juttuun liittyvät jotenkin vielä vainajatkin. Negatiivisen puolellehan tämä jo menee.
Nykyajan punanuttuinen pukki on jenkkituote, muunnelma keskiajan pyhimyksestä.

Se, tahtooko joulupukkia pitää positiivisena vai negatiivisena asiana, riippuu ihan siitä mistä joulupukista puhutaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joulupukki#Historiaa

[pekka]

Olen ymmärtänyt sillä tavalla. että rahan takia nuo "joulupukit" kiertävät jouluaattona eri ihmisten kodeissa. Se on monelle hyvää sivutuloa, siitä saa noin viitisenkymmentä euroa kun käy yhdessä paikkaa tienaamassa. Pakanallinen perinnehän tuo joulu on ja kaupankäynti kukoistaa silloin kun ihmiset ostelevat paljon erilaisia tavaroita lahjoiksi ja ruokia yltäkylläisesti.

Onneksi ei tarvitse enää tänä päivänä hössöttää joulusta kun tietää, että se on vain turhuutta ja pakanallinen ja epäraamatullinen juhla. Mutta en lähde ketään syyttelemään siitä jos haluaa panostaa joulunviettoon.

Eikä siihen joulua tarvita, että voi olla olla ystävällinen ja kiltti lähimmäiselleen. Siinä muutama ajatus tästä aiheesta.

[JHK]

mukavaahan se tietty on kun saa lomaa töistä ja voi tavata hyvän ruuan ja juhlan merkeissä omaisiaan, mutta ei joululla raamatun kanssa mitään tekemistä ole .

[pekka]

Kyllä ja tämähän on joka päivä se tärkein asia:

Jer. 17:7

Siunattu on se mies, joka turvaa Herraan, jonka turvana Herra on.

[toni t]

Huomautan hieman varovasti että ellei Lewis itse ole sanonut Joulupukin tarinassa symboloivan Pyhää henkeä, niin kyseessä on jonkun lukijan tulkinta. Muistaakseni pukki esiintyy tasan kerran koko sarjassa.

Nykysatujen satuolennot ovat kauan sitten irronneet alkuperäisestä kontekstistaan ja ovat ihmisille pelkkiä satuolentoja. Korostan että en itse ole mikään satuolentojen suuri fani. Nykyään kovin moni ei tunne mytologiaa sen vertaa että tietäisi mistä mikäkin otus on alkujaan peräisin. Tuskimpa Lewis tarkoitti niitä ymmärrettäviksi niiden alkuperäisessä mytologisessa kontekstissa, jonka enää harva kirjan kirjoitushetkellä tunsi. Totta kuitenkin on, että ne olivat vanhan maailman asukeille jotain aivan muuta, esim: Lasten "suloiset" keijut olivat alkujaan luonnonhenkiä joita pakanat ihan oikeasti pelkäsivät. Haltiat eivät suomalaisille alkuperäisihmisille olleet ihmisistä poikkeava suippokorvainen rotu, vaan henkiolentoja joille uhrattiin ja osoitettiin kunnioitusta.

Tämä kytkös on hyvä muistaa.

Tietenkään Lewis ei tarkoittanut että ihmiset yleensä ymmärtäisivät hänen tarinassaan käytettävien olentojen alkuperäisia merkityksiä sillä silloin ei kirjaa pidettäisi kristillisenä vaan täysin pakanauskontojen sekoituksena joka vilisee ja on täynnä mytologiaa sun muuta okkultista ainesta.

Narnian tarinassa ei ole kuin kristilliset kuoret mutta sisältä se on täysin epäkristillistä pakanauskontojen mytologiaa. Narnian kautta nämä pakanalliset mytologiat on tuotu lapsiemme katseltavaksi ja opeteltavaksi ja se ei ole hyvä vaan huono juttu. Ja varsinkin silloin kun näiden mytologien kautta yritetään opettaa lapsille sitä mikä on hyvää ja mikä pahaa ja sitä kuka Jeesus on.

Narnia on samantyylinen pakanauskontojen sekoitus kuin katolinen kirkko. Sillä on kristillinen ulkokuori mutta sisältä se on täynnä pakanauskontojen epäjumalanpalvelus ainesta. Katolinen kirkko on tyylillään eksyttänyt miljoonia ihmisiä totuudesta valheeseen ja epäjumalanpalvontaan ja samanlaisia aineksia sisältävä Narnia on myöskin omiaan eksyttämään ihmisiä mieltymään pakanauskontojen mytologisiin aineksiin totuuden sijaan. Näin käy todella helposti kun Narniaa kaupitellaan evankeliumin allergoriana jota se ei missään tapauksessa ole.

[toni t]

Hyvin puhuttu. Joulupukki on loistava esimerkki kulttuuri-ikonista, jolla on aika monenlaisia merkityksiä.

Onko joulupukki postiivinen vai negatiivinen ikoni? Pukki liittyy jouluu, lahjojen antamiseen ja "hyvän tahdon juhlaan" jona joulu mielletään. Sinäänsä positiivinen ikoni. Joulupukki on satu jota kerrotaan lapislle vanhasta parrakkaasta miehestä joka antaa kivoja lahjoja. Sinäänsä positiivinen tarina, mieltälämmittävää.
Toisaalta monille lapsille uskotellaan että joulupukki ihan oikeasti on olemassa, asuu korvatunturilla ja tuo ihan oikeasti lasten joululahjat. Lapset uskovat pukkiin ja epäilevät kuitenkin pukin olemassaoloa. He luottavat vanhempiinsa mutta epäilevät silti, ja joutuvat siten ikävään tilanteeseen - mikä on totta? Tällainen joulupukki on valhe, ja se on paha asia. Kun satu ja todellisuus sekoitetaan tahallaan keskenään, seuraukset ovat ikäviä.
Sitten on joulupukin alkuperä - joulupukki, englanniksi "Santa Claus" eli pyhä Claus, mikä on on lyhennne nimestä "Nicolaus" - katolinen pyhimys joka antoi lahjoja köyhille lapsille. Elikä juttuun liittyy katoliset pyhimykset, joita aikoinaan palvottiin. Nimi "joulupukki" taas tulee suomalaisen pakanaperinteen "nuuttipukista", joka oli sarvekas, pelottava hahmo joka kierteli kepposia tekemässä. Yleensä kai päissään. Juttuun liittyvät jotenkin vielä vainajatkin. Negatiivisen puolellehan tämä jo menee.
Nykyajan punanuttuinen pukki on jenkkituote, muunnelma keskiajan pyhimyksestä.

Se, tahtooko joulupukkia pitää positiivisena vai negatiivisena asiana, riippuu ihan siitä mistä joulupukista puhutaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joulupukki#Historiaa

Joulupukin tausta ja juuri on Jumalaa pilkkaavaa, sillä voiko kuvaus ja opetus joulupukista olla vain sattumaa siinä merkityksessä kuinka joulupukkia kuvataan kuin Jumalaa ja Jeesusta:

Joulupukilla sanotaan olevan valkoinen tukka; samoin ilmestyskirja 1:14 kertoo, että Jeesuksella on valkoinen tukka. Joulupukilla on punainen asu; samoin Jes 63 luku kertoo Vapahtajasta, joka tulee punaisessa puvussa, jonka Hänen verensä on värjännyt punaiseksi. Kun "kiltit" lapset odottavat joulupukkia, niin lapset eivät kuitenkaan tiedä koska hän tulee, mutta silti hän tulee lahjat mukanansa; Raamattu opettaa että Jeesuksen tulemuksen hetkeä ei kukaan tiedä, mutta Hän palaa ajallansa ja tulee hakemaan omansa luoksensa.

Joulupukki tietää onko lapsi ollut kiltti vai tuhma; Jumala näkee kaiken, ihmisten hyvät ja pahat teot. Joulupukki kehottaa lapsia olemaan kilttejä; Jumala kehottaa kansaansa tekemään hyviä tekoja ja rakastamaan lähimmäisiään. Joulupukki on iätön ja ajaton; Jumala on Kaikkivaltias, jolla ei ole ikää. Joulupukki on lahjojen antaja; Jumala antaa iankaikkisen pelastuksen lahjan.

Joulupukki on joulun isä; Jumala on Taivaan Isä. Joulupukille esitetään, toivotaan, kirjoitetaan lahja toivomuksia; Jumalalle kohdistetaan rukouksia. Joulupukilla on yliluonnollisia voimia, sillä hän ratsastaa taivaalla porovaljakolla; Jumala toimii yliluonnollisesti. Joulupukilla on näkymättömiä apureita (tonttuja); Jumalan enkelit toimivat näkymättömissä palvellen Jumalaa. Joulupukin sanotaan olevan maailman rauhan ja hyvän tahdon symboli; Jeesus Kristus on Rauhanruhtinas, joka ainoastaan kykenee tuomaan todellisen rauhan ihmisille.

Voiko kaikki edellä esitetty olla sattumaa? Ei voi olla, sillä antikristuksen ja saatanan henki on joulupukki tarun takana, jonka kautta se irvailee ja pilkkaa Jumalaa. Jeesuksen opetuslasten ei tulisi opettaa lapsiaan uskomaan joulupukkiin, eikä Jeesuksen opetuslasten tulisi millään tavalla osallistua joulupukki tarun pönkittämiseen.

https://www.kotipetripaavola.com/Jeesuksensyntyma.html

[Herman]

Narnian tarinassa ei ole kuin kristilliset kuoret mutta sisältä se on täysin epäkristillistä pakanauskontojen mytologiaa.

Jos ihan totuudellisia ollaan, niin Narniassahan nimenomaan ei ole millään tavalla kristilliset kuoret. Ulkokuoriltaanhan se on fantasiasatu, jolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon tai Raamatun kanssa. Se että jotkut lukijat pitävät sitä kristillisenä kirjana allegorioiden takia, ei tee siitä yhtään enempää kristillistä kuin sanoa pippuria suolaksi. Joku voi sanoa sitä suolaksi, mutta se ei muuta sitä miksikään. Eli vertaus katoliseen kirkkoon ei oikein toimi, koska katolinen kirkko väittää itse olevansa kristillisyyttä, mitä taas Narnian kirjailija tietojeni mukaan ei ole koskaan tehnyt.

[toni t]

Narnian tarinassa ei ole kuin kristilliset kuoret mutta sisältä se on täysin epäkristillistä pakanauskontojen mytologiaa.

Jos ihan totuudellisia ollaan, niin Narniassahan nimenomaan ei ole millään tavalla kristilliset kuoret. Ulkokuoriltaanhan se on fantasiasatu, jolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon tai Raamatun kanssa. Se että jotkut lukijat pitävät sitä kristillisenä kirjana allegorioiden takia, ei tee siitä yhtään enempää kristillistä kuin sanoa pippuria suolaksi. Joku voi sanoa sitä suolaksi, mutta se ei muuta sitä miksikään. Eli vertaus katoliseen kirkkoon ei oikein toimi, koska katolinen kirkko väittää itse olevansa kristillisyyttä, mitä taas Narnian kirjailija tietojeni mukaan ei ole koskaan tehnyt.

Hyvin sanottu Narniassa ei todellisuudessa ole edes kristilliset kuoret.

Pointti vertauksesta katoliseen kirkkoon oli siinä että Narniassa on koitettu matkia evankeliumin sanomaa ja juuri siksi monet kristityt ovat mielistyneet siihen ja tämä sanoma on sekoitettu mytologian joukkoon. Narniassa ei ole oikean evankeliumin sanomaa mutta kirjailija on koittanut matkia sitä. Samoiten katolinen kirkko on koittanut matkia evankeliumin sanomaa kuitenkin vesittämällä sen ja sekoittamalla sen mytologian joukkoon. Tässä suhteessa näen Narniassa ja katolisessa kirkossa yhtäläisyyden.