Suomi äänesti väärin tuomio tulossa!

[PetriFB]

Soini on monella tapaa huonompi vaihtoehto kuin Väyrynen. Soinin todellinen luonne on paljastunut jytky "voiton" jälkeen. Presidenttitenteissä Soini häiritsi kaikkein eniten muita huutelemalla muiden puheenvuorojen aikana omia kommenttejaan. Soini myös usein ja toistuvasti vähätteli mm. vihreitä ja vasemmistoliittoa kutsuen heitä ylimielisellä äänenpainolla pikkupuolueiksi. Soini on myös koko ajan korottanut itseään ja muistaa muistuttaa siitä kuinka hän on aloittanut tyhjästä ja nostanut perussuomalaiset suurpuolueeksi. Soinin poliittinen kokemus presidentiksi on todella köykäinen ja kevyt kun vertaa sitä Väyrysen kokemukseen. Väyrysellä on todella pitkä kokemus esim. ulkoministerinä (yli 10 v.) Soinin poliittinen kokemus on paljon kapeampialaisempaa kuin Väyrysen. Koen Soinissa myös tekemällä tehtyä brändiä, jota on tarkkaan suunniteltu ja harkittu, joka ei ole luonnollista. Minä näen Soinissa ylpeyttä sekä ylimielisyyttä.

Soinin katolisuus on myös pitkä miinus, koska hän katolisena ja paavin miehenä on jo sisällä antikristuksen valtakunnassa, jota katolinen kirkko edustaa. Hänen arvomaailmansa nousevat siis jo antikristuksen valtakunnasta, joka on puettu ulkonaisesti kauniiseen pakettiin, mutta on sisältä täynnä pahuutta ja laittomuutta. En todellakaan uskovana voisi antaa ääntäni miehelle, jonka arvomaailma on täysin katolis-antikristillinen.

Soini vastusti kovasti EU:ta, mutta silti paikka Brysselissä kelpasi hänelle. Hän joutui Brysselissä tekemään töitä EU:n hyväksi, eikä täysin sitä vastaan, vaikka niin hän alussa uhosi. Soinin valitsema tie oli perin outo, joka voisi vaikkapa osoittaa takinkääntöä. Väyrynen vastusti myös EU:hun liittymistä 1990-luvun alkuvuosina. Väyrynen ei ole kääntänyt takkiaan EU asiassa, vaan on ollut koko ajan kriittinen sitä kohtaan, mutta siitä huolimatta koittanut tehdä yhteistyötä muiden kanssa, myös niiden, jotka eivät jaa hänen arvojaan. Väyrynen on myös ollut mukana Euroopan parlamentissa vastustaen siellä liittovaltio kehitystä. Soini on hiihtänyt samoja latuja kuin Väyrynen EU asiassa, mutta Soini on ollut koko ajan äänekkäämmän kriittinen EU:ta kohtaan, siksi hänen toimensa ovat mielestäni Väyrystä oudommat tässä asiassa.

Väyrynen ei ole koskaan edustanut valtaeliitin herraspolitiikkaa, vaan on ajanut kansan ja maaseudun asioita, siksi valtaeliitti ja media, joka on valtaeliitin talutushihnassa on suurennellut Väyrysen negatiivisia puolia. Hän on ollut tästä syystä koko ajan tietyn valtaeliitin ajojahdin kohde, jota on koko ajan kampitettu ettei hän pääsisi ajamaan arvoja, joita hän kannattaa. Paavo ei tietenkään ole mikään pyhäkoulupoika, joka on virheitäkin tehnyt, mutta silti hän oli Lipposen kanssa selkeästi kokeneimmat ehdokkaat ulkopolitiikan osaamisessa. Lipposta en halunnut äänestää, koska mieleeni nousee muutaman vuoden takaa presidentinvaalit, josta kävi surullisella tavalla ilmi poliittisen vaalipelin likaisuus.  Sdp:n Paavo Lipponen hyökkäsi ja pelotteli Niinistön vievän Suomen natoon. Lipponen oli itse varsin Nato myönteinen. Lipposen veto oli todella outo sekä ilkeä loanheitto. On varsin epärehellistä Lipposelta syyttää Niinistöä Nato myönteiseksi, kun Lipponen on itse Suomen ensimmäisiä ja tunnetumpia Nato kannattajia. Epärehellinen syytös siis Lipposelta.  Tulee mieleeni myös Lipposen lausunto, jossa hän sanoi, että Niinistön ulkopoliittiset kyvyt ovat heikot. Oudoksi ja tarkoitushakuiseksi mollaukseksi kommentin tekee se, että Lipponen on kaksi kertaa ehdottanut Saulia ulkoministeriksi. 

Kukaan ehdokkaista ei ollut mielestäni Jumalan tahdon mukainen, eikä heistä yksikään ollut minulle mieleen. Huonoista ehdokkaista mielestäni Väyrynen olisi ollut kyvykkäin ja paras mahdollinen presidentti. Varmasti Paavossa on ylpeyttä sekä itsevarmuutta vaikka muille jakaa, mutta pitkä miinusluettelo oli myös muilla ehdokkailla, pois lukien Essayah. Väyrysen puutteista huolimatta jota hänellä on, niin hän olisi kaikkein parhaiten edustanut Suomen presidenttiä, joka on oikeasti koko kansan puolella. Essayahia en edes ajatellut, vaikka hän on uudestisyntynyt uskova. Koska hän on nainen, niin siksi hän ei ole mielestäni sopiva johtajaksi ja Suomen keulakuvaksi, sillä Raamatun mukaan Jumala on asettanut miesten harteille johtotehtävät ja siksi en halunnut edes harkita häntä, vaikka arvoiltaan hän olisi ollut kaikkein sopivin ehdokas minulle.

Painotan sitä, että edellä esitetyt ajatukset ovat minun omia ajatuksiani tästä aiheesta ja jokaisella on oikeus olla mitä mieltä tahansa, enkä siitä suutu. Vastasin vain kun kysyttiin perusteita Soinin ja Väyrysen välillä.

[tph]

Soinille tarjottiin pariin otteeseen mahdollisuutta vaikuttaa asioihin, mutta valitsi sen sijaan oppositiossa räksyttämisen. Tietenkin oppositiossa on helpompaa kun ei tarvitse ottaa vastuuta ja tehdä vaikeita ja ikäviä päätöksiä. Mielestäni Perussuomalaisten olisi pitänyt mennä hallitukseen. Kuin moni Perussuomalaisten vaalilupauksista on toteutunut oppositiossa? Tarkoitan että siirtynyt sanoista teoiksi.

Nostan hattua kaikille nykyisille hallituspuolueille siitä, että he tarttuivat mahdollisuuteen kantaa vastuuta vaikka joutuivat antamaan joissain asioissa periksi. Uskallan sanoa että jokainen hallituspuolue on toteuttanut enemmän vaalilupauksiaan kuin Perussuomalaiset.

[JHK]

Minä en nosta hattua hallituspuolueille. Sosiaalidemokraatit tiettävästi söivät kaikki vaalilupauksensa ja heidän "kynnyskysymyksensä" heitettiin roskiin seuraavana päivänä siitä kun ne kirjoitettiin. Kas näin kääntyy takki ja takki kääntyy näin...

En osaa sanoa olisiko Perussuomalaisten pitänyt mennä hallitukseen kun heille oli tarjottu oikeus äänestää tukipaketteja vastaan. Kenties.

Soinin katolisuus on myös pitkä miinus, koska hän katolisena ja paavin miehenä on jo sisällä antikristuksen valtakunnassa, jota katolinen kirkko edustaa. Hänen arvomaailmansa nousevat siis jo antikristuksen valtakunnasta

Ehkäisyasioissa Soini on kuitenkin ilmaissut Paavin kannasta poikkeavan näkemyksen, jää avoimeksi kuinka pitkälti soini on "Paavin mies". Katolinen kirkko omaa silti kristilliset arvot (paikoin), jotka myös soinilla on. Väyrynen ei tietääkseni samoja arvoja omista, joskin kenties ne tunnustaisi kysyttäessä, ennen vaaleja siis...

[toni t]

Ehkä tuo takinkääntäjä oli vähän turhan kova ilmaisu mutta jokatapaukses mun mielestä Soini käyttäytyi kuin "pienet kersat" kun kertoikin kannattavansa ehkä Haavistoa.Eihän se nyt niin pitäny mennä
Ja miksi muuten peukutit Petrin kirjoitusta Uuden suomen keskustelu palstalla jos Väyrynen on takinkääntäjä ??

Ihan vaan huvikseni kyselen kun täs tätä aikaa tuntuu olevan

Petrin kirjoitus oli hyvä ja siksi peukutin sitä. Minulla ja Petrillä voi olla myös erinlaisia näkemyksiä eri henkilöistä ja minä pidän Soinin tavasta politiikassa ja Petri ei. En kannata kaikkia Soinin tapoja ja varsinkaan katolliseen kirkkoon kuulumista mutta monet hänen ajamat asiat ovat hyviä ja hän vastustaa hyvin suvaitsevaiston politiikkaa. Väyrynenkin on ihan hyvä politiikko mutta mielestäni hän muutti politiikkaansa tiputtuaan eduskunnasta. Saatan olla väärässä jos Väyrynen ministerinäkin vastusti yhtälailla EU politiikkaa..?

tph:lle sen verran että se olisi ollut väärin että perussuomalaiset olisivat vaihtaneet kantansa vaalien tärkeimmässä kysymyksessä sen vuoksi että olisi päässyt hallitukseen vaikuttamaan. Sellainen ei ole rehellistä politiikkaa. SDP vaihtoi kantansa siinä asiassa ja pääsi hallitukseen vaikuttamaan. Jos SDP olisi pitänyt lupauksensa äänestäjilleen olisi demokratian hengessä kokoomus joutunut luovuttamaan hallitus paikan SDP:lle ja perussuomalaisille sillä heillä oli yhteenlaskettuna isompi miehitys kuin silloisilla hallituspuolueilla kokoomuksella ja keskustalla jotka kannattivat tukipaketteja. Keskusta silloisena pääministeripuolueena koki suurtappion eduskuntavaaleissa koska kannatti tukipaketteja joita kansan enemmistö vastusti.

[tph]

tph:lle sen verran että se olisi ollut väärin että perussuomalaiset olisivat vaihtaneet kantansa vaalien tärkeimmässä kysymyksessä sen vuoksi että olisi päässyt hallitukseen vaikuttamaan. Sellainen ei ole rehellistä politiikkaa. SDP vaihtoi kantansa siinä asiassa ja pääsi hallitukseen vaikuttamaan. Jos SDP olisi pitänyt lupauksensa äänestäjilleen olisi demokratian hengessä kokoomus joutunut luovuttamaan hallitus paikan SDP:lle ja perussuomalaisille sillä heillä oli yhteenlaskettuna isompi miehitys kuin silloisilla hallituspuolueilla kokoomuksella ja keskustalla jotka kannattivat tukipaketteja. Keskusta silloisena pääministeripuolueena koki suurtappion eduskuntavaaleissa koska kannatti tukipaketteja joita kansan enemmistö vastusti.

Jos antaa jossain asioissa jonkin verran periksi ja menee hallitukseen vaikuttamaan puoleelle tärkeisiin asioihin on parempi kuin se ettei anna yhtään periksi ja jää oppositioon. Hallituksessa pystyy paremmin toteuttamaan omia vaalilupauksiaan kuin oppositiossa. Tämän takia näen että oppositioon jäänti on enemmän äänestäjien pettämistä.

Mm. SDP:n ansiosta Suomen eu-linja on tiukentunut. SDP ei kuitenkaan ole kokonaan muuttanut kantaansa tukipaketteihin.

[toni t]

tph:lle sen verran että se olisi ollut väärin että perussuomalaiset olisivat vaihtaneet kantansa vaalien tärkeimmässä kysymyksessä sen vuoksi että olisi päässyt hallitukseen vaikuttamaan. Sellainen ei ole rehellistä politiikkaa. SDP vaihtoi kantansa siinä asiassa ja pääsi hallitukseen vaikuttamaan. Jos SDP olisi pitänyt lupauksensa äänestäjilleen olisi demokratian hengessä kokoomus joutunut luovuttamaan hallitus paikan SDP:lle ja perussuomalaisille sillä heillä oli yhteenlaskettuna isompi miehitys kuin silloisilla hallituspuolueilla kokoomuksella ja keskustalla jotka kannattivat tukipaketteja. Keskusta silloisena pääministeripuolueena koki suurtappion eduskuntavaaleissa koska kannatti tukipaketteja joita kansan enemmistö vastusti.

Jos antaa jossain asioissa jonkin verran periksi ja menee hallitukseen vaikuttamaan puoleelle tärkeisiin asioihin on parempi kuin se ettei anna yhtään periksi ja jää oppositioon. Hallituksessa pystyy paremmin toteuttamaan omia vaalilupauksiaan kuin oppositiossa. Tämän takia näen että oppositioon jäänti on enemmän äänestäjien pettämistä.

Mm. SDP:n ansiosta Suomen eu-linja on tiukentunut. SDP ei kuitenkaan ole kokonaan muuttanut kantaansa tukipaketteihin.

Jossain asioissa voi tietenkin antaa periksi mutta ei tässä kynnyskysymyksessä joka oli vaalien suurin kysymys ja jonka perusteella ihmiset paljon äänestivät. Jos siinä menee antamaan periksi ei demokratia eli kansanvalta ja tahto toteudu. Ja jos sellaisessa menee muuttamaan kantaansa heti vaalien jälkeen on se kansan pettämistä.

SDP omilla toimillaan eli tukipakettien hyväksymisellä oli vaikuttamassa siihen ettei sijoittajat joudu oikeasti vastuuseen.

https://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisu ... ikka-sdp-n

[pekka]

Ote/lainaus Petrin kirjoituksesta:
Kansa äänesti toiselle kierrokselle Sauli Niinistön, joka ajaa valtaeliitin etuja ja uutta maailmanjärjestystä, jonka ideologia tekee uuden maailmanjärjestyksen kansalaisista pakkopäätösten mielivallan kohteita, joilla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa omaan elämäänsä, koska kaikki tullaan sanelemaan tietyn valtaeliitin ehdoilla. Kansa äänesti myös Pekka Haaviston toiselle kierrokselle. Pekka Haavisto ajaa samaa uutta maailmanjärjestystä,

Kommenttini:
Tuo kuulostaa todella kauhealta kun ylhäältä päin sanellaan mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä kun uutta maailmanjärjestystä aletaan tosissaan ajamaan "sisään" ja käytäntöön ja normaliin arkielämään Suomeenkin, varmasti jo lähitulevaisuudessa kun siitä nyt jo puhutaan poliitikkojen keskusteluissa ja juhlapuheissa.

Toki on nyt jo Suomessakin tavallisen kansalaisen vaikutusmahdollisuudet oman elämänsä järjestelyihin tehty monin paikoin hyvin vaikeiksi, antikristillisin lain ja asetuksin ja säännöin. Luulen, että se onkin valtaeliitin eräs tarkoituksellinen keino, että vähitellen meiltä viedään mahdollisuudet vaikuttaa asioihin eli ikään kuin meidät totutellaan siihen, että meitä saa ja pitääkin määräillä ja valvoa, että se on oikeastaan vain meille loppujen lopuksi hyvä asia. Mutta minä en tähän valheeseen usko, enkä ole juuri koskaan uskonutkaan.

Eräs uskova kirjoitti muistaakseni tästä tulevasta uuden maailmanjärjestyksen petovaltakunnasta otsikolla "Palvo petoa tai kuole". Eli lopuksi olemme siinä pisteessä, että valtaeliitti hallitsee meitä täysin tai ainakin se luulee niin. Mutta Jeesus Kristus seisoo viimeisenä multien päällä. Kiitos Herrallemme Jeesukselle Kristukselle, meidän Vapahtajallemme!

[JHK]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusliberalismi
Tässä on nykyisen länsimaalaisen markkinatalousajattelun sykkivä sydän. Uusliberalismi, joka sanalla sanoen on Jumalan olemuksen täydellinen vastakohta. Herrojen konejumala, mammona kaikkivaltias. Koen että Niinistö on siinä joukossa joka ajaa näitä ihanteita, tietoisena siitä mitä se tekee heikoimmille ja köyhimmille.
Antikristus tullee kuitenkin saarnaamaan toisenlaista sanomaa - tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta, sosiaalista oikeudenmukaisuutta etc. Rauhaa ja stabiliteettia. Uskon että viimeinen askel ihmiskunnan petoksessa on uusliberalismin korvaaminen antikristuksen lanseeraamalla vaihtoehdolla - ihmiset hurraavat ilosta kun sortava rahanvalta kaatuu, ja kehiin lyödään uusi korvaava järjestelmä. Kaikki on näennäisen hyvin - mutta Jumalan sijaan temppelissä ylistetään ihmistä. Tämä elää jo nyt siinä mitä Haavisto edustaa - suvaitsevaisuutta, "avointa mieltä", rauhaa, "rakkautta", sosiaalista oikeudenmukaisuutta etc. Ehdokkaista Haavisto edustaa uutta maailmanjärjestystä, Niinistö nykyistä, joka sysätään syrjään kun aika on sopiva. Näin koen. Koetelkaa hengessänne voisiko asia olla näin.

[pekka]

Kiitos kirjoituksestasi JHK, rakas uskonveli Herrassa! Luulen ja koen, että Niinistö edustaa uutta maailmanjärjestystä tuon uusliberalismin keinoin nyt aluksi mutta on valmis vaihtamaan sen siihen mihin muun maailman henki ja muiden maiden johtajien ja päättäjien päätelmät ja päätökset on meitä suomalaisiakin koko ajan ajamassa eli mahdollisimman kauas Jumalan sanan totuudesta ja niin kuin sanoit niin ihminen on saatava keinoja kaihtamatta asetettua itse jumalaksi Kaikkivaltiaan Jumalan "tilalle". Ettei tarvitsisi nöyrtyä ja tunnustaa syntisyyttään eli ihmiselle itselleen jää valinnanvapaus valita arvonsa, ilman Jumalan asettamia "rajoitteita". Vallanhimoon jää myös koukkuun kun elää ilman uskoa Herraan Jeesukseen ja ihminen noudattaa saatanan tahtoa. Niinistö kuuluu ainakin Bildenberg-ryhmään ja uskoisin, että siellä on jo suunniteltu asioita paljon pitemmälle kuin mitä esimerkiksi Niinistö meille vielä tässä vaiheessa "uskaltaa" paljastaa. Kyllä ihmisten merkitseminenkin on jo mielestäni suunniteltu asia mutta sen täytääntöönpano vain vielä ontuu mutta se tullaan ajallaan saattamaan toteutuksen tasolle sekin asia ja silloin viimeistään tiedämme kuka on antikristus, joka julistaa myöskin rauhaa ja rakkautta mutta siis vain saatanan tahtoa tehden ja noudattaen. Minusta raha, ylpeys ja itserakkaus ovat suurimpia, vallanhimon ohessa, vaikuttimia tulevassa uudessa maailmanjärjestyksessä valtaeliitillä. Ja saada kaikki kansa alistettua valtaeliitin mahdollisimman "täydelliseen" hallintaan ja siihen tullaan tarvitsemaan ihmisten merkitsemistä pedonmerkillä. Ilman merkkiä ei voi ostaa ruokaa, juomavettä ja lääkkeitä.

Kaikki kunnia Isälle Jumalalle ja Herrallemme Jeesukselle Kristukselle, nyt ja iankaikkisesti. Amen.

[systeri]

Patmoksen sivuilta löytyy tämmönen kirjoitus

https://www.patmos.fi/blogi/?entityId=256