Maakeskeinen maailmankuva

[Tapani]

Tottakai Jumala toimii pääsääntöisesti fysiikan lakien mukaan. Sinä väitit, että fysiikan lakien mukaan auringon ei ole mahdollista kiertää maapalloa, mutta et perustellut väitettäsi mitenkään. Minä väitän, että fysiikan lakien mukaan auringon on mahdollista kiertää maapalloa. Sitäpaitsi tiede on erehtyväinen.

Jos kerta aurinko kiertää maata ja maa pysyy paikallaan, voitko selittää kolme seuraavaa asiaa:

1. Mikä on auringon massa? Kaksi kappaletta vetävät toisiaan puoleensa yhtä suurella voimalla, mutta se kappaleista, joka on massaltaan pienempi liikkuu herkemmin toista kappaletta kohti, koska pienempi massan liikuttamiseen tarvitaan vähemmän energiaa kuin isomman. Siksi avaruudessakin pienempimassaiset kappaleet kiertävät isompimassaisempaa. Jos siis aurinko kiertää maata, auringon massan tulee olla pienempi kuin maan. Kuinka paljon pienempi se on?

2. Minkä kappaleen ympäri muut aurinkokuntamme planeetat kiertävät?

3. Miten maa pysyy paikallaan? Oletan, että ajattelet maan olevan absoluuttisesti liikkumaton. Tällainen liikkumattomuus vaatisi, että kaikki omalla vetovoimallaan maahan vaikuttavat kappaleet ovat jatkuvasti sijoittuneet siten, että niiden eri suunnista maata vetävät voimat kumoavat toinen toistensa vaikutuksen.

Ja mikäli mietit, miten heliosentrinen malli vastaa näihin kysymyksiin, niin tässäpä vastauksia:

1. Auringon massa on 1,9891×10^30 kg. Tämä on 333400 kertaa maapallon massaa suurempi, joka puolestaan on 5,9737×10^24 kg. Koska auringon massan on isompi, maapallo liikkuu enemmän suhteessa aurinkoo kuin aurinko suhteessa maahan, ja siksi se kiertää aurinkoa.

2. Muuta planeetat kiertävät maan tavoin aurinkoa, koska niiden massa on auringon massaa pienempi.

3. Maa ei pysy paikallaan eikä aurinkokaan, vaan molemmat ovat jatkuvassa liikkeessä. Aurinko suurimassaisimpana kappaleena muodostaa kuitenkin keskuksen, jonka ympärillä muut planeetat kiertävät, jolloin suhteessa näihin kappaleisiin aurinko pysyy paikallaan eli se on relatiivisesti paikallaan oleva.

Auringon massan väitetään olevan tuo, niinhän auringon väitetään olevan 149,6 miljoonan km päässä, vaikka esim. Kopernikus laski sen olevan 4,2 miljoonan km päässä. Eli ei näihin tieteen ilmoittamiin lukuihin voi sokeasti luottaa. Miten selität tuon 145,4 miljoonan km eron, vaikka Kopernikus laski muiden planeettaratojen etäisyyden auringosta lähes oikein? Sinä olet sokea esim. näille motiiveille mistä mainitsin aloituksessa. Sehän on selvää, että jos aurinko on 4,2 miljoonan km päässä ja kiertää maata, silloin se on todellisuudessa sen kokoinen, että se on mahdollista. Turha sitä miettiä nykytiedon valossa. En ole näihin asioihin kovinkaan paljon perehtynyt, mutta selvää on, että jos maan pyörimisestä ei esitetä yhtään todistetta, jotakin hämärää siinä on.

[Iustus]

Auringon massan väitetään olevan tuo, niinhän auringon väitetään olevan 149,6 miljoonan km päässä, vaikka esim. Kopernikus laski sen olevan 4,2 miljoonan km päässä. Eli ei näihin tieteen ilmoittamiin lukuihin voi sokeasti luottaa. Miten selität tuon 145,4 miljoonan km eron, vaikka Kopernikus laski muiden planeettaratojen etäisyyden auringosta lähes oikein? Sinä olet sokea esim. näille motiiveille mistä mainitsin aloituksessa. Sehän on selvää, että jos aurinko on 4,2 miljoonan km päässä ja kiertää maata, silloin se on todellisuudessa sen kokoinen, että se on mahdollista. Turha sitä miettiä nykytiedon valossa. En ole näihin asioihin kovinkaan paljon perehtynyt, mutta selvää on, että jos maan pyörimisestä ei esitetä yhtään todistetta, jotakin hämärää siinä on.

Muistatko, kuinka aikaisemmin sanoit, että tiedekin voi erehtyä. Ehkäpä Kopernikus oli väärässä?

Todisteita on, mutta sinun salaliittoteoriasi ohjaa sinut ohittamaan ne:

Avaruudesta käsin on videokuvaa maapallosta, joka osoittaa maan pyörivän

Chandlerin huojunta

Taivaankappaleiden liike taivaalla

yms.

Ja lisäksi, jos et ole kovinkaan perehtynyt näihin asioihin, miten voit arvioida mitään heliosentristä mallia vastaan tai puolesta esitettyjä väitteitä?

[Tapani]

Auringon massan väitetään olevan tuo, niinhän auringon väitetään olevan 149,6 miljoonan km päässä, vaikka esim. Kopernikus laski sen olevan 4,2 miljoonan km päässä. Eli ei näihin tieteen ilmoittamiin lukuihin voi sokeasti luottaa. Miten selität tuon 145,4 miljoonan km eron, vaikka Kopernikus laski muiden planeettaratojen etäisyyden auringosta lähes oikein? Sinä olet sokea esim. näille motiiveille mistä mainitsin aloituksessa. Sehän on selvää, että jos aurinko on 4,2 miljoonan km päässä ja kiertää maata, silloin se on todellisuudessa sen kokoinen, että se on mahdollista. Turha sitä miettiä nykytiedon valossa. En ole näihin asioihin kovinkaan paljon perehtynyt, mutta selvää on, että jos maan pyörimisestä ei esitetä yhtään todistetta, jotakin hämärää siinä on.

Muistatko, kuinka aikaisemmin sanoit, että tiedekin voi erehtyä. Ehkäpä Kopernikus oli väärässä?

Todisteita on, mutta sinun salaliittoteoriasi ohjaa sinut ohittamaan ne:

Avaruudesta käsin on videokuvaa maapallosta, joka osoittaa maan pyörivän

Chandlerin huojunta

Taivaankappaleiden liike taivaalla

yms.

Ja lisäksi, jos et ole kovinkaan perehtynyt näihin asioihin, miten voit arvioida mitään heliosentristä mallia vastaan tai puolesta esitettyjä väitteitä?

Videokuvaa voidaan väärentää. Olen minä jonkin verran lukenut nettisivuja, jotka väittävät maan olevan paikallaan, mutta en kovin paljon.

[rpe]

Maan kiertorata auringon ympäri ei ole ympyrä, vaan ellipsi, jolloin aurinko on lähimmillään tammi/helmikuussa ja karuimmillaan heinäkuussa. Miten muuten geosentriseen maailmankuvaan ( joka muuten oli viimeeksi kova juttu katoliselle keskiajalla ja uuden ajan alussa) sopii komeetat ja pyrstötähdet, jotka keskiajalla edustivat taivaan harmonian häiriöitä ja jopa paholaisen viestejä, pitää ymmärtää, kun niiden radat on ihan perusfysiikalla laskettuna miljoonia kilometrejä. Esim Hyakutake, joka ilahdutti aurinkokuntaamme v 1996 kiertoaika on n 70000 vuotta ja halleyn komeetalla reilut 70vuotta. Ei ihan taida sopia malliksi, kuten ei voyager ja Pioneer luotaimet, jotka ovat poistumassa aurinkokunnasta n 20 miljardin kilometrin päässä...

[MrKerimäki]

Fysiikan lakeja hmm ..sanoisin Jumalan lakeja maailmankaikkeuden suhteen sillä Jumala määrää kaiken mitä mikin on avaruudessa ja maapallolla .Ihminen toki on "suureensa moneen laittanut ,jotta olisi helpompi ymmärtää arjessa asioita.
Maapallon ilmakehä on nerokkaan suunnittelijan aikaansaannosta ja viimeksi tänään ihailin sitä on meinaan toimiva juttu ,mutta ihmekkös tuo kun Jumala on.

[Iustus]

Kuten aiemmin sanoin, Tapani, salaliittoteoria kääntää teorian vastaisen todisteen teoriaa tukevaksi todisteeksi. Tässä tapauksessa videokuva, joka osoittaisi, että maapallo pyörii, on esimerkki yrityksestä peitellä totuutta, koska sellaisen videon voi väärentää.

Vaihdetaanpa näkökulmaa: Minkälainen todiste vakuuttaisi sinut, että maapallo pyörii ja että maa kiertää aurinkoa? Onko sellaista todistetta, vai onko niin, että minkä tahansa todisteen voi tulkita salaliittoteorian valossa väärennykseksi tai huijaukseksi?

[Aamu-Usva]

Sanonpahan vain Galilein sanoin: "Eppur si muove".

[Tapani]

Vaihdetaanpa näkökulmaa: Minkälainen todiste vakuuttaisi sinut, että maapallo pyörii ja että maa kiertää aurinkoa? Onko sellaista todistetta, vai onko niin, että minkä tahansa todisteen voi tulkita salaliittoteorian valossa väärennykseksi tai huijaukseksi?

No tietenkin semmoinen todiste, mistä voi olla varma, että se ei ole väärennös tai valhe.

[Peace In Rest]

Saatan olla ihan pihalla tässä asiassa, mutta yksinkertaisella logiikallani ajattelen että jos on kaksi objektia ja niiden välillä tapahtuu liikettä, niin eikö sen voi nähdä niin että kumpi tahansa on paikallaan ja toinen liikkuu? Tarkoitan että jos "fokus" on maapallossa ja sitä katsellaan paikallaan olevana, niin on kuin aurinko liikkuisi, mutta jos taas "fokus" kiinnitetään aurinkoon ja sitä katsellaan paikallaan olevana, niin on kuin maapallo liikkuisi.

En ole perehtynyt asiaan millään tavalla, joten luultavasti tämän voi joku tietävämpi kumota hetkessä, enkä välttämättä ikinä tule ymmärtämään miksi vaikka sen minulle selittäisi

[Tapani]

Saatan olla ihan pihalla tässä asiassa, mutta yksinkertaisella logiikallani ajattelen että jos on kaksi objektia ja niiden välillä tapahtuu liikettä, niin eikö sen voi nähdä niin että kumpi tahansa on paikallaan ja toinen liikkuu? Tarkoitan että jos "fokus" on maapallossa ja sitä katsellaan paikallaan olevana, niin on kuin aurinko liikkuisi, mutta jos taas "fokus" kiinnitetään aurinkoon ja sitä katsellaan paikallaan olevana, niin on kuin maapallo liikkuisi.

En ole perehtynyt asiaan millään tavalla, joten luultavasti tämän voi joku tietävämpi kumota hetkessä, enkä välttämättä ikinä tule ymmärtämään miksi vaikka sen minulle selittäisi

Siitäpä tässä on kysymys, liike on suhteellista. Se riippuu ihan siitä haluaako uskoa viralliseen selitykseen, että maa pyörii ja kiertää aurinkoa vai että aurinko kiertää maata. Tähtiä kuvaamalla voidaan nähdä, että ne kiertävät ympyrän vuorokaudessa, toiset väittävät, että se todistaa maan pyörimisen, maan paikallaan olemiseen uskovien mielestä tähdet kiertävät pohjantähden ympäri ja maa on paikallaan. Ongelmana aurinkokeskeisyyden kannattajille on, että heidän on uskottava ilmakehän pyörimiseen maan mukana, mikä ei vaikuta uskottavalta. Esim. Felix Baumgartner hyppäsi 39 km korkeudelta ja vietti ties kuinka kauan ylhäällä ja hänen olisi pitänyt laskeutua tuhansien kilometrien päähän, jos maa pyörisi. Mutta ilmeisesti siellä 39 km korkeudellakin pyöritään maan mukana, uskokoon ken haluaa. Eli ne, jotka eivät halua epäillä virallista totuutta löytävät aina tukea uskomuksilleen, samoin ne, jotka ajattelevat maan olevan paikallaan.