Maakeskeinen maailmankuva

[Jukka]

Minä väitän, että ilma on tyyni, koska maapallo ei pyöri.

[Tapani]

Kyllähän sinä saat väittää ja uskoa mitä haluat. Ikävä kyllä faktat eivät tue geosentristä näkemystäsi. Se kertoo jo paljon, jos olemassa olevan käsityksen kumoamiseen tarvitaan salaliittoteoria.

Maakeskeinen näkemys on mahdottomuus, josta esimerkiksi mainitsemani auringolta vaadittava kiertoratanopeus on hyvä osoitus.

Mitä perusteluja sinulla on tälle väitteellesi?

[Iustus]

Mitä perusteluja sinulla on tälle väitteellesi?

En ole ihan varma, mihin väitteeseeni viittaat. Mikäli on puhe ehdottamasi geosentrisen mallin auringon kiertonopeudesta, niin ihan fysiikan lait pistävät vastaan. Vertaile vaikkapa muihin planeettoihin tai vastaaviin isoihin taivaankappaleisiin.

Löytyykö sinulta perusteluja väitteellesi, jotka perustuvat puhtaasti faktoihin eivätkä edellytä salaliittoteorioita?

Miten esimerkiksi sinun geosentrisessä mallissa selitetään nk. Chandlerin huojunta, jossa siis tähdet näyttävät hiukan ajan mittaan huojuan taivaalla näkyvillä radoillaan sen sijaan, että kulkisivat aina ratojensa mukaisesti? Heliosentrinen malli pyörivine maapalloineen pystyy selittämään tämän hyvin yksinkertaisesti: Maapallo ei ole täysin pyöreä vaan hieman lititstynyt, ja koska maa on tällä tavalla epätasainen, pyöriessään akselinsa ympäri ja liikkuessaan samaan aurinkoa kiertävällä kiertoradalla, maapallo hieman huojuu, ja siksi kaikki tähdet näyttävät heiluvan samansuuntaisesti ja samanaikaisesti radoillaan. Mutta miten geosentrisessä mallissa, jossa maapallo ei liiku eikä pyöri itsensä ympäri, selitetään kaikissa havainnoitavissa taivaankappaleissa samanaikaisesti tapahtuvat huojumiset?

[Tapani]

Mitä perusteluja sinulla on tälle väitteellesi?

En ole ihan varma, mihin väitteeseeni viittaat. Mikäli on puhe ehdottamasi geosentrisen mallin auringon kiertonopeudesta, niin ihan fysiikan lait pistävät vastaan. Vertaile vaikkapa muihin planeettoihin tai vastaaviin isoihin taivaankappaleisiin.

Löytyykö sinulta perusteluja väitteellesi, jotka perustuvat puhtaasti faktoihin eivätkä edellytä salaliittoteorioita?

Miten esimerkiksi sinun geosentrisessä mallissa selitetään nk. Chandlerin huojunta, jossa siis tähdet näyttävät hiukan ajan mittaan huojuan taivaalla näkyvillä radoillaan sen sijaan, että kulkisivat aina ratojensa mukaisesti? Heliosentrinen malli pyörivine maapalloineen pystyy selittämään tämän hyvin yksinkertaisesti: Maapallo ei ole täysin pyöreä vaan hieman lititstynyt, ja koska maa on tällä tavalla epätasainen, pyöriessään akselinsa ympäri ja liikkuessaan samaan aurinkoa kiertävällä kiertoradalla, maapallo hieman huojuu, ja siksi kaikki tähdet näyttävät heiluvan samansuuntaisesti ja samanaikaisesti radoillaan. Mutta miten geosentrisessä mallissa, jossa maapallo ei liiku eikä pyöri itsensä ympäri, selitetään kaikissa havainnoitavissa taivaankappaleissa samanaikaisesti tapahtuvat huojumiset?

No kerro tarkemmin miten fysiikan lait ovat vastaan kerran tiedät. Tuohon Chandlerin huojuntaan en osaa sanoa, en ole perehtynyt asiaan ollenkaan. Raamatussa sanotaan näin:

Mark.10

27. Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle; sillä Jumalalle on kaikki mahdollista".

Luuk.1

37 sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta."

Job.42

1 Silloin Job vastasi Herralle ja sanoi:
2 Minä tiedän, että sinä voit kaikki ja ettei mikään päätöksesi ole sinulle mahdoton toteuttaa.

Sinä olet nyt osoittanut nämä Raamatun kohdat valheeksi, Jumalalle ei siis fysiikan lakien mukaan ole mahdollista laittaa aurinkoa kiertämään maata. Hienoa toimintaa "kristityltä". Vai olisiko sittenkin niin, että se tiedemiesten ymmärrys on tässä rajoitteena?

[rpe]

Nytkun uskonaskeleen uskonoppineiden kongrekaatio on vapauttanut minut armollisesti pannabullasta, kommentoin seuraavaa:
Miten Tapani antamasi Raamatunkohdat liittyvät aiheeseen? Vaikka Raamatussa on kielikuvia ja tuon ajan kuvauksia tähtitaivaan ilmiöistä, kaikkea ei voi soveltaa kaikkeen. Jos menen ( ja kohta taas kun, jos Luoja suo) tähtitieteen ryhmään opettajaksi, ja pyydän todistamaan heliosentrisen maailmankuvan todeksi, vastaus aika helppo: Iustuksen mainitsema ja kiintotähtien ominaispiirre, radioastronomiset mittaukset, kosmiset tikapuut, spektri-ilmiö, Keplerin lait, johdettuna newtonista...
Ennenkin alat haukkumaan muita ”kristityiksi”, kannattaa huolehtia että on speksejä millä operoida. Älä siis tee puhtaasta astronomista todentamisesta uskonoppeja, jotka pohjautuvat mielivaltaisiin raamatuntulkintoihin.

[Tapani]

Nytkun uskonaskeleen uskonoppineiden kongrekaatio on vapauttanut minut armollisesti pannabullasta, kommentoin seuraavaa:
Miten Tapani antamasi Raamatunkohdat liittyvät aiheeseen? Vaikka Raamatussa on kielikuvia ja tuon ajan kuvauksia tähtitaivaan ilmiöistä, kaikkea ei voi soveltaa kaikkeen. Jos menen ( ja kohta taas kun, jos Luoja suo) tähtitieteen ryhmään opettajaksi, ja pyydän todistamaan heliosentrisen maailmankuvan todeksi, vastaus aika helppo: Iustuksen mainitsema ja kiintotähtien ominaispiirre, radioastronomiset mittaukset, kosmiset tikapuut, spektri-ilmiö, Keplerin lait, johdettuna newtonista...
Ennenkin alat haukkumaan muita ”kristityiksi”, kannattaa huolehtia että on speksejä millä operoida. Älä siis tee puhtaasta astronomista todentamisesta uskonoppeja, jotka pohjautuvat mielivaltaisiin raamatuntulkintoihin.

Saat sinä pitää halutessasi tiedettä jumalan sanana, mutta totuus on se, että ei kaikki mitä sieltä kerrotaan ole totta. Osa on tietoista valehtelua ja osa ymmärtämättömyyttä.

[rpe]

En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa, ”raamatullisempaa” maailmankuvaa vai sensaatiota, että nyt kerron teille luonnontieteitä arvostaville totuuden?
Onko Tapani Raamatussasi yhtään metaforaa, allegoriaa tai eri tuolkintamahdollisuuksia. Kuka on sanonut, että vain yksi ja kirjaimellinen tapa käy kaikkeen? Onko siis tämäkin pelastuskysymys.? Minulle Raamattu on edelleen ja toivottavasti aina kirja sielun pelastuksesta, ei lopullinen luonnontieteen kirjaimellinen lyömäase.

[Iustus]

Sinä olet nyt osoittanut nämä Raamatun kohdat valheeksi, Jumalalle ei siis fysiikan lakien mukaan ole mahdollista laittaa aurinkoa kiertämään maata. Hienoa toimintaa "kristityltä". Vai olisiko sittenkin niin, että se tiedemiesten ymmärrys on tässä rajoitteena?

Muutama havainto tästä keskustelusta:
1. Aloitusviestissäsi vetoat itsekin fysiikan lakeihin väittäen, että heliosentrinen malli ei niiden valossa ole mahdollista, ja vaatien, että minä antaisin sinulle vakuuttavia todisteita heliosentrisen mallin puolesta. Siksi on aika outoa, että aluksi itsekin olet sen kannalla, että fysiikan lait vahvistavat oikean maailmankuvan – joka sinun mielestäsi on siis maakeskeinen kuva – mutta sen jälkeen, kun olen huomauttanut, kuinka fysiikan lakien mukaan geosentrinen malli ei ole varteenotettava vaihtoehto ja kuinka toisaalta fysiikka tukee heliosentrista mallia, yhtäkkiä fysiikan lakien merkitys lentääkin ikkunasta ulos ja alat vihjailemaan, että minä jollain tavalla väitän Raamatun valehtelevan ja että luotan liikaa tiedemiesten ymmärrykseen – tässä yhteydessä siis fysiikan lakeihin. Tämä on aika kaksinaamaista toimintaa kristityltä.
2. Onko Jumalalle mahdollista toimia fysiikan lakien ulkopuolella? Ilman muuta. Mutta et kai sinä sentään usko, että Jumala ei voisi toimia myös fysiikan lakeja noudattaen?

[Tapani]

Sinä olet nyt osoittanut nämä Raamatun kohdat valheeksi, Jumalalle ei siis fysiikan lakien mukaan ole mahdollista laittaa aurinkoa kiertämään maata. Hienoa toimintaa "kristityltä". Vai olisiko sittenkin niin, että se tiedemiesten ymmärrys on tässä rajoitteena?

Muutama havainto tästä keskustelusta:
1. Aloitusviestissäsi vetoat itsekin fysiikan lakeihin väittäen, että heliosentrinen malli ei niiden valossa ole mahdollista, ja vaatien, että minä antaisin sinulle vakuuttavia todisteita heliosentrisen mallin puolesta. Siksi on aika outoa, että aluksi itsekin olet sen kannalla, että fysiikan lait vahvistavat oikean maailmankuvan – joka sinun mielestäsi on siis maakeskeinen kuva – mutta sen jälkeen, kun olen huomauttanut, kuinka fysiikan lakien mukaan geosentrinen malli ei ole varteenotettava vaihtoehto ja kuinka toisaalta fysiikka tukee heliosentrista mallia, yhtäkkiä fysiikan lakien merkitys lentääkin ikkunasta ulos ja alat vihjailemaan, että minä jollain tavalla väitän Raamatun valehtelevan ja että luotan liikaa tiedemiesten ymmärrykseen – tässä yhteydessä siis fysiikan lakeihin. Tämä on aika kaksinaamaista toimintaa kristityltä.
2. Onko Jumalalle mahdollista toimia fysiikan lakien ulkopuolella? Ilman muuta. Mutta et kai sinä sentään usko, että Jumala ei voisi toimia myös fysiikan lakeja noudattaen?

Tottakai Jumala toimii pääsääntöisesti fysiikan lakien mukaan. Sinä väitit, että fysiikan lakien mukaan auringon ei ole mahdollista kiertää maapalloa, mutta et perustellut väitettäsi mitenkään. Minä väitän, että fysiikan lakien mukaan auringon on mahdollista kiertää maapalloa. Sitäpaitsi tiede on erehtyväinen.

[Iustus]

Tottakai Jumala toimii pääsääntöisesti fysiikan lakien mukaan. Sinä väitit, että fysiikan lakien mukaan auringon ei ole mahdollista kiertää maapalloa, mutta et perustellut väitettäsi mitenkään. Minä väitän, että fysiikan lakien mukaan auringon on mahdollista kiertää maapalloa. Sitäpaitsi tiede on erehtyväinen.

Jos kerta aurinko kiertää maata ja maa pysyy paikallaan, voitko selittää kolme seuraavaa asiaa:

1. Mikä on auringon massa? Kaksi kappaletta vetävät toisiaan puoleensa yhtä suurella voimalla, mutta se kappaleista, joka on massaltaan pienempi liikkuu herkemmin toista kappaletta kohti, koska pienempi massan liikuttamiseen tarvitaan vähemmän energiaa kuin isomman. Siksi avaruudessakin pienempimassaiset kappaleet kiertävät isompimassaisempaa. Jos siis aurinko kiertää maata, auringon massan tulee olla pienempi kuin maan. Kuinka paljon pienempi se on?

2. Minkä kappaleen ympäri muut aurinkokuntamme planeetat kiertävät?

3. Miten maa pysyy paikallaan? Oletan, että ajattelet maan olevan absoluuttisesti liikkumaton. Tällainen liikkumattomuus vaatisi, että kaikki omalla vetovoimallaan maahan vaikuttavat kappaleet ovat jatkuvasti sijoittuneet siten, että niiden eri suunnista maata vetävät voimat kumoavat toinen toistensa vaikutuksen.

Ja mikäli mietit, miten heliosentrinen malli vastaa näihin kysymyksiin, niin tässäpä vastauksia:

1. Auringon massa on 1,9891×10^30 kg. Tämä on 333400 kertaa maapallon massaa suurempi, joka puolestaan on 5,9737×10^24 kg. Koska auringon massan on isompi, maapallo liikkuu enemmän suhteessa aurinkoo kuin aurinko suhteessa maahan, ja siksi se kiertää aurinkoa.

2. Muuta planeetat kiertävät maan tavoin aurinkoa, koska niiden massa on auringon massaa pienempi.

3. Maa ei pysy paikallaan eikä aurinkokaan, vaan molemmat ovat jatkuvassa liikkeessä. Aurinko suurimassaisimpana kappaleena muodostaa kuitenkin keskuksen, jonka ympärillä muut planeetat kiertävät, jolloin suhteessa näihin kappaleisiin aurinko pysyy paikallaan eli se on relatiivisesti paikallaan oleva.