Kuvantekokielto

[lonelyrider]

Peace in rest.. ottaisitko sinä lahjana annetun, shivakuvan tai budhapatsaan?

En pelkäisi mitään elottomista tulevan, ja tietäisin, että en palvo niitä... mutta että tulisi ottaa jonkun muun uskonnon jumalakuva, ettei loukkaisi toista? miksi en saisi kieltäytyä lahjasta? tai miksi uskovan tulisi, esittää jokin näytelmä toiselle ihmiselle, jos ei pidä, jostain asiasta? Eikö kuvasta voisi kieltäytyä, ja sanoa, että ei koe, haluvansa ottaa uskonnollista esineistöä tai kuvia. En itse esimerkiksi veisi Jeesus kuvaa muslimille tai muillekaan uskonnon edustajille, lahjaksi... se voisi olla jossain uskonnossa, että se merkitsisi jotain "häväistyksen" esittämistä, joissakin uskonnoissa etikettisäännöt, voivat olla tosi kimurantteja ja aiheuttaa "mielenpahoittamista"...miksi kristinuskoisen tulee ottaa vastaan... tai jos lahja on vastoin arvomaailmaa, miksi joku tuo sellaisen, eikö lahjanantajankin tule huomioida toista osapuoltan` niin, että ei tuputa uskoaan tai siinä olevaa materiaalia, toisille?

Halusin ottaa jonkin konkreettisemman esimerkin, kuin kanataulu tai kukkataulu... uskonnollinen kuva tai esineistö, siihen liittyy arvomaailmaltaan jotain muuta kuin kukkiin tai kanoihin... toki on niitä norsujumalia esittäviä kuvia, mutta ne tiedetään yleismaailmallisesti, esittävän uskonnollista jumalakuvaa.

Tosiasiallisestihan, olisin väärällä tavalla liian kiltti, ja saattaisin jonkun tuputtaman jumalkuvakyhäelmän ottaa vastaan "kohteliaisuudesta", etten saisi sanaa suustani ja olisin vaivaantunut tilanteesta ja hämmentynyt... suurten puheiden sijaan siis... mutta sitten se "ristiriita", että toisaalta, en oikein välittäisi niistä, uskontojen jumalkuvakrääsästä, jolla on voinut olla lahjan antajalle, jokin merkityskin...

[Peace In Rest]

Pekka, johdonmukaisesti kyllä toimit, mutta tuo osoittaa miten sangen eriskummallinen oppi on kyseessä. Itse en usko että Jumalalla on mitään sitä vastaan, että otan vastaan kukkataulun tai kanataulun, vaikka joku erikoisella tavalla eksynyt sielu pitäisi jostain syystä niitä jumalankuvina.

Lobely rider, shivan tai buddhan kuvat ovat eri asia siksi, että ne liittyvät selkeästi johonkin laajasti harjoitettuun uskontoon. Niiden kautta viestittäisin kuuluvani tai kannattavani näitä uskontoja. Minulle kuvat sinällään olisivat pelkkiä rumia kuvia tai patsaita ilman mitään hengellistä merkitystä. Sama koskee katolisia tai ortodoksisia kuvia, en pitäisi niitä tästä syystä.

[Peace In Rest]

Pekka mistä tiedät mitä taulua voit pitää seinälläsi? Tai millä tavalla kuvitettuja kirjoja voit omistaa? Jos se tekee kuvista kiellettyjä, että joku pitää niitä jumalankuvina, niin silloinhan on mahdollista että kaikki kuvat ovat tällaisia, ja varmuuden vuoksi täytyy tuhota kaikki kuvat.

[lonelyrider]

Ahaa... yritän päästä nyt ymmärrykseen, mitä haluat sanoa, peace in rest... eli joku voisi tehdä kukasta jumalansa ja maalata sen ja tuoda lahjaksi, ja sinä sitten, että onpa komee taulu ja naulaisit seinään kiinni ongelma on siis siinä, että esimerkiksi se Jeesuksen kuva mikä on tehty, siis... on tullut käsitteeksi Jeesuksesta... jos se olisi joku ukkelitaulu... en mie sitä kyllä naulaisi seinään kiinni taiteellisten edellytysten johdosta... ajattele nyt, jokin ukkeli ristillä, kuka haluaa pitää sellaista kuvaa seinällään? siis jos ajatellaan, että se ei esittäisi Jeesusta, vaan siihen olisi vaan naulattu ristiin, joku mies kituvana ja kärsivänä... täytyisi olla jotenkin tosi erikoinen maku taiteen suhteen... toki niitä on aikamoisia kuvauksia taiteessa, olikohan se jokin kuuluisa taulu daavidista, tai jostain... ja siinä se oli pätkäissyt joltain kaulankin katki ja pää lojui taideteoksessa siinä... mutta en ehkä ihan olkkarin seinälle sitä laittaisi, sopii museoihin tai jonnekin sellaisiin... niin, että toisaalta ajateltuna, se merkihtee jotain, se kuva seinällä ihmisille, koska muuten se olisi jokin ukkeli vaan, ja en mie tiedä pidettäisiinkö niitä kuvia ihan taiteellisista syistä, tai ihmiset nyt yleensä laittavat seinilleen niitä kukkia tai sen sellaisia kuin jonkin maalatun miehen kuvia, toki jos se ihminen on tärkeä kuten valokuvissa olevat ihmiset meille ja niitä laitamme seinille... niin samasta syystä varmaan ihmiset laittavat Jeesus kuvia seinilleen... hmm... toki ihmishahmoisia kuvia käytetään taiteessa, mielenkiintoista... mutta yleensä se on "tapahtumakuvaus", jos ei ole taitelijalle tuotu mallia, josta on esimerkiksi jokin merkkihenkilö pitänyt sommitella, mutta yleensä ne taulut ovat alunperin jääneet suvulle tai esim. pressoista nyt muuten vaan joku haluaa väsätä taulun, perinteisistä syistä... jokin "merkkitaitelija"... voihan ne Jeesus taulutkin ottaa tapahtuma kuvauksena, jos siellä ollaan paimensauva kädessä lampaiden keskellä lammaspaimenena tai mennään veneellä päin myrskyvää tuulta... mutta kun se sama häiskä on joka kuvaan mennyt mukaan seikkailemaan samoihin tapahtumiin kuvaillen, jotka on siellä raamatun kirjoituksissakin.... onhan se vähän.... no, se on taidetta lammaspaimenella olevasta miehestä, ja hurjapäisestä veneretkestä "kavereiden kanssa", kun saavutaan keskelle myrskyä jossa tuulen nopeus lähentelee ties mitä ja jannu alkaa showta vetämään siinä, ehkä katsonut liikaa titanicia... siis en kerro Jeesuksesta, vaan siitä tyypistä, joka voisi olla ihan kuka vaan tahansa mies, missä tahansa... jos joku pahastuu kielenkäytöstä kirjoituksissa....
joo, saatan kuulostaa, että nyt höpötän hölmöjä... mutta tällaista nyt tällä kertaa... sellaistapa se...

[Peace In Rest]

Lobely rider taisit ymmärtää ajatukseni.

Esimerkiksi ristiinnaulitsemiskuva, niin siihen aikaan ristiinnaulittiin tuhansia juutalaisia miehiä koska se oli yleinen teloitustapa. Kuva 2000 vuotta sitten ristiinnaulitusta juutalaisesta miehestä on tosiasiassa geneerinen kuva joka voisi olla kuva kenen tahansa juutalaisen miehen teloituksesta. Siitä tulee tietysti monelle mielleyhtymä Raamatun kertomukseen koska se on tunnetuin 2000 vuotta sitten tapahtunut juutalaisen miehen teloitus. Mutta se ei ole jumalankuva, jos ei joku tee siitä itselleen sellaista eli ala pitämään kuvaa itsessään (siis juuri kyseistä käsissään pitelemää yksilöä) jumalaista voimaa yms sisältävänä.

[pekka]

Pekka mistä tiedät mitä taulua voit pitää seinälläsi? Tai millä tavalla kuvitettuja kirjoja voit omistaa? Jos se tekee kuvista kiellettyjä, että joku pitää niitä jumalankuvina, niin silloinhan on mahdollista että kaikki kuvat ovat tällaisia, ja varmuuden vuoksi täytyy tuhota kaikki kuvat.

Kiitos viestistäsi Peace In Rest.

Minua hiukan alkaa väsyttämään jo tämä keskustelu tauluista. Olisi parempi kait jos emme omistaisi ainuttakaan taulua(kaan). Monta kertaa nimittäin mietin että jos ensi yönä kuolen niin mitään en saa täältä kodistanikaan mukaan. Tuntuu että moni ihminen on aivan liiaksi kiinnittänyt huomionsa näihin maan päällisiin asioihin kuten mitä maallista tavaraa omistaa, vaikka nyt esimerkiksi minkälaisia tauluja (kun niistä nyt on puhuttu niin sitä varten nyt mainitsin nuo taulut esimerkkinä) seinillä roikkuu ja kuka nekin sitten perii kun niiden omistaja kuolee.

Nämä "tavarakeskustelut" eivät oikein jaksa minua innostaa. Kirjoistakin kyselit, sama juttu, ja jos joku niitä lukee niin lukekoon, mutta periaatteessa Raamattu riittää minulle, enpä oikeastaan muita kirjoja tarvitse.

Mutta tuo Toinen Käsky ei ole minulle epäselvä, sinulle se tuntuu ehkä vielä hiukan olevan vai? Antaa ajan kulua niin eiköhän se sinullekin siitä selviä kaikessa yksinkertaisuudessaan: "Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa..."

Sillä pääsee jo hyvin pitkälle kun ei laita noita yleisiä jumalankuvia seinilleen roikkumaan eli noita kuvia joissa mukamas on Herra Jeesus kuvattuna. Kunnioitetaan Jumalan antamaa Toista Käskyä ja olkoon mielemme siihen, mikä ylhäällä on, älköön siihen, mikä on maan päällä.

Kolossalaiskirje 3:

1. Jos te siis olette herätetyt Kristuksen kanssa, niin etsikää sitä, mikä on ylhäällä, jossa Kristus on, istuen Jumalan oikealla puolella.

2. Olkoon mielenne siihen, mikä ylhäällä on, älköön siihen, mikä on maan päällä.

[lonelyrider]

Lobely rider taisit ymmärtää ajatukseni.

Esimerkiksi ristiinnaulitsemiskuva, niin siihen aikaan ristiinnaulittiin tuhansia juutalaisia miehiä koska se oli yleinen teloitustapa. Kuva 2000 vuotta sitten ristiinnaulitusta juutalaisesta miehestä on tosiasiassa geneerinen kuva joka voisi olla kuva kenen tahansa juutalaisen miehen teloituksesta. Siitä tulee tietysti monelle mielleyhtymä Raamatun kertomukseen koska se on tunnetuin 2000 vuotta sitten tapahtunut juutalaisen miehen teloitus. Mutta se ei ole jumalankuva, jos ei joku tee siitä itselleen sellaista eli ala pitämään kuvaa itsessään (siis juuri kyseistä käsissään pitelemää yksilöä) jumalaista voimaa yms sisältävänä.

Ihan mielenkiinnosta, kun tämä tulee jo toisen kerran vastaan... kirjoitatko tarkoituksellisesti lobely, lonelyn sijaan? ihan ajattelin aluksi, että se on kirjoitusvirhe... mutta jo toiseen kertaan

[Peace In Rest]

Ihan mielenkiinnosta, kun tämä tulee jo toisen kerran vastaan... kirjoitatko tarkoituksellisesti lobely, lonelyn sijaan? ihan ajattelin aluksi, että se on kirjoitusvirhe... mutta jo toiseen kertaan

Tarkka olet Näppäilin puhelimella ja näköjään b ja n -kirjaimet sen verran lähekkäin että nakkisormet eivät aina osu oikeaan

[Peace In Rest]

Pekka mistä tiedät mitä taulua voit pitää seinälläsi? Tai millä tavalla kuvitettuja kirjoja voit omistaa? Jos se tekee kuvista kiellettyjä, että joku pitää niitä jumalankuvina, niin silloinhan on mahdollista että kaikki kuvat ovat tällaisia, ja varmuuden vuoksi täytyy tuhota kaikki kuvat.

Minua hiukan alkaa väsyttämään jo tämä keskustelu tauluista.

Jos joku tulee sinulta kysymään neuvoa, mitä hänen tulee tehdä seinällään olevilla tauluilla tai kirjahyllyssä olevilla kirjoilla, vastaatko hänelle siis että aihe väsyttää sinua ja jätät hänet yksinään miettimään asiaa?

[lonelyrider]

Ihan mielenkiinnosta, kun tämä tulee jo toisen kerran vastaan... kirjoitatko tarkoituksellisesti lobely, lonelyn sijaan? ihan ajattelin aluksi, että se on kirjoitusvirhe... mutta jo toiseen kertaan

Tarkka olet Näppäilin puhelimella ja näköjään b ja n -kirjaimet sen verran lähekkäin että nakkisormet eivät aina osu oikeaan

kiinnitän liikaa tai liian paljon yksityiskohtiin huomiota... piti kysyä, ettei tule väärää käsitystä, se voi antaa jollaintapaa "negaation" minullepäin ja parempi kysyä kuin luulla jotain mikä ei ole totta lainkaan.