Raamatullinen vesikaste

[vaisuliini]

*
No tämä on kai oikea paikka kun kyse ei ole pelastuksesta eikä ole raamatullisesta kasteesta vaan nimityksestä 'kristitty' että Raamattu puhuu nimityksestä 'kristitty' raamatullisen kasteen yhteydessä.

Yhden uskonveljen kirjoitus pysäytti ja puhutti minua juuri ja se mietityttää minua vielä niin siksi haluaisin nostaa tämän asian esille kysyäkseni mitä Jumalan Sana sanoo tästä kun tämä nimitys 'kristitty' on raamatullisen kasteen yhteydessä. Toivottavasti tästä ei tulisi väärinkäsitystä kun kyse ei ole pelastuksesta eikä ole raamatullisesta kasteesta.

Tiedän kyllä että Raamattu opettaa, että yhtenä ja ainoana pelastuksen tekijänä on uskoa Jeesukseen, se pelastuu Jumalan armosta. Ryöväri uskoi Jeesukseen siinä toverina Golgatassa ja pelastui ilman raamatullista kastetta mutta nyt sikseen ja keskitytään nimitykseen 'kristitty'.

Toivon että tämä keskustelu pysyisi rakentavana kunhan meidän uskon keskipisteenä ja kohteena on VAIN Jumalan Sana Raamatussa niin uskon että tällä tavalla keskustelu sujuisi rakentavasti - vedoten Jumalan Sanaan joka on meidän uskon keskipisteenä ja kohteena.

Tuon tänne yhden uskonveljen kirjoituksen luettavaksi:

Yksikään kastamaton ihminen ei ole tullut vielä kristityksi siinä merkityksessä, minkä Raamattu sille nimitykselle antaa. Alkuseurakunnalle "kastamaton kristitty" olisi ollut sisäisesti ristiriitainen käsite. Kristittyjen yhteydessä ei heidän aikanaan ollut yhtäkään kastamatonta, koska kristitty oli synonyymi Kristukseen kastetulle ihmiselle.

Ap.t. 2:41 Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.

Hän mainitsi Sipilänkin:

Sipilänkin pitäisi siis ottaa Raamatun kaste, eikä vain tunnustaa jonkun uskonsuunnan nimikristillisyyttä. Vaikea nähdä että kukaan itseään kristittynä pitävä voisi puhtaalla omallatunnolla tehdä niin epärehellisiä ja epäoikeudenmukaisia päätöksiä, kuin mitä pääministerimme on tehnyt. Suomi ei ole koskaan ollut kristillinen maa. Kirkollinen kylläkin.

Kysyn sinulta; puhuuko Raamattu nimityksestä 'kristitty' raamatullisen kasteen yhteydessä? Alkuseurakunnan mukaan ei ollut ketään kastamattomia uskovia jotka ottivat vastaan kasteen saman tien Jeesuksen Kristuksen nimeen ja siinä se nimitys 'kristitty' alkoi raamatullisen kasteen yhteydessä vaikka kaste ei olekaan pelastuskysymys vaan kyse on nimityksestä raamatullisen kasteen yhteydessä. Mielipiteitä?

[vaisuliini]

*
Pakko laittaa hänen pysäyttävän tekstin tänne luettavaksi koska se taas pysäytti ja puhutti minua. Kun esitin kysymystä miten ryövärin laita on kun hän ilman raamatullista kastetta uskoi Jeesukseen ja pelastui. Mutta sain häneltä tällaisen vastauksen. Wautsi väkevät tekstit häneltä!

Silloin kun ryöväri naulittiin ristille, ei ollut olemassa kastetta Jeesukseen. Sen Jeesus antoi vasta myöhemmin ylösnousemuksensa jälkeen lähetyskäskyssä. Ja sehän oli loogista, sillä kastehan nimenomaan kuvaa kuolemista, haudatuksi tulemista ja ylösnousemista. Jos ryöväri olisi selviytynyt ristiltä hengissä, olisi hän tietenkin mennyt kasteelle. Hän oli siis pelastuksen tiellä, joka vain tuli hänen kohdallaan päätökseen ristillä.

[Iustus]

Sain käsiini erään suomalaisen baptistipastorin kirjoittaman kirjan, jonka sain eilen luettua loppuun. Ajattelin mainita asiasta täällä, koska kirja käsitteli kristillistä kastetta.

Se, mikä kirjassa oli erikoista oli se, että kirjoitta itse kertoi olevansa aiemmin ankara lapsikasteen vastustaja ja hän kielsi sen, että kasteella olisi mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Mutta kun hän – jälleen kerran kirjoittajan omin sanoin – alkoi tutkia Raamatun opetusta kasteesta sellaisenaan, kuin se Raamatussa esiintyy, ilman baptistien omaa ennakko-oletusta kasteesta, hän tulikin aivan päinvastaiseen lopputulokseen. Hänen mukaansa Raamatun perusteella lapsetkin tulee kastaa, kaste liittää ihmisen Kristuksen seurakuntaan ja kaste liittyy pelastukseen. Kirjan mukaan ns. vapaiden suuntien kristityt eivät lue Raamattua sellaisenaan, vaan omien perinnäissääntöjen kautta, joissa vahvasti opetetaan ettei esim. kaste liity pelastukseen millään tavalla.

En nyt tässä lähde sen kummemmin kirjan perusteluita tai sisältöä avaamaan. Ajattelin vain ääneen "sanoa" oman ihmettelyni. Tuntuu nimittäin aika erikoiselta, että että lapsikasteen vastustajasta tulee lapsikasteen puolustaja pelkästään Raamattua tutkimalla.

[Juha]

Niin, en tiedä mainitsemasi henkilön taustoja. Siellä voi olla jotain syitä myös jotka vaikuttivat tähän. Onhan sitä aina historian aikana ihmisiä siirtynyt terveestä opista harhaoppeihin. Kuulostaa vähän että hän halveksui kastetta ollessaan baptisti? Kyllä kaste on tärkeä eikä sitä saa halveksua, mutta pelastuminen tapahtuu yksin uskosta. Itse kun kävin kasteella niin koin Jumalan alkaneen vaikuttaa mun uskonelämässä sen jälkeen voimakkaammin, että se ikään kuin alkoi selvästi syventyä jotenkin. Toki tämä on vain mun kokemus asiasta mutta tämän vuoksi en itse pidä kastetta merkityksettömänä.

Ps.

Raamattua tutkimalla entinen lapsikasteen kannattaja, nykyään baptistisaarnaaja, David Pawson siirtyi vauvakasteesta "uskovien kasteeseen".

[Iustus]

Raamattua tutkimalla entinen lapsikasteen kannattaja, nykyään baptistisaarnaaja, David Pawson siirtyi vauvakasteesta "uskovien kasteeseen".

Tuo taitaakin olla se yleisempi suunta.

[Iustus]

Vielä jatkan tuosta baptistipastorin kirjasta, että hän toisaalta Pawsonin tavoin näkee Raamatun opettavan, että kasteella on pelastava merkitys. Eli jos Pawson on kerran ymmärtänyt kasteen oikein ja tämä suomalainen baptisti väärin, eikö tämän pitäisi olla vähän ongelmallista, kun molemmat opettavat samalla tavalla kasteesta pelastuksen välittäjänä?

[Juha]

Pawsonin käsityksestä kasteesta en tiedä itse enempää kuin sen että hän oli ennen vauvojen kastaja mutta luopui siitä. On vähän kiireitä nyt niin en ehdi tarkemmin lähteä tutkimaan Pawsonin näkemystä syvemmin.

[Jukka]

Sain käsiini erään suomalaisen baptistipastorin kirjoittaman kirjan, jonka sain eilen luettua loppuun. Ajattelin mainita asiasta täällä, koska kirja käsitteli kristillistä kastetta.

Se, mikä kirjassa oli erikoista oli se, että kirjoitta itse kertoi olevansa aiemmin ankara lapsikasteen vastustaja ja hän kielsi sen, että kasteella olisi mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Mutta kun hän – jälleen kerran kirjoittajan omin sanoin – alkoi tutkia Raamatun opetusta kasteesta sellaisenaan, kuin se Raamatussa esiintyy, ilman baptistien omaa ennakko-oletusta kasteesta, hän tulikin aivan päinvastaiseen lopputulokseen. Hänen mukaansa Raamatun perusteella lapsetkin tulee kastaa, kaste liittää ihmisen Kristuksen seurakuntaan ja kaste liittyy pelastukseen. Kirjan mukaan ns. vapaiden suuntien kristityt eivät lue Raamattua sellaisenaan, vaan omien perinnäissääntöjen kautta, joissa vahvasti opetetaan ettei esim. kaste liity pelastukseen millään tavalla.

En nyt tässä lähde sen kummemmin kirjan perusteluita tai sisältöä avaamaan. Ajattelin vain ääneen "sanoa" oman ihmettelyni. Tuntuu nimittäin aika erikoiselta, että että lapsikasteen vastustajasta tulee lapsikasteen puolustaja pelkästään Raamattua tutkimalla.

Onko kirjassa ja sen tekijässä jotain hämärää, kun et kertonut kummankaan nimeä? Mitäs niitä salailemaan jos on puhtaat jauhot pussissa, mutta jos ei, niin pitää silleen vähän vihjaillen asian reunasta lähteä liikkeelle. Minäkin voin kertoa lukeneeni erään kirjan, jossa suomalainen piispa voimakkaasti kokee eläneensä kasteen harhassa, mutta nyt hänen silmänsä ovat auenneet. Kirjassaan hän kertoo jutelleensa itsensä arkkipiispan kanssa näkemystensä muuttumisesta ja kuvitelkaa ! arkkipiispapinkin on tullut kasteasioissa epäröivälle kannalle. En tietenkään halua paljastaa piispan nimeä vaikka hän onkin omalla nimellään kirjoittanut kirjan ja se on painetussa muodossa - haluan suojella piispaa - voi hyvänen aika sentään. (Älköön nyt kukaan ottako tosissaan mitä kirjoitin piispasta ja arkkipiispasta, kun juttu oli tuulesta temmattua höpinää).

Mielestäni käyttämämme tietolähteet voivat ihan hyvin olla näkyvillä. Emme elä Pohjois-Koreassa eikä seurakunnan ole ollut tarpeellista piiloutua maan alle (ainakaan vielä). Olemme Jeesuksen seuraajia ja siten edustamme valkeutta ja totuutta.

[Iustus]

Onko kirjassa ja sen tekijässä jotain hämärää, kun et kertonut kummankaan nimeä?

Ei ole mitään hämärää. Kirjan nimi on Kristillinen kaste, ja kirjoittaja on Markus Kirla.

Ensimmäisestä kirjoituksestani jätin kyllä nimen ja kirjoittajan tarkoituksella pois, koska:
1. Halusin ennemmin keskittyä itse "ilmiöön", siis siihen, kuinka joku on siirtynyt lapsikasteen ja kasteen armonvälineluonteen kieltävästä kannasta nämä hyväksyvään kantaan.
2. En usko, että kovinkaan moni palstalainen hankkisi kirjan luettavaksi, vaikka nimen tietäisivät. En sano tätä mitenkään vähättelevässä mielessä.
3. Halusin pelata varman päälle ja välttää mahdolliset huomautukset ylläpidolta. Avaukseni oli ketjun aiempiin keskusteluihin nähden uusi. Arvelin, että se näyttäisi – vastoin omia tarkoituksiani – kirjamainokselta tai ainakin vahvana vinkkinä jokaiselle hakkia kyseinen kirja, jos olisin heti alkuun nimennyt kirjan ja sen tekijän. Ja koska kirja sisältää selkeästi sellaista opetusta, jota esim. rpe on täällä ilmaissut kannattavansa, ja jonka johdosta hän osittain taisi saada myös porttikiellon, pidin viisaampana keskittyä itse asiaan (katso kohta 1) kuin kirjan tietoihin.

Myöhemmissä vastauksissani tämä sama "moodi" jäi näköjään päälle, ja se varmasti sai koko kirjoittelun näyttämään salaperäiseltä. Tämä ei ollut kuitenkaan tarkoitukseni.

[Jukka]

Onko kirjassa ja sen tekijässä jotain hämärää, kun et kertonut kummankaan nimeä?

Ei ole mitään hämärää. Kirjan nimi on Kristillinen kaste, ja kirjoittaja on Markus Kirla.

Ensimmäisestä kirjoituksestani jätin kyllä nimen ja kirjoittajan tarkoituksella pois, koska:
1. Halusin ennemmin keskittyä itse "ilmiöön", siis siihen, kuinka joku on siirtynyt lapsikasteen ja kasteen armonvälineluonteen kieltävästä kannasta nämä hyväksyvään kantaan.
2. En usko, että kovinkaan moni palstalainen hankkisi kirjan luettavaksi, vaikka nimen tietäisivät. En sano tätä mitenkään vähättelevässä mielessä.
3. Halusin pelata varman päälle ja välttää mahdolliset huomautukset ylläpidolta. Avaukseni oli ketjun aiempiin keskusteluihin nähden uusi. Arvelin, että se näyttäisi – vastoin omia tarkoituksiani – kirjamainokselta tai ainakin vahvana vinkkinä jokaiselle hakkia kyseinen kirja, jos olisin heti alkuun nimennyt kirjan ja sen tekijän. Ja koska kirja sisältää selkeästi sellaista opetusta, jota esim. rpe on täällä ilmaissut kannattavansa, ja jonka johdosta hän osittain taisi saada myös porttikiellon, pidin viisaampana keskittyä itse asiaan (katso kohta 1) kuin kirjan tietoihin.

Myöhemmissä vastauksissani tämä sama "moodi" jäi näköjään päälle, ja se varmasti sai koko kirjoittelun näyttämään salaperäiseltä. Tämä ei ollut kuitenkaan tarkoitukseni.

Kiitos vastauksesta.