Yksin Raamattu?

Yleistä keskustelua, aihe on vapaa

Re: Yksin Raamattu?

ViestiKirjoittaja Iustus » 18. Elo 2016 15:24

toni t kirjoitti:"not the evil spirits, for thou art mightier than all the powers of hell; not even Jesus, my Judge, for He is appeased by a single prayer from thee:"

Not even Jesus viittaa virkkeen aiempaan osaan, jossa todetaan: I shall fear nothing. Eli rukouksessa rukoilija toteaa, ettei pelkää mitään: syntejä, pahoja henkiä / helvetin valtoja, Jeesusta. Ja tuo ajatuksesi, jonka mukaan rukoilija todellisuudessa on se, joka käyttää valtaa, on aika kömpelö. Se, että Jeesus mieltyisi yhteenkin Marian rukoukseen ei poista sitä, että Jeesus on se, joka saa aikaan sen mitä pyydetään. Rukoiltava on rukoilijan yläpuolella.
Iustus
 
Viestit: 283
Liittynyt: 29. Huhti 2015 13:10

Re: Yksin Raamattu?

ViestiKirjoittaja toni t » 18. Elo 2016 15:26

Iustus kirjoitti:
pekka kirjoitti:Tämä on aika omituinen ketju kun katolisen kirkon selviä harhaoppeja yritetään puolustella (rpe ja Iustus) ikään kuin viimeiseen asti ja yritetään muille uskotella että ne (katolisen kirkon harhaopit) eivät ehkä sittenkään olisi harhaoppeja.

Ja tätä on jatkunut jo muutamia päiviä, eikä oikein loppua tälle näytä tulevan. Mitä siis pitäisi tehdä?

Ketju saa vielä toistaiseksi olla auki mutta ylläpito kokoontuu miettimään miten tämän ketjun suhteen olisi viisainta edetä ja toimia.

Onhan tämä hämmentävä ketju minunkin mielestäni. Mutta en ole täällä mitenkään väittämässä, että Katolisen kirkon opetus Mariasta olisi oikeaa oppia. Sen sijaan olen yrittänyt tuoda ilmi sitä, kuinka Petri väittää katolilaisten opettavan Marian olevan syntien sovittaja, vaikka he eivät todellisuudessa opeta niin. En missään nimessä ole Marian rukoilemisen kannalla. Olivat katolilaiset kuinka väärässä tahansa omassa opissaan, se ei anna kenellekään muulle oikeutta antaa väärää todistusta siitä, mitä he itse opettavat. Kukaan katolilainen ei opeta, että Maria olisi syntien sovittaja, vaikka Petri väittää niin. Katolilaisten mukaan syntien sovittaja on Kristus.


My dear Lady, obtain for me the forgiveness of my sins, love for Jesus, final perseverance and the grace to have recourse to thee at all times, O Mother of Perpetual Help.:

katolilaisten mukaan Jeesus on syntiuhrina syntien sovittaja, mutta tämä sovitus saadaan sitä kautta, että Maria hankkii sen Jeesukselta niille jotka häntä (Mariaa) rukoilevat. Näin Maria on ja toimii syntien sovittajana, koska hän on katolisen opetuksen mukaan se joka hankkii ihmisille syntien anteeksiantamuksen. Jeesus on katolisen opin mukaan syntiuhri ja Maria on henkilö joka tämän uhrinkautta hankkii ihmisille anteeksiantamuksen ja siksi katolilaiset kohdistavat rukouksensa, ei uhriin vaan pelastuksen hankkijaan Mariaan! Näin Marialla on katolilaisen opin mukaan toimijan osuus syntien anteeksiantamuksessa, joka on toista evankeliumia.
Viimeksi muokannut toni t päivämäärä 18. Elo 2016 15:43, muokattu yhteensä 1 kerran
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Yksin Raamattu?

ViestiKirjoittaja PetriFB » 18. Elo 2016 15:28

Iustus:

Catholic.org sivun Maria rukous:

O Mother of Perpetual Help, thou art the dispenser of every grace that God grants us in our misery; it is for this cause that He hath made thee so powerful, so rich, so kind, that thou mightest assist us in our miseries. Thou art the advocate of the most wretched and abandoned sinners, if they but come unto thee; come once more to my assistance, for I commend myself to thee. In thy hands I place my eternal salvation; to thee I entrust my soul. Enroll me among thy most faithful servants; take me under thy protection and it is enough for me: yes, for if thou protect me, I shall fear nothing; not my sins, for thou wilt obtain for me their pardon and remission; not the evil spirits, for thou art mightier than all the powers of hell; not even Jesus, my Judge, for He is appeased by a single prayer from thee. I fear only that through my own negligence I may forget to recommend myself to thee and so I shall be lost. My dear Lady, obtain for me the forgiveness of my sins, love for Jesus, final perseverance and the grace to have recourse to thee at all times, O Mother of Perpetual Help.

Edellä oleva katolinen rukous sanoo Marian olevan kaiken armon jakaja, jonka Jumala antaa meille kurjuuteemme. Samoin rukous sanoo että katolilaisen tulee asettaa ja jättää iankaikkinen pelastus Marian käsiin. Samoin rukous sanoo Marian saavuttavan (hankkivan) katoliselle syntien anteeksiantamuksen. Samoin rukous sanoo että Maria hanki minulle (katolilainen) syntien anteeksiantamus. Sanoopa rukous myös Marian olevan kaikkein voimallisimman, jopa Jeesustakin, sillä Jeesus leppyy yhdestäkin Marian rukouksesta.

Katolisuudessa Marialta pyydetään esirukousta ja nimenomaan Marian esirukoukset saavat aikaan katolilaisen pelastumisen, jonka jälkeen vasta katolilainen voi pelastua ja saada syntinsä anteeksi. Kristuksen ristinkuolema ja ylösnousemus on katolisuuden mukaan mahdollistanut pelastuksen, mutta sitä ei saada ilman Marian esirukouksia ja siksi katolilaiset useissa rukouksissa pyytävät Mariaa pelastamaan heidät ja hankkimaan heille syntien anteeksiantamuksen ja viemään heidät Jeesuksen luokse.

Edellä olevassa katolilaisessa rukouksessa sanotaan kaksi kertaa Marian hankkimasta syntien anteeksisaamisesta: I shall fear nothing; not my sins, for thou (Maria) wilt obtain for me their pardon and remission ... My dear Lady (Maria), obtain for me the forgiveness of my sins..

On epärehellistä yrittää kumota sitä mitä katolisuus opettaa Mariasta. Totuutta ei voi muuttaa pyrkimällä manipuloimaan ihmisiä kumoamalla totuuden. Tätä jesuiitat ja katoliset teologit ovat tehneet kautta aikain, mutta se ei tehoa niihin ihmisiin, jotka Jumalan armosta rakastavat totuutta.

Koska Raamattu ei opeta mitään katolisesta messu-uhrista joka olisi voimakkain sovitusuhri, niin mistä moinen oppi on tullut ja saanut alkunsa? Babyloniassa oli leipä- ja juomauhreja. Koska Raamattu ei opeta Herran ateriaa (ehtoollinen) syntien anteeksisaamisen paikkana ja voimakkaimpana syntiuhrina, niin mistä ihmeestä katolinen kirkko on saanut tällaisen oppinsa? Babyloniasta, jossa oli leipä- ja juomauhreja.

Raamattu ei opeta UL:n järjestyksessä kuin yhdestä uhrista, joka oli ja on Herrassa Jeesuksessa, Hänen veressään ristinkuoleman ja ylösnousemuksen kautta. UL:ssa ei ole mitään sellaista uhria, jossa Jeesus olisi uhrina leivässä ja viinissä. Babyloniassa oli leipä- ja juomauhreja. Etkö näe yhteyttä?

Herran ateria ei ole Raamatun mukaan uhri, sillä uhri syntien sovituksesta annettiin Golgatalla. Herran ateria kertoo meille uhrista, mutta ei ole se uhri, sillä UL:n ainoa uhri annettiin syntien sovitukseksi Golgatalla.

Katolinen kirkko opettaa messu-uhrin olevan voimakkain sovitusuhri, joka on harhaoppi ja toista evankeliumia.

Luuk 22:19 Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."

Jeesus ei käskenyt uhraamaan itseään ehtoollisessa (Herran ateria), vaan viettämään sitä Hänen muistoksensa. Jeesuksen sanat tämä on minun ruumiini tarkoittaa sitä kun Hän antoi itsensä uhriksi Golgatan ristillä, eikä sitä että Hän tulisi uhriksi ehtoollisessa verettömällä tavalla.

Katolinen messu-uhri on Babylonian auringonjumala kultin oppi, jossa babylonialaiseen tapaa suoritetaan leipä- ja juomauhri, johon on lisätty Jeesus.

Katolisen kirkon eukaristiassa kannetaan aurinkosymbolia, koska RKK ehtoollisopin alkuperä on pakanallisessa auringonpalvonnassa. Todellisten Herran Jeesuksen opetuslasten ehtoollisyhteydessä ei käytetä pakanallisia auringonjumalan kultin symboleita, koska Raamatussa kaikenlainen epäjumalanpalvonta on kiellettyä. Jumala käski Israelin kansaa poistamaan kaikki epäjumalanpalvontaan käytettävät esineet. Sama koskee myös Uuden Liiton kansaa.

Babyloniassa aurinkojumala Shamash istuu valtaistuimen oikealla puolella pitäen kädessään valtikkaa ja rengasta, jotka ovat hänen valtansa symboleita. Vasemmalla on kuningas kahden palvelijan kanssa. Keskellä on alttari, jossa on nelisakarainen auringon kuva säteineen. Kyseessä on babylonialainen auringonpyörä tai kiekko. Tästä tulee selkeästi ilmi, että pyöreän auringonkiekon kautta babylonialaiset olivat yhteydessä Shamas auringonjumalaan.

Kun vertaat babylonialaista auringonpalvonnan rituaalia katolisen kirkon eukaristia käytäntöön, niin huomaat kuinka molemmissa on alttarilla auringonpalvontaan käytettävä aurinkosymboli. RKK:n opetuksen mukaan eukaristian leivästä ja viinistä tulee pappien välityksellä Jeesuksen veri ja ruumis, jonka takia katoliset kunnioittavat ja palvovat sitä myös eukaristian ulkopuolella.

RKK:n eukaristia ja pyöreä ehtoollisleipä. Katolisen Pyhän Marian seurakunnan nettisivulla on seuraavanlainen opetus koskien eukaristiaa (ehtoollinen): Katolisen uskomme mukaan pyhällä messulla on uhriluonne. Messu on samanaikaisesti sekä kiitosuhri, ylitysuhri, muistouhri ja syntiemme sovitusuhri. Kristuksen ristinpuulla uhraama uhri ja messu-uhri ovat yksi ja sama uhri, vain uhraamisen muoto on erilainen. Kirkko, joka on Kristuksen ruumis, osallistuu Päänsä, itsensä Kristuksen, uhrinkantoon viettämällä messua (vrt. Katolisen kirkon katekismus 1356-1368).

RKK:n messu-uhri ei ole Raamatun mukainen ehtoollinen, vaan pakanallinen auringonkultin seremonia ja riitti. Raamattu opettaa Herran Jeesuksen uhrin Golgatalla olevan yksi ainoa uhri syntien anteeksiantamiseksi, eikä sitä voida siten enää koskaan uusia tai toistaa millään tavalla.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Yksin Raamattu?

ViestiKirjoittaja Iustus » 18. Elo 2016 15:35

pekka kirjoitti:
Iustus kirjoitti:
pekka kirjoitti:Tämä on aika omituinen ketju kun katolisen kirkon selviä harhaoppeja yritetään puolustella (rpe ja Iustus) ikään kuin viimeiseen asti ja yritetään muille uskotella että ne (katolisen kirkon harhaopit) eivät ehkä sittenkään olisi harhaoppeja.

Ja tätä on jatkunut jo muutamia päiviä, eikä oikein loppua tälle näytä tulevan. Mitä siis pitäisi tehdä?

Ketju saa vielä toistaiseksi olla auki mutta ylläpito kokoontuu miettimään miten tämän ketjun suhteen olisi viisainta edetä ja toimia.

Onhan tämä hämmentävä ketju minunkin mielestäni. Mutta en ole täällä mitenkään väittämässä, että Katolisen kirkon opetus Mariasta olisi oikeaa oppia. Sen sijaan olen yrittänyt tuoda ilmi sitä, kuinka Petri väittää katolilaisten opettavan Marian olevan syntien sovittaja, vaikka he eivät todellisuudessa opeta niin. En missään nimessä ole Marian rukoilemisen kannalla. Olivat katolilaiset kuinka väärässä tahansa omassa opissaan, se ei anna kenellekään muulle oikeutta antaa väärää todistusta siitä, mitä he itse opettavat. Kukaan katolilainen ei opeta, että Maria olisi syntien sovittaja, vaikka Petri väittää niin. Katolilaisten mukaan syntien sovittaja on Kristus.


Ok, mutta silti aikamoista jankuttamista samoista asioista. Jokainen tehköön oman henkilökohtaisen päätöksensä miten nämä katolisen kirkon moninaiset harhaopit haluaa uskoa ja ymmärtää. Mutta en menisi väittämään ettei katolinen kirkko opeta tässä Maria-asiassa juuri niin kuin esimerkiksi Jari Iivanainen ja Petri Paavola opettavat. Niin paljon todisteita on tuotu esiin ja moni muukin opettaja ja/tai saarnamies opettaa samoiten katolisen kirkon harhaopeista kuin esimerkiksi nämä kaksi mainitsemaani Raamatun opettajaa. Mitä sekin kertoo meille Herran Jeesuksen seuraajille?

Itsekin olen kutakuinkin hyvin perehtynyt viime vuosina katolisen kirkon moninaisiin harhaoppeihin ja en uskaltaisi alata puolustelemaan katolisen kirkon harhaoppeja tai jotenkin pehmentämään niitä käsityksiä mitä mullekin on tullut ymmärrykseeni katolisen kirkon monista harhaopeista jne.

Jokainen tehköön todellakin oman päätöksensä. Minä uskon, että katolinen kirkko opettaa sitä, mitä se itse väittää opettavansa. Ajatus Mariasta syntien sovittajana on katolilaisten opin kannalta harhaoppia.
Iustus
 
Viestit: 283
Liittynyt: 29. Huhti 2015 13:10

Re: Yksin Raamattu?

ViestiKirjoittaja toni t » 18. Elo 2016 15:37

Iustus kirjoitti:
toni t kirjoitti:"not the evil spirits, for thou art mightier than all the powers of hell; not even Jesus, my Judge, for He is appeased by a single prayer from thee:"

Not even Jesus viittaa virkkeen aiempaan osaan, jossa todetaan: I shall fear nothing. Eli rukouksessa rukoilija toteaa, ettei pelkää mitään: syntejä, pahoja henkiä / helvetin valtoja, Jeesusta. Ja tuo ajatuksesi, jonka mukaan rukoilija todellisuudessa on se, joka käyttää valtaa, on aika kömpelö. Se, että Jeesus mieltyisi yhteenkin Marian rukoukseen ei poista sitä, että Jeesus on se, joka saa aikaan sen mitä pyydetään. Rukoiltava on rukoilijan yläpuolella.



Enroll me among thy most faithful servants; take me under thy protection and it is enough for me: yes, for if thou protect me, I shall fear nothing; not my sins, for thou wilt obtain for me their pardon and remission; not the evil spirits, for thou art mightier than all the powers of hell; not even Jesus, my Judge, for He is appeased by a single prayer from thee:

Iustus kirjoitti:Marian todetaan olevan helvetin voimia voimakkaampi


Niin ei pelkää syntejä, pahoja henkiä / helvetin valtoja koska hänen (Marian) todetaan olevan helvetin voimia voimakkaampi. Ei pelkää Jeesusta, koska hänen (Marian) todetaan lepyttävän hänet yhdestäkin rukouksesta. Marian rukoilija ei pelkää helvettiä siksi, että Maria on hänen mielestään helevetin voimia voimakkaampi, ja hän ei pelkää Jeesusta koska hän ajattelee, että Jeesus tekee vain sen mitä Maria rukoilee (käskee). Toisin sanoen johdonmukaisesti ajateltuna Marian rukoilija ei pelkää helvettiä siksi koska Maria on helvettiä voimakkaampi, eikä pelkää Jeesusta koska Maria on hänen mielestään todellisuudessa Jeesuksen käskyttäjä, sillä Jeesus leppyy yhdestäkin Marian rukouksesta. Maria siis päättää mitä haluaa ja Jeesus tekee. Näin katolinen oppi nostaa Marian Jeesuksen yläpuolelle.
Armo olkoon kaikkein kanssa, jotka meidän Herraa Jesusta Kristusta lakkaamatta rakastavat, amen!
Avatar
toni t
Site Admin
 
Viestit: 2068
Liittynyt: 09. Marras 2010 17:19

Re: Yksin Raamattu?

ViestiKirjoittaja pekka » 18. Elo 2016 15:48

Iustus kirjoitti:Jokainen tehköön todellakin oman päätöksensä


Kiva, että olemme tästä samaa mieltä mutta katolisen kirkon harhaopeista emme ole ja se ei ole mikään hyvä asia.

Mutta katsotaan sitten jossain vaiheessa miten tämän ketjun suhteen olisi viisainta edetä. Ylläpito ei ole vielä kokoontunut miettimään miten edetä tämän ketjun suhteen.
"Sillä kärsivällisyys on teille tarpeellinen, tehdäksenne Jumalan tahtoa, että te lupauksen saisitte." Hepr. 10:36

https://annabella-wargh.webnode.fi/
Avatar
pekka
Site Admin
 
Viestit: 5195
Liittynyt: 22. Marras 2010 21:51

Re: Yksin Raamattu?

ViestiKirjoittaja PetriFB » 18. Elo 2016 15:51

rpe:

Raamatun sana tulee ymmärtää hengellisesti, ei pelkän kirjaimen kautta. Etkö muista kuinka itse sanoit, että kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi?

Joh 15:5 Minä olen viinipuu, te olette oksat. Joka pysyy minussa ja jossa minä pysyn, se kantaa paljon hedelmää; sillä ilman minua te ette voi mitään tehdä.

Uskotko Jeesuksen olevan luonnossa kasvava viinipuu ja onko uskova ihminen viinipuussa oleva oksa, niin että kun näen viinipuun, niin näkisin silloin Jeesuksen ja oksat nähdessäni näkisin sisareni ja veljeni Herrassa Jeesuksessa? Ei tietenkään, vaan on kyse vertauksesta ja hengellisestä opetuksesta.

Samoin on kyse sanojen kohdalla tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Jeesus annettiin uhriksi meidän edestämme Golgatan ristillä, eikä vielä sen jälkeen uudistetussa muodossa leivässä ja viinissä.

Luuk 22:19 Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."

Herra Jeesus ei käskenyt uhraamaan itseään uudestaan ehtoollisessa, vaan tekemään sen Hänen muistoksensa.

Jos et ymmärrä Raamattua oikein hengellisesti, vaan takerrut kirjaimeen ilman Henkeä, niin silloin sinun tulisi uskoa Jeesuksen olevan luonnossa kasvava viinipuu ja sen oksien olevan uskovia sisaria ja veljiä, mutta tätä et kuitenkaan ilmeisesti usko? Miksi uskot ja luulet ehtoollisen olevan syntien anteeksisaamiseksi, koska Jeesus sanoin sen olevan Hänen muistoksi ja todellinen syntien anteeksiantamus tapahtui Golgatan ristillä. Tätä kannattaa miettiä mistä tulee käsitys ehtoollisen uhrista ja syntien anteeksiantamuksesta.

Ei Paavalin kirjeissä Timoteukselle ole erilaista opetusta paimenuudesta ja seurakunnan johtamisesta kuin muuallakaan UT:n teksteissä, vaan on kyse samasta johtajuudesta.

Joh 1:18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen (monogenes) Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Joh 1:
18 θεον ουδεις εωρακεν πωποτε ο μονογενης υιος ο ων εις τον κολπον του πατρος εκεινος εξηγησατο (Bysantin teksti)

18 θεον ουδεις εωρακεν πωποτε ο μονογενης υιος ο ων εις τον κολπον του πατρος εκεινος εξηγησατο (Textus Receptus)

18 () θεον ουδεις εωρακεν πωποτε μονογενης θεος ο ων εις τον κολπον του πατρος εκεινος εξηγησατο (Westcott ja Hort)

Bysantin tekstiperheen teksteissä (Byz ja TR) esiintyvät sanat ainokainen (monogenes) Poika (hyios) Joh 1:18:ssa. Aleksandrain tekstiperheen teksteissä Vaticanuksessa ja Sinaiticuksessa sekä Westcott ja Hortissa lukee ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt, ainokainen, Jumala, (monogenes theos) joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Lukutapa monogenes theos (μονογενης θεος- ainokainen Jumala) on gnostilainen käsite, ei Raamatun sanan käsite ja opetus.

Kreikankielen monogenes sana esiintyy yhdeksän kertaa UT:ssa ja seuraavissa yhteyksissä:

Luuk 7:12 Kun hän nyt lähestyi kaupungin porttia, katso, silloin kannettiin ulos kuollutta, äitinsä ainokaista (monogenes) poikaa. Ja äiti oli leski, ja hänen kanssaan kulki paljon kaupungin kansaa.

Luuk 8:42 sillä hänellä oli tytär, ainoa (monogenes) lapsi, noin kaksitoistavuotias, ja se oli kuolemaisillaan. Mutta hänen sinne mennessään väentungos ahdisti häntä.

Luuk 9:38 Ja katso, kansanjoukosta huusi eräs mies sanoen: "Opettaja, minä rukoilen sinua, katsahda minun poikani puoleen, sillä hän on minun ainokaiseni (monogenes) ;

Joh 1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella (monogenes) Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Joh 1:18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen (monogenes) Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen (monogenes) Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Joh 3:18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen (monogenes) Pojan nimeen.

Hebr 11:17 Uskon kautta uhrasi Aabraham, koetukselle pantuna, Iisakin, uhrasi ainoan (monogenes) poikansa, hän, joka oli lupaukset vastaanottanut

1 Joh 4:9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen (monogenes) Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.

UT:n kreikankielen sanaa monogenes käytetään ainoastaan siinä merkityksessä, että sillä kuvataan vanhempien ainoaa lasta sekä Jumalan ainoaa Poikaa. Alkuperäiset UT:n tekstit eivät käytä missään kohdassa käsitettä monogenes theos, koska monogenes sana tarkoittaa UT:n kielessä, jonkun ainoaa lasta tai Jumalan ainoaa Poikaa. Joh 1:18 tekstiyhteys tuo esille, että monogenes, joka on Isän helmassa on Hänet ilmoittanut. Koska monogenes sana on viittaus jonkun ainoaan jälkeläiseen, lapseen, poikaan tai tyttäreen, niin silloin on väärin käyttää sanoja monogenes theos, koska se tarkoittaisi, että Jumala on jonkun jälkeläinen. Sanonta ainokainen (monogenes) Jumala on vieras UT:n tekstille, koska Raamattu tuo aina esille, että Jeesus on Jumalan Poika.

Mistä monogenes theos on tullut Aleksandrian tekstiin, koska aito UT:n teksti ei tunne sellaista käsitettä kuin monogenes theos? Se on tullut Aleksandrian tekstiin gnostilaisuudesta, jossa opetettiin että ensimmäistä Jumalan synnyttämää olentoa kutsuttiin pojaksi ja ainosyntyiseksi (monogenes) jumalaksi. Gnostilaisuuden mukaan tämä poika (monongenes theos) lähetettiin sanana, jossa oli universumin (maailma, aika) koko olemus, josta sana myöhemmin henkilökohtaisesti muodostui:

John, the disciple of the Lord, intentionally spoke of the origination of the entirety, by which the Father emitted all things. And he assumes that the First Being engendered by God is a kind of beginning; he has called it "Son" and "Only-Begotten God." In this (the Only-Begotten) the Father emitted all things in a process involving posterity. By this (Son), he says, was emitted the Word, in which was the entire essence of the aions that the Word later personally formed.https://www.gnosis.org/library/ptl.htm (Ptolemy's Commentary On The Gospel of John Prologue)

Aleksandrian Egyptistä löydetty muinainen gnostilainen teksti ns. Bruce Codex sanoo Jeesuksen olevan ainosyntyinen jumala:

This truly is the only-begotten God. This is he whom the All knew. They became God, and they raised up his name : God. This is he of whom John spoke: "In the beginning was the Word and the Word was with God and the Word was God. This one without whom nothing exist, and that which has come into existence in him is life"<John 1.1,3,4> https://www.gnosis.org/library/untitl.htm (The Untitled Text in the Bruce Codex)

Gnostilainen teksti Trimorphic Protennia sanoo Kristuksen olevan ainosyntyinen jumala:

Then the Perfect Son revealed himself to his Aeons, who originated through him, and he revealed them and glorified them, and gave them thrones, and stood in the glory with which he glorified himself. They blessed the Perfect Son, the Christ, the only-begotten God. And they gave glory, saying, "He is! He is! The Son of God! The Son of God! It is he who is! The Aeon of Aeons, beholding the Aeons which he begot. For thou hast begotten by thine own desire! Therefore we glorify thee: ma mo o o o eia ei on ei! The Aeon of Aeons! The Aeon which he gave!" https://gnosis.org/naghamm/trimorph.html(Trimorphic Protennoia)

Koska kreikankielen sana monogenes tarkoittaa aina lapsen ja vanhemman välistä suhdetta sekä Jeesuksen suhdetta Isäänsä Jumalan Poikana ja koska Raamatussa Jumalaa ei kutsuta monogenessanalla, niin on selvää, että monongenes theos on väärä lukutapa sekä gnostilaista alkuperää, ei Raamatun alkuperäisten UT:n tekstien ilmoitus.

Arialaisten (areiolaisuus) uskontunnustus:

Arian Creed "We believe, conformably to the evangelical and apostolical tradition, in One God, the Father Almighty, the Framer, and Maker, and Provider of the Universe, from whom are all things. And in One Lord Jesus Christ, His Son, Only-begotten God, by whom are all things, who was begotten before all ages from the Father..." https://studytoanswer.net/bibleversions/john1n18.html

Arialaiset (areiolaiset) uskoivat ettei Jeesus ole ollut aina olemassa, vaan että Hänet on luotu. Arialaisten uskontunnustuksessa sanotaan Jeesuksen Kristuksen olevan Jumalan Poika sekä ainoasyntyinen jumala (monogenes Theos).

Historian todisteiden valossa sekä gnostikot ja arialaiset uskoivat Jeesuksen olevan monogenes theos. Gnostikot uskoivat jumalien synnyttävän jumalia sekä arialaiset uskoivat Jeesuksen olevan luotumonogenes theos. Gnostikot uskoivat monogenes sanan liitettynä Jeesukseen tarkoittavan Jeesuksen ainoasyntyisenä jumalana syntyneen jumalasta ja arialaiset uskoivat monogenes sanan liitettynä Jeesukseen tarkoittavan Jeesuksen olevan luotu jumala. Molemmat erehtyivät tulkinnoissaan, sillä UT:n alkuperäisen tekstin mukaan monogenes sana liitettynä Jeesukseen tarkoittaa Jeesuksen olevan Jumalan ainoa Poika, joka on ollut olemassa iankaikkisesti.

UT:n alkuperäiset tekstit käyttävät myös monogenes sanaa kun puhutaan vanhempien ainoasta lapsesta. Ainoa (monogenes) isänsä ja äitinsä lapsi syntyy tähän maailman äitinsä kohdusta ja Jeesus on Jumalan ainoana (monogenes) Poikana ollut aina olemassa. Monogenes theos Aleksandrian tekstissä on gnostilaista sekä arialaista alkuperää, eikä UT:n alkuperäisen tekstin käsite ja oppi. Ironista on se, että Rooman katolinen kirkko (RKK) taisteli areiolaisten Jeesus on luotu oppia vastaan, mutta siitä huolimatta RKK itse hyväksyi monogenes theos käsitteen, jota UT:n alkuperäinen sanoma ja teksti ei tunne eikä käytä, mutta sen sijaan harhaoppiset gnostilaiset ja areiolaiset ovat käyttäneet monogenes theos käsitettä tarkoittaen sillä jumalan syntymistä jumalasta sekä Jeesuksen luomista Jumalan toimesta.

Ei siten ole yllättävää. että harhaoppiset Jehovan todistajat, jotka uskovat Jumalan luoneen Jeesuksen käyttävät omassa raamatussaan sanoja only-begotten god:

John 1:18 No man has seen God at any time; the only-begotten god who is at the Father’s side is the one who has explained Him. (New World Translation of the Holy Scriptures, 2013 Revision)

New American Standard Bible seuraa myös gnostilaista lukutapaa:

John 1:18 No one has seen God at any time; the only begotten God who is in the bosom of the Father, He has explained Him (New American Standard Bible - NASB)

On selvää, että todisteiden valossa sanonta ja käsite monogenes theos - only begotten god on gnostilaista ja areoilaista harhaoppia, ei Raamatun opetus. Aito alkuperäinen UT:n teksti ei tunne käsitettä monogenes theos, koska monogenes viittaa jonkun ainoaan jälkeläiseen, lapseen, poikaan tai tyttäreen, niin siksi monogenes sanaa ei voi yhdistää Jumalaan, koska Jumala ei ole itsensä jälkeläinen, siksi UT käyttää Jeesuksesta sanontaa Jumalan ainoa (monogenes) Poika, eikä monogenes theos. Jokainen joka kannattaa Joh 1:18 monogenes theos lukutapaa kannattaa harhaoppisten vääristämää lukutapaa. Käsite monogenes theos todistaa myös sen, että Aleksandrian tekstit ovat korruptoituneita tekstejä, osittain gnostilaista alkuperää, ei Raamatun alkuperäinen UT:n teksti.

Westcott ja Hortin (WH) UT:n teksti on myös korruptoitunutta tekstiä, sillä WH:n tekstissä Joh 1:18 on sanat monogenes theos. Jumalan Pyhä Henki ei kirjoituta UT:n tekstiin sanoja monogenes theos, koskamonogenes theos tarkoittaa olla jonkun jälkeläinen ja tässä yhteydessä se tarkoittaisi, että Jumala olisi jonkun jälkeläinen. Raamattu ei tunne käsitettä monogenes theos, vaan käsitteen monogenes hyios (Jeesus Jumalan ainoa Poika).
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

Re: Yksin Raamattu?

ViestiKirjoittaja Iustus » 18. Elo 2016 16:05

PetriFB kirjoitti:Koska Raamattu ei opeta mitään katolisesta messu-uhrista joka olisi voimakkain sovitusuhri, niin mistä moinen oppi on tullut ja saanut alkunsa? Babyloniassa oli leipä- ja juomauhreja. Koska Raamattu ei opeta Herran ateriaa (ehtoollinen) syntien anteeksisaamisen paikkana ja voimakkaimpana syntiuhrina, niin mistä ihmeestä katolinen kirkko on saanut tällaisen oppinsa? Babyloniasta, jossa oli leipä- ja juomauhreja.

Rinnastus Babyloniaan on mielivaltainen. Lähempi yhteys löytyy juutalaisuudesta. VT:stäkin löytyy leipä- ja juomauhreja. Ja edelleen, roomalasikatoliset eivät opeta, että leipä uhrataan Jumalalle.
PetriFB kirjoitti:Raamattu ei opeta UL:n järjestyksessä kuin yhdestä uhrista, joka oli ja on Herrassa Jeesuksessa, Hänen veressään ristinkuoleman ja ylösnousemuksen kautta. UL:ssa ei ole mitään sellaista uhria, jossa Jeesus olisi uhrina leivässä ja viinissä. Babyloniassa oli leipä- ja juomauhreja. Etkö näe yhteyttä?

Jeesus sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan" ja "tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi." Juuri ehtoollisen asetussanoillahan katolilaiset ehtoollisteologiaansa perustelevat. Ajatus ehtoollisesta annettavana uhrina syntien sovituksesi on hyvin yksinkertaisesti ymmärrettävissä Jeesuksen sanojen väärinymmärtämisenä. Etkö näe yhteyttä?

Katolinen messu-uhri on Babylonian auringonjumala kultin oppi, jossa babylonialaiseen tapaa suoritetaan leipä- ja juomauhri, johon on lisätty Jeesus.
PetriFB kirjoitti:Katolisen kirkon eukaristiassa kannetaan aurinkosymbolia, koska RKK ehtoollisopin alkuperä on pakanallisessa auringonpalvonnassa.

Tai sitten ne auringonkuvat ovat viittauksia Raamatun kuvauksiin Jumalasta ja messiaasta. Esim. Ps. 84:12: "Sillä Herra Jumala on aurinko ja kilpi; Herra antaa armon ja kunnian, ei hän kiellä hyvää niiltä, jotka nuhteettomasti vaeltavat." Joo tiedän, onhan se hassua ajatella, että joku itseään kristilliseksi nimittävä taho ammentaisi Raamatusta asioita, jotka ilmenevät opissa ja käytännössä. Paljon todennäköisemmin vaikutteet tulevat kaikkialta muualta, paitsi Raamatusta...
PetriFB kirjoitti:Babyloniassa aurinkojumala Shamash istuu valtaistuimen oikealla puolella pitäen kädessään valtikkaa ja rengasta, jotka ovat hänen valtansa symboleita. Vasemmalla on kuningas kahden palvelijan kanssa. Keskellä on alttari, jossa on nelisakarainen auringon kuva säteineen. Kyseessä on babylonialainen auringonpyörä tai kiekko. Tästä tulee selkeästi ilmi, että pyöreän auringonkiekon kautta babylonialaiset olivat yhteydessä Shamas auringonjumalaan.

Vai selkeästi tulee ilmi? Enpä ole samaa mieltä. Vähän vaikea on yhden kuvan (tai oikeastaan siitä tehdyn sanallisen kuvauksen) perusteella tehdä mitään varmoja ja selkeitä opillisia tulkintoja.
PetriFB kirjoitti:Kun vertaat babylonialaista auringonpalvonnan rituaalia katolisen kirkon eukaristia käytäntöön, niin huomaat kuinka molemmissa on alttarilla auringonpalvontaan käytettävä aurinkosymboli. RKK:n opetuksen mukaan eukaristian leivästä ja viinistä tulee pappien välityksellä Jeesuksen veri ja ruumis, jonka takia katoliset kunnioittavat ja palvovat sitä myös eukaristian ulkopuolella.

Hmm... Eli koska sulla kuva, jossa on nelisakarainen aurinko, ja katolisilla on ehtoollinen, jonka viettoa he perustelevat Raamatulla, näiden täytyy olla yksi ja sama asia. Samalla logiikalla jos sinulla on kädessä vanha kunnon rannekello, olet auringonpalvoja, sillä ajatus ympyrästä, jonka keskeltä lähtee aikaa näyttävä sakara on lähtöisin egyptiläisiltä, jotka mittasivat aikaa auringonjumalan vuoksi pystyteyillä aurinkokelloilla.
Iustus
 
Viestit: 283
Liittynyt: 29. Huhti 2015 13:10

Re: Yksin Raamattu?

ViestiKirjoittaja Iustus » 18. Elo 2016 16:35

PetriFB kirjoitti:Lukutapa monogenes theos (μονογενης θεος- ainokainen Jumala) on gnostilainen käsite, ei Raamatun sanan käsite ja opetus.

Yhtä lailla gnostilaista teksteistä löytyy monogenes huios.
Iustus
 
Viestit: 283
Liittynyt: 29. Huhti 2015 13:10

Re: Yksin Raamattu?

ViestiKirjoittaja PetriFB » 18. Elo 2016 17:12

Iustus:

Katolilaiset opettavat ehtoollisen uhrista, jossa Jeesus uhrataan uudelleen verettömästi ja leipä muuttuu Jeesuksen ruumiiksi ja viini Jeesuksen vereksi. Raamattu ei opeta tällaista harhaa.

Mark 14:
22 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Ottakaa, tämä on minun ruumiini".
23 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille; ja he kaikki joivat siitä.
24 Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.

Luuk 22:
19 Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."
20 Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan.

Herra Jeesus ei käskenyt uhraamaan itseään uudestaan ehtoollisessa eikä sanonut että ehtoollinen on annettava uhrina syntien sovitukseksi.

Herra Jeesus puhui Hänen verestään, joka on Uusi Liitto, joka vuodatetaan monien edestä (syntien anteeksisaaminen). Huomaatko, että ehtoollisen viini maljassa oli vertauskuvaa Jeesuksen verestä, joka tuo Uudessa Liitossa syntien anteeksiantamuksen ja sen paikka oli Golgatan ristillä, eikä sen lisäksi uudistetussa muodossa ehtoollisessa.

Image

Kuvassa vasemmalla babylonialaisen kuninkaan ranteessa on aurinkosymboli sekä oikealla puolella olevan paavin käsineessä on aurinkosymboli, jossa on kirjaimet IHS. RKK sanoo. että IHS kirjaimet tulevat latinankielen sanoista Iesus Hominum Salvatore (Jeesus ihmisten Pelastaja).

Koska niin paavilla kuin babylonialaisella kuninkaalla on auringonsymboli toisella kädessään ja toisella käsineessään, niin on syytä epäillä, että IHS tarkoittaakin egyptiläisiä Isis, Horus ja Seb epäjumalia. Babyloniasta alkoi maailman ensimmäinen uskonto, joka levisi sieltä myös Egyptiin ja babylonialaisesta taivaan kuningattaresta tuli Isis niminen jumalatar Egyptissä. Egyptiläisen Isis jumalattaren eräs symboli on pyöreä aurinko härän sarvien välissä. Täten ei ole kaukaa haettu kytkentä Isis jumalattaren yhteys auringonpalvontaan. Samoin ei varmastikaan ole täysin poissuljettu se mahdollisuus, että katolinen pyöreä ehtoollisleipä kirjaimineen IHS onkin pyhitetty auringonpalvonnalle.

Image

Tämä johtopäätös vahvistuu kun katsot kuvaa, jossa on kuvattuna katolinen symboli missä kirjaimet IHS ovat auringon sisällä, josta lähtee auringon säteitä. Paavin käsineessä olevat IHS kirjaimet ovat keskellä aurinkosymbolia auringonsäteineen. Jos IHS tarkoittaa Jeesusta ihmisten Pelastajana, niin miksi kirjaimet ovat pakanallisen auringonsymbolin keskellä? Looginen johtopäätös on, että on kyse pakanallisesta auringonpalvonnasta.

Image

Pyhän Pietarin basilikan lattiassa lukee eräs paavin virallisista titteleistä Pontifex Maximus, jonka alkuperä on Babyloniassa. Lattian kuvassa on kolmiosainen kruunu, joka tulee Babyloniasta. Kuvassa on myös pakanallinen liljakuvio (Fleur-de-lis), joka edustaa miehen ja naisen liittoa, jonka keskellä on jumaluus. Kuvassa näkyy myös katkaistu kalanpyrstö, joka edustaa kalajumala Daagonia sekä leijona siipien kera, joka on babylonialainen symboli. Kuvassa näkyy myös "Pietarin avaimet"

Kun Meedo-Persia valloitti Babylonin, niin he ottivat käyttöönsä Babylonin uskonnolliset riitit ja seremoniat. Babylonialaiset papit pakenivat Pergamoon, joka sijaitsi Vähässä-Aasiassa. Babylonian papit kunnioittivat kreikkalaisten Pantheon temppeliä (kaikkien jumalien temppeli), mutta kuitenkin he jatkoivat Babylonialaista uskonnon harjoitusta mm. Saturnus kulttia.

Pergamon babylonialainen uskonnonkultti tuli Roomaan vuonna 133 eKr. Pergamosta tullut Babylonian uskonto tuli niin yleiseksi Roomassa, että silloin Roomaa kutsuttiin ”Uudeksi Babyloniaksi”. Pontifex Maximus tittelin ottivat käyttöönsä myös Rooman keisari sekä myöhemmin Rooman piispa (paavi).

Babylonialainen saatanan uskonto siis siirtyi Pergamoon ja sieltä myös Roomaan. UT:ssa on myös maininta siitä, että saatanan valtaistuin on Pergamossa, koska siellä oli voimassa tämä babylonialainen uskonto. Pergamosta babylonian uskonto rantautui Roomaan vuonna 133 eKr., josta sitten tämä babylonialainen uskonto siirtyi suoraan Rooman katoliseen kirkkoon sen nähtyä päivänvalon 300- luvulla.

Image

Paavi Johannes XXIII:n muistoraha, jossa lukee Pontifex Maximus, joka oli alunperin lähtöisin Babyloniasta. Paavilla on päässään kolmiosainen kruunu.Rooman uskonnon päämies oli Pontifex Maximus, joka johti korkea-arvoisien pappien kollegiota (vertaa. paavi johtaa kardinaaleja). Kollegioon kuului ylipappi Pontifex Maximus, muut korkea-arvoiset papit, senaatillinen papisto, ryhmä pappeja jotka palvelivat tiettyä jumalaa, vestaalit jotka olivat ryhmä neitsyitä. Pontifex tarkoittaa sillan rakentajaa ja Maximus suurinta. Symbolisesti Pontifex Maximus tarkoitti hänen olevan sillan rakentaja jumalten ja ihmisten välillä (Vrt: Paavin sanotaan olevan Kristuksen maanpäällinen viransijainen). Edellä olevasta tulee esille kuinka RKK on rakentanut kirkkonsa järjestyksen Rooman muinaisen uskonnon mukaan, jonka alkuperä on Babyloniassa. Vertaa Pontifex Maximus -paavi, korkea-arvoiset papit - kardinaalit, senaatillinen sekä muut papit - RKK:n papisto sekä vestaalit - nunnat. Paavi on pakanallisen kultin suurin päämies, joka johtaa lahkoaan samalla tavalla kuin sen edeltäjät johtivat pakanallisissa uskonnoissa.

Kun Rooma valtakuntansa syntymän jälkeen alkoi kehittymään, niin ylipappi virkanimeltään Pontifex Maximus johti Rooman uskonnollista elämää. Rooman valtakunnan laajentumisen tähden roomalaiset alkoivat palvomaan valloitettujen kansojen jumalia. Tällä tavalla Roomalaisten uskonto sekoittui kreikkalaisten, egyptiläisten, syyrialaisten, persialaisten ja babylonialaisten uskontojen kanssa. Rooman valtakunnassa vallitsi monen kirjava uskontojen sekoitus. Tämän tähden roomalaiset järjestivät keisarinpalvonnan pakolliseksi, joka teki keisarista jumalallisen. Roomalaiset uskoivat jumalien vaikuttavan ja hallitsevan Rooman seitsemällä kukkulalla ”De septem montibus virum”. Roomalaisille tästä käsite ; ylhäinen seitsemän kukkulan kaupunki, joka hallitsee koko maailmaa.

Roomalaiset uskoivat, että heidän tuli hallita koko maailmaa Jupiterin ylipapin (Pontifex Maximus) johdolla. Roomalaisten mielestä maailmaa kykeni johtamaan vain se, joka hallitsee Roomassa, seitsemän kukkulan kaupungissa. Julius Caesar sai Pontifex Maximumin arvonimen ja näin keisarit alkoivat käyttämään itsestään tätä arvonimeä. Keisarit johtivat valtiota ja myös Rooman uskonnollista elämää, sillä keisari oli uskonnon päämies, ylipappi (Pontifex Maximus). Rooman katolisen kirkon paavit käyttivät itsestään myös nimitystä Pontifex Maximus.

Konstantinus suuri ”kääntyi” kristinuskoon 300-luvulla ja hän rakennutti ”katolisille kristityille” kirkkoja, mutta samalla hän toimitti vihkimyksiä pakanatemppeleille. Konstantinuksen kääntymyksen seurauksena syntyi Rooman katolinen kirkko.

Uuden Testamentin kreikankielen tekstilaitoksista ja kirjoituksista ei löydy kreikankielen sanoja(katholikos/katholike). Raamatun Jeesus ja Hänen apostolinsa eivät opettaneet sanaakaan katolisesta kirkosta. Sana katolinen (katholikos/katholike) tuli historiaan vasta vuonna 110 Kristuksen syntymän jälkeen. kun Ignatius kirjoitti kirjeessään yleisestä eli katolisesta seurakunnasta. Ignatiuksen käyttämä sana jota Raamatun Jeesus ja apostolit eivät käyttäneet yleistyi kuitenkin ja sen seurauksena 300 luvulla syntyi Rooman katolinen kirkko.

Vuonna 380 jKr syntymän Rooman keisari Theodosius Suuri teki Rooman katolisen kirkon kristinuskosta valtionuskonnon. Theodosius Suuri julisti vuotta myöhemmin (381 jKr) Rooman kirkon ainoaksi oikeaksi ja hyväksytyksi uskonnoksi. Tällä tavalla Rooman katolinen kirkko syntyi yli kolme sataa vuotta sen jälkeen kun helluntaipäivänä Jerusalemissa oli syntynyt alkuperäinen Uuden Liiton Jumalan seurakunta.

Jumalan seurakunta ei ole valtionseurakunta eikä kirkkolaitos, vaan Jumalan seurakunta. Jumalan seurakuntaan synnytään uudesti ylhäältä parannuksen teon jälkeen. Jeesus sanoi tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Parannuksen teko on siis Jumalan armoteko, jonka kautta Hän pelastaa ihmisen sekä liittää hänet Jumalan seurakuntaan. Katolinen katholike, katholikos sanaa alettiin käyttämään vasta vuoden 110 tienoissa. Sanat katolinen kirkko (he katholike ekklesia) ilmestyivät ensimmäistä kertaa historian lehdille Ignatiuksen kirjeessä Smyrnalaisille, jonka hän kirjoitti vuonna 110 jKr. Kirjeessä hän kirjoitti seuraavasti: "Minne piispa tulee, siellä on kansa, missä Jeesus on, siellä on yleinen (yleismaailmallinen) [katholike] seurakunta (kirkko)."

Piispa Ignatius oli luomassa perustaa Rooman katoliselle kirkolle siten, että 100- luvulla jKr. hän Antiokian seurakunnassa vaati itselleen yhden johtajan asemaa, jonka seurauksena hän nousi yli muiden vanhimpien sekä alkoi käyttämään itsestään nimitystä piispa. Piispa-sana kehittyi kreikan kielen sanasta episkopos, joka tarkoittaa kaitsijaa. Piispan alaisuuteen jääneistä käytettiin nimitystä presbyteros, joka tarkoittaa vanhimpia. Piispa sana tarkoitti silloin siis vain paikallisseurakunnan johtajaa. Seuraavaksi piispa asetettiin kokonaisen maakunnan tai suuremman alueen johtoon. Piispan vastuulla oli silloin useita eli enemmän kuin yksi seurakunta. Tällainen luopuminen seurakuntien itsenäisyydestä mahdollisti kehityksen, jonka tuloksena syntyi myös Rooman katolisen kirkon järjestelmä. Kun katolisen kirkon aikana syntyi kirkon paavius, piispuus sekä pappeus niin sitä perusteltiin tällä vääristyneellä piispan asemalla. Harhapolusta kehittyi suuri eksytys. Luterilainen kirkko on jatkanut Rooman katolisen kirkon epäraamatullista ja valheellista johtajuushierarkiaa, jossa paavin on korvannut arkkipiispa, tosin sillä erotuksella, ettei luterilaisuudessa ole olemassa vain yhtä arkkipiispaa, vaan monia erilaisia eri maissa, mutta kuitenkin niin, että arkkipiispa on eri maissa luterilaisen kirkon johtaja.

Raamattu ei tunne eikä opeta käsitettä arkkipiispa, joka on kirkon opetuksen mukaan seurakuntien ja pappien ylin kaitsija. Kirkollinen opetus ja käsite arkkipiispa ei ole Raamatun opetus, vaan ihmisten keksintö ja perinne.

1 Piet 5:4 niin te, ylipaimenen (arkhipoimen) ilmestyessä, saatte kirkkauden kuihtumattoman seppeleen.

Raamattu opettaa Herran Jeesuksen olevan seurakuntansa ylipaimen, eli ylin kaitsija. Kirkollinen opetus arkkipiispasta on väärä ja epäraamatullinen. Kirkon opetus nostaa arkkipiispan asemaan, joka kuuluu yksin Herralle Jeesukselle. Raamatun sanan totuuden edessä arkkipiispan virka on epäraamatullinen, joka tarkoittaa sitä ettei se ole Raamatun opetus. Tämä tarkoittaa sitä, että Raamatun sanan totuuden mukaan arkkipiispalla ei ole Raamatun arvovaltaa toimiessaan ja antaessaan lausuntoja arkkipiispana. Arkkipiispa (sama pätee paaviin) ei siten edusta Raamatullisen seurakunnan ääntä, vaan ihmistekoisen kirkkoinstituution ja perinteen ääntä.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
Avatar
PetriFB
 
Viestit: 3609
Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30

EdellinenSeuraava

Paluu Yleinen keskustelu

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 7 vierailijaa