Yksin Raamattu?

[pekka]

Tässä pieni lainaus Jari Iivanaisen kirjoituksesta:

Luku 1 -

Marian asema

https://www.jariiivanainen.net/marianasema.html

Kun alamme tutkimaan katolisen kirkon oppeja, on se hyvä aloittaa pyhimyksistä ja Mariasta, joilla on merkittävä asema tässä kirkossa. Erityisesti Maria on saanut sellaisen aseman, että hän on ylivoimaisesti tärkeämpi kuin muut pyhimykset, usein jopa tasaveroinen Kristuksen kanssa tai käytännössä vieläkin tärkeämpi. Häneen liittyen on myös nähty ilmestyksiä, joissa ns. "Maria" on pyrkinyt vahvistamaan omaa erikoista asemaansa ihmisten mielissä.

Marian asema käy hyvin ilmi mm. katolisesta rukouskirjasta, jossa puhutaan hänen synnittömyydestään, miten hän on ikuinen neitsyt ja taivaan kuningatar, miten hänet otettiin taivaaseen ja miten ihmisten on turvauduttava häneen kuolinhetkellään. Huomaamme, että jos nämä asiat todella pitävät paikkansa, on hänen täytynyt olla ja täytyy olla todella merkittävä henkilö, aivan Jeesuksen veroinen:



"Vapahtajamme Äidille Neitsyt Marialle Jumala on suonut suuremman pyhyyden määrän kuin kenellekään muulle luodulle. Sitä vaati se ylevä tehtävä, johon Maria oli kutsuttu: olemaan ihmiskunnan lunastajan Äitinä. Jumala varjeli hänet perisynniltä: varusti hänet elämän ensi silmänräpäyksestä asti pyhittävällä armolla... Vähimmälläkään synnillä ei ole häneen pääsyä, hänen tahtonsa oli aina sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa ... Hän on täydellisin Neitsyt ja samalla Jumalan Pojan todellinen Äiti, neitsyt ennen ja jälkeen, ainainen Neitsyt... Hän on taivaan kuningatar, kirkkauden asuntoon otettu sieluinensa ja ruumiinensakin jo ennen yleistä ylösnousemusta ... Sen tähden turvautukaamme nöyrinä ja luottavaisina Marian puoltorukoukseen, varsinkin uskokaamme hänelle kuolinhetkemme, että silloin saisimme synnistä puhdistettuina siirtyä ajasta autuaaseen iankaikkisuuteen.



Seuraava kuvaus viittaa myös Marian erikoiseen asemaan katolisessa kirkossa. Se on katolilaisesta lentolehtisestä, jossa mainostetaan ihmeitätekevää medaljonkia. Siitä käy selville, miten Marian uskotaan mm. murskanneen käärmeen pään (Jeesuksestahan näin on todella kirjoitettu; Kol 2:15, Hebr 2:14, 1 Joh 3:8) ja olleen mukana jopa lunastustyössä, eli hänelle on yritetty antaa roolia, joka kuuluu yksin Jeesukselle:


IHMEITÄTEKEVÄ MEDALJONKI

Maria on avannut kätensä auttaakseen. Hänen käsistään lähtevät säteet kuvaavat hänen hyviä tekojaan. Hän seisoo maapallon päällä; hän tahtoo auttaa kaikkia ihmisiä. Hän murskaa jalallaan käärmeen pään, mikä merkitsee että hän voittaa paholaisen kuten syntiinlankeemuksen yhteydessä oli ennustettu. ("Se on polkeva rikki sinun pääsi" 1 Moos 3:15) Kuvaa ympäröi lyhyt rukous: "Oi Maria, ilman perisyntiä syntynyt, rukoile meidän puolestamme, jotka turvaamme sinuun". Maria lupasi Pyhälle Catharina Labourélle Pariisissa v. 1830, että hän on auttava jokaista, joka kantaa tätä medaljonkia kaulassaan ja luottaen rukoilee tämän rukouksen.

Medaljongin toisella puolella on Jeesuksen risti, joka kohoaa M-kirjaimesta. Jeesus on syntynyt Mariasta; ja Maria seisoi ristin juurella. Hän on kärsinyt ja rukoillut Jeesuksen kanssa, ja siten ollut mukana lunastustyössä. Alapuolella on kaksi sydäntä. Toinen on Jeesuksen sydän. (Yksi sotamiehistä puhkaisi hänen kylkensä ja heti vuoti siitä verta ja vettä." Joh 19:34) Okaat ympäröivät sydäntä, me aiheutamme synneillämme hänelle tuskaa. Marian sydän on vieressä. Sen lävistää miekka, kuten Simeon oli ennustanut. (Luuk 2:35) Maria on kärsinyt paljon meidän edestämme. Kuvia ympäröi kaksitoista tähteä - kaksitoista apostolia, kirkon perustukset. Kirkko vie tämän ilosanoman koko maailmalle.



Miten katolisen kirkon Maria poikkeaa Raamatun Mariasta?

Katoliselle kirkolle Maria on siis tärkeä; siitä ei voi päästä mihinkään. Eri asia kuitenkin on, onko kirkon luoma kuva hänestä oikea. On itseasiassa mielenkiintoista havaita, että kun verrataan katolisen kirkon luomaa kuvaa Mariasta siihen, mitä Raamattu hänestä kertoo, on kuin kyseessä olisivat aivan eri henkilöt. Sillä kun Raamatussa ei mainita Marian millään tavalla poikenneen muista ihmisistä ja häneen on vain joitakin lyhyitä viittauksia, niin on katolisen kirkon Maria suuri kuningatar-hahmo, joka toimii esirukoilijana, välittäjänä ja jopa pelastuksen välikappaleena. Samoin hänen maanpäällisen elämänsä uskotaan poikenneen muista siten, että hänen uskotaan olleen "tahraton neitsyt" eli henkilön, joka ei koskaan tehnyt syntiä.

Niinpä kun ovat kyseessä erot katolisen kirkon Marian ja Raamatun välillä, on hyvä hieman tutkia näitä eroja. Eroavaisuuksia voidaan nähdä mm. seuraavissa asioissa:



1. MARIA, TIE PELASTUKSEEN. Jotta ymmärtäisimme, mikä merkitys Marialla on pelastuksen välikappaleena katolisessa kirkossa, käy se ehkä parhaiten ilmi Alfonso Maria Liquorin (1697-1787) kirjoittamasta teoksesta "Le glorie di Maria" (1784, "Maria kaikessa loistossaan"). Siinä tämä kirkon opettajaksi ja pyhimykseksi kuolemansa jälkeen korotettu henkilö kuvaa Marian asemaa pelastajana. Mariasta on tehty välittäjätär Jumalan ja ihmisten välille, pelastaja, esirukoilija, syntisten ainoa toivo sekä ainoa tie pelastukseen. Tällainen käsitys on nykyään aivan tavallinen sekä paavien opetuksissa että yleisesti muutenkin:



Saadessaan tämän armon syntisiä varten Maria herättää heidät esirukouksillaan henkiin(s.54).

Hänet on todella tehty rauhan välittäjättäreksi syntisten ja Jumalan välille(s.56).

Vain Marialle on suotu heidän pelastamisensa voimallisella esirukouksellaan (s.101).

Hän on pahantekijöitten toivo... syntisten ainoa toivo (s.102).

Pyhä kirkko opettaa huolellisesti meitä lapsiaan, että meidän tulee tarkkaavaisesti ja luottamuksella lakkaamatta turvautua tähän rakastavaan suojelijattareen. Sen vuoksi se määrää tätä tarkoitusta varten Marialle oman erityisen palvonnan (s.106).

Mariaa kutsutaan taivaan portiksi, koska kukaan ei voi astua sisään siunattuun valtakuntaan ohittamatta häntä (s.134).

Epäilisimmekö pyytää häntä pelastamaan meidät, kun pelastuksen tie ei ole kenellekään avoin muutoin kuin Marian kautta (s.143).

Kuinka hän voisi olla muuta kuin armoa täynnä, kun hänet on tehty paratiisin tikapuiksi, taivaan portiksi, kaikkein todellisimmaksi välittäjäksi Jumalan ja ihmisten välillä (s.128).

Se, jota Maria suojelee, pelastuu; se jolla tätä suojaa ei ole, menee kadotukseen (s.144)

Usein me saamme nopeammin sen, mitä anomme, kutsumalla Marian nimeä kuin kutsumalla Jeesuksen nimeä (s.228).

Maria on elämämme, koska hän hankkii meille armahduksen synneistämme (s.54).

Sillä hän ... on pelastuksemme, elämämme, toivomme, neuvomme, turvamme ja apumme (s.230).(1)



Mariaa on siis esitetty tienä pelastukseen ja että hän mm. olisi "välittäjätär" ja "puolustaja" edestämme sekä "kanssalunastajatar", joka yhdessä Jeesuksen kanssa kärsi hänen ristinkuolemassaan. Samoin on voitu suoraan esittää, että Maria on "sovituksen äiti" ja että tie taivaaseen ei käy muutoin kuin hänen kauttaan.

Merkillistä kuitenkin on, että kun tutkitaan Raamatun niukkoja mainintoja Mariasta, ei niissä puhuta mitään hänen välittäjätehtävästään, että hän olisi Jeesuksen sovittajakumppani tai syntisten ainoa toivo. Sensijaan kyllä osoitetaan, että nämä monet asiat liittyvät Jeesukseen, joka on ihmisten ainoa toivo pelastuksen asiassa ja myös tie taivaaseen. Tämän osoittavat seuraavat Raamatun paikat, joiden ohessa käsitellään edelleen käsitystä Mariasta pelastajana:

Tie pelastukseen. Kun on esitetty, että vain Mariassa olisi pelastus, käy tämä oppi edellisten lausuntojen lisäksi hyvin ilmi 1800-luvulla vaikuttaneen paavi Pius lX:n (1846 - 1878) lausunnosta. Tämä paavi määritteli myös opin Marian tahrattomasta sikiämisestä. Hänen mukaansa Marian kautta on saatavissa kaikki toivo, kaikki armo ja kaikki pelastus:



Jumala on uskonut Marialle hyvien asioiden aarreaitan, jotta jokainen tietäisi, että hänen kauttansa on saatavissa kaikki toivo, kaikki armo ja kaikki pelastus. (2)



Tämä paavi - kuten useimmat muutkaan - ei ollut kuitenkaan lukenut Raamattua kovin tarkasti. Sillä jos katsotaan Raamattua, osoittaa se hyvin selvästi, että edellämainittu lausunto on ristiriidassa sen kanssa, mitä Jeesus sanoi itsestään ja mitä myös Pietari ja Paavali hänestä opettivat. Jeesus nimittäin sanoi, ettei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin hänen kauttaan ja samoin Pietari viittasi siihen, ettei Jeesuksen lisäksi ole annettu muuta nimeä, jossa voidaan pelastua. Ymmärrämme sentähden, että Jeesuksen ja hänen opetuslastensa lausunnot ovat varmasti arvovaltaisempia kuin ne lausunnot, joita ihmiset nyt, satoja vuosia myöhemmin, saattavat esittää:



- (Joh 14:6) Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.



- (Joh 10:9) Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.



- (Apt 4:11,12) Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut.'

12. Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."



- (1 Kor 3:11) Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus

[Aamu-Usva]

Luin ortodoksisen nunnan kirjoittaman kirjan,jossa hän lainaili paljon "pyhien" tekstejä, joissa kehotettiin nimenomaan rukoilemaan Mariaa avuksi. Ja tämä Marian ylemmyys enkeleihinkin nähden on ihan virallinen oppi ortodokseilla ja katolisilla. En sano, että kaikki yksilöt kyseisissä kirkoissa palvoisivat ja rukoilisivat Jumalanäitiä, mutta kyllä siihen vahvasti kehotetaan.En kuitenkaan Raamatusta ole löytänyt mitään tällaista puoltavaa kohtaa. Uskon, että meidän tulee rukoilla Isää Jeesuksen nimessä. Ei ketään muuta.

[rpe]

En tiedä, kuka on Jari Iivanainen, mutta aika tendensinomaista on kirjoitus. Palataksemme aiheeseen, sovitus/lunastus ja palvontateemaan, niissä olen samoilla linjoilla teidän kanssa ja katolisten kanssa! Sensijaan rooli immaculata Madonna ym esirukoilija taivaassa, olen protestantti ja yleisen pappeuden kannattaja.

[pekka]

Jari Iivanaisen kirjoitus (katolinen kirkko ja "Marian asema", luku 1) jatkuu tällä tavalla:

https://www.jariiivanainen.net/marianasema.html

Välimiehenä olo. Toiseksi Marian asemaa pelastajana on yritetty korottaa siten, että hän olisi välittäjätär Jumalan ja ihmisten välillä. Tämä käsitys tulee esille mm. Medjugorjessa koetusta ilmestyksestä, jossa "Maria"-niminen henkilö esiintyy ja puhuu (Me ymmärrämme, että kyseessä ei todellakaan ole "aito Maria", vaan ainoastaan vainajahenki, joka esiintyy Mariana - ks. esim. Jes 8:19). Tässä paikassa ovat miljoonat vilpittömät katolilaiset käyneet pyhiinvaelluksella. Ilmestyksessä sanotaan:



Tänään kutsuin teidät, jotta te saisitte vastauksen kysymykseenne, miksi olen niin kauan teidän kanssanne. Minä olen Välittäjätär teidän ja Jumalan välillä. (Marija, Medjugorje, Kroatia, 17.7.1986)



Jos kuitenkin ajatellaan Marian asemaa välittäjänä, voidaan kysyä, voiko syntinen olla syntisten välittäjänä? Sillä esim. Luukkaan evankeliumissa (16:24), kun rikas mies rukoilee Aabrahamia, ei tämäkään voinut häntä auttaa, vaikka Aabrahamia nimitettiin jopa Jumalan ystäväksi (Jaak 2:23). Tämän perusteella voidaan kysyä, kuinka sitten Maria voisi meitä auttaa ja olla välittäjä meille?

Ainut mahdollisuus onkin, että tarvitsemme täydellisen välimiehen, jollainen yksin Jeesus Kristus oli ja on, koska hän oli synnitön maan päällä eläessään (Joh 8:46: "Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin?... "). Raamattu myös kertoo, että välimiehiä on vain yksi Jumalan ja ihmisten välillä. Eli jos välimiehiä on vain yksi, ei niitä silloin voi olla kahta. Marian on silloin mahdotonta olla kenellekään välimiehenä ja välittäjättärenä jumalasuhteessamme:



- (1 Tim 2:5,6) Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

6. joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,



- (Hebr 9:15) Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.



Puolustajana ja esirukoilijana olo. Marian välitystehtäviin kuuluu myös se, että hänet nähdään puolustajana ja esirukoilijana.

Sillä kun Jeesus nähdään katolisessa kirkossa ankarana tuomarina, jota on vaikea lähestyä, niin nähdään Maria puolestaan puolustajana ja esirukoilijana ja täynnä ymmärtämystä ja sääliä olevana äitinä, joka sitten - ylhäällä taivaassa - rukoilee Poikaansa antamaan anteeksi ja tuntemaan sääliä niitä katolilaisia kohtaan, jotka kääntyvät Marian puoleen. On myös esitetty, että Marian ei tarvitse muuta kuin näyttää Pojalleen "rinnat, joita hän on imenyt", niin hänen vihansa laantuu välittömästi (Näin mm. kirkon opettajaksi mainittu Alfonso Maria Liquori, 1696 – 1787).

Ongelmana tässäkin opetuksessa on, että emme löydä Raamatusta yhtäkään kohtaa, jossa mainittaisiin Marian tai jonkun "pyhimyksistä" olevan puolustajamme ja esirukoilijamme taivaassa. Sensijaan kyllä osoitetaan, että Jeesus itse on puolustaja, esirukoilija ja laupias ylimmäinen pappi. Hänen luokseen voivat kääntyä myös kaikki työtätekeväiset ja raskautetut. Eli voidaan hyvin kysyä, että jos Jeesus on täydellinen puolustaja ja esirukoilija, miksi silloin kääntyä muiden henkilöiden puoleen, jotka eivät kuitenkaan voi auttaa meitä Jumalan edessä:



- (1 Joh 2:1,2) Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.

2. Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien.



- (Room 8:34) Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme.



- (Hebr 7:25) jonka tähden hän myös voi täydellisesti pelastaa ne, jotka hänen kauttaan Jumalan tykö tulevat, koska hän aina elää rukoillakseen heidän puolestansa.



- (Hebr 2:17,18) Sentähden piti hänen kaikessa tuleman veljiensä kaltaiseksi, että hänestä tulisi laupias ja uskollinen ylimmäinen pappi tehtävissään Jumalan edessä, sovittaakseen kansan synnit.

18. Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa.



- (Matt 11:28) Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.



Armon saaminen. Se, miten Maria on pimentänyt Jeesuksen roolin pelastajana katolisessa kirkossa, käy ilmi myös siitä, miten hänestä on tehty "kaikkien armojen jakajatar". Hänestä on tehty kaikkien armojen jakajatar siinä mielessä, että hän ensiksikin välitti armonsa synnyttämällä Jeesuksen tähän maailmaan, mutta myös siinä mielessä, että hän koko ajan esirukouksillaan jakaa armoa ihmisille. Monet katoliset uskovatkin, että kaikki Jumalan armo ja suosio tulee ihmiskunnalle vain ja ainoastaan Marian kautta. Tästä uskomuksesta on hyvänä esimerkkinä paavi Leo Xlll (1878 - 1903), joka aikanaan sanoi:



Totuutena voidaan vahvistaa, että Jumalan tahdosta siitä suunnattoman suuresta kaikkien armojen aarreaitasta, jonka Jumala on varannut, ei tule meille mitään muutoin kuin Marian kautta ... kuinka suuri onkaan viisaus ja armo, joka on ilmoitettu tässä Jumalan suunnitelmassa... Maria on meidän loistava välittäjämme, hän on Kaikkivaltiaan Jumalan voimakas Äiti... (3)



Tämäkään paavi ei ollut lukenut Raamattuaan kovin tarkkaan. Sillä jos katsomme Raamattua, osoittaa se hyvin selvästi, että armo on tullut ja tulee Jeesuksen, ei suinkaan Marian kautta. Marian sotkeminen asiaan on vain turhaa asioiden sekoittamista. Jeesuksen tärkeän aseman armon välittäjänä osoittavatkin mm. apostoli Johannes nimeään kantavassa evankeliumissaan ja Paavali kirjeessään korinttolaisille. He ovat kirjoittaneet, että armo on annettu ihmisille Jeesuksen, eikä Marian kautta. Meidän on vain syytä uskoa tähän asiaan, eikä yrittää tuoda rinnalle muita armonantajia, jotka eivät sitä kuitenkaan ole:



- (Joh 1:14,16,17) Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
16. Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.

17. Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.



- (1 Kor 1:4) Minä kiitän Jumalaani aina teidän tähtenne siitä Jumalan armosta, joka on annettu teille Kristuksessa Jeesuksessa,



Keskustelu Jeesuksen ja Marian asemasta. Jotta ymmärtäisimme, että pelastus tulee vain ja ainoastaan Jeesuksen kautta, on hyvä lukea seuraava vuoropuhelu; siitä saamme hyvän kuvan Jeesuksen asemasta pelastuksen välineenä, johon rooliin Maria ei sovellu. Tämä vuoropuhelu on kirjasta Fifty Years in the Church of Rome (Charles Chiniquy), ja siinä katolisena pappina toiminut kirjan päähenkilö käy keskusteluja esimiehensä piispan kanssa aikana, jolloin katolisen kirkon monet harhat olivat alkaneet häntä vaivata. Keskustelussa puhutaan:



- Herra piispa, kuka on pelastanut teidät ja minut ristillä?

- Jeesus Kristus.

- Entä kuka on verellään maksanut syntimme, Jeesus vaiko Maria?

- Jeesus Kristus.

- Kun Jeesus kulki maan päällä, kuka rakasti syntistä enemmän: Jeesus vaiko Maria?

- Jeesus.

- Tuliko yksikään syntinen koskaan Marian luokse anoen pelastusta?

- Ei, kaikki tulivat Jeesuksen luokse.

- Käänsikö Jeesus koskaan yhtään ainoata Hänen luokseen tullutta syntistä pois kehottaen menemään vaikkapa äitinsä luokse?

- Ei. Jeesus otti heidät kaikki vastaan.

- Muistatteko Raamatun lehdiltä Jeesuksen koskaan todenneen: "Menkää Marian luokse ja hän pelastaa teidät?"

- En muista.

- Muistatteko Jeesuksen lausuneen kurjille syntisille: "Tulkaa minun tyköni enkä minä aja teitä pois?"

- Kyllä, minä muistan.

- Onko Jeesus milloinkaan (mitä Raamatun ilmoitukseen tulee) antanut tiedoksemme, etteivät Hänen edellä mainitut sanansa enää olisi voimassa?

- Jeesuksen sanat ovat voimassa.

- Kuka siis on voimallisin ja ihmeellisin syntisten Vapahtaja, Jeesus vaiko Maria?

- Jeesus, tietysti.

- Herra piispa, miksi emme siis menisi Jeesuksen ja yksin Jeesuksen tykö sielumme pelastamiseksi? Miksi pappeina kutsumme kurjia syntisiä Marian luokse, kun - oman tunnustuksemme mukaisesti - Maria ei ole yhtään mitään pelastajana.

Ei vastausta.

- Jeesus ja Maria ovat kumpikin taivaassa. Kirkon opin mukaisesti Maria on jopa otettu ruumiillisesti taivaaseen. Missä on taivaasta tullut sana, jonka mukaan tie Jeesuksen luokse kulkee Marian kautta... Löytyykö yhtään raamatullista totuutta, joka vahvistaisi edes rahdunkaan vertaa roomalaiskatolista dogmia Marian asemasta?

Piispa ei kyennyt vastaamaan.(4)



2. "TAHRATON NEITSYT". Se, että Maria on katolilaisille rakas, käy ilmi lukuisista hänelle annetuista nimityksistä. Häntä on saatettu nimittää "Taivaan kuningattareksi", Enkelten valtiattareksi", Paratiisin portiksi", "Jumalan äidiksi", "Ruusukon kuningattareksi" "Liiton arkiksi" ja ties kuinka monella muulla nimellä. Eri asia kuitenkin on, onko näillä nimillä mitään pohjaa.

Jos mennään eteenpäin Marialle annetuissa nimityksissä, on yksi niistä myös "Tahraton neitsyt", jolla tarkoitetaan sitä, että Marian uskotaan vaeltaneen tämän maan päällä kokonaan ilman syntiä. Hänen myös uskotaan kokeneen sitä ennen "saastattoman sikiämisen", eli että perisynti ei ollenkaan vaikuttanut hänen elämänsä alussa.

Tämä käsitys, joka tuli katolisen kirkon opinkappaleeksi v. 1854 paavi Pius lX:n toimesta, tulee hyvin esille katolisen tiedotuskeskuksen julkaisemassa kirjassa "Katolisen uskon perusteet" (Helsinki 1992, s. 115) (Jo aiemmin mainittiin myös katolisten rukouskirjasta, jossa sanottiin, että "vähimmälläkään synnillä ei ole häneen pääsyä" ja että Jumala varjeli hänet kokonaan perisynniltä.) Tässä kirjassa sanotaan:



"...kirkko uskoo, että Jumala myös varjeli hänet (Marian) synnistä elämänsä loppuun asti ja otti hänet kuolemansa jälkeen ruumiineen ja sieluineen taivaaseen."



Samoin katolinen katekismus (1953, s. 25) viittaa samaan asiaan. Siitäkin käy hyvin selville, miten syvälle katolisten oppiin on juurtunut käsitys Marian synnittömästä elämästä. Siinä tosin sanotaan, että Maria säästyi perisynnin tahroilta Jeesuksen ansioiden tähden:



Kuka yksin on säästynyt perisynnistä?

Kaikkein autuain neitsyt Maaria on erityisestä armosta, Jeesuksen ansioiden tähden, säästynyt kaikelta perisynnin tahralta. (Maarian perisynnittömän sikiämisen juhla).



Jos kuitenkin katsomme Raamattua, ei ole mitään perusteita uskoa Marian olleen synnitön. Tämä käsitys ei saa siitä mitään tukea kuten ei juuri mikään muukaan Mariaan liittyvistä uskomuksista. Niinpä Paavali, joka kirjoitti roomalaisille, sanoi, että "kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla" (Room 3:23) ja "... koska kaikki ovat syntiä tehneet" (Room 5:12).

Samoin kun luemme Raamattua evankeliumeista, löydämme sieltä sen, miten Maria riemuitsi Jumalasta, Vapahtajastaan. Eli jos Maria riemuitsi Vapahtajastaan, osoittaa se hänenkin olleen syntinen - ei synnitön - joka tarvitsi yhtä lailla vapautusta synneistään. Hän oli samanlainen syntinen kuin mekin olemme:



- (Luuk 1:46,47) Ja Maria sanoi: "Minun sieluni suuresti ylistää Herraa,

47. ja minun henkeni riemuitsee Jumalasta, vapahtajastani



3. MARIAN TAIVAASEENASTUMINEN. Jos otetaan lisää esille Mariaan liittyviä uskomuksia, on niistä eräs se, että hänen uskotaan nousseen taivaaseen ruumiillisessa muodossa, niin ettei hänen ruumiinsa sallittu hajota. Tämähän on periaatteessa taas aivan sama asia kuin minkä Raamattu kertoo yksin Jeesuksen kokeneen ja josta esim. Apostolien tekojen ensimmäinen luku kertoo. Huomaamme täten, että Mariasta on tälläkin alueella yritetty tehdä aivan Jeesuksen vertainen monien ihmisten mielissä.

Tämä oppi tulee hyvin esille roomalaiskatolisen kirkon yleiskatekismuksesta (vuodelta 1992, julkaistu englanniksi 1994) kohdasta 966. Siinä puhutaan myös Marian asemasta "taivaan kuningattarena", joka on yksi häneen liitetyistä uskomuksista. Samoin samassa kohdassa viitataan edellämainittuun uskomukseen Marian synnittömyydestä:



Herra otti Tahrattoman Neitsyen, joka oli säilynyt vapaana perisynnin tahroilta, hänen maallisen elämänsä päättyessä, ylös taivaalliseen kirkkauteen ruumiineen ja sieluineen ja korotti hänet kaiken olevaisen kuningattareksi (Queen of all things), jotta hän olisi täysin Poikansa kaltainen, joka on herrojen Herra ja synnin ja kuoleman voittaja. Siunatun Neitsyen taivaaseenottaminen merkitsee erityistä osallisuutta hänen Poikansa ylösnousemukseen ja enteilee muiden kristittyjen ylösnousemusta.



Taas joudumme kuitenkin toteamaan, että kuten on vaikea löytää todisteita Marian synnittömyydelle, on vaikea löytää todisteita myös Marian taivaaseenastumiselle. Viimeinen maininta Mariasta on se, kun hän oli yhdessä muiden kanssa rukoilemassa (Apt 1:14); sen jälkeen hänestä ei puhuta mitään. Eli voimme olettaa, että jos hän olisi todella kokenut taivaaseen astumisen, olisi siitä varmasti myös mainittu Raamatussa. Miksi kaikki kirjoitukset ovat kuitenkin täysin vaiti tästä asiasta? Eikö se ole selvä osoitus siitä, ettei mitään Marian taivaaseenastumista ole koskaan tapahtunutkaan?

Sensijaan kyllä mainitaan Jeesuksen sanoina, ettei kukaan muu ole noussut taivaaseen paitsi hän - tämä sulkee pois Marian. Varmasti hänen sanansa ovat arvovaltaisempia kuin ihmisten mielipiteet, jotka nyt voivat olla toisenlaisia:



- (Joh 3:13) Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.

[rpe]

On varmaan ihan kiva,ja kirjoittajien asennekin vilpitöntä, mutta minun on, anteeksi nyt kauheasti, vaikea pitää arvon herroja ja "nettitohtoteita"Paavola /Iivanainen ja Toni T katolisen teologian, luonnontieteiden ja raamatuntutkimuksen ammattilaisina. Minusta oikeiden kirjanoppineiden ja asiantuntijoiden näkemykset ovat vain paremmin perusteltuja niin diskurssien kuin argumentoinnin saralla. Siksi täälläkin kovin parjattu "järkiusko" on mainio apuväline teologisessa konfrontaatiossa. Mutta myös edelleen, Jumalasuhteen hoitamisessa vain apuväline.
Tässä on jotain samaa kuin netistä etsityn itsediagnosin kanssa lääkäriin menevä kertoo valmiin diagnoosin "asiantuntijana", vaikka asiantuntija ei ole päässyt edes vauhtiin tutkimuksissaan. Raamatullista kielikuvaa mukaillen maitoruoasta ei ole päästy liharuokien pariin. Tätä en sano hybrismiä hehkuen, vaan tietoisen kriittisenä, myös teologiaa opiskelleena tarkkailijana. Akateemiset opinnot kun eivät aina ole pahasta, ei edes Petrin parjaama teologia, koska työkalut pitää olla kunnossa, jos aikoo taloakin rakentaa( minkä ammatillisena en esim halua juurikaan esiintyä )

Minun puolestani asian käsittely voi loppua tähän. Valtaosa tämän palstansa kirjoittajista kun on huomaamattaan piilokatolisia sovitusopiltaan. Eri asia on, huomaako itse sen ja minkä arvon antaa lahjapelastukselle, joka on katolisen soteriologiankin ytimessä. Tiukan linjan fundamentalisteilla kun on varsin samanlainen maailmakuva kun keskiajan tai Trenton konsiilin rkk:lla. Suuri ero on tietysti, että tämän ajan fundamentalisti ei yleensä (USA:n aborttilääkärimurhia ym lukuunottamatta) tapa lähimmäisiään. Itseäni ei myöskään jumalalliset pisteidenkeräilyyritykset ja pelastuksen varmistelu sana-inspiraatiotiukkailulla innosta. Edelleen kukaan ei ole vaivautunut vastaamaan, että miksi pitää olla mahdollisimman kirjaimellisen opin kannattaja Raamatun tulkinnassa ja vaatiiko Raamattu sitä edes itsekään???
Näyttää nyt siltä, että yritän poistua toistaiseksi täältä, kun aika ahdistavalta välillä vääntö tuntuu, mutta edelleenkin toivon että sola fide, sola gratia ja Soli Deo gloria olisi täälläkin voimissaan armollisuudessa ja rakkaudessa!

[pekka]

Tämä ehkä sopinee katolisen kirkonkin veriseen historiaan:

tantum religio potuit suadere malorum.


Rpe,

Siunausta sulle ja kaikille muillekin.

Ja omasta puolestani toivotan kaikille oikein hyvää yötä. ♥

[Mr Kerimäki]

Miksi Raamatullisen opin kirjaimellinen kannattaja ... tuskin kaikki sanat on millilleen oikein Raamatussa esim suomeksi käännettynä näin ajattelen ,mutta se perusasian ydin ,jota Raamatussa on ....se on Jumalan antamaa ja kuten Pyhä Henki ....siis siksi pitää yrittää löytää se ydin ,mitä Raamatun sanassa ilmoitetaan.
Sana on siis valmiiksi ohjattua viisautta ja sen viisauden kanssa on Pyhä Henki ja siinä onkin se perusero kun kirjain kuolettaa eikä pelkkä lain kirjain vaan kirjain ,mutta Henki tekee eläväksi.

Voiko joku korkeasti yliopisto koulutettu sitten saada ilmestystietoa Raamatun sanoista ja asioista ??? Kenties ,mutta se oma tulkintani on ,että ilmestystietoa saa ne ,jotka eivät luota ihmiskutoisiin viisauksiin vaan pyytää viisauden suoraan Jumalalta .....ja tarviiko edes sanoa ,kuinka helposti raamatunsana aukeaa Hengessä ??

Siinä siis aikamoinen ero ......uskon avulla pääsee pitkälle oli se asia mikä tahansa ,mikä liittyy Jumalaan .Sitten se epäusko ..no se onkin laaja aihealue ja suurinosa tuskin tajuaa kulkevansa siinä.

[Sami]

On varmaan ihan kiva,ja kirjoittajien asennekin vilpitöntä, mutta minun on, anteeksi nyt kauheasti, vaikea pitää arvon herroja ja "nettitohtoteita"Paavola /Iivanainen ja Toni T katolisen teologian, luonnontieteiden ja raamatuntutkimuksen ammattilaisina. Minusta oikeiden kirjanoppineiden ja asiantuntijoiden näkemykset ovat vain paremmin perusteltuja niin diskurssien kuin argumentoinnin saralla. Siksi täälläkin kovin parjattu "järkiusko" on mainio apuväline teologisessa konfrontaatiossa. Mutta myös edelleen, Jumalasuhteen hoitamisessa vain apuväline.
Tässä on jotain samaa kuin netistä etsityn itsediagnosin kanssa lääkäriin menevä kertoo valmiin diagnoosin "asiantuntijana", vaikka asiantuntija ei ole päässyt edes vauhtiin tutkimuksissaan. Raamatullista kielikuvaa mukaillen maitoruoasta ei ole päästy liharuokien pariin. Tätä en sano hybrismiä hehkuen, vaan tietoisen kriittisenä, myös teologiaa opiskelleena tarkkailijana. Akateemiset opinnot kun eivät aina ole pahasta, ei edes Petrin parjaama teologia, koska työkalut pitää olla kunnossa, jos aikoo taloakin rakentaa( minkä ammatillisena en esim halua juurikaan esiintyä )

Minun puolestani asian käsittely voi loppua tähän. Valtaosa tämän palstansa kirjoittajista kun on huomaamattaan piilokatolisia sovitusopiltaan. Eri asia on, huomaako itse sen ja minkä arvon antaa lahjapelastukselle, joka on katolisen soteriologiankin ytimessä. Tiukan linjan fundamentalisteilla kun on varsin samanlainen maailmakuva kun keskiajan tai Trenton konsiilin rkk:lla. Suuri ero on tietysti, että tämän ajan fundamentalisti ei yleensä (USA:n aborttilääkärimurhia ym lukuunottamatta) tapa lähimmäisiään. Itseäni ei myöskään jumalalliset pisteidenkeräilyyritykset ja pelastuksen varmistelu sana-inspiraatiotiukkailulla
innosta. Edelleen kukaan ei ole vaivautunut vastaamaan, että miksi pitää olla mahdollisimman kirjaimellisen opin kannattaja Raamatun tulkinnassa ja vaatiiko Raamattu sitä edes itsekään???
Näyttää nyt siltä, että yritän poistua toistaiseksi täältä, kun aika ahdistavalta välillä vääntö tuntuu, mutta edelleenkin toivon että sola fide, sola gratia ja Soli Deo gloria olisi täälläkin voimissaan armollisuudessa ja rakkaudessa!

Eikö juuri noiden oikeiden kirjanoppineiden ja asiantuntijoiden mielestä Paavi ole erehtymätön ja Maria synnitön?

Ja mitä tulee kreationismi hömppään, niin onko Jumalan täytynyt oikeasti valehdella meille sanassaan?
Mielestäni Jeesuksen ihmeteot sekä monet muutkin asiat Raamatussa joutuvat kyseenalaisiksi jos Jumala valehtelisi.
Myös Jeesus joka on tie, totuus ja elämä, puhuu Nooan päivistä niinkuin ne olisivat tapahtuneet.
Miten joku sellainen joka on Totuus voi valehdella vaikka vain valkoisen valheen tai puolitotuuden?
Emmekö me myös usko aikamoisiin ihmeisiin, kun uskomme Jeesuksen herättäneen ihmisen kuolleista ja suurimpana ihmeenä pääsemme taivaaseen uskomalla Häneen. Evoluutiotiedemiehet luultavasti kumoavat myös Jeesuksenkin ihmeteot. Onko siis hullua uskoa luomistarinaan, jos uskoo yleensäkkin Jeesukseen ja sovitustyöhön?
Jos sana rististä on hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat, niin eikö myös sana luomisestakin ole hullutus?

[PetriFB]

Viime päivinä on ollut paljon kiireitä. En ole ehtinyt käymään tämän ketjun tärkeää keskustelua kiireideni takia, mutta toivon mukaan tällä viikolla ehtisin kirjoittaa. Tähän on paljon sanottavaa, koska katolisen kirkon oppi Mariasta on todella pahoin vääristynyt ja ikävä kyllä myös muutkin kuin katoliset koittavat silotella ja kaunistella katolista oppia Mariasta. Palaan kun ehdin ja ennätän.

[Mr Kerimäki]

Tuollainen sivuluisu Maria asiassa ..eikö se vaikuta pikkujutulta .................Noo sitten ku käydään ihan istumaan ja pohditaan ,kuinka pikkujuttu se on ?? Paljonko on katolilaisia ,jotka ovat tuossa sivuluisussa ja kiinnittävät katseensa muuhun kuin Jeesukseen ristillä ...kuten myös ortodoksit ikoneihinsa ja patsaiden palvontaan...huomataan äkkiä ,että se katseenkiinnittäminen ei olekaaan ihan pikkujuttu vaan todellinen harha .....kuinka moni ihminen tänäkin päivänä laittaa kädet yhteen ja rukousnauha käsissään rukoilevat äiti Mariaa ???? !! Rukoilevat siis ihmistä .