Yksin Raamattu?

[Jukka]

Jukka, aiotko enempää vielä kommentoida tähän ketjuun?

Terve Blum. Tietokoneeni odottaa korjausta. Tarkoitus on aiheeseen vielä palata, mutta ei tällä kännykällä kirjoittamisesta mitään valmista tule - hankalaa ja hidasta. Asiat karkaavat mielestä ennen kuin saa yhden virkkeen naputeltua.

Vien laitteen tänään liikkeeseen. En tiedä saanko viikonlopuksi toimivana takaisin. Sitä toivon.

[rpe]

Raamattu opetttaa Jumalan olevan yksi Jumala, Isässä, Jeesuksessa ja Pyhässä Hengessä. Raamattu opettaa Jumaluuden (Jumala) olevan Isässä, Jeesuksessa ja Pyhässä Hengessä, tästä syystä Raamatussa ei opeteta Marian olevan Jumalanäiti ja Jumalansynnyttäjä, koska Maria ei ole synnyttänyt Isää eikä Pyhää Henkeä. Ei ole Jumalan tahto kehitellä oppeja, joita ei ole Raamatussa ja jotka ovat vastoin Jumalan sanan ilmoitusta. Maria Jumalanäiti opetus on vastoin Jumalan sanan opetusta.

Olisi ehkä selvyyden vuoksi pitänyt korostaa Jeesuksen jumaluutta, koska Betlehemissä syntyi Jumala maailmaan. Tämä vain on niin raamatullista. Myös Elisabethin ja Marian kohtaaminen Lk 1 todistaa tästä. Jos Petri hyvä haluat esiintyä täällä ja muuallakin raamatunopettajana, olisi hyvä, että se, mitä sinäkin niin monissa paikoin opetat ei ole suoraan Raamatusta vaan Raamatusta johdettua oppia. Siksi toivon, että ymmärrät ja hyväksyt, että esim kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa, mutta löytyy sieltä johdettuna. Monessa muussakin opetat aika kummia juttuja, jotka eivät aina kestä joko Raamatun tai varsinkaan siitä johdettujen oppien valoa. (Esim evoluutio, ehtoollinen, kaste ym kirjoittelut, jotka ovat, kaikella kunnostuksella, sinun oppia, mutta ei yhtään sen "raamatullisempaa" kristillisyyttä). On helppo ladella raamatunlauseita peräkkäin, mutta vaikeampaa on ymmärtää, mitä niistä on aikojen kuluessa ajateltu ja opetettu. Onko raamatuntulkintamme siis nykyään "pyhempää" ja automaattisesti enemmän Pyhän Hengen ohjaamaa kuin esim apostolien oppilaiden? Me kun emme ole apostoleja "raamatullisempia". Siksi tämä jatkuva raamatullisuuden korostaminen kokee inflaation, jos ei näe, että Luoja voi puhua eri aikoina ei tavoin sanansa kautta. Kannattaa siis tutustua oikeasti myös kristinuskon todella mielenkiintoiseen ja harhaoppikiistaiseen alkuhistoriaan. Jokainen meistä erehtyy, mutta kirkon jokasunnuntainen ehtoollisen sakramentti on onneksi Herran asettama syntien anteeksiantamisen ateria. Maria synnytti inkarnoituneen Jumalan, Jeesuksen, joka on leivässä ja viinissä. Tässä ei ole mitään "epäraamatullista". Emme tosin usko transsubstantiaatioon, mutta reaalipreesensiin kylläkin.

Toisesta ketjusta liikkeelle lähtenyt rönsy, joka on siirretty tähän ketjuun -Juha

[PetriFB]

rpe:

Raamattu opettaa meille, että meidän tulee uskoa Herraan Jeesukseen, niin kuin Raamattu opettaa. Uskomme tulee olla Raamatullista, toisin sanoen perustua Raamatun sanan totuuteen. Raamattu opettaa kaiken koettelemisesta, joten meidän kaikkien myös minun ja sinun opetus, ymmärrys ja usko tulisi koetella Jumalan sanan totuuden kautta. Kukaan meistä ei ole täydellinen ja siksi meillä on joka päivä Jumalan armosta varaa kasvaa uskossa yhä syvällisempään Jumalan tuntemiseen.

Minä ymmärrän ja uskon Jumaluudesta sen mitä Raamattu opettaa ja antaa ymmärtää Jumala on yksi ja tämä yksi Jumala ilmenee ja on Isässä, Jeesuksessa ja Pyhässä Hengessä. Minkään muunlaista määritelmää en ole Raamatusta löytänyt Jumalasta.

Miten opetukseni evoluutiosta ja sen harhasta ei ei kestä Raamatun valoa? Miten opetukseni ehtoollisesta ei kestä Raamatun valoa? Miten opetukseni vesikasteesta ei kestä Raamatun valoa?

Kaikkein tärkeintä on ymmärtää se mitä itse Raamatun teksti, eli Jumalan sana opettaa, eikä se miten siitä on aikojen kuluessa opetettu. Meitä ei ole kutsuttu uskomaan ihmisten tulkintoihin Raamatusta mitä ihmiset ovat opettaneet ja tulkinneet aikojen saatossa, vaan meille ilmoitettuun Jumalan sanan ilmoitukseen, joka löytyy Raamatusta.

Me emme todellakaan ole Raamatun apostoleita pyhempiä, mutta siitä huolimatta meidät on kutsuttu uskomaan Herraan Jeesukseen, niin kuin Raamattu opettaa. Jumala on antanut sanansa ilmoituksen meille VT:n ja UT:n tekstien kautta, eikä niiden jälkeen tule enää uusia ilmoituksia, vaan meidän tulee uskoa Häneen, niin kuin on kirjoitettu ja ilmoitettu VT:ssa ja UT:ssa, mutta se muistaen, että ojentaudumme uskossa Uuden Liiton järjestyksen mukaisesti.

Herra Jeesus asetti ehtoollisen (Herran ateria), mutta Hän ei asettanut kirkollista ehtoollisen sakramenttia, joka on ihmisten sepittämä ja keksimä. Jeesus ei ole läsnä reaalipreesensissä leivässä ja viinissä, jotka ovat maallista materiaa. Jos uskoo Jeesuksen olevan läsnä reaalipreensissä siten, että leipä on Jeesus tai Jeesus on jotenkin läsnä leivässä sekä että viini on aitoa ja todellista Jeesuksen verta, eikä vain viiniä, niin silloin ei ymmärrä tässä kohden Raamatun hengellistä opetusta, vaan uskoo ihmisten järjenpäätelmiin. Tätä en sano ketään ivaten tai pilkaten, vaan totisella sydämellä sekä lähimmäistä kunnioittaen, mutta kuitenkin haluten pitää kiinni Jumalan sanan totuudesta.

[PetriFB]

Tällainen tuli vielä voimakkaasti mieleeni:

Kirkon teologit haluavat johdattaa ihmisiä lukemaan ja tutkimaan kirkkohistoriaa sekä perinteitä, koska siellä on kyllä opetusta kirkollisista perinteistä, mutta Raamatusta ei löydy kirkollisia perinteitä. Tästä syystä kirkolliset teologit opettavat perinteen olevan yhtä tärkeää tai ainakin lähes yhtä tärkeää kuin Raamatun opetus, koska muuten kukaan ei voisi hyväksyä ja uskoa kirkollisia perinteitä, koska niitä ei voi löytää Raamatusta.

Edellä olevalla kirkkohistorialla tarkoitan alkuseurakunnan jälkeistä ajanjaksoa, sillä alkuseurakunnalla ei ole mitään tekemistä kirkollisen perinteen kanssa. Ihminen joka on mieltynyt älylliseen aivojumppaan ja pyrkii käsittelemään Raamatun opetusta pelkän ihmisjärjen varassa hyvin todennäköisesti ajautuu ja eksyy hyväksymään kirkollisen teologian, koska se on täynnä ihmisviisautta, josta kuitenkin puuttuu Pyhän Hengen antama ymmärrys.

2 Tim 1:
13 Ota esikuvaksi ne terveelliset sanat, jotka olet minulta kuullut, uskossa ja rakkaudessa, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
14 Säilytä se hyvä, mikä sinulle on uskottu, Pyhän Hengen kautta, joka meissä asuu.

1 Kor 2:
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Raamatun sanasta tulee selkeästi esille, että emme saa turvautua luonnollisen ihmisen älyyn, vaan meidän tulee alistaa mielemme Pyhän Hengen voimavaikutuksen alaisuuteen, sillä Jumala avaa totuuden sanaansa meille Pyhän Henkensä kautta, joka meissä asuu. Luonnollinen, eli lihallinen mieli ja älykkyys ei kykene ymmärtämään Jumalan sanan ilmoitusta. En tietenkään halveksu minkäänlaista korkeaa koulutusta, mutta silloin kun on kyse Jumalan sanan ymmärtämisestä, niin sitä voi ymmärtää vain Pyhän Hengen kautta.

Joh 16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Me uskovat usein luemme Raamattua, jonkun tulkinnan kautta, joskus oman järkeilymme kautta, toisinaan jonkun kirkkokunnan tai uskonsuunnan opin kautta jne. Raamatun opetuksen mukaan ainoa tapa ymmärtää Jumalan sanan totuutta on se kun Pyhä Henki avaa meille totuuden sanaa. Tämä on asian ydin ja tätä Jumala haluaisi opettaa jokaiselle Häneen uskovalle ihmiselle. Emme ole emmekä tule täydellisiksi, mutta siitä huolimatta Raamattu ei avaudu kuin Pyhässä Hengessä ja siksi kaikki tulkinnat, jotka eivät ole Pyhän Hengen avaamia ovat ihmisten tulkintoja, perinteitä, ihmisoppeja, ei Raamatun totuutta.

Tämä on ihana ja verraton lupaus ja asetus, että jokainen uskova on samassa asemassa koskien Jumalan sanan totuuden ymmärtämistä, sillä kaikille on annettu sama tie. Kukaan ei sitä ymmärrä oman järkensä kautta, vaan se avataan kaikille Pyhän Hengen kautta. Kaikilla on samat mahdollisuudet, mutta se on toinen asia kuinka paljon antaudumme Pyhän Hengen johdatukselle Raamatun ymmärtämisessä.

Joh 14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa; mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."

Vain sellaiset uskovat ihmiset voivat ymmärtää koko ajan Jumalan sanaa syvällisemmin, jotka rakastavat Herraa Jeesusta, sillä Jeesus lupasi avata sanaansa ja ilmoittaa tahdostaan niille, jotka rakastavat Häntä. Kyse ei ole teologisesta tai muustakaan oppiarvosta, vaan Jeesuksen rakastamisesta. Olen joskus kuullut jonkun sanovan, että ymmärrät Jumalan sanan totuudesta vain sen verran kuinka paljon tai vähän rakastat Jeesusta. Minä uskon asian olevan juuri näin. Emme tule täydelliseksi Jumalan rakkaudessa, mutta Raamatun opetuksen mukaan saamme koko ajan kasvaa Jumalan rakkaudessa Pyhässä Hengessä. Tämän seurauksena opimme koko ajan ymmärtämään Jumalan sanan totuutta entistä enemmän ja syvällisemmin, jos antaudumme sydämestämme kasvamaan Herran Jeesuksen rakastamisessa.

Raamatun monet erilaiset tulkinnat samoista opetuksista johtuvat siitä, että meidän uskovien keskuudessa on paljon oman minän järkeilyä, uskonnollisiin ihmisoppeihin perustamista, väärässä mielenlaadussa tehtyä oikeassa olemisen halua, ylpeyttä estämässä parannuksen tekoa vääristä opetuksista jne. Kukaan meistä ei ole kaikessa oikeassa, mutta kaikki erilaiset tulkinnat samoista asioista eivät ole yhtä aikaa totta, sillä on vain yksi totuus esim. koskien sitä milloin ja miksi tulee vastaanottaa vesikaste. Pyhä Henki haluaa johdattaa kaikkia uskovia uskomaan Raamatun opetuksista samalla tavalla ja se on eri asia haluammeko me aina kaikissa asioissa uskoa niin kuin Raamattu opettaa.

Kukaan ei voi omia Raamatun tulkintaa itselleen, sillä kaikkien uskovien tulisi nöyrtyä vastaanottamaan Pyhän Hengen antama opetus. Se tulee muistaa, että Pyhä Henki pääsee opettamaan vain niitä, jotka rakastavat Jeesusta. Muista myös se, että Raamatun sanoma on ajankohtainen ja muuttumaton riippumatta aikakausista, kulttuureista tai puhutusta kielestä, sillä Raamatun sanoma on aina sama kaikille aikakausille, kulttuureille ja kielille.

1 Tess 5:
21 mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
22 karttakaa kaikenkaltaista pahaa.
23 ¶ Mutta itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonansa, ja säilyköön koko teidän henkenne ja sielunne ja ruumiinne nuhteettomana meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen.

Matt 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.

Raamattu opettaa, että kaikki se tulee koetella minkä sanotaan tapahtuvan ja minkä sanotaan olevan Raamatusta ja Jumalasta. Raamatun opetuksen mukaan koettelemisen tarkoitus on oppia erottamaan hyvä (Jumalan tahto ja totuus) sekä paha (synti, eli Jumalan tahdon vastaiset asiat). Kun uskova oppii tutkimisen sekä koettelemisen kautta ymmärtämään Jumalan tahtoa ja totuutta, niin hän kykenee Pyhän Hengen auttamana ja vaikuttamana ojentautumaan ja kasvamaan pyhityselämässä, niin että hänen henkensä, sielunsa ja ruumiinsa oppii nuhteettomuuteen, joka tarkoittaa Jumalan sanan totuuden mukaista elämää.

Pyhä Henki avaa kaikille uskoville Jumalan sanan totuutta, mutta se ei tarkoita sitä että jokaisella voi olla oma totuutensa. Raamatun opetuksen mukaan uskova ihminen eksyy ellei hän tunne Kirjoituksia (Raamattu - Jumalan sana) sekä Jumalan voimaa (Pyhä Henki). Raamattu opettaa kuinka Pyhä Henki toimii ja Pyhä Henki toimii, niin kuin Raamattu opettaa. Tämä on Jumalan asettama turvallinen tie, sillä se mitä Pyhä Henki avaa, puhuu ja opettaa meille totuutena, niin sen täytyy löytyä Raamatun sanasta. Näin Jumalan sana näyttää meille kaikille onko Pyhä Henki avannut meille sen mitä sanomme ja opetamme tai onko se järjen päätelmiä tai peräti eksyttäväisen hengen kautta tullutta opetusta.

2 Kor 10:5 Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle

Moni sanoo, että tuleehan uskovan käyttää järkeään uskomisessa Raamatun Jumalaan. Raamatun opetuksen mukaan järjen päätelmien kautta ei voi ymmärtää Jumalan sanan totuutta. Jos tutkimme ja luemme Raamatun kokonaisopetusta, niin huomaamme Raamatun todellakin opettavan ettei Raamatun sanan opetus avaudu ihmisviisauden ja järjen päätelmien kautta. Uskovan tulee käyttää järkeään siten, että suostuu uskomaan sen mitä Pyhä Henki avaa Raamatun sanasta ja siten järki alistuu Jumalan sanan totuuden alle. Tällä tavalla ei ole kyse järkeisuskosta, vaan Jumalan vaikuttamasta uskosta ja ymmärryksestä.

Vaikka Pyhä Henki on ainoa, joka voi avata uskovaa ymmärtämään Jumalan sanan opetuksia, niin siitä huolimatta meidän tulisi kokoontua seurakuntana yhteen rakentumaan, koska se on Jumalan asetus ja säätämys.

Raamatun opetuksen mukaan uskovien tulee seurakuntana (sekä tietysti yksilöuskovina) pysyä apostolien opetuksessa (Raamatun opetus UL:n järjestyksen mukaan) ja keskinäisessä seurakuntayhteydessä, leivän murtamisessa (Herran ateria) ja rukouksissa. Seurakuntayhteydessä Jumalan voitelemat paimenet ja vanhimmat opettavat Jumalan sanan totuutta, jonka Pyhä Henki avaa uskovan ymmärrykselle. Siitäkin huolimatta, että Pyhä Henki avaa Raamatun sanan totuutta, niin uskovien tulee kokoontua yhteen, sillä Raamatun opetuksen mukaan Pyhä Henki opettaa uskovia myös seurakuntayhteyden kautta. Jos joku jää tietoisesti yksin eikä tule seurakunnan yhteyteen, vaan sanoo Pyhän Hengen puhuvan ja opettavan häntä eikä hän tarvitse uskovien yhteyttä, niin silloin tällainen uskova on epäterveessä uskossa sekä suuressa vaarassa eksyä ylpeyteen sekä sitä kautta monenlaisiin vahingollisiin vääriin opetuksiin.

Elämme haastavassa ja vaikeassa ajassa, jossa joskus jonkin uskovan kohdalla on niin ettei asuinpaikan lähellä ole tervehenkistä seurakuntaa, vaan epäterveessä uskossa olevia seurakuntia. Tällaisessa tapauksessa on parempi, että hän pyrkisi edes yhden tervehenkisen uskovan kanssa rakentumaan tai muutaman sellaisen kanssa, kun että hän olisi mukana eksyttävässä toiminnassa. Jos on tällainen tilanne ettei ole tervehenkistä seurakunta yhteyttä, niin silloin on kuitenkin Jumalan tahdon mukaista rukoilla sellaista ja heti mennä sellaiseen yhteyteen kun se löytyy Jumalan johdatuksessa.

[rpe]

Ehkä tästä on turha vääntää, ei johda mihinkään. Se, että sanot,että Raamatussa ei ole perinnettä ym , on valehtelua. Koko Raamattu on täynnä oman aikansa perinnettä, tapakulttuuria, kontekstuaalisuutta ja historiallista Jumalan toimintaa, puhetta. Syy, miksi alkoi taas ahdistamaan tämä kirjaimellinen/ fundamentalistinen jyräys, johtuu varmaan siitä, että en ole ainoa, jota kirjoituksesi tyyli häiritsee ja joka on usein todella ongelmallinen. Itselläni ei olisi kanttia esiintyä omavaltaisena Raamatun tulkitsijana hokien, " minä koin" korulauseita ikäänkuin suorana Jumalan puhutteluna. Minulle Luoja puhuu Raamatun sanaa usein myös itseäni viisaampien vanhan kirkon veljien/sisarten lauseilla, jotka tulkitsevat tekstejä ja traditiota. Siksi esim apostoliset isät, jotka tulkitsevat Raamattua, ovat itselleni parempi tulkki vaikeisiin opintoihin kuin tämän päivän historiattomuutta lähentelevä fundamentalistinen Raamatunpalvonta.
Mitä jos omat kokemukset ovatkin useimmiten vain oman psyykkeen tai muun oikkuja. En kiellä, etteikö Luojamme voisi puhua näinkin, mutta tekstisi yleisävy on tavattoman dramaattinen ja melkein aina ikäänkuin pelastuskysymyksinä oleva. (Vaikka tekstissä esiintyykin "vastuuvapauslauseke" Raamatulla tutkimisesta. (jos kumoaisin sinut Raamatulla ja kirkon uskolla, pystytkö silloin muuttamaan mielesi, esim kastekaavassa tai ehtoollisteologiassa; minua kun häiritsee, että et hyväksy Jeesuksen omia sanoja,esim kastekäskyformelirituaalissa tai ehtoollisen asetussanojen syntien anteeksiantamisen ulottuvuutta). Kun opetat jotain muuta, et opeta Raamatun ja siitä oppinsa nostavan Kristikunnan oppeja. Siksi kirjaimellinen ja mihinkään tradition pohjautumaton( esim helluntailaiseen,luterilaiseen calvinistiseen ym ) oppimestarius synnyttää juuri niitä UT:n kavahtamia opintuulissa heittelehtijöitä. Pidän sitä joskus jonkinasteisena hengellisenä itsetyydytyksenä. En kiistä, ettetkö monissa asioissa olisi myös Kristikunnan valtavirran sisällä ja raitis opetuksessa, mutta varsin paljon on kummallista oman tien oppia/ tulkintaa, joka voi hurmata monia, mutta ahdistaa toisia. Mutta eräänlaista ekumeniaa tämäkin keskustelu taas oli, ehkä jatkuu, ehkä ei? Kiireet näet odottaa...

[PetriFB]

rpe:

Ei Raamatussa ole kirkollisia perinteitä kuten esim. tätä kirkollisen kasteen sakramentin opetusta:

"Kaste tekee meistä Kristuksen opetuslapsia ja kristillisen kirkon jäseniä. Vaikka olemme syntymästämme saakka ihmiskunnan yhteisen syyllisyyden alaisia, kasteessa meille annetaan kaikki anteeksi ja meidät puetaan Kristuksen puhtauteen. Pyhä Henki synnyttää meidät uudesti ja lahjoittaa meille uskon, jolla voimme tarttua kasteen lupauksiin."

Herra Jeesus sanoi tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi, koska usko syntyy Jumalan sanan kuulemisen kautta ja kun ihminen tekee parannuksen ja uskoo evankeliumin Jeesuksesta, niin hän uudestisyntyy ylhäältä. Vesikaste ei uudestisynnytä, vaan on seuraus uskoon tulemisesta ja uudestisyntymisestä.

Raamatussa on kerrottu oman aikansa ihmisten perinteistä ja tapakulttuurista, mutta siitä erotettuna Jumalan antama ilmoitus ja opetus, joka ei ole ihmisten perinnettä ja tapakulttuuria, vaan Jumalan itsensä antama ilmoitus ja opetus ihmisille. Nämä asiat tulee erottaa toisistaan. Minäkin saan paljon palautetta siitä kuinka monia uskovia ahdistaa kirkolliset perinteet ja traditiot, jotka eksyttävät ihmisiä pois Jumalan sanan totuudesta. Heitä suuresti häiritsee ja ahdistaa ihmisten perinteet, joiden kautta pyritään kumoamaan Jumalan sanan totuus.

Minullakaan ei ole kanttia esiintyä omavaltaisena, siksi kehotan tutkimaan ja koettelemaan sen mitä kirjoitan ja opetan. Meidän kokemuksillamme ei ole minkäänlaista auktoriteettia, koska Jumalan sana on ainoa auktoriteetti, joka punnitsee meidän uskoamme.

Minullekin Jumala puhuu itseäni viisaampien uskovien kautta. Korostan edelleen sitä, että Jumalan sanan tulee olla meille kaikille uskon elämän tärkein ja ainoa auktoriteetti, ei toisten ihmisten tulkinnat.

Totta kai jos olen erehtynyt jossakin ja joku kumoaa opetukseni, niin että sen ymmärrän olevan väärin, niin totta kai teen parannuksen. Olenhan näin tehnyt useasti julkisesti. Oletko sinä muuten itse valmis muuttamaan kantaasi jos huomaat ja ymmärrät ettei uskosi olekaan jossakin asiassa Raamatun mukaista? Uskon Raamatun kastekaavaan ja siihen kuinka apostolit ymmärsivät Jeesuksen puheen ja kuinka he toteuttivat sen käytännössä. Minä uskon Jeesuksen omat sanat kastekäskyssä ihan samalla tavalla kuin apostolit sen ymmärsivät ja sen käytännössä toteuttivat. Kirkollista ehtoollisen reaalipreesens oppia en usko.

Uskovien keskuudessa maailmanlaajuisesti on paljon uskovia, jotka eivät usko kirkolliseen kasteen sakramenttiin tai ehtoollisen reaalipreesensiin koskien leipää ja viiniä (että leipä olisi Jeesuksen läsnä oleva ruumis ja veri Jeesuksen aitoa ja todellista verta, eikä pelkkää viiniä).

Kysyn sellaisen kysymyksen, että missä kohtaa Raamatussa esiintyy kummi, joka piti sylissään kastettavaa ja joka kastetilaisuudessa vastaa kastajan kysymyksiin lapsen puolesta? Kysyn tätä siksi, koska en ole löytänyt tuota kummi opetusta Raamatusta, mutta kirkollinen perinne kylläkin opettaa sitä. Raamatussa kastettava kävelee omin jaloin kasteelle ja vastaa itse henkilökohtaisesti kastajan kysymyksiin, jos sellaisia esitetään kastamisen hetkellä.

Eikö esim. kummi opetus ole omavaltaista ja mielivaltaista opetusta sekä ihmisen uskonnollisen psyyken oikkuja? Minusta on koska sitä ei löydy Raamatusta, eikä Raamatusta pysty mitenkään johdattelemaan kirkon kummi-oppia.

En halua haastaa riitaa, vaan tuoda koeteltavaksi sitä mikä on totuus, Jumalan sanan totuus.

[rpe]

Lyhyesti vielä, en jaksa jauhaa pitempään, koska täälläkin,omien samanmielisten joukossa on turvallista olla ja haastetut ajatukset voivat aiheuttaa hämmennystä.
Evoluutiosta: avaruuden ajanlasku, etäisyys ym jutut ovat sen verran vanhentunutta, epätarkkaa ja väärää tietoa, että se ei täytä tieteen määritelmiä, kuten ei muukaan yec oppi,koska se perustus uskomuksiin, tässä tapauksessa jyrkkään raamatuntulkintaa, mitä ei löydy esim juurikaan juutalaisuudesta, ultraortodokseja lukuunottamatta.

Perinteistä: miksi perinteet tuomitaan, jos ei löydy Raamatusta. Viekö pois pelatustuksesta tai totuudesta. Jos selkeästi ristiriidassa esim kirjoitetun sanan kanssa, sitä ei kannata hyväksyä, kuten Neitsyt Marian kanssaosovitusoppi ja Marian palvonta, joka ei kuulu katolisen kirkon oppiin, vaikka kuinka sitä sinne aina yritetään änkeä. Edelleen haluan korostaa, että jokaisen uskonnollisen yhteisön virallinen totuus voi poiketa niin sanotuista kansanuskomuksista. Jopa oikeauskoisten kotiseurakuntani sisällä.
Kummeista: olet oikeassa. Ei löydy Raamatusta suoraan, kautta, mutta so what. Jos jokin palvelee hyvää tarkoitusta, miksi hylätä, jos kyseessä on UT:n kokoonsaattamistakin vanhempi traditio (kummi=sponsor, lat. Tehtävänä oli kasteoppilaan opastaminen, esirukous ja tukeminen tuoreella uskon tiellä. Nykykäytännöt toki kirkossa myös maalliseen päin kallellaan sekularisoitumisen takia)
Ehtoollinen: on sääli, että et hyväksy Jeesuksen omia sanoja: Tämä ON minun ruumiini ja vereni jne.Mitä muuta ehtoollinen siis voi olla, kuin että Kristus itse tulee meihin viinissä/leivässä lahjoittaen mm syntien anteeksiantamisen. (vai eikö me edelleen syntiä tehdä. Kristuksen kertakaikkinen sovitus ristillä tulee näin osaksemme ehtoollisessa, kun uskomme siihen)
Kastekäskyformeli: Kristikunnan raja on kaksi vuosi tuhatta ollut nimenomaan kaste Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Se, joka omavaltaisesti opettaa muuta, ei ole toteuttamassa Jeesuksen omaa käskyä! mitä tulee traditioon, on taas tärkeä lukea apostolista traditiota, jota esim apostolien teot Raamatussa varhaiskaudella edustaa. Kyseisen kirjan formelit kun on typistettyjä lauseita trinitaarisesta kastekaavasta!!! Älä siis sekoita näitä kahta asiaa keskenään! Matteus ja Luukas kirjoittivat samoihin aikoihin tekstinsä, joten heillä oli käytössään jo trinitaarinen formeli. Luukas vaan kirjoittaa maalailevammin, kuin historiaa. Matteus taas selkeää dogmatiikkaa eli oppia.

Minun puolestani saat opettaa ja kirjoitella, mitä huvittaa, mutta olisi rehellisyyttä, että otat huomioon myös muun,jo aiemmin koetun historian ja tulkinnan, etkä esiinny ikäänkuin raamatullisuuden viimeisenä linnakkeena.. Anteeksi tiukka ilmaisuni! Edelleen minua kiinnostaa myös, että kuka ja missä on sanonut, että pitää olla mahdollisimman Raamatullinen?Jeesus, Paavali, vai itse vihtahousu, joka halusi välillisesti vesittää mm Paavalin julistaman ehdottoman armon. Voiko edes saavuttaa ideaalitilaa raamatullisuuden noudattamisessa? Eikö tällöin tule vastaan ajatus pelastuksen valmistelusta. Siksi esim Toni T"n puheet uskon laadusta ovat aika kummallisia. Syy, miksi en jaksa olla enää tiukka fundamentalisti on nimenomaan kokemus omasta vajavaisuudesta saavuttaa tarpeellista raamatullisuuden astetta. Ihan kiva,jos joku kokee mantranomaisena uskovaisuutena hokea raamattu-uskollisuutta. Perusturvallisuutta varmaan lisää. Vaikeat ja ristiriitaiset jutut Raamatussa vaatii vaan järjellisiä harakireja ja Jumalan kaventamista oman mielen ja ymmärryksen kokoiseksi. Armollisuutta haluan toivottaa tällekin palstalle ja niille, joille oikea kristillisyys näyttäytyy lähinnä vain sääntökokoelman oikeana noudattamisena. Jumala on edelleen rakkaus, lain ja armon läpi nähtynä!

[rpe]

Siirretty muualta -Juha

Muutamia huomioita kirjoituksesta ja hengellisestä vallankäytöstä
-kenosis oppi on aika marginaalinen, ja historiallisesti aika pieni osa kristologista keskustelua
- wescott -hortin okkultismiväitteet saattaa hyvinkin perustuvia Amerikan bible belt vyöhykkeen joidenkin innokkaimpien King Jameksen puolustajien ajatuksenjuoksuun, jossa prof wescott, työnsä puolesta ja ajan trendin mukaan oli kiinnostunut kummituksista ja paranormaaleista ilmiöistä. Yhteydet gnostilaisuuteen ovat aika kevyitä. Voi olla, että koko huhu perustuu myös väärinkäsitykseen samannimisen meedion toiminnasta tuona aikana.
-tecstus receptus ei todellakaan ole enää pitkään aikaan ollut paras tai ainut pohja raamatunkäännöksille, koska varsin kiistatta on kyetty osoittamaan vanhempia ja pitävämpiä lukutapoja. Pelkkä perinne ei tee jostakin ainutta oikeaa.
- Codex sinaiticusta, Vaticanusta ja Leningradiensista ja Qumrania EI VOI unohtaa raamatunkäännöksiä tehtäessä, siksi esim kr92 on hyvä suurimmalta osiltaan.(toki 33/38 on myös hyvä, mutta kieli muuttuu ja tekstitutkimus edistyy) Se perustuu tekstuaaliseen kompositioon, jossa pyritään vanhimpaan lukutapaan.
- Pelkkä nettikäännösten vertailu on hyvä ja kiva aloitus, mutta oikea raamatuntutkimus, tekstikritiikki ja linquistiikka vaatii vuosien opiskelun, työn ja laajat tieteelliset yhteydet. Muuten on vaarana, että alkukielen ja kulttuuria tuntemattomat esiintyvät "asinatuntijoina" mielellään auktoriteetteinä.
(En mielelläni haluaisi tätä kirjoittaa, mutta minusta Petri Paavolasta on hyvää vauhtia tulossa järjestöjen ja seurakuntien ulko ja yläpuolelle kasvava "hengellinen alfauros", joka haluaa löytää enemmän vikoja, puutteita muista kuin yhteyttä, rakkautta ja itsekriittistä keskustelua. En tosin myöskään halua täysin dissata hänen juttujaan, niissä on hyvääkin, mutta suurimpaan osaan voi löytyä myös "raamatullisia" vaihtoehtotulkintoja, kuten "ajatuksia raamatullisesta paimenuudesta" artikkeli tai aika huono teologinen tiedekunta ja tutkimus artikkeli.)
Minusta esim RKK.n teologia on vähintään yhtä "raamatullista" kuin
Saulusyhteisön tai Petrin teologinen linja. Kirkon historia ja ja monet teologiset ulottuvuudet tietenkin ongelmallisia, mutta kertokaa, Please, missä yhteisössä, "ennallistetut kotiseurakunnat" mukaanlukien, missä ei olisi inhimillisyydestämme johtuvia teologisia ongelmia


- yölliset näyt ja omat tunnekokemukset voivat olla monille tärkeitä, mutta hengellisinä auktoriteetteina varsin ongelmallisia. Se, että "koetaan vastustusta", ei tarkoita, että toinen olisi välttämättä väärässä ja itse oikeassa. Edes Raamatulla "mitattaessa".
-Raamatussa ei ole aina "kokonaisopetusta" vain yhdellä tavalla ymmärrettynä, vaan ajasta ja kontekstista riippuvaista Jumalan puhetta vajavaiselle ihmiselle, vrt yhteiskunnallinen tasa-arvo, orjuus ja kuolemantuomio, asepalvelus ym Raamatun aikoina ja nykyään.(onko niistäkin olemassa jokin selkeä harmoninen kokonaisopetus?)

- ajatus Jumalan ilmoituksesta jonakin selkään inhimillisen logiikan mukaisena , lähes matemaattisena kanavana/lauseena kaventaa Jumalan suvereniteettia ja salaisuutta. Siksi Jumalan sana on meille aina lopulta osin arvoitus eri painotuksineen, jännitteineen ja ristiriitoineen. Harmonisointi johtaa helposti järjen päätelmiin ja Jumalan selittämiseen oman logiikkamme ja sanojen kautta. Kaikkea kun ei voi avata sanoilla. Siksi esim evoluutioteoria sopii tieteellisesti paremmin maailmankehityksen kuvaamiseen kuin kirjaimellinen Rtun tulkinta 24 h vuorokausineen.

- näitä ajatuksia saa vapaasti kristisoida, etsiä virheitä ym, mutta toivon, että myös rehellisyyden nimissä huomioitaisiin kirjaimellisen raamatun tulkinnan "vaarallisuus" armon kaventumisessa ja tuomioherkkyyden lisääntymisenä. Eikös tärkeintä ole kuitenkin Pelastus Armosta ja lähimmäisenrakkaus sen seurauksena. (tosin Jaakobin kirje antaa myös toisen mahdollisuuden ajatella. )Tätä on teologinen keskustelu, hermeneuttisten mallien analysointi.

[PetriFB]

Minä ymmärrän ja uskon Jumalan luoneen taivaan ja maan kuudessa päivässä ja levänneen seitsemäntenä päivänä ja päivät olivat vuorokauden pituisia. Tästä on todisteena Jumalan antama seitsenpäiväinen viikko, jota mekin noudatamme. Uskon Jumalan luoneen eläimet kunkin lajin mukaan sekä ihmisen maan tomusta. En usko evoluutioteoriaan enkä pitkän ajan luomiseen (tuhansiin. satoihin ja miljooniin vuosiin jne.).

Katolinen kirkko opettaa Marian lunastavan syntiset Jumalalle:

Katolisen terve Maria rukouksen selitystä katolisen ensyklopedian mukaan:

Finally, the petition "Holy Mary, Mother of God, pray for us sinners now and at the hour of our death. Amen." is stated by the official "Catechism of the Council of Trent" to have been framed by the Church itself. "Most rightly", says the Catechism, "has the Holy Church of God added to this thanksgiving, petition also and the invocation of the most holy Mother of God, thereby implying that we should piously and suppliantly have recourse to her in order that by her intercession she may reconcile God with us sinners and obtain for us the blessing we need both for this present life and for the life which has no end."

Katolisen Newadvent.org nettisivun ja Catholic Encyclopedan mukaan terve Maria rukous on kiitosta, anomusta sekä avuksi huutamista Marialle, sisältäen ajatuksen että katolinen hurskaasti, kunnioittavasti ja anovasti turvautuu Marian esirukoukseen, että hän sovittaisi syntiset Jumalalle, että he saisivat siunauksen nykyisessä elämässä ja elämässä, jolla ei ole loppua.

Katolinen kirkko opettaa Marian sovittavan syntiset Jumalalle. Katolinen kirkko toki opettaa myös Jeesuksen sovittavan syntiset Jumalalle. Katolinen kirkko tuo Jeesuksen rinnalle Marian syntien sovittajaksi, joka tarkoittaa sitä että katolisen kirkon evankeliumi on valhe-evankeliumia, koska Jeesus on ainoa Välimies Jumalan ja ihmisten välillä sekä ainoa syntien Sovittaja.

Katoliset palvovat Mariaa, vaikka väittävät protestanteille etteivät he palvo Mariaa. Syntien sovittamisen asema Marialla sekä hurskaasti, kunnioittavasti ja anovasti Mariaan turvautuminen on sama asia kuin palvoa Mariaa.

Koska kummiopetusta ei löydy Raamatusta, niin se tarkoittaa sitä ettei se ole Raamatun opetus, vaan hylättävä väärä opetus. Raamatusta löytyy se mikä on Jumalan tahto ja Hänen sanan opetus eikä UT:n kokoonsaattamisen ajan vanhemmasta traditioista jos niitä ei löydy Raamatusta. Raamattu i kehota uskomaan ihmisten traditioihin, vaan Jumalan sanaan.

Minä hyväksyn Jeesuksen ehtoollisen sanat (Herran ateria). Minä uskon Jeesuksen sanoneen tämä on Minun ruumiini ja vereni, mutta uskon sen olleen symbolinen opetus, että ne vertauskuvallisesti edustivat Jeesuksen ruumista ja Hänen vertansa. Leipää ja viiniä ei ristiinnaulittu ristille, vaan Herra Jeesus ja Hänen ruumiinsa kuoli siellä sekä Hän vuodatti ristillä verensä syntien anteeksiantamukseksi. Raamatun opetuksen mukaan Jeesus tulee meihin Pyhässä Hengessä uudestisyntymisessä ja lahjoittaa meille syntien anteeksiantamuksen parannuksen teon ja uskon kautta Herraan Jeesukseen. Raamattu ei missään kohdassa opeta Jeesuksen tulevan uskoviin viinissä ja leivässä, vaan Pyhässä Hengessä.

Ehtoollinen on Herran muistoksi, jossa me julistamme Herran kuolemaa, siihen asti kun Hän tulee.

Jos ei ymmärrä Raamatun sanomaa hengellisesti, niin silloin täytyisi uskoa Jeesuksen olevan luonnossa kasvava viinipuu. Mutta silloin kun uskoo Raamatun sanan kirjaimellisesti, mutta kuitenkin hengellisesti, niin uskomme Jeesuksen opettaneen vertauskuvin ja symbolisesti olevansa viinipuu, eikä luonnossa kasvava viinipuu. Tämä on minun ruumiini ja vereni täytyy myös ymmärtää hengellisesti, että sen voi ymmärtää oikein.

Me teemme edelleen syntiäkin, koska emme ole ja tule täydellisiksi ja sen tähden synti tulee tunnustaa. katua ja tehdä parannus ja Jumala antaa anteeksi syntimme.

Kol 3:17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa.

Apt 10:48 Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.

Apostolit opettivat, että kaikki mikä tehdään sanalla tai työllä pitää tehdä Herran Jeesuksen nimessä, Isää Jumalaa kiittäen Jeesuksen kautta.

Apostolit ymmärsivät myös Jeesuksen kastekäskyn, niin että kaikissa kasteissa, joissa UT mainitsee Uuden Liiton uskoon tulleiden kastamisesta johonkin nimeen, niin heidät kastettiin aina Herran Jeesuksen nimeen, eikä yhdessäkään UL:n kaste kohdassa ole minkäänlaista muuta versioita mihin nimeen kaste täytyi suorittaa. Kastoivatko apostolit omavaltaisesti uskovia Herran Jeesuksen nimeen? Eivät tietenkään vaan Herran käskystä.

Missään kohtaa Raamattu ei sano kasteen Herraan Jeesukseen olleen typistetty muoto trinitaarisesta kastekaavasta. Tämän myös todistaa Raamatun opetus kaikki minkä teette sanalla ja työllä tehkää Herran Jeesuksen nimeen. Siksi Raamatussa kastettiin UL:n uskovia Herran Jeesuksen nimessä ja siksi myös minä kastan uskovia upotuskasteella Herran Jeesuksen nimessä.

Raamatun opetus kaikki minkä teette sanalla ja työllä tehkää Herran Jeesuksen nimeen todistaa ettei olut olemassa mitään trinitaarista kastekaavaa, koska käytännössä UT:ssa ei ole ketään kastettu trinitaari kaavan mukaan.

Ymmärrän sen kuinka tämä asia on monille vaikea ymmärtää, enkä tietenkään tuomitse tai sano kolminaisuuskaava kasteella olevan kastetun väärin, koska se usko mikä on kastehetkellä määrittää miten uskomme ja ymmärrämme, mutta kun ja jos sydämessä on pelastava usko, niin se riittää, koska Jumala ei vaadi enempää kuin kykenee uskomaan.

Itse kuitenkin kastan aina Herran Jeesuksen nimessä. Moni kastettava tulee nimenomaan luokseni sen tähden koska he haluavat vastaanottaa vesikasteen Herran Jeesuksen nimeen. Näitä kastettavia on tullut luterilaisesta kirkosta sekä vapaista suunnista ja muualtakin.

Koska uskossa on kyse uskosta Herraan Jeesukseen, niin kuin Raamattu opettaa, niin sen tähden Raamattu on ja tulee olemaan minulle ainoa uskon auktoriteetti Jumalan sanan ilmoituksesta ja sen pitäisi olla myös itsestään selvää jokaiselle Herran Jeesuksen opetuslapselle.

Näissä kohdissa sanotaan, että tulee olla Raamatullinen (uskoa Jumalaan Raamatun opettamalla tavalla):

Joh 7:38 Joka uskoo minuun, niinkuin Raamattu sanoo, hänen sisimmästään on, juokseva elävän veden virrat."

Joh 20:
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
30 Paljon muitakin tunnustekoja, joita ei ole kirjoitettu tähän kirjaan, Jeesus teki opetuslastensa nähden;
31 mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä.

Emme voi tulla täydellisiksi tässä ajassa, mutta siitä huolimatta Paavali opetti uskon kasvusta sitä kohti. Emme voi uskon kasvun ja tekojen kautta pelastaa itseämme saati tehdä mitään sellaisia valmisteluja, että pelastun siksi koska teen nyt uskon tekoja. Jumala on meidät pelastanut armosta Herran Jeesuksen veren ja sovitustyön tähden ja siihen on meidän tyytyminen ja tyydymmekin, koska Herrassa Jeesuksessa on vain pelastus.

Minä koen itseni aina entistä vajavaisemmaksi ja yhä enemmän tarvitsen Jumalan armoa uskon kasvun kautta. Uskon kasvun kautta tiedostan syvällisemmin oman vajavaisuuteni ja Jumalan armon.

Jos ymmärsin sinua oikein, niin sanoit: vaikeat ja ristiriitaiset jutut Raamatussa vaatii vaan järjellisiä harakireja ja Jumalan kaventamista oman mielen ja ymmärryksen kokoiseksi.

Raamattu varoittaa ettemme nojaudu missään kohden uskossa omaan ymmärrykseemme, vaan Herraan. Järjellinen harakiri ja Jumalan kaventaminen oman mielen ja ymmärryksen kokoiseksi on sama asia kuin luoda itselleen oman järkensä kautta oma tekemä jumala, johon uskotaan niin kuin oma järki haluaa uskoa. On selvää että oma tekemä kuva Jumalasta on valheellinen kuva.

Uskovan tulee antaa sydämensä Jumalan muokattavaksi, koska uskossa on kyse siitä, että Jumala kertoo ihmiselle millainen Jumala on ja mitä on rakkaus ja totuus eikä niin että ihminen järkensä kautta tekee itselleen oma tekemän jumalan, rakkauden ja totuuden.

Minä en näe uskoa sääntökokoelmana, vaan uskona, jonka Jumala vaikuttaa, jossa vaikuttaa Jumalan rakkaus, armo, totuus jne. Armollisuutta täältäkin kaikille.

[PetriFB]

Kenosis-oppi voi olla aika marginaalinen opetus historiallisesti, mutta nouseva trendi nykyään ei enää ainoastaan maailmalla, vaan myös Suomessa.

Kirjassa (Life and letters of Fenton John Anthony Hort) Hortin poika kirjoittaa isästään näin:

He remained always a grateful and loyal member of the secret Club, which has now become famous for the number of distinguished men who have belonged to it. In his time the Club was in a manner reinvigorated, and he was mainly responsible for the wording of the oath which binds the members to a conspiracy of silence. ...... Two other societies of widely different aims were started in this same year, in both of which Hort seems to have been the moving spirit ; one a small club formed for the practice of choral music, the other called by its members the Ghostly Guild

Hortin pojan mukaan hänen isänsä pysyi aina kiitollisena ja uskollisena salaseuran jäsenenä. Hort on ollut vastuussa salaseuran valan sanojen muodostamisessa, joka sitoo seuran jäsenet hiljaisuuden salaliittoon. Hort on ollut myös aktiivisena aave-kilta seurassa. Hort on todistetusti okkultisti.

Minä pidän Bysantin tekstiä ja Textus Receptuksen parhaimpina kopioina, joita on jäänyt historiaan aidoista ja alkuperäistä UT:n teksteistä.

Olen tuonut esille kirjoituksissani, että Aleksandrian tekstiperheen (katolisen kirkon suosimat) UT:n tekstit eivät edusta UT:n alkuperäisiä tekstejä, vaan ne ovat korruptoituneita tekstejä, joissa on mukana gnostilaista vaikutusta. Tässä kirjoituksessa tuon esille selkeän ja kiistattoman gnostilaisen vaikutuksen ja kädenjäljen Aleksandrian tekstiperheen tekstissä. Bysantin tekstiperheen tekstit edustavat aitoa ja alkuperäistä UT:n tekstiä. Tutki ja koettele kirjoitukseni Raamatun sanan avulla rukouksen kera.

Joh 1:18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen (monogenes) Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Joh 1:
18 θεον ουδεις εωρακεν πωποτε ο μονογενης υιος ο ων εις τον κολπον του πατρος εκεινος εξηγησατο (Bysantin teksti)

18 θεον ουδεις εωρακεν πωποτε ο μονογενης υιος ο ων εις τον κολπον του πατρος εκεινος εξηγησατο (Textus Receptus)

18 () θεον ουδεις εωρακεν πωποτε μονογενης θεος ο ων εις τον κολπον του πατρος εκεινος εξηγησατο (Westcott ja Hort)

Bysantin tekstiperheen teksteissä (Byz ja TR) esiintyvät sanat ainokainen (monogenes) Poika (hyios) Joh 1:18:ssa. Aleksandrain tekstiperheen teksteissä Vaticanuksessa ja Sinaiticuksessa sekä Westcott ja Hortissa lukee ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt, ainokainen, Jumala, (monogenes theos) joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Lukutapa monogenes theos (μονογενης θεος- ainokainen Jumala) on gnostilainen käsite, ei Raamatun sanan käsite ja opetus.

Kreikankielen monogenes sana esiintyy yhdeksän kertaa UT:ssa ja seuraavissa yhteyksissä:

Luuk 7:12 Kun hän nyt lähestyi kaupungin porttia, katso, silloin kannettiin ulos kuollutta, äitinsä ainokaista (monogenes) poikaa. Ja äiti oli leski, ja hänen kanssaan kulki paljon kaupungin kansaa.

Luuk 8:42 sillä hänellä oli tytär, ainoa (monogenes) lapsi, noin kaksitoistavuotias, ja se oli kuolemaisillaan. Mutta hänen sinne mennessään väentungos ahdisti häntä.

Luuk 9:38 Ja katso, kansanjoukosta huusi eräs mies sanoen: "Opettaja, minä rukoilen sinua, katsahda minun poikani puoleen, sillä hän on minun ainokaiseni (monogenes) ;

Joh 1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella (monogenes) Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Joh 1:18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen (monogenes) Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen (monogenes) Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Joh 3:18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen (monogenes) Pojan nimeen.

Hebr 11:17 Uskon kautta uhrasi Aabraham, koetukselle pantuna, Iisakin, uhrasi ainoan (monogenes) poikansa, hän, joka oli lupaukset vastaanottanut

1 Joh 4:9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen (monogenes) Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.

UT:n kreikankielen sanaa monogenes käytetään ainoastaan siinä merkityksessä, että sillä kuvataan vanhempien ainoaa lasta sekä Jumalan ainoaa Poikaa. Alkuperäiset UT:n tekstit eivät käytä missään kohdassa käsitettä monogenes theos, koska monogenes sana tarkoittaa UT:n kielessä, jonkun ainoaa lasta tai Jumalan ainoaa Poikaa. Joh 1:18 tekstiyhteys tuo esille, että monogenes, joka on Isän helmassa on Hänet ilmoittanut. Koska monogenes sana on viittaus jonkun ainoaan jälkeläiseen, lapseen, poikaan tai tyttäreen, niin silloin on väärin käyttää sanoja monogenes theos, koska se tarkoittaisi, että Jumala on jonkun jälkeläinen. Sanonta ainokainen (monogenes) Jumala on vieras UT:n tekstille, koska Raamattu tuo aina esille, että Jeesus on Jumalan Poika.

Mistä monogenes theos on tullut Aleksandrian tekstiin, koska aito UT:n teksti ei tunne sellaista käsitettä kuin monogenes theos? Se on tullut Aleksandrian tekstiin gnostilaisuudesta, jossa opetettiin että ensimmäistä Jumalan synnyttämää olentoa kutsuttiin pojaksi ja ainosyntyiseksi (monogenes) jumalaksi. Gnostilaisuuden mukaan tämä poika (monongenes theos) lähetettiin sanana, jossa oli universumin (maailma, aika) koko olemus, josta sana myöhemmin henkilökohtaisesti muodostui:

John, the disciple of the Lord, intentionally spoke of the origination of the entirety, by which the Father emitted all things. And he assumes that the First Being engendered by God is a kind of beginning; he has called it "Son" and "Only-Begotten God." In this (the Only-Begotten) the Father emitted all things in a process involving posterity. By this (Son), he says, was emitted the Word, in which was the entire essence of the aions that the Word later personally formed.https://www.gnosis.org/library/ptl.htm (Ptolemy's Commentary On The Gospel of John Prologue)

Aleksandrian Egyptistä löydetty muinainen gnostilainen teksti ns. Bruce Codex sanoo Jeesuksen olevan ainosyntyinen jumala:

This truly is the only-begotten God. This is he whom the All knew. They became God, and they raised up his name : God. This is he of whom John spoke: "In the beginning was the Word and the Word was with God and the Word was God. This one without whom nothing exist, and that which has come into existence in him is life"<John 1.1,3,4> https://www.gnosis.org/library/untitl.htm (The Untitled Text in the Bruce Codex)

Gnostilainen teksti Trimorphic Protennia sanoo Kristuksen olevan ainosyntyinen jumala:

Then the Perfect Son revealed himself to his Aeons, who originated through him, and he revealed them and glorified them, and gave them thrones, and stood in the glory with which he glorified himself. They blessed the Perfect Son, the Christ, the only-begotten God. And they gave glory, saying, "He is! He is! The Son of God! The Son of God! It is he who is! The Aeon of Aeons, beholding the Aeons which he begot. For thou hast begotten by thine own desire! Therefore we glorify thee: ma mo o o o eia ei on ei! The Aeon of Aeons! The Aeon which he gave!" https://gnosis.org/naghamm/trimorph.html(Trimorphic Protennoia)

Koska kreikankielen sana monogenes tarkoittaa aina lapsen ja vanhemman välistä suhdetta sekä Jeesuksen suhdetta Isäänsä Jumalan Poikana ja koska Raamatussa Jumalaa ei kutsuta monogenessanalla, niin on selvää, että monongenes theos on väärä lukutapa sekä gnostilaista alkuperää, ei Raamatun alkuperäisten UT:n tekstien ilmoitus.

Arialaisten (areiolaisuus) uskontunnustus:

Arian Creed "We believe, conformably to the evangelical and apostolical tradition, in One God, the Father Almighty, the Framer, and Maker, and Provider of the Universe, from whom are all things. And in One Lord Jesus Christ, His Son, Only-begotten God, by whom are all things, who was begotten before all ages from the Father..." https://studytoanswer.net/bibleversions/john1n18.html

Arialaiset (areiolaiset) uskoivat ettei Jeesus ole ollut aina olemassa, vaan että Hänet on luotu. Arialaisten uskontunnustuksessa sanotaan Jeesuksen Kristuksen olevan Jumalan Poika sekä ainoasyntyinen jumala (monogenes Theos).

Historian todisteiden valossa sekä gnostikot ja arialaiset uskoivat Jeesuksen olevan monogenes theos. Gnostikot uskoivat jumalien synnyttävän jumalia sekä arialaiset uskoivat Jeesuksen olevan luotumonogenes theos. Gnostikot uskoivat monogenes sanan liitettynä Jeesukseen tarkoittavan Jeesuksen ainoasyntyisenä jumalana syntyneen jumalasta ja arialaiset uskoivat monogenes sanan liitettynä Jeesukseen tarkoittavan Jeesuksen olevan luotu jumala. Molemmat erehtyivät tulkinnoissaan, sillä UT:n alkuperäisen tekstin mukaan monogenes sana liitettynä Jeesukseen tarkoittaa Jeesuksen olevan Jumalan ainoa Poika, joka on ollut olemassa iankaikkisesti.

UT:n alkuperäiset tekstit käyttävät myös monogenes sanaa kun puhutaan vanhempien ainoasta lapsesta. Ainoa (monogenes) isänsä ja äitinsä lapsi syntyy tähän maailman äitinsä kohdusta ja Jeesus on Jumalan ainoana (monogenes) Poikana ollut aina olemassa. Monogenes theos Aleksandrian tekstissä on gnostilaista sekä arialaista alkuperää, eikä UT:n alkuperäisen tekstin käsite ja oppi. Ironista on se, että Rooman katolinen kirkko (RKK) taisteli areiolaisten Jeesus on luotu oppia vastaan, mutta siitä huolimatta RKK itse hyväksyi monogenes theos käsitteen, jota UT:n alkuperäinen sanoma ja teksti ei tunne eikä käytä, mutta sen sijaan harhaoppiset gnostilaiset ja areiolaiset ovat käyttäneet monogenes theos käsitettä tarkoittaen sillä jumalan syntymistä jumalasta sekä Jeesuksen luomista Jumalan toimesta.

Ei siten ole yllättävää. että harhaoppiset Jehovan todistajat, jotka uskovat Jumalan luoneen Jeesuksen käyttävät omassa raamatussaan sanoja only-begotten god:

John 1:18 No man has seen God at any time; the only-begotten god who is at the Father’s side is the one who has explained Him. (New World Translation of the Holy Scriptures, 2013 Revision)

New American Standard Bible seuraa myös gnostilaista lukutapaa:

John 1:18 No one has seen God at any time; the only begotten God who is in the bosom of the Father, He has explained Him (New American Standard Bible - NASB)

On selvää, että todisteiden valossa sanonta ja käsite monogenes theos - only begotten god on gnostilaista ja areoilaista harhaoppia, ei Raamatun opetus. Aito alkuperäinen UT:n teksti ei tunne käsitettä monogenes theos, koska monogenes viittaa jonkun ainoaan jälkeläiseen, lapseen, poikaan tai tyttäreen, niin siksi monogenes sanaa ei voi yhdistää Jumalaan, koska Jumala ei ole itsensä jälkeläinen, siksi UT käyttää Jeesuksesta sanontaa Jumalan ainoa (monogenes) Poika, eikä monogenes theos. Jokainen joka kannattaa Joh 1:18 monogenes theos lukutapaa kannattaa harhaoppisten vääristämää lukutapaa. Käsite monogenes theos todistaa myös sen, että Aleksandrian tekstit ovat korruptoituneita tekstejä, osittain gnostilaista alkuperää, ei Raamatun alkuperäinen UT:n teksti.

Westcott ja Hortin (WH) UT:n teksti on myös korruptoitunutta tekstiä, sillä WH:n tekstissä Joh 1:18 on sanat monogenes theos. Jumalan Pyhä Henki ei kirjoituta UT:n tekstiin sanoja monogenes theos, koskamonogenes theos tarkoittaa olla jonkun jälkeläinen ja tässä yhteydessä se tarkoittaisi, että Jumala olisi jonkun jälkeläinen. Raamattu ei tunne käsitettä monogenes theos, vaan käsitteen monogenes hyios (Jeesus Jumalan ainoa Poika).

Apt 4:13 Mutta kun he näkivät Pietarin ja Johanneksen rohkeuden ja havaitsivat heidän olevan koulunkäymättömiä ja oppimattomia miehiä, he ihmettelivät; ja he tunsivat heidät niiksi, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa.

Jumalan sanan ymmärtämisessä riittää se että on kouluja käymätön sekä tässä suhteessa oppimaton, kunhan on Pyhä Henki sydämessä, joka avaa oikealla tavalla ymmärtämään Jumalan sanaa.

Jos voisit nimetä ne asiat missä olen löytänyt vikoja uskovien opetuksista ja tuoda ne esille, niin voitaisiin käydä niitä läpi. Samoin sitten joudumme koettelemaan niin koeteltavan kuin koettelijankin, koska kaikki tulee koetella.

Ajatuksia Raamatullisesta paimenuudesta kirjoituksen voit vapaasti nostaa täällä esille keskusteluun ja tutkittavaksi sama koskee teologinen tiedekunta kirjoitusta.

Katolinen kirkko uskoo Jeesuksen ja Marian molempien sovittavan syntiset Jumalalle. Jo tämä yksi harhaoppi tekee katolisesta kirkosta antikristillisen ja eksyttäväisen lahkon. Kyse ei ole minun linjastani, vaan Raamatun opetuksesta.

Jokainen uskova on vajavainen eikä kukaan meistä ole eikä tule täydelliseksi. Tästä huolimatta Jumala on halunnut meidät pelastaa ja kasvattaa päivä päivältä uskoa Häneen.

Kaikki tulee koetella myös unetkin ovatko ne Jumalasta vai jostakin muustakin. Unet ja näyt eivät saa olla uskomme perusta, vaan Jumalan sanan totuus, mutta Jumala voi vahvistaa ja lohduttaa meitä unien, näkyjen ja profetioiden kautta. Tärkeää on kuitenkin uskon järjestys, sillä Jumalan sanan opetuksen tulee olla meille uskon auktoriteetti ja perusta mitä tulee Jumalaan uskomiseen ja uskossa ojentautumiseen. Unet ja näyt ja kaikki muukin tulee aina koetella ovatko ne Jumalasta vai eivät.

Jumalan sanan opetus (nyt voimassa oleva UL:n järjestys) on sama kaikkina aikoina kaikille uskoville. Jotkut sanovat, että nykyään tiedämme homoudesta ja ettei se ole syntiä. Jumalan sana kuitenkin sanoo homouden olevan syntiä, niin VT:ssa kuin UT:ssa. Erehtyikö Jumala? Onko nykyihminen Jumalaa viisaampi? Molempiin kysymyksiin vastaan ei. UL:n uskon järjestys Jumalaan ei muutu historian saatossa ihmisten käsitysten mukaan.

Jumala on antanut meille Pyhän Henkensä, että voisimme ymmärtää Jumalan sanan opetusta. Raamatun opetus luomisen kestosta on 6 päivää ja yksi lepopäivä ja tämän todistuksena Jumala asetti seitsenpäiväisen viikon = kuusi päivää ja lepopäivä. Evoluutioteoria sekä oppi pitkästä luomisen kestosta tuhansia ja miljoonia vuosia jne. ovat järjen vääriä päätelmiä.

Minäkin pidän Raamatun kirjaimellista tulkintaa oman järjen kautta todella vaarallisena. Raamattua tulee lukea aina kirjaimellisesti, mutta se tulisi ymmärtää aina hengellisesti Pyhän Hengen avaamana.