Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, vaiko Jeesuksen nimeen?

[JHK]

Joudumme huomioimaan myös historian tässä yhteydessä. Jos varhaiset kristityt kastoivat kolminaisuuskaavan mukaan, kaavan joka ilmenee varhaisissa teksteissä, on käytössä kaikkialla ja pysynyt käytössä pari vuosituhatta, niin mistä kaava tuli jos ei apostoleilta? Kuka keksi tämän varhaisen väärennöksen joka otettiin vastaan kaikkialla? ("Katolinen kirkko" ei kelpaa selitykseksi, koska mitään autoritatiivista keskusjohtoa ei tuolloin ollut olemassa). Minusta ei ole kertakaikkiaan muuta mahdollista selitystä kuin se, että trinitaarinen kaava on aito ja peräisin apostoleilta. Jos koetetaan hakea selitystä jostakin Peshittakäännöksestä, ja sanoa että kaava ymmärrettiin väärin, se on sama kuin sanoa että apostolien aikalaiset eivät osanneet kommunikoida selvästi. Silloin pitää olettaa että Arameankielinen Matteuksen evankeliumi oli ensin, käännettiin kreikaksi väärin ja "väärin käännetty aramea" on ollut "Jumalan sanaa" siitä lähtien.

[Iustus]

Jos asia olisi näin, niin ihmettelen että miksi sitten "Isä, Poika, ja Pyhä Henki" tiivistettiin jokaisella kerralla? Jos "Isä, Poika, ja Pyhä Henki" esiintyisi kirjaimellisesti myös apostolien toiminnassa ja välillä taas pelkkä "Jeesuksen nimeen", niin ajattelisin että tiivistys-selitys voisi silloin olla oikea. Mutta jos esiintyy pelkästään "Jeesuksen nimeen", niin se mielestäni puhuu sen puolesta ettei tiivistys-selitys ole uskottava. Ihmettelen myös että miksi ihmeessä tuollainen asia pitäisi tiivistää? Oliko kirjoittaja kaikissa kohdin laiska? Jos kastekaava olisi kirjaimellisesti "Isä, Poika, ja Pyhä Henki", niin luulisi että apostolit olisivat teksteissään sen vahvistaneet.

Eiköhän kaikissa selitysvaihtoehdoissa ole ongelmansa. Myös tuossa tiivistelmä-mallissa. Tärkeintä näissä asioissa on mielestäni se, että emme aseta Jeesuksen käskyä kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen vastakkain Apostolien tekojen kanssa. Ei ole mielestäni oikein, jos selitämme nämä niin, että kristitty olisi epävarma kasteestaan jos se on tehty Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Apostolien teoissa on neljä kohtaa, joissa esiintyy käsite "kaste Jeesuksen nimeen." Toni t:n mallissa kaste Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen = kaste Jeesuksen nimeen. Tämä ratkaisee jännitteen Apostolien tekojen ja Matteuksen evankeliumin välillä, mutta se herättää kysymyksen, miksi Jeesus ei sitten yksinkertaisesti käske kastamaan hänen nimeensä? Minun esittämässäni mallissa kaste Jeesuksen nimeen on Luukkaan lyhennelmä kolmiyhteisestä kastekaavasta. Tämä toki edellyttää sen, että Luukaksen aikalaiset ovat tietoisia siitä, että Jeesus on käskenyt kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Tälläkin tavalla voi ongelman ratkaista. Mutta tämä puolestaan herättää kysymyksen, miksi Luukas ei kertaakaan mainitse kastetta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, vaan joka kerta antaisi sen tiivistetyssä muodossa.

Selityksiä voidaan kyllä keksiä puolin ja toisin ja niitä on hyvä arvioida. Mutta jossain mennään mönkään, jos annetaan ymmärtää, että Jeesus ei oikeasti käskenyt kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

[toni t]

Tärkeintä näissä asioissa on mielestäni se, että emme aseta Jeesuksen käskyä kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen vastakkain Apostolien tekojen kanssa.

Ironisesti sinun mallisi asettaa nimenomaan Jeesuksen kastekäskyn ja apostolien tekojen opetuslasten esimerkit vastakkain. Sillä sinun mukaasi apostolien teot eivät kuvaa totuudellisesti sitä mitä opetuslapset todellisuudessa sanoivat kastettaessa. Näin sinun mallisi asettaa ihmisten keksimän perinnäissäännön määrittämään mitä opetuslapset todellisuudessa sanoivat kastettaessa vastoin apostolien tekojen kirjaimellista ilmoitusta.

Apostolien teoissa on neljä kohtaa, joissa esiintyy käsite "kaste Jeesuksen nimeen." Toni t:n mallissa kaste Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen = kaste Jeesuksen nimeen. Tämä ratkaisee jännitteen Apostolien tekojen ja Matteuksen evankeliumin välillä, mutta se herättää kysymyksen, miksi Jeesus ei sitten yksinkertaisesti käske kastamaan hänen nimeensä?

Jeesus nimenomaan käskee kastamaan Hänen nimeensä kastekäskyssä. Sillä Raamatun mukaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimi on Jeesus ja opetuslasten esimerkit kastetilaisuuksissa vahvistaa sen että he tulkitsivat Jeesuksen käskyn tarkoittavan nimenomaan sitä että tulee kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen joka on Jeesus. Tulkinta että kastekäsky Isän ja Pojan ja Pyhän nimeen tarkoittaisi sitä että kastettaessa tulisi sanoa sanat Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen -> heidän todellisen nimensä sijasta on yhtä outo kuin tulkitsisimme Jeesuksen käskyn anoa Isältä "minun nimessäni" niin että päättäisimme anomisemme aina sanoihin "minun nimessäni" Jeesuksen nimen sijaan.

Selityksiä voidaan kyllä keksiä puolin ja toisin ja niitä on hyvä arvioida. Mutta jossain mennään mönkään, jos annetaan ymmärtää, että Jeesus ei oikeasti käskenyt kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Niin miksi sinä sitten opetat että tulisi kastaa noilla titteli sanoilla kun kastekäsky opettaa kastamaan nimenomaan Heidän nimeen? Esimerkiksi Matilla on isä jonka nimi on Pekka. Matti voi kutsua Pekkaa isäkseen mutta isän todellinen nimi on Pekka. Jos opettaja kysyy Matilta koulussa että mikä sinun isäsi nimi on niin ei "isä" ole silloin oikea vastaus vaan Pekka. Samoiten Isä Jumalan nimi on Raamatun ilmoituksen mukaan Jeesus -> Herrassa on pelastus ja Hän on antanut nimensä Pojalleen ja Isän ja Pojan Pyhä Henki toimii Isän ja Pojan nimessä Jeesus. Yksi Jumala, Yksi nimi -> Herrassa on pelastus > Herra pelastaa -> Jeshua ->Jeesus.

[vaisuliini]

*
Löysin kohdan Raamatusta joka sanoo mihin nimeen tulee uskoa. Nimittäin Jeesuksen nimeen.

1Joh. 5:13 Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä. 33/38

Näitä minä teille kirjoitin, jotka Jumalan Pojan nimen päälle uskotte: että te tietäisitte teillänne ijankaikkisen elämän olevan, ja että te uskoisitte Jumalan Pojan nimen päälle. Biblia

[vaisuliini]

Kysymys on siitä, luotammeko alkutekstiin. Apostolien tekojen kastekohdat voi lukea myös niin, että ne eivät anna sanatarkkaa kuvausta kasteessa käytetyistä sanoista, vaan korostavat kasteen luonnetta nimenomaan kristillisenä kasteen erotuksena muista kasteista tai tiivistävät kasteen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen käsitteeseen "kastaa Jeesuksen nimeen".

Jos asia olisi näin, niin ihmettelen että miksi sitten "Isä, Poika, ja Pyhä Henki" tiivistettiin jokaisella kerralla? Jos "Isä, Poika, ja Pyhä Henki" esiintyisi kirjaimellisesti myös apostolien toiminnassa ja välillä taas pelkkä "Jeesuksen nimeen", niin ajattelisin että tiivistys-selitys voisi silloin olla oikea. Mutta jos esiintyy pelkästään "Jeesuksen nimeen", niin se mielestäni puhuu sen puolesta ettei tiivistys-selitys ole uskottava. Ihmettelen myös että miksi ihmeessä tuollainen asia pitäisi tiivistää? Oliko kirjoittaja kaikissa kohdin laiska? Jos kastekaava olisi kirjaimellisesti "Isä, Poika, ja Pyhä Henki", niin luulisi että apostolit olisivat teksteissään sen vahvistaneet.

Ennen minulla oli sama ajatus ja ihmettelin kans laiskuutta

[Iustus]

Löytyykö Raamatusta yhtään kohtaa, jossa selvästi ja yksiselitteisesti Isästä tai Pyhästä Hengestä käytetään nimeä Jeesus? Jos kerta Jeesus on myös Isän ja Pyhän Hengen nimi, voisin kuvitella Pojan tai apostolien puhuttelevan jompaa kumpaa sillä nimellä.

[vaisuliini]

*
Iustus, eikö apostolien toiminnot ja käytännöt riitä todistukseksi että niiden kanssa he käyttivät Jeesuksen nimeä? Apostolina Paavali sanoi: 'Tulkaa minun seuraajiksi niinkuin minä olen Kristuksen seuraaja'.

[Juha]

Löytyykö Raamatusta yhtään kohtaa, jossa selvästi ja yksiselitteisesti Isästä tai Pyhästä Hengestä käytetään nimeä Jeesus? Jos kerta Jeesus on myös Isän ja Pyhän Hengen nimi, voisin kuvitella Pojan tai apostolien puhuttelevan jompaa kumpaa sillä nimellä.

Roomalaiskirjeessä Pyhää Henkeä kutsutaan Kristuksen Hengeksi.

"Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa." Room. 8:9

Allaolevassa Apostolien tekojen kohdassa Pyhää Henkeä kutsutaan Jeesuksen Hengeksi. Tosin, tämä kohta on hieman epävarma todiste siinä mielessä että sanaa "Jeesus" ei esiinny bysanttilaisissa teksteissä, vaan aleksandrialaisissa teksteissä. Bibliassa ei tuossa kohdin ole sanaa "Jeesus", kirkon uudemmissa käännöksissä taas on.

"Ja tultuaan Mysian kohdalle he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut heidän sitä tehdä." Apt. 16:7

[JHK]

Minusta tämä "Isän nimi on Jeesus" alkaa olemaan pelottavan lähellä ykseyshelluntailaisten modalismia, jossa kielletään kolminaisuusoppi paitsi nimellisesti (mitä monet myös täällä UA:lla tekevät) että mikä pahempaa, sisällöllisesti. Jos Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen välille laitetaan = merkki ja sanotaan että kaikkien nimi on Jeesus, ollaan minusta pahasti tien ohessa. Pyhät kirjoitukset osoittavat nämä kolme selkeästi toisistaan erotettavissa oleviksi persoonallisuuksiksi, eikä tuota eroa saa häivyttää. Jeesuksella on tosin kaikki valta taivaassa ja maan päällä, mutta opetuslapsia tehdään koko kolminaisuuden nimessä. Minulle se on kallis asia - pelastus ei ole vain Jeesuksen toimintaa, vaan siinä näkyy koko Jumalan täyteys. Isä antaa valitsemansa ihmisen pojalleen, joka sovitettaa hänen syntinsä ja lähettää hänelle puolustajaksi Pyhän Hengen.

[Blum]

Apostolien tekojen kastekohdat voi lukea myös niin, että ne eivät anna sanatarkkaa kuvausta kasteessa käytetyistä sanoista, vaan korostavat kasteen luonnetta nimenomaan kristillisenä kasteen erotuksena muista kasteista tai tiivistävät kasteen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen käsitteeseen "kastaa Jeesuksen nimeen".

Tietysti jokainen voi lukea niin kuin huvittaa mutta sinun tarjoama malli halventaa Jumalan sanaa. Sillä sinun mukaasi sana ei tarkoita sitä mitä se sanoo. Eli kun Apostolienteoissa lukee "kastaa Jeesuksen nimeen" niin todellisuudessa näissä tilanteissa ei olisikaan sanottu näin vaan "kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" sanat. Tällainen lukutapa jossa ajatellaan ettei Raamattu tarkoita sitä mitä sanoo historiankerronnassa on mitä kavalin lukutapa. Silloin ihminen kumoaa omilla perinnäissäännöillään Jumalan sanan -> eli sen mitä sana selkeästi sanoo.

Minä uskon sen että Jeesus sanoi sanat kastakaa "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Uskon myös että niissä kohdissa missä apostolienteoissa sanotaan "kastoivat Jeesuksen nimeen" sanottiin juuri niin kuin Jumalan sana sanoo. Apostolienteot on selkeää historiankerrontaa - se ei ole mitään kuvainnollista kieltä. Raamattu valehtelisi ja johtaisi harhaan jos se historiankerronnassa sanoisi jotain sellaista tapahtuneen (kastoivat Jeesuksen nimeen) mitä ei todellisuudessa olisikaan tapahtunut vaan todellisuudessa kastettiin sanoilla Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Mikä sitten on oikea tulkinta Jeesuksen kastekäskystä? Raamattu itse vastaa siihen. Se että apostolienteoissa Jeesuksen opetuslapset kastoivat aina Herran Jeesuksen nimeen kertoo sen että Jeesuksen opetuslapset tulkitsivat kastekäskyn kastaa Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen tarkoittavan nimeä Jeesus. Minusta tämä on kaikista loogisin ja ennen kaikkea sanan totuutta ja arvovaltaa kunnioittavin lukutapa sillä näin meidän ei tarvitse lukea sanaan mitään sellaista mitä se ei sano vaan otamme sanan sellaisenaan ja annamme sanan selittää itsensä.

John.15:16 Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.

Käskeekö Jeesus tässä rukoilemaan Isää niin että rukous suoritetaan sanoilla "minun nimessäni"?

Esimerkiksi (1) Rakas Isä varjele minun työmatkani tänään minun nimessäni.

Vai opettaako Jeesus anomaan Isältä Hänen nimessään tyyliin -> (2) Rakas Isä varjele työmatkani tänään Herran Jeesuksen nimessä?

(1) esimerkki vastaa sitä lukutapaa jonka mukaan esimerkiksi Iustus lukee Jeesuksen kastekäskyn. (2) esimerkki vastaa lukutapaa jonka mukaan Jeesuksen opetuslapset ymmärsivät Jeesuksen kastekäskyn.

Minä uskon Jeesuksen opetuslasten Raamattuun kirjattuun tulkintaan. Ja heidän tulkintansa on myös johdonmukainen näille Raamatun ilmoittamille tosiasioille että Isä on antanut nimensä Pojalleen (Joh.17:11) ja Poika on tullut Isänsä nimessä (Joh.5.43) sekä Isä lähettää Pyhän Hengen Poikansa nimessä (Joh.14:26). Nämä kohdat viittaavat yhteen ja samaan nimeen ja se nimi on Herra Jeesus. Jeesus on hebreaksi Jeshua joka tarkoittaa -> Herrassa on pelastus ja on enemmän kuin johdonmukaista että tämä nimi koskee kaikkia yhden Jumalan kolmea persoonaa Isää, Poikaa sekä Pyhää Henkeä.

Vaikka olenkin täältä aikeissa lähteä niin tähän mieleni tekee kommentoida. Minusta on epäreilua sanoa, että Iustuksen malli halventaa Jumalan sanaa. Enemmänkin minusta vaikuttaa, että toni t on ymmärtänyt väärin Iustuksen mallin tai sitten vain lukee Raamattua asenteellisesti tässä kohden, nimittäin siitä ennakko-oletuksesta, että kun Raamatussa sanotaan "kastoi Jeesuksen nimeen", se tarkoittaakin: "kastoi lausuen sanat 'Jeesuksen nimeen'". Mutta sanooko Raamattu näin? Puhuuko Raamattu ylipäätään missään suoraan siitä, mitä sanoja kastettaessa tulee käyttää? Minusta vaikuttaa enemmänkin siltä, että toni t syyllistyy itse siihen, mistä toista syyttää. Joiltain osin näkisin hänen kritiikkinsä ampuvan ohi maalin.