Raamatullinen vesikaste

[JHK]

Petri kirjoitti: Sanoit ettei sinulle tuota ongelmaa uskoa järjellisesti näitä asioita. Se on sinun ongelmasi, jonka takia et näe sitä mitä Raamattu opettaa, koska Raamatun opetuksia ei ratkota ja selvitetä järjellä, vaan Pyhän Hengen avaamaan totuuden kautta, jolloin hengellinen ihminen ymmärtää Raamatullisen hengellisen ilmoituksen. Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen inspiroimana ja kautta siksi sitä ei voi ymmärtää oikealla tavalla kokonaisuudessaan kuin vain hengellisesti Pyhän Hengen avaamana. Siksi sitä ei saa yrittää ymmärtää järjen avulla, koska silloin eksyy.

Onpas mainio oppi. Kaikki älylliset epäloogisuudet, inkoherenssit sun muut selkeästi osoitettavissa olevat ongelmat näkemyksissäsi voi ohittaa olankohautuksella toteamalla "Raamattua ei pidä ymmärtää järjellä". Ja jälleen lähdet siitä oletuksesta, että Pyhä Henki on avannut Raamatun juuri sinulle. Sitäpaitsi kun harmonisoit ilmoitusta, toimit vastoin omaa oppiasi: Entä jos Jumalan Hengellinen ilmoitus on joissakin kohden näennäisen ristiriitaista? Eihän sitä pidä järjellä ymmärtää, eikä sen tarvtise siten olla loogista. Kaste pelastaa ja Jeesus pelastaa, mutta Jeesus yksin pelastaa. Miksi suotta tuota pitäisi mennä selittämään ihmisjärjelle? Ota vaan Hengessä vastaan.

Tässä "kasteen sakramentti on toinen pelastustie" jutussa harrastat ihan samaa kuin siinä kalvinismikeskustelussa, jossa sanoit useaan otteeseen, että "kalvinismin mukaan ihmisen ei tarvitse tehdä parannusta". Et siis suostu arvioimaan toisten oppia kuten he sen itse uskovat, vaan vaadit että oma vääristynyt tulkintasi toisten opista on heidän oppinsa.

[Aamu-Usva]

Olen tässä hengellisten ymmärtämisessä hengellisesti Petrin kanssa samaa mieltä, vaikka sorrunkin joskus Raamatun äärellä inhimilliseen järkeilyyn. Uskon asiat ovat USKON asioita. Jumala pysyy joka tapauksessa järkemme tavoittamattomissa. On jotenkin helpottavaa tietää, että minun ei tarvitse tietää ja silti saan uskoa Jeesukseen täydestä sydämestäni. Minun ei tarvitse selvittää kaikkia niitä asioita, jotka mielestäni ovat jotenkin epäloogisia. Saan uskoa Jumalaan, joka on yli minun ymmärrykseni. Luotan siihen, että Hän on ylitse kaiken.

Nyt pääsen ihan kohta laivaan ja ensilumi on luvassa tänne tänään. Siunausta kaikille Jeesuksessa!

[vaisuliini]

*
Jhk minulle tuli yksi juttu mieleen kun luin sinun kirjoitusta joku päivä sitten, ei eilen vaan vähän aiemmin mutta en ole varma ymmärsinkö oikein niin haluaisin varmistaa asiaa ymmärränkö oikein mitä sinä ajat. Sinä vastustit jotain sitä puolustaen teologiaa niin johtuuko karismaattisuudesta joka on meteliä siksi puolustat teologiaa joka on sielulle hyväksi koska se on aika hiljainen jumalanpalvelus?

Jos ymmärrän oikein niin haluaisin sanoa etten ole itse kovin karismaattinen ja olen enemmän sellainen joka pitää jalat maassa lujasti enkä anna minkään leijuttaa minua ja vastustan itse uuskarismaattisuutta. Mutta olen kuitenkin perehtynyt Jumalan Sanan auktoriteettiin ja voimaan. Oikea oppi ei ole karismaattinen. Kovaääniset rukoilijat häiritsee keskittymistäni. Tykkään istua ja hiljentyä hiljaisessa paikassa ilman häirintää. Kävin porukan kanssa tuomaskirkossa ja huomasin miten ihmiset saivat avun siitä hiljaisuudesta mitä tuomaskirkko tarjoaa niin ymmärsin heitä mutta se antaa väärää rauhaa.

Tuomaskirkko kiehtoi minua koska historia on osa siitä mutta huomasin miten ihmiset kokivat sitä pyhäksi paikaksi ikäänkuin Jumalan huone. Huomasin miten osa kyykistyi ja teki ristin. Jumalan valtakunta ei ole silmin nähtävissä vaan meissä.

Paikallisseurakunnan aamukokouksessa saarnapöntön taakse nousee ihan Jumalan johdattamana tavallinen ihminen puhumaan Jumalan Sanaa joka on meissä väkevä. Kun uskomme Sanaan ja otamme sen vastaan, on Jumala voimallinen rakentamaan meitä, mikä tarkoittaa sitä että kasvamme Kristuksessa tervehenkisesti ja oikeaan suuntaan.

Vain Kristuksen sisäisen tuntemisen kautta löytää sisäisen rauhan niin kestää kans myrskyjen keskellä koska sisimmässään vallitsee sisäinen rauha. Etkö sinä aja sitä juttua mitä se antoi minun ymmärtää? Jos en ymmärtänyt oikein niin sorryttelen kans.

[Mr Kerimäki]

JHK ja muut älyköt ...ihan vaan suosittelen kun puhutaan tai viitataan Pyhään Henkeen ,että ei tehdä mitään edes heittoja Pyhää Henkeä vastaan.
Nuo muutamat tekstit juuri teiltä ns viisailta on olleet sellaisia ,että suosittelen pikkuisen miettimään.
Toivottavasti olen väärässä nyt tässä asiassa ,mutta .No olkoon .Miettikää ja lukekaa omat kirjoituksenne ja tehkää parannusta.Minua hävettää teidän puolestanne .

Jokatapauksessa tekstit on olleet viime päivinä niin alaarvoisia ,että .....ei sovi kristilliselle foorumille.

[pekka]

Ja jälleen lähdet siitä oletuksesta, että Pyhä Henki on avannut Raamatun juuri sinulle.

JHK, kirjoitit tuon lainauksen Petrille, eikö niin?

Mutta kyllä täällä moni muukin näkee asiat samalla tavalla kuten Petri hyvin monista asioista opettaa.

[PetriFB]

Blum:

Olen kyllä mielestäni ymmärtänyt sen ettei lut.kirkon vesikaste oppi ole Raamatullinen (kuten on moni muukin täällä), koska siinä opetetaan vesikasteen pelastavan jos uskoo Jumalan sanan. Raamatun pelastus on yksin Jeesuksen sovitustyön varassa. Tästä en nyt tässä sen enempää, mutta myöhemmin kun on enemmän aikaa, niin tätä voidaan vielä käydä lävitse. Tuon nyt vain lyhyesti, että vesikasteesta Raamattu sanoo, että se vastaanotetaan sen jälkeen kun Jeesus on pelastanut ihmisen. Vesikaste on pelastuksen seuraus, ei pelastuksen aikaansaaja tai pelastuksen osatekijä.

Evankeliumin julistaja ei pelasta, vaan kertoo pelastuksesta ja Pelastajasta sekä miten Jumala pelastaa ihmisen. Vain yksin Jeesus pelastaa, Hänen sovitusyönsä kautta, jossa pelastuksen elementit ovat Jeesuksen veri, kuolema ja ylösnousemus. Parannus ja usko on Jumalan säätämä asetus siitä miten pelastus vastaanotetaan, jonka Jeesus sai ja saa aikaan.

Niin kuten sanoin en ole Raamatun kääntäjä, eikä minulla ole teologisen opiskelun kautta alkutekstin tuntemusta ja opiskelua, mutta siitä huolimatta voin tutkia alkutekstien sanojen merkityksiä hyvistä sanakirjoista ja sen lisäksi pyrin ymmärtämään hengellisesti (kuten jokaisen uskovan tulisi Pyhässä Hengessä) sen mitä tekstiyhteys sanoo ja mikä on Raamatun kokonaisopetus. Tällä tavalla jokainen myös minä voi ymmärtää sen mitä Raamattu opettaa alkukielen valossa.

1992 väännöksen vääntämiseen on osallistunut alkukieltä teologisessa opiskelleita teologeja. Nämä korkeasti koulutetut ja alkukieltä osaavat ovat kääntäneet 5 Moos 32:8 lopun sanoilla kullekin oman jumalan siinä merkityksessä, että Jumala olisi määrännyt kansoille asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

Kenenkään ei tarvitse osata alkukieltä tunnistaakseen, että 1992 käännös on väärä ja epäraamatullinen, sillä Jumala ei määrää kansoille jumalia, koska ne ovat epäjumalia, joka on sama asia kun valhe ja eksytys. Korkeasti koulutetut ja alkukieliä osaavat teologit ovat kääntäneet väärin ja täysin Raamatun sanaa vastaan 5 Moos 32:8 jakeen lopun.

1992 Matt 12:4 sanoo uhrileipien syömisestä ja 33/38 puhuu näkyleipien syömisestä. Tässäkään ei tarvitse osata alkukieliä, sillä on kyse näkyleivistä, ei uhrileivistä. 1992 kääntää uhrileivät, koska se muistuttaa RKK:n messu-uhria, jossa Jeesus leivän muodossa uhrataan uudestaan joka päivä. Tässäkin kohden kääntäjät ovat kääntäneet täysin väärin.

1992 väännös osoittaa ettei alkukielten syvällinen ymmärrys auta ellei ole uskoa Jumalaan ja Raamatun totuuteen.

Otan esille yhden Raamatun esimerkin miksi minä ja muut voi ymmärtää alkukielen merkityksiä, vaikka ei olekaan teologista alkukielen tuntemusta ja opiskelua suorittanut.

Apt 13:
29 Ja kun he olivat täyttäneet kaiken, mikä hänestä on kirjoitettu, ottivat he hänet alas puusta ja panivat hautaan.
30 Mutta Jumala herätti hänet kuolleista.
31 Ja hän ilmestyi useina päivinä niille, jotka olivat tulleet hänen kanssansa Galileasta Jerusalemiin ja jotka nyt ovat hänen todistajansa kansan edessä.
32 Ja me julistamme teille sen hyvän sanoman, että Jumala on isille annetun lupauksen täyttänyt meidän lapsillemme, herättäen Jeesuksen,
33 niinkuin myös toisessa psalmissa on kirjoitettu: ‘Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä olen sinut synnyttänyt’.
34 Ja että hän herätti hänet kuolleista, niin ettei hän enää palaja katoavaisuuteen, siitä hän on sanonut näin: ‘Minä annan teille pyhät ja lujat Daavidin armot’.
35 Sentähden hän myös toisessa paikassa sanoo: ‘Sinä et salli Pyhäsi nähdä katoavaisuutta’.

Apt 13:33 jakeessa ei pitäisi olla sanaa synnyttänyt se on väärä käännös. Tekstiyhteys puhuu Jeesuksen kuolleista nousemisesta (herättäen Jeesuksen) ja sen jälkeen sanotaan ja viitataan Psalmi 2:7 Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä olen sinut ei suinkaan synnyttänyt, vaan tuonut esiin. Miksi voin sanoa näin?

Psalmi 2:7 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin. (33/38)

Psalmi 2:7:ssa synnytyin sana on hepreaksi perusmuodossaan sana yalad ja se on tässä yhteydessä qal-verbivartalossa, jossa yalad sana merkitsee synnyttää ja tuoda esiin.

Nyt kun katsomme Apt 13:32,33 kohtaa, jossa on viittaus Psalmi 2:7 missä sanotaan Jumalan nostaneen Jeesuksen kuolleista viitaten sillä Psalmi 2:7, niin kyse on siitä, että Jumala toi Jeesukseen esiin kuolemasta kuolleista nostamisen kautta. Täten synnyttää on väärä käännös, sillä Jumala ei synnyttänyt Jeesusta millään tavalla nostaessaan Hänet kuolleista, vaan kuolleista nostamisen kautta toi Hänet esille.

Täten hengellisen ymmärryksen, tekstiyhteyden ja Raamatun kokonaisopetuksen perusteella voimme ymmärtää Jumalan tuoneen Jeesukseen esiin kuolleista, vaikka me emme olisi opiskelleet alkukieliä teologisessa tai missään muussakaan paikassa.

Kysyit sanasta sodzei voiko sen kääntää myös vaikka pelastan tai pelastua. Minusta sen voisi kääntää pelastumme. 1 Piet 3:21 voisi kääntää näin: Tämän vertauskuvan mukaan me myös nyt pelastumme, kaste ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,

Vertauskuva, joka pelastaa oli viittaus Nooan arkkiin. Jumala pelasti Nooan perheineen arkin kautta kun he uskoivat Jumalaan. 1 Piet 3:21 painottaa voimakkaasti uskoa kautta pelastuksen vastaanottamista ja sanoo ettei kaste (tarkoittaen vesikastetta) poista lihan saastaa (ei puhdista synnistä), vaan on hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta.

1 Piet 3:21 jakeessa alkutekstissä ei ole ollenkaan vesi sanaa.

Jumala ei jätä meitä pelkän alkukielen kirjaimen sanojen ja kieliopin varaan, vaan on kirjoittanut hengellisen kirjan Henkensä kautta ja siksi se voidaan ymmärtää vain Pyhässä Hengessä oikealla tavalla ja siksi tekstiyhteys sekä Raamatun kokonaisopetus määrittää sen mitä Raamattu opettaa. Alkukielen tuntemus on hyvä asia, mutta ei pääsyvaatimus sille että voi olla uskossa tai opettaa Jumalan sanaa. Järjellinen Raamatun ymmärtäminen ei ole Raamatun opetus, mutta sen sijaan teologisessa tiedekunnassa pyritään nimenomaan tutkimaan asioita tieteellisesti ja järjellisesti.

[vaisuliini]

*
Minä kirjoitin että oikea oppi ei ole karismaattinen niin tarkoitan sellaista epäjärjestystä. Raamatullinen karismaattisuus viittaa rakentaviin armolahjoihin - Sanan mukaisesti. Se tapahtuu rauhassa ja oikeassa järjestyksessä sillä rauhan Herra kutsuu rauhaan. Uuskarismaattisuus ja raamatullinen karismaattisuus ei ole sama asia.

[PetriFB]

Tämä on Jumalan armon teko ja vaikutus ihmisen sydämessä ja Jumala on asettanut Jeesuksen sovitustyön ja pelastuksen vastaanottamisen otettavaksi vastaan siten kuinka edellä olevat Raamatun kohdat opettavat.

tähän Petri hyvä sanon taas, että aamen. MUTTA edelleenkin haluan korostaa, toivottavasti viimeisen kerran tällä palstalla: Kaste synnyttää kirkkomme käsityksen mukaan uskon: tämä EI tarkoita luterilaisenkaan tunnustuksen mukaan, että kastettu on rituaalitoimituksen saatuaan AUTOMAATTISESTI pelastunut ilman parannusta, syntien anteeksi antamusta elämänsä varrella. Tämän takia kirkoissa panostetaan paljon lapsi- ja nuorisotyöhön, jotta uskon siemen voisi lähteä itämään ja tuottaamaan "vanhurskauden hedelmiä". Ja toisinpäin: jos uskovien aikuiskastetta ajattelee, eihän sekään toimituksena pelasta AUTOMAATTISESTI, vaan kyse on toivottavasti teilläkin, kuten meillä ollut aina opetettu , että Jumalalalla on vain päivän ikäisiä lapsia (Luther). Tämä tarkoittaa päivittäistä parannuksen tekoa synneistä, ei synnittömyyttä tai esim sitä, etteikö kilvoituksen tiellä voisi kasvaa ja omaksua uusia asioita ja ideoita. Siksi toivon hartaasti: ÄLÄ puhu lapsikasteesta rotanmyrkkynä tai vastaavana. En itsekään käytä ekumeenisissa kohtaamisissa moista kielenkäyttöä lähtökohdallisesti toisille Jumalan armon ja rakkauden kauneimmista ilmentymistä.
BTW olen siis ordinoitu sanan palvelija, pappi. (hui kamala," epäraamatullinen" nimi, ilmaus oppi, tapa, rituaali, paitsi kätten päälle paneminen viran merkkinä ). periaatteessa olen samaa mieltä, että aina face to face on paras tapa diskuteerata, mutta asun tällä hetkellä kaukana kaikesta, joten käytännössä aika vaikiaa...
,

rpe:

Sinä sanot, että lut.kirkon käsityksen mukaan vesikaste synnyttää uskon.

Room 10:
15 Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"
16 Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Jaak 1:
16 Älkää eksykö, rakkaat veljeni.
17 Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valkeuksien Isältä, jonka tykönä ei ole muutosta, ei vaihteen varjoa.
18 Tahtonsa mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, ollaksemme hänen luotujensa esikoiset.

Raamattu opettaa uskon syntyvän Jumalan sanan kuulemisen kautta, ei vesikasteen kautta. Täten koko kirkon oppi vesikasteen uskon synnyttämisestä on epäraamatullinen ja väärä opetus.

Rotanmyrkky kuvaa minusta hyvin eksytystä, jossa Jeesuksen rinnalle nostetaan muita pelastusteitä. Rotanmyrkyssäkin on oikeita ravintoaineita mukana, mutta sen verran myrkkyä mukana, että se tappaa. Jeesus kyllä pelastaa, mutta jos sen rinnalle nostetaan muita pelastusteitä, niin silloin vaikutus on täsmälleen sama kuin rotanmyrkyllä, eli rotan tappaminen. En sano ihmisten olevan rottia, vaan sanon Jeesuksen rinnalla olevien pelastusteiden toimivan samalla tavalla kuin rotanmyrkky. Ihminen joka lisää Jeesuksen pelastustyöhön muita pelastusteitä ei ole pelastavassa uskossa, vaan kuolleessa tilassa Jumalalle. Tästä ei tarvitse enää puhua, mutta toin sen esille, että ymmärtäisit näkökulmani ja perusteeni miksi niin sanoin.

Siitä huolimatta, että sanoin edellä olevan, niin minulla ei ole sinua mitään vastaan, vaan olet arvokas ja rakas lähimmäiseni. Minä vastustan kirkon vääriä oppeja, en sinua rakas lähimmäiseni.

Sitten vielä sellainen huomio ettei Raamattu opeta aikuiskastetta, eikä uskovien aikuiskastetta, vaan vesikasteesta, joka vastaanotetaan uskoon tulemisen jälkeen ja siksi tästä voi käyttää nimitystä uskovien kaste.

[Iustus]

Kysyit sanasta sodzei voiko sen kääntää myös vaikka pelastan tai pelastua. Minusta sen voisi kääntää pelastumme. 1 Piet 3:21 voisi kääntää näin: Tämän vertauskuvan mukaan me myös nyt pelastumme, kaste ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,

Toivottavasti ette täällä palstalla hermostu minuun, kun jatkan näitä uteluitani. Haluan koetella kaiken opetuksen mitä luen, jotta saisin oikeasti raamatullista opetusta. Ja muistaakseni Petri omissa kirjoituksissaan pyytää koettelemaan kaiken. Siksi uskallankin kysyä Petriltä näitä asioita, koska hänkin toivoo, että hänen opetustaan koetellaan.

Petri, oletko varma, että "sodzei" voidaan kääntää "pelastumme"? Netin raamatuntutkiskelutyökalujen mukaan sodzei on muodoltaan yksikön 3. persoonassa, eli (hän/se) pelastaa. Esimerkiksi täällä lukee niin: https://biblehub.com/interlinear/1_peter/3-21.htm. (Sodzein alla lukee V-PIA-3S. Jos klikkaat määritelmää tai viet hiiren sen päälle, saat selvennyksen tuohon kirjainyhdistelmään: 3rd person singular, yksikön 3. persoona). (Me) pelastumme on monikon 1. persoonassa, ja lisäksi pelastua ja pelastaa ovat suomen kielessä kaksi eri sanaa. En myöskään löytänyt yhtään käännöstä, joka kääntäisi sanan "sodzei" monikon 1. persoonassa, vaan kaikki kääntävät sen yksikön 3:ssa, eli merkityksessä "pelastaa".

Kiitos kärsivällisyydestäsi.

[PetriFB]

Petri kirjoitti: Sanoit ettei sinulle tuota ongelmaa uskoa järjellisesti näitä asioita. Se on sinun ongelmasi, jonka takia et näe sitä mitä Raamattu opettaa, koska Raamatun opetuksia ei ratkota ja selvitetä järjellä, vaan Pyhän Hengen avaamaan totuuden kautta, jolloin hengellinen ihminen ymmärtää Raamatullisen hengellisen ilmoituksen. Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen inspiroimana ja kautta siksi sitä ei voi ymmärtää oikealla tavalla kokonaisuudessaan kuin vain hengellisesti Pyhän Hengen avaamana. Siksi sitä ei saa yrittää ymmärtää järjen avulla, koska silloin eksyy.

Onpas mainio oppi. Kaikki älylliset epäloogisuudet, inkoherenssit sun muut selkeästi osoitettavissa olevat ongelmat näkemyksissäsi voi ohittaa olankohautuksella toteamalla "Raamattua ei pidä ymmärtää järjellä". Ja jälleen lähdet siitä oletuksesta, että Pyhä Henki on avannut Raamatun juuri sinulle. Sitäpaitsi kun harmonisoit ilmoitusta, toimit vastoin omaa oppiasi: Entä jos Jumalan Hengellinen ilmoitus on joissakin kohden näennäisen ristiriitaista? Eihän sitä pidä järjellä ymmärtää, eikä sen tarvtise siten olla loogista. Kaste pelastaa ja Jeesus pelastaa, mutta Jeesus yksin pelastaa. Miksi suotta tuota pitäisi mennä selittämään ihmisjärjelle? Ota vaan Hengessä vastaan.

Tässä "kasteen sakramentti on toinen pelastustie" jutussa harrastat ihan samaa kuin siinä kalvinismikeskustelussa, jossa sanoit useaan otteeseen, että "kalvinismin mukaan ihmisen ei tarvitse tehdä parannusta". Et siis suostu arvioimaan toisten oppia kuten he sen itse uskovat, vaan vaadit että oma vääristynyt tulkintasi toisten opista on heidän oppinsa.

JHK:

Lut.kirkon katekismus: Kaste tekee meistä Kristuksen opetuslapsia ja kristillisen kirkon jäseniä. Vaikka olemme syntymästämme saakka ihmiskunnan yhteisen syyllisyyden alaisia, kasteessa meille annetaan kaikki anteeksi ja meidät puetaan Kristuksen puhtauteen. Pyhä Henki synnyttää meidät uudesti ja lahjoittaa meille uskon, jolla voimme tarttua kasteen lupauksiin. .... Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat.

Raamattu ei opeta, että vesikasteessa pelastutaan kun uskoo Jumalan sanat. Katekismuksen opetus on järjen tuotos, ei Raamatun opetus. Raamattu sanoo järjestä ja hengellisestä ymmärtämisestä:

1 Kor 2:
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Kujten täällä on tullut esille monen muun kautta, niin hekin ovat ymmärtäneet ettei lut.kirkon opetus vesikasteesta ole Raamatun opetus. Eli en oleta, että Pyhä Henki avaisi Raamattua vain minulle, sinä sanoit niin, mutta se ei ole kuitenkaan totta, koska Pyhä Henki avaa totuutta kaikille uskoville myös minulle ja muille uskoville.

Kalvinismi opettaa Jumalan määränneen toiset uskomaan Jeesukseen ja toiset menemään kadotukseen. Kalvinismi kyllä puhuu parannuksesta, mutta ei se ole kuitenkaan Raamatun opetuksen mukaista, koska kalvinismin opetuksen mukaan kaikki on ennalta määrättyä, ja kun tästä lähtökohdasta tekee parannuksen, niin se ei ole sama kuin parannus mistä Raamattu opettaa.

Raamatun opetuksen mukaan Jumala ei ole määrännyt ketään ennalta pelastukseen tai kadotukseen, vaan ihmiset saavat itse valita joko pelastuksen tai kadotuksen. Tämän perusteella Raamatullinen parannus tehdään vapaaehtoisesti sekä kadotukseen mennään oman valinnan tähden vapaaehtoisesti. Kalvisnismin parannus tapahtuu Jumalan ennaltamäärämisen kautta ei vapaaehtoisen valinnan kautta, vaan ennaltamääräämisen kautta eli pakon kautta, mutta Raamatullinen parannus tapahtuu ihmisen oman valinnan kautta sen jälkeen kun Pyhä Henki todistaa hänen sydämelleen synnin, vanhurskauden (Jeesuksessa) ja tuomion.

Kalvinismi on paha harhaoppi, koska siinä tehdään Jumalasta epäoikeudenmukainen, joka toimii samalla tavalla kuin synnyttävä äiti, joka surmaa joka toisen syntyvän lapsen ja säästää joka toisen lapsen. Kun häneltä kysyy miksi hän tekee näin, niin hän vastaa olen näin ennaltamäärännyt. Pidän kalvinismia kauheana harhaoppina. Olen rukoillut puolestasi rakas JKH lähimmäiseni ja jatkan rukousta, että tämä kalvinismi paljastuisi sinulle ja hylkäisit sen.