Raamatullinen vesikaste

[vaisuliini]

*
Anteeksi tuhannesti, on pakko laittaa tänne vauvakasteen alkuperäislähteen milloin alkoi.

Kuka aloitti lapsikasteen?
Lapsikasteen vakiinnutti Augustinus (400 jaa), jonka mukaan "kastamattomat lapset joutuvat kadotukseen". Lapsikasteen yhteydessä alettiin korostaa perisynnin poispesemistä. "Kaikki, jotka kuolevat kastamattomina, myös pienet lapset, joutuvat helvettiin kärsimään loppumattomia tuskia. Meillä ei ole oikeutta valittaa tästä, koska olemme kaikki pahoja." Hän katsoi, ettei kukaan voinut pelastua ilman kastetta ja kirkon jäseneksi tulemista.

https://www.raamattu.biz/2010/04/kuka-a ... steen.html

Se vauvakasteoppi kantautui Suomeen asti ja alkuperäislähteiden mukaan nykyisen Suomen alueella on ollut sekä itäisiä että läntisiä kristillisiä vaikutteita jo ennen 1000-lukua. Vaikutteista oli yksi hautaustapa joka astui vuonna 1100-luvun aikana. Niin ne kristilliset vaikutteet ovat varmaan sakramenteista joista kai vauvakasteoppi oli mukana(?).

[JHK]

Lutterin isosta katekismuksesta, osasta 4:

Sillä kun kastetaan Jumalan nimeen, kastetta eivät suorita ihmiset, vaan Jumala itse. Vaikka välikappaleena siis onkin ihmiskäsi, se on silti todella Jumalan oma teko.

...(pitkä väli)...

Mutta he sanovat varmastikin, kuten heillä on tapana: Eikö kastekin sentään ole teko, ja sinä itse väität, ettei teoista ole mihinkään, kun pitäisi pelastua? Mihin usko nyt sitten on hävinnyt? Vastaan tähän näin: On aivan varmaa, etteivät meidän omat tekomme mitenkään edistä pelastumistamme, mutta kaste ei olekaan meidän tekomme, vaan Jumalan teko.

...

Vaikka antaisitkin kaataa vettä päällesi, ei se sitä merkitse, että olisit saanut kasteen, joka säilyy ja josta olisi sinulle jotain hyötyä. Mutta silloin kaste hyödyttää sinua, kun kasteelle käydessäsi tarkoituksenasi on noudattaa Jumalan käskyä ja asetusta ja kun se lisäksi tapahtuu Jumalan nimeen. Silloin saat vedessä pelastuksen, joka on luvattu. Käsi ja ruumis eivät saa sitä aikaan, vaan sydämen on se uskottava. Tästä huomaat selvästi, ettei kaste ole meidän tekomme, vaan aarre, jonka Jumala ojentaa meille ja jonka me uskolla otamme vastaan.

Tämä toimii erinomaisena vastauksena luterilaisten kritiikkiin vapaiden suuntien "ihmistekoa" kohtaan - sanoohan Lutter itse, että kun kaste Jumalan nimeen suoritetaan, se ei ole ihmisen teko, vaan Jumalan teko. Ovat lukeneet Lutterinsa huonosti.

[Aamu-Usva]

Hyvä pointti, JHK

[rpe]

Jos et ota asiaan kantaa, niin ilmaiset vain oman oppisi epävarmuuden. Luterilaisen teologian mukaan vauva on syntinen ja tulee uskoon kasteessa, ja pelastuu täten helvetin lieskoilta. Luterilaisen teologian mukaan siis kyllä, vauvat joutuvat kadotukseen. Jos ei usko että vauvat joutuvat kadotukseen, niin koko vauvojen kastamiselta putoaa täysin pohja, eikä siinä ole enää mitään järkeä eikä se hyödytä mitään

En halua olla pelastuksen tuomari, toivottavasti et sinäkään ,vaikka kuinka korostat omaa raamatullisuuttasi suhteessa luterilaisiin "harhoihin". Edellä mainitut vähä katekismuksen tekstit puhukoot puolestaan. Siksi minulle lapsikaste on luovuttamaton ja minulla on hyvä omatunto sen kanssa. En malta olla kommentoimatta täällä usein esitettyyn lausahdukseen "henki opettaa ja kirkastaa". Sanon siihen, että aamen. MUTTA tässä astuu usein mukaan myös oman psyykkeen, vallanhimon ja hengellisen pätemisen tarve. Minulle "Pyhä henki kirkastaa" lause on mystiikan upea ja kaunis juttu. HUOM! kyse on ikuitenkin ihmisen salatusta ,mystisestä kokemuksesta, jota ei voi aina edes sanoiksi pukea. Niin sanotussa uuskarismaattisessa, hengen tuulia korostavassa liikehdinnässä tämä on erittäin yleistä, että opettaja/profeetta, vanhin tai maallikko saa "puhelinyhteydessä" Luojaan ilmoituksia, miten asiat ovat. Ymmärrät kai, että tässä on suuri vaara omien antipatioiden, tunteiden ja vallankäytön hengellistämiseksi. Vielä vaarallisemmaksi se tehdään kun sanotaan, että on olemassa vain yksi ainut tapa tulkita Raamattua sanomalla, että Pyhä Henki avaa vain yhdellä tavalla. Miksi Jumala ei ilmoitta Raamattunsa tekstejä vain yhdellä tavalla tulkittuna? Itselleni Raamattu 100% jumalallinen ja 100% inhimillinen kirja samanaikaisesti.(aivan samoin kuin Jeesus on jumala ja ihminen 100/100, ei 50/50/, koska Jumaluutta ei voi jakaa!). Mitä jos joskus kokeiltaisiin lukea Raamattua vain kirjallisena tekstinä. Se avautuu jokaiselle eri tavalla, kaunokirjallisesti kauniina, tai vain keskinään usein jännitteisinä kuvauksina aikansa tapahtumista. TAI. Mitä jos yritettäisiin lukea Raamattua etsiä vilpittömästi ja nöyrällä mielellä Pyhän Hengen johdatusta ymmärrykselle. Lopputulos saattaa olla, että "hengenjohdatuksessa" syntyneitä tulkintoja on lukuisia erilaisia ja jokaisen kokemus voi olla yhtä aito. Siksi minusta on hyvä edelleenkin pitää tulkinnan kehä edes jollain tavalla rajattuna. Itselleni se on vanhan kirkon uskontunnustukset ja luterilainen tunnustus. Tunnustuskirjat on kirjoitettu oman aikansa historiallisessa tilanteessa minua viisaammat miehet ja ne eivät ole jumalallinen auktoriteetti, vaan hyvä apuväline. Siksi minusta hyvä juttu , että esim helluntaiseurakunnat ovat puuhanneet omaa katekismustaan, koska tässä on juuri kyse ekumeniasta: On helppo keskustella, kun on raamit, muutakin kuin vain pienen porukan karismaattinen johtaja tai muu jumalallista (lue raamatun tulkintaa ohjaava) valtaa ja selityksiä käyttävä auktoriteetti. Eikös avoin dialogi ja opin keskustelut perustu rehellisyyteen ja totuuden etsimiseen. (mitä meillä kenelläkään ei Raamatun tekstejä tulkitsevina täysin ole)

[Mr Kerimäki]

Niin turha asiasta on vääntää .Raamatussa on kasteen esimerkki meille ja oppisä sinä ja sinä vuonna on juuri turhien hölynpölykirjoittajien aikaansaamaa hajaanusta .En yhtään ihmettele miksi Jeesus antoi tekstiä tulla fariseuksia yms säästelemättä .Miksikö ?? Hän tiesi mitä on ollut ja on tulossa ja hieman myös avasi tulevaa ja Paavalin ja kumppaneiden kautta lisää .

Kasteella kävivät ne ,jotka olivat ottaneet Jeesuksen vastaan eli olivat antaneet olemuksensa Jeesukselle .Täydessä ymmärryksessä kuten voitaisiin sanoa nykykielellä .

En kuitenkaan pidä lapsikastetta pahana asiana ,mutta se ei ole se mitä meille on tekstin kautta ilmoitettu.Vaan se aikuiskaste ja upottamalla.

Pieni lapsi ei joudu helvettiin vaikka sitä ei kasteta .Lapsi on puhdas ja viaton eikä pahaa ole tehnyt.

[paa]

Minä tulin uskoon maaliskuussa 2012, mutta kasteelle menin vasta seuraavan vuoden kesällä. Kuitenkin koin niin olevan hyvä.

Ylitänkö ihmisen rajat, jos sanon että kyllä sen huomaa ettei rpe ole uudestisyntynyt. Anteeksi etukäteen, jos menin Jumalan tontille.

[Aamu-Usva]

Tuli mieleen tuosta, että Jeesus pitäisi ottaa vastaan täydessä ymmärryksessä. Vaikeasti muistisairas ei siihen enää pysty. Eikö muistisairas siis enää voi tulla uskoon? Olen kuullut hoitajan kokemuksesta, jossa hänen muistisairas potilaansa oli aivan tosissaan ottanut Jeesuksen itkien vastaan, mutta sitten seuraavassa hetkessä jo unohtanut. Minä uskon, että Jumala ei unohda silloinkaan, kun ihminen unohtaa.

[vaisuliini]

*
Minä olen nähnyt miten muistisairas potilas puhui kielillä Ajattele, muut lähihoitajat menivät pois niin se alkoi puhua kielillä läsnäollessani. Pöydän päällä on Raamattu niin ymmärsin että se on uskova.

[PetriFB]

rpe:

Vaikka et minulle kohdistanutkaan kirjoittamaasi, niin koin sydämelläni tuoda esiin tiettyjä asioita ja näkökulmia.

Jumala on ainoa pelastuksen tuomari. Kukaan uskova ei päätä siitä kuka menee kadotukseen, eikä kukaan uskova kykene koskaan heittämään ketään kadotukseen. Raamattu opettaa miten ja millä tavalla pelastutaan ja miksi ja millaiset ihmiset joutuvat kadotukseen. Uskovan tehtävä ei ole tuomita ketään, mutta Raamatun opetuksen mukaan meidän uskovien tulee kertoa miten Jumala pelastaa ja miksi ihminen joutuu kadotukseen.

Raamatun opetuksen mukaan Jeesus on ainoa pelastustie. Raamatun opetuksen mukaan syntisen ihmisen pelastuminen tapahtuu siten, että hän kuulee (tai lukee) pelastuksen evankeliumia ja kun hän tekee parannuksen (katuu, tunnustaa syntinsä, muuttaa mielensä) ja uskoo Herraan Jeesukseen, niin hän saa syntinsä anteeksi ja pelastuu. Edellä kuvattu pelastuminen on Jumalan teko ja Jumalan vaikuttamaa, jonka Hän on asettanut otettavaksi vastaan parannuksen teon ja uskon kautta Herraan Jeesukseen.

Jos joku on tullut "uskoon" kirkon vesikasteessa vauvana tai luullen olevansa "uskossa" kirkon jäsenyyden perusteella, niin hän ei ole Raamatun opetuksen mukaisesti pelastavassa uskossa, vaan jumalaton ja matkalla kadotukseen, siitäkin huolimatta, vaikka hän kuinka itse uskoo ja kokee olevansa uskossa. Ja minä en tuomitse, enkä aseta rajoja, vaan kerron Raamatun totuuden perusteella miksi edellä kuvatut kirkkoon liitetyt asiat eivät ole yhtä kuin pelastava usko. Jumala pelastaa, Jumala tuomitsee, Jumala asettaa rajat pelastuneiden ja ei pelastettujen välille. Raamattu Jumalan sana kertoo meille pelastuksen perusteista.

On totta, että Henki opettaa ja kirkastaa sanojan sydämessä voi vaikuttaa vallanhimo ja hengellisen pätemisen tarve. Tällaisen kyllä tulee huomaamaan enemmin tai myöhemmin. Onneksi jokaisella uskovalla on sydämessään Pyhä Henki ja kädessään Raamattu, jonka kautta hän voi koetella ja tarkistaa onko Henki opettaa ja kirkastaa sanojan kautta sanotut asiat ja opetukset yhtä Raamatun sanan totuuden kanssa. Eikö olekin olla turvallista tällaisen Jumalan kanssa, joka antaa kaikille työkalut siihen, että kaikki uskovat voivat kasvaa totuudessa ja Jumalan tuntemisessa, minusta tämä on aivan mahtavaa ja suurta Jumalan armoa ja rakkautta.

Toin esille aikaisemmin kuinka jesuiitat opettavat mystiikasta ja mystisestä kokemuksesta, joka ylittää sanat ja siksi mystiikan kautta he pyrkivät luomaan ekumeenisen yhteyden ja ykseyden. Tällaiseen kokemukseen perustuvan kokemuksen ei tarvitse perustua Raamattuun ja itse asiassa sen ei edes tule perustua Raamattuun tämän antikristillisen hengen mukaan, koska antikristuksen uudessa maailmanjärjestyksessä ihmisen oma kokemus ja järki määrittelee itse kullekin sen millainen on hänen jumaluutensa.

Sen sijaan uskovan kokemuksen tulee aina alistua Jumalan sanan totuuden alle.

Raamattu korostaa yksi Herra, yksi usko ajatusta ja opetusta. Raamattu opettaa pelastuksesta yhdellä tavalla ei monella eri tavalla, vesikasteesta yhdellä tavalla ei monella eri tavalla, seurakunnasta yhdellä tavalla ei monella eri tavalla jne. Jesuiittojen masinoima mystiikka opettaa kaiken perustuvan kokemukseen ja kaikki jumalalliset kokemukset ovat saman jumaluuden vaikuttamia, vaikka niiden taustalla on täysin erilainen opillinen perusta. Tällainen kokemus on antikristillinen eksytys. Kuka ja mikä henki silloin puhuu kun se sanoo hengen johdatuksen voivan synnyttää lukuisia erilaisia tulkintoja ja jokaisen kokemus voi olla yhtä aito? Raamatun sanan mukaan kyse on eksytyksen hengestä.

Avoin keskustelu tulee tietenkin perustua rehellisyyteen ja totuuden etsimiseen, eikä kukaan ymmärrä täydellisesti Raamattua. Mutta kun ja jos etsimme Jumalan tahtoa ja Jumalan sanan totuutta, niin silloin totuus löytyy vain Raamatusta ja meidän jokaisen sanomiset, opetukset sekä kokemukset tulisi perustua Raamattuun, eli Jumalan sanan totuuteen.

[Mr Kerimäki]

Aamu-usva ja vaisuulini varmaan ymmärsi pointin ,että ..ihminen itse tajuaa ja vielä sanotaan jälleen ,että Hengen työnä niin tulee tarkasti ja jos vaikka kuolemankielissä oleva nousee sairaalan sängyssä istumaan ja alkaa puhua niin ....voiko muuta sanoa ,että Jeesus on Kuningas ja Hän tekee mitä haluaa,koska hän voi ja kaikki on Hänen vallassaan.Kuten myös ihmeparantumiset ...uskoon tulon lisäksi.