Uskovan opiskelu teologisessa tiedekunnassa?

[vaisuliini]

*
Ok. Fariseukset puhuivat perinnäissäännöistä ja pesuohjeesta Jeesuksen kanssa. He sanoivat Jeesukselle: '"Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle." (Matt. 15:2) niin käsitin että perinnäissäännöt ja pesuohje oli farisealaisesta teologiasta. Saulus Tarsolainen oli fariseus. Jeesus nuhteli fariseuksia sanoen: '"Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?' (Matt. 15:3) Mikäli tarkoittaa että fariseukset noudattivat perinnäissääntöjä ja pesuohjetta joiden takia he tekivät Jumalan Sanat tyhjäksi.

[vaisuliini]

*
Niin Paavali katsoi farisealaisuutta tappioksi eli roskaksi Jeesuksen tuntemisen rinnalla koska farisealaisuus tekee Jumalan Sanaa tyhjäksi. Käsitin että farisealaisuus on sama asia kuin farisealainen teologia...

[JHK]

8. Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen
9. ja minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella;
10. tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, tullessani hänen kaltaisekseen samankaltaisen kuoleman kautta,
11. jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista.

Katsos vielä kerran: Paavali on menettänyt tuon kaiken ja miksi? Ei siksi että se tekee Jumalan sanan tyhjäksi (kuten jotkut farisealaisuuden tulkinnat joissakin kohdin tekivätkin), vaan siksi, että vanhurkaus tulee uskosta, ei teoista. Teologia ei ole ansio, eikä teologia pelasta (vaan usko kristukseen). Mutta kyllä me tarvitsemme oppineita miehiä neuvomaan meitä tiellä.

Kyllä fariseukset olivat väärässä, kuten kaikki ihmiset. Vaikka heidän olisi oppiensa kanssa pitänyt tuntea messias, he eivät tunteneet, koska synti varjosi heidän silmänsä. Samaten se varjosi monien oppimattomienkin juutalaisten silmät. Paavali ei puhu tässä siitä, miten väärin oli olla fariseus, vaan siitä, että pelastus on yksin uskosta, yksin armosta - ei teoista, syntyperästä tai asemasta. Uskallan sanoa että käytät nyt Paavalin kirjoituksia vastoin Paavalin tarkoituksia.

edit. Paavalihan kehuu tässä fariseuksia:

5. joka olen ympärileikattu kahdeksanpäiväisenä ja olen Israelin kansaa, Benjaminin sukukuntaa, hebrealainen hebrealaisista syntynyt, ollut lakiin nähden fariseus,
6. intoon nähden seurakunnan vainooja, lain vanhurskauteen nähden nuhteeton.

Fariseukset tutkivat ahkerasti, ja heidän lakiin pohjautuva tekojen vanhurskaus oli "alansa huppua". Silti se ei pelastanut heitä synniltä.

[paa]

Paavali olikin nöyrä. Täällä haisee ylpeys rpe:n osalta ja JHK:lla on selvästi kana kynittävänä Petrin kanssa.

[vaisuliini]

8. Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana - että voittaisin omakseni Kristuksen
9. ja minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella;
10. tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, tullessani hänen kaltaisekseen samankaltaisen kuoleman kautta,
11. jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista.

Katsos vielä kerran: Paavali on menettänyt tuon kaiken ja miksi? Ei siksi että se tekee Jumalan sanan tyhjäksi (kuten jotkut farisealaisuuden tulkinnat joissakin kohdin tekivätkin), vaan siksi, että vanhurkaus tulee uskosta, ei teoista. Teologia ei ole ansio, eikä teologia pelasta (vaan usko kristukseen). Mutta kyllä me tarvitsemme oppineita miehiä neuvomaan meitä tiellä.

Kyllä fariseukset olivat väärässä, kuten kaikki ihmiset. Vaikka heidän olisi oppiensa kanssa pitänyt tuntea messias, he eivät tunteneet, koska synti varjosi heidän silmänsä. Samaten se varjosi monien oppimattomienkin juutalaisten silmät. Paavali ei puhu tässä siitä, miten väärin oli olla fariseus, vaan siitä, että pelastus on yksin uskosta, yksin armosta - ei teoista, syntyperästä tai asemasta. Uskallan sanoa että käytät nyt Paavalin kirjoituksia vastoin Paavalin tarkoituksia.

edit. Paavalihan kehuu tässä fariseuksia:

5. joka olen ympärileikattu kahdeksanpäiväisenä ja olen Israelin kansaa, Benjaminin sukukuntaa, hebrealainen hebrealaisista syntynyt, ollut lakiin nähden fariseus,
6. intoon nähden seurakunnan vainooja, lain vanhurskauteen nähden nuhteeton.

Fariseukset tutkivat ahkerasti, ja heidän lakiin pohjautuva tekojen vanhurskaus oli "alansa huppua". Silti se ei pelastanut heitä synniltä.

Totta! Olet oikeassa. Mutta mitä uskonnolliseen koulutukseen tulee, voiko se tehdä Jumalan Sanat tyhjäksi jollain kirkollisella opilla perinteellisesti, siihen minä meinasin äsken kirjoittaessani siinä jutussa...

[Lily]

Vaisuliini kirjoitti:

Lily voiko perehtyä Raamatun totuuteen opiskelemalla teologiaa kun sydämessä on Raamatun mainittu peite?

Varmaan jossan määrin voi perehtyä raamattuun historiallisella tasolla, mutta ihminen tarvitsee Pyhän Hengen avamaan raamatun sanaa kokonaisvaltaisesti.

Kun on uudestisyntynyt niin peite otetaan pois sydämestä ja pyhät kirjoitukset avautuvat hänelle kun hän ottaa Sanaa vastaan nöyränä jolle Jumala antaa armoa joka on kaikkinaiseksi viisaudeksi ja ymmärrykseksi. Jeesuksen Kristuksen tuntemisen rinnalla katsotaan koulutusta ja opillista teologiaa roskaksi. Mitä sanot Lily?

Itse olen ymmmärtänyt Sanasta, että Herra avaa sitä Pyhän Henkensä kautta uskovalle.

Mutta, jos uskova haluaa tutkia ja kääntää raamattua suoraan alkukielistä on hänellä oltava tuo kieli halussa, eli osaa sitä, sekä osattava raamatun aikakuden historiaa. Tällöin ei koulutus ole roskaa vaan jopa välttämätön. Kuka tahansa voi kääntää sanankirjan avulla raamattua, mutta se ei valittevasti riitä

Äitipuoleni osaa hebreaa täydellisesti, hän on toiminut tulkkina ja asunut Israelissa 7 vuotta ja sen päälle lyhyempiä jaksoja. Israelissa olessa hän oli Kaarlo Syvännöllä töissä, ei tosin käännöspuolella koska vaikkakin hän osaa hebreaa täydellisesti, ei se riitä siihen että osaisi kääntää raamattua. Tarvitaan hyvin laaja koulutus kielestä sekä ymmärräys raamatun ajan hebreasta.

Toinen asia mikä koulutuksessa tulee ottaa huomioon, on se että Herra voi syventää meidän ymmärrystämme raamattuun historian tietämisen kautta. Otan esimerkkinä David Pawsonin, hän on käynyt teologian opinnot ja on mielestäni yksi parhaimmista raamatun opettajista, koska hän on uudestisyntynyt, osaa alkukielet ja tuntee raamatun ajan historiaa. David osaa todella hyvin avata ja kertoa sellaisia asioita mitkä ovat olleet kulttuurisidonnaisia taikka aikakauteen sidottuja, mutta jolla on vahva hengellinen merkitys. Joten välillä Herra käyttää myös historian tietämistä ja kielten ymmärtämistä hyvin vahvasti omaksi edukseen. Tekihän Hän Paavalista apostolin

David koki kylläkin kriisin teologisen opiskelujensa lomassa, Herralle kiitos hän selvisi siitä ja piti uskonsa siinä koko ajan kasvaen ja vahvistuen.

Joten asiat eivät ole joka kerta pelkästään joko tai, mustaa ja valkeaa, oikein tai väärin.

Tässä wikipedian linkki https://fi.wikipedia.org/wiki/David_Pawson

Minua on Herra monesti siunannut David Pawsonin opetuksien kautta ja voin lämpimästi suositella Hänen opetuksiaan.

P.s Davidin opetammistyylistä huokuu hyvin voimakkaasti lähimmäisen rakkaus ja kunnioitus vaikkakin puhuu selvästi synnin synniksi, sen takia kai hän yleensä saa penkit täyteen salissa

Tässä vielä linkki hänen omille sivuilleen missä on ilmaisena opetukset (en tiedä onko siellä suomen tekstityksellä) https://davidpawson.org/

[Lily]

Teologit/opiskelijat minulla olisi kysymys. Mitä Jumalan valtakunta on hyötynyt kaikesta opiskelemastanne tiedosta?

En ole käynyt teologista, mutta näin maalikkona olen saanut siunaantua David Pawsonin opetuksista

[vaisuliini]

Vaisuliini kirjoitti:

Lily voiko perehtyä Raamatun totuuteen opiskelemalla teologiaa kun sydämessä on Raamatun mainittu peite?

Varmaan jossan määrin voi perehtyä raamattuun historiallisella tasolla, mutta ihminen tarvitsee Pyhän Hengen avamaan raamatun sanaa kokonaisvaltaisesti.

Kun on uudestisyntynyt niin peite otetaan pois sydämestä ja pyhät kirjoitukset avautuvat hänelle kun hän ottaa Sanaa vastaan nöyränä jolle Jumala antaa armoa joka on kaikkinaiseksi viisaudeksi ja ymmärrykseksi. Jeesuksen Kristuksen tuntemisen rinnalla katsotaan koulutusta ja opillista teologiaa roskaksi. Mitä sanot Lily?

Itse olen ymmmärtänyt Sanasta, että Herra avaa sitä Pyhän Henkensä kautta uskovalle.

Mutta, jos uskova haluaa tutkia ja kääntää raamattua suoraan alkukielistä on hänellä oltava tuo kieli halussa, eli osaa sitä, sekä osattava raamatun aikakuden historiaa. Tällöin ei koulutus ole roskaa vaan jopa välttämätön. Kuka tahansa voi kääntää sanankirjan avulla raamattua, mutta se ei valittevasti riitä

Äitipuoleni osaa hebreaa täydellisesti, hän on toiminut tulkkina ja asunut Israelissa 7 vuotta ja sen päälle lyhyempiä jaksoja. Israelissa olessa hän oli Kaarlo Syvännöllä töissä, ei tosin käännöspuolella koska vaikkakin hän osaa hebreaa täydellisesti, ei se riitä siihen että osaisi kääntää raamattua. Tarvitaan hyvin laaja koulutus kielestä sekä ymmärräys raamatun ajan hebreasta.

Toinen asia mikä koulutuksessa tulee ottaa huomioon, on se että Herra voi syventää meidän ymmärrystämme raamattuun historian tietämisen kautta. Otan esimerkkinä David Pawsonin, hän on käynyt teologian opinnot ja on mielestäni yksi parhaimmista raamatun opettajista, koska hän on uudestisyntynyt, osaa alkukielet ja tuntee raamatun ajan historiaa. David osaa todella hyvin avata ja kertoa sellaisia asioita mitkä ovat olleet kulttuurisidonnaisia taikka aikakauteen sidottuja, mutta jolla on vahva hengellinen merkitys. Joten välillä Herra käyttää myös historian tietämistä ja kielten ymmärtämistä hyvin vahvasti omaksi edukseen. Tekihän Hän Paavalista apostolin

David koki kylläkin kriisin teologisen opiskelujensa lomassa, Herralle kiitos hän selvisi siitä ja piti uskonsa siinä koko ajan kasvaen ja vahvistuen.

Joten asiat eivät ole joka kerta pelkästään joko tai, mustaa ja valkeaa, oikein tai väärin.

Tässä wikipedian linkki https://fi.wikipedia.org/wiki/David_Pawson

Minua on Herra monesti siunannut David Pawsonin opetuksien kautta ja voin lämpimästi suositella Hänen opetuksiaan.

P.s Davidin opetammistyylistä huokuu hyvin voimakkaasti lähimmäisen rakkaus ja kunnioitus vaikkakin puhuu selvästi synnin synniksi, sen takia kai hän yleensä saa penkit täyteen salissa

Ok kiitos paljon Lily

[Lily]

Paavali olikin nöyrä.

2.Kor. !2:7

Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.

Vai oliko? Saatanan enkeli rusikoi Paavalia jotta Hän ei ylpeilisi ilmestyksistään, eli Paavalilla oli suuri vaara ylpeillä jonka Herra "hoiti" tuolla että antoi Saatanan enkelin rusikoida Paavalia, sitä ei tosin tiedetä millä tavoin...

[vaisuliini]

*
Raamatullisen koulutuksen saa vain Keuruun Isosta Kirjasta? Se on ainoa paikka koko Suomessa? Mutta onhan täällä Suomessa paljon uskonnollisia koulutuspaikkoja jotka voivat ehkä tehdä Jumalan Sanat tyhjäksi?