Rooman katolinen kirkko on antikristillinen lahko

[Iustus]

Lisää tietoa inkvisitiosta https://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyt ... isitiosta/

[PetriFB]

Iustus:

Otan tähän vähän laajemman näkökulman.

Monet uskovat erilaisissa kirkkokunnissa, herätysliikkeissä jne. maailmanlaajuisesti pitävät katolista kirkkoa saatanan eksytyksenä ja sanovat RKK:n juurien olevan Babyloniassa.

33/38, Vanha Biblia, 1992 väännös ja monet englanninkieliset Raamatut kääntävät täysin eri tavalla monia eri Raamatun kohtia. Virheellisesti kääntäviä ihmisiä on tälläkin perusteella todella paljon, sillä yleensä Raamatunkäännöksiin osallistuu laaja joukko kääntäjiä.

Monet uskovat erilaisissa kirkkokunnissa, herätysliikkeissä jne. maailmanlaajuisesti vetoavat siihen, että erilaisiin tulkintoihin ja teologisiin tutkimuksiin vetoaminen on järjen päätelmää, joka ei voi auttaa Raamatun ymmärtämisessä.

Monet uskovat erilaisissa kirkkokunnissa, herätysliikkeissä jne. maailmanlaajuisesti uskovat siihen, että vain Pyhä Henki voi avata Kirjoituksia ja se mitä Hän avaa on oikeasti totta, vaikka korkeasti oppinut teologi opettaisi asiasta eri tavalla kuin mitä Raamattu opettaa.

Monet uskovat erilaisissa kirkkokunnissa, herätysliikkeissä jne. maailmanlaajuisesti uskovat siihen, että Pyhä Henki avaa Raamatun sanaa.

Minäkään en kirjoita parjaus mielessä vaan laajentaen näkökulmaa, sillä minun tavallani ajattelevia uskovia löytyy paljon maailmanlaajuisesti esimerkiksi koskien niitä asioita, joita toin esille ja joita sinä toit esille. En ole yksin, niin kuin tietyt tahot pyrkivät näyttämään asian olevan.

Yleensä en tällaisia kysele, mutta nyt teen poikkeuksen. Mikä on sinun hengellinen taustasi (kirkko, kirkkokunta, herätysliike)?

[PetriFB]

Lisää tietoa inkvisitiosta https://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyt ... isitiosta/

Jotenkin haiskahtaa sellainen samanlainen maku kuin holokaustin kieltäjillä tai sen vähättelijöillä. RKK pyrkii puhdistamaan ja kiillottamaan mainettaan, joka on antikristillisen veritöiden tahrima, eikä se siitä muutu puhtaammaksi, vaikka asioita yritettäisiin kaunistella.

[rpe]

Sinä saat minun puolestani käydä ihan vapaasti ekumeenista keskustelua ja vuoropuhelua eri tavoin ajattelevien kanssa. Minä käyn keskustelua Jumalasta, uskosta ja Raamatusta eri tavalla ajattelevien kanssa, mutta minulle se ei ole ekumeniaa, sillä en kannata ekumeniaa, enkä pidä sitä Jumalan työnä, vaan perkeleen tekona. Jos haluat niin voin myöhemmin määritellä sinulle mitä ymmärrän ekumenialla, sillä minulle se ei ole uskovien yhteyttä.

Kysymys onkin juuri tästä, että sinä kovin miellelläsi omit aika helposti ikään kuin jumalallisemman raamatuntulkinnan vetoamalla sisäisiin kokemuksiin. Mitä jos minäkin teen niin ja vetoaan Raamattuun ja vielä alkukielillä käsiteltynä, onko olemassa jokin ulkopuolinen taho, joka "ratkaisee riidan"? Tämän takia ekumeeninen keskustelu on äärimmäisen tärkeätä, ettei yksikään kirkkokunta tai pienempi paikallisyhdistys tai sen "opettaja" omisi korkeampaa totuutta itselleen. Mitä tulee hurskaaseen puheeseen "raamatullisesta seurakunnasta ja ennallistamisesta", voin vain kysyä, mikä siitä tekee totuudellisempaa kuin esim kirkkokuntien/kristittyjen käymä ekumeeninen vuoropuhelu. Olen lukenut ekumeniakirjoituksesi ja se teki minut surulliseksi: kovin on vähän maailmassa taivaan isän lapsia, jotka kelpaisivat määritelmääsi Jumalan seurakunnasta

Tunnen hyvinkin Jehovan todistajia ja heidän oppejaan. Olen aikoinani käynyt säännöllistä keskustelua kasvotusten erään Jehovan todistajan kanssa. Keskustelu kesti hänen kanssaan noin kaksi vuotta. Sinä aikana hän ei kyennyt perustelemaan oppiaan 33/38 käännöksellä eikä edes kovin paljoa yrittänytkään vaan pyrki perustelemaan oppinsa uuden maailman käännöksellä sekä keskusjohdon opetuksella. Jehovan todistajat ovat samassa veneessä RKK:n kanssa, sillä molemmat edustavat antikristillista lahkoa eri opin painotuksineen kylläkin.

Kas kummaa, kun jehovien kanssa juttelee, aina tulee minullakin vastaan toki Brooklynin keskustoimisto, mutta samassa yhteydessä myös "raamatulla päähän lyöminen". Jokainen jehovan t on tehnyt minulle selkeäksi, että kaikki perustelut ovat "raamatullisia", joten argumenttisi ei ole kovin validi.
On myös mielenkiintoista, että kriittinen lukija ei löytänyt postaamistasi rkk:n mariologisista dogmeista mitään marian palvontaan, toiseen pelastustiehen tai vastaavaan sopivaa. Onko tässäkin kyse taas "uskontolukutaidon" puutteesta omalta ja muiden kohdalta vai? En tosin minäkään Mariaa ruumiillisesti taivaaseen otettuna pidä, mutta Jumalan äiti ja Jumalan synnyttäjä hän tietenkin on, eikö niin? Luterilainen kirkko on monin paikoin vajavainen, mutta niin on kaikki muutkin kristilliset kirkot ja kristittyjen yhteisöt. Organisaatio ei tee autuaaksi, mutta Jumalahan on myös järjestyksen Jumala. Siksi esim lapsikaste on minulle kastetulle ainut ja riittävä, liturgia (raamatullinen ilmaus) on itselleni rakasta, eukaristia (raamatullinen ilmaus) ihana aarre, virren veisuu sielun lepoa ja saarna uskon vahvistusta. Näistä siis pitäisi päästä eroon jos haluaisin "oikeaan" Jumalan seurakuntaan?
Viimeinen kysymys: Onko kristityn itsetarkoitus viedä oppi ja tulkinta äärimmäisen tiukalle, kuten evoluutio, srk-oppi, ekumenia, avioparien seksuaalisuus jne, jotta voisi varmistella pelastusta, vai voiko kristitty oikeasti nauttia myös vapaammasta tulkinnasta menettämättä autuuttaan? Miksi siis tiukkuus on suuri "raamatullinen" hyve? Ymmärtääkseni Jeesus puhui myös lähimmäisen rakastamisesta, ei vain opin tiukoista kahleista. Eikös Paavali vienyt tämän vielä pidemmälle Galatalaiskirjeessä?

[Iustus]

Iustus:

Otan tähän vähän laajemman näkökulman.

On hyvä, ettei laajempaa näkökulmaa unohdeta. Tarkoituksenani ei kuitenkaan ollut väittää, että vain sinä tai Jehovan todistajat teette tai ajattalette niin kuin kirjoitin. Halusin vain osoittaa, että mitä tahansa tahoja voi niputtaa yhteen sopivilla määreillä.

Monet uskovat erilaisissa kirkkokunnissa, herätysliikkeissä jne. maailmanlaajuisesti pitävät katolista kirkkoa saatanan eksytyksenä ja sanovat RKK:n juurien olevan Babyloniassa.

Yhtä lailla on monia eri kirkkonkunnissa, herätysliikkeissä jne. maailmanlaajuisesti, jotka eivät pidä Katolista kirkkoa saatanan eksytyksenä tai väitä sen juurien olevan Babyloniassa. Mutta jotkut pitävät, esimerkiksi sinä ja Jehovan todistajat ja varmasti moni muukin.

33/38, Vanha Biblia, 1992 väännös ja monet englanninkieliset Raamatut kääntävät täysin eri tavalla monia eri Raamatun kohtia. Virheellisesti kääntäviä ihmisiä on tälläkin perusteella todella paljon, sillä yleensä Raamatunkäännöksiin osallistuu laaja joukko kääntäjiä.

Kyllä virheellisiä kääntäjiä varmasti löytyy kaikkialta. KR92 on käännösperiaatteensa puolesta ongelmallinen. Lopputulosta nimittäisin ennemmin huonosti kuin väärin käännetyksi. Kääntäjät joutuvat tekemään aina omia linjavetoja ja ratkaisuja, kun kääntävät tekstejä, ja esimerkiksi KR92:n lopputulos on hyvä esimerkki huonoista ratkaisuista. Jos pitäisi esimerkiksi valita Uuden maailman käännöksen ja KR92:n välillä, niin ilman muuta lukisin KR92:sta. UMK, kuten tiedät, sisältää tarkoituksellisesti kieliopin ja sanojen merkitysten vastaisia käännösratkaisuja, joiden tarkoituksena on häivyttää mm. Jeesuksen jumaluus kirjoituksista. En usko, että kukaan pitää UMK:n käännösvirheitä vahinkoina. Sen sijaan, kun olen lukenut kotisivuiltasi artikkeleita eri aiheista, huomaan, että välillä käännät tekstejä aika "hassusti". En kuitenkaan ajattele, että teet tämän tarkoituksella. Käsittääkseni sinulla on käytössä jokunen kielioppikirja ja sanakirja, mutta vaikuttaa siltä, että esimerkiksi kreikan kielioppi, sen lauserakenteet ja taivutukset eivät ole vielä vahvasti hallussa. (Tämä on havainto, ei kritiikki. En voi mitenkään pitää vääränä halua tutkia ja kääntää itse alkutekstistä). Ero sinun käännöksissä ja esim. KR-33/-38:ssa tai KR92:ssa on se, että nykyisestä ja edellisestä kirkkoraamatusta voin hahmottaa, mistä kieliopillisista syistä näihin enemmän tai vähemmän onnistuneisiin käännösratkaisuihin on tultu, vaikka en olisikaan niiden kanssa samaa mieltä. Ja vaikka löydän tällaisia kohtia sinunkin käännöksistäsi, löydän sieltä myös käännöksiä, jotka eivät mielestäni ole alkukielen perusteella mahdollisia. Mutta korostan, etten oletakaan sinun olevan ammattikääntäjä. Ja jos ammattikääntäjillekin tapahtuu virheitä, niin miksi ei muillekin.

Monet uskovat erilaisissa kirkkokunnissa, herätysliikkeissä jne. maailmanlaajuisesti vetoavat siihen, että erilaisiin tulkintoihin ja teologisiin tutkimuksiin vetoaminen on järjen päätelmää, joka ei voi auttaa Raamatun ymmärtämisessä.

Monet uskovat erilaisissa kirkkokunnissa, herätysliikkeissä jne. maailmanlaajuisesti uskovat siihen, että vain Pyhä Henki voi avata Kirjoituksia ja se mitä Hän avaa on oikeasti totta, vaikka korkeasti oppinut teologi opettaisi asiasta eri tavalla kuin mitä Raamattu opettaa.

Monet uskovat erilaisissa kirkkokunnissa, herätysliikkeissä jne. maailmanlaajuisesti uskovat siihen, että Pyhä Henki avaa Raamatun sanaa.

Nämäkin väitteet pitävät paikkansa. Mutta on myös niitä, jotka ajattelevat, että se mitä voimme raamatuntekstien sisällöstä saada selville erilaisilla kieliopillisilla työkaluilla, on juurikin sitä, mitä Pyhä Henki on teksteillä halunut viestiä. Raamatuntekstit ovat Pyhän Hengen inspiroimina kirjoitettu tietyssä ajassa ja paikassa, tietyilllä kielillä ja niiden kielien säännöillä. Siksi tuntuisi hassulta, jos Pyhä Henki tarkoittaisi jotain muuta, kuin mitä alkukieli sen omien kielioppisääntöjen ja sanojen merkityksien mukaan tarkoittaisi. Pyhä Henki voi avata Raamatun sanaa myös huolellisisen alkukielen opiskelun avulla.

Minäkään en kirjoita parjaus mielessä vaan laajentaen näkökulmaa, sillä minun tavallani ajattelevia uskovia löytyy paljon maailmanlaajuisesti esimerkiksi koskien niitä asioita, joita toin esille ja joita sinä toit esille. En ole yksin, niin kuin tietyt tahot pyrkivät näyttämään asian olevan.

Yleensä en tällaisia kysele, mutta nyt teen poikkeuksen. Mikä on sinun hengellinen taustasi (kirkko, kirkkokunta, herätysliike)?

Olen otettu, että teet kohdallani tällaisen poikkeuksen. Joudun kuitenkin ystävällisesti kieltäytyämään vastaamisesta seuraavista syistä:

Ensiksi, tämän keskustelupalstan jäsenten kesken vallitsee ajatus, että on vain yksi Jumalan seurakunta, johon kuuluvat kaikki uskovat. Ja samalla ajatellaan, että kaikki kirkko- ja seurakuntarajat rikkovat tätä seurakunnan ykseyden ajatusta. Haluan kunnioittaa tätä palstan omaa ilmapiiriä jättämällä kysymyksen omasta hengellisestä taustasta vastaamatta.

Toiseksi, jokaisen oma henkilöhistoria ja hengellinen tausta värittää meidän käsitystämme hänen sanomisistaan. Herkästi ajattelemme, että jos joku esimerkiksi on helluntalainen ja hän opettaa jotain, mistä olemme eri mieltä, että tämä erimielisyys johtuu toisen helluntaitaustasta. Mutta kyseessähän voi olla tämän henkilön oma, helluntaiseurakunnan opetuksista poikkeava näkemys. Ja sama toimii toisin päin. Jos tiedämme, että jossain seurakunnassa tai yhteisössä toimitaan tai opetetaan Jumalan sanan vastaisesti, silloin helposti ajattelemme, että tuon yhteisön edustaja hyväksyy ja toimii samoin, vaikka tämä oikeasti olisikin eri mieltä yhteisönsä kanssa. Haluan välttää tallaisia turhia leimoja ja väärinymmärryksiä.

Kolmanneksi, en koe, että esimerkiksi tässä keskustelussa oma hengellinen taustani toisi mitään uutta ja keskustelun kannalta tärkeää näkökulmaa asiohin. Jos joskus törmään keskusteluun, jossa minulla on oman taustani puolesta jotain sellaista erityistietoa, mitä muut eivät voi saada helposti esim. netistä lukemalla, silloin voisin olla valmis valottamaan omaa taustaani. Mutta sitä ennen, haluan pitää minuun henkilökohtaisesti liittyvät asiat omana tietonani enkä kuuluttaa niitä julkisesti keskustelupalstoilla. Tämä koskee kaikkia tietojani, ei vain hengellistä taustaa. Kyse on yleisestä nettiturvallisuudesta, ei tästä keskustelupalstasta.

Ymmärrän hyvin, että uusiin palstalaisiin olisi kiva tutustua tarkemmin. Ja kuten sanoin, olen siitä otettu. Siitä huolimatta haluan toimia omien periaatteideni mukaan ja sivuutan jatkossa kaikessa hiljaisuudessa utelut omasta taustastani. Kerron itsestäni silloin, kun näen asian keskustelun kannalta aiheelliseksi ja hedelmälliseksi. Siihen asti pyydän ystävällisesti kunnioittamaan omaa, ehkä hieman yliherkkää nettianonymiteettiäni.

[JHK]

Jotenkin haiskahtaa sellainen samanlainen maku kuin holokaustin kieltäjillä tai sen vähättelijöillä. RKK pyrkii puhdistamaan ja kiillottamaan mainettaan, joka on antikristillisen veritöiden tahrima, eikä se siitä muutu puhtaammaksi, vaikka asioita yritettäisiin kaunistella.

Minusta puolestaan haiskahtaa siltä että sinulla on niin vahvoja ennakko-oletuksia, ettei mikään määrä faktapohjaista tietoa tule muuttamaan mielipiteitäsi. Olet päättänyt RKK:n edustavan absoluuttista pahuutta, etkä kykene omaksumaan mitään sellaista tieta, joka voisi lieventää tätä johtopäätöstä. Historiallinen tutkimus osoittaa, ettei inkvisitio murhannut miljoonia tai edes satoja tuhansia ihmisiä. Luvut ovat väliltä joitakin tuhansia ja kymmeniä tuhansia.

[Mr Kerimäki]

Asiasta ihan toiseen hypäten kysyisin rpe ja Iustus ...mitä mieltä olette ...onko nyt Herran tulo lähellä ollaanko ns lopunajanjaksossa ??Ajassa hetki ennen Herran tuloa ??
Sitten tuosta Inkvisitiosta ....mitä ajattelette kuka antoi vallan tuolle toiminnalle eli tuhansien ja tuhansien tappamiselle Kristikunnan nimissä .

[Joel.A]

Jotenkin haiskahtaa sellainen samanlainen maku kuin holokaustin kieltäjillä tai sen vähättelijöillä. RKK pyrkii puhdistamaan ja kiillottamaan mainettaan, joka on antikristillisen veritöiden tahrima, eikä se siitä muutu puhtaammaksi, vaikka asioita yritettäisiin kaunistella.

Minusta puolestaan haiskahtaa siltä että sinulla on niin vahvoja ennakko-oletuksia, ettei mikään määrä faktapohjaista tietoa tule muuttamaan mielipiteitäsi.

Jhk on kyllä oikeassa, vaikka ajattelenkin RKK:sta lähes samalla tavalla kuin Petri.

Pitää mennä ja pelata niillä fakta tiedoilla mitä on esillä, ei niillä jotka olisivatkin täyttä faktaa mutta kuitenkin ovat vain epämääräsistä lähteistä haettuja tai muutaminen ihmisten antaminen todistusten sanoilla annettuja.

[JHK]

Sitten tuosta Inkvisitiosta ....mitä ajattelette kuka antoi vallan tuolle toiminnalle eli tuhansien ja tuhansien tappamiselle Kristikunnan nimissä .

Kuten kirjoittelin jo siinä keskustelussa jossa puhuttiin kristityn yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta, jokainen aikanaan inkvisitioon ja ristinretkiin johtanut askel seuraa loogisesti toisiaan, jos meillä on tietyt lähtökohdat.
1. Valtiovallalla on oikeus kantaa miekkaa.
2. Synti on rikos Jumalaa vastaan, ja siitä on hyvä ja oikein rankaista.
3. Tästä seuraa että yhteiskunnan tulee rangaista synneistä.
4. Koska kristinuskosta on tullut yhteiskunnassa yleisesti hyväksytty uskonto, on lakien tietty oltava sen mukaisia.
5. Joka nousee yhteiskunnan lakeja vastaan, nousee Jumalaa vastaan, ja on miekan laillinen kohde.
6. Miekkaa voidaan käyttää synnintekijöitä vastaan.
7. Harhaoppinen on uhka sekä kirkolle että myös yhteiskunnalle, sillä hän johtaa ihmisiä eroon Jumalasta.
8. Harhaoppi voidaan kieltää miekan uhalla.
9. Harhaopissa tietoisesti pysyvää on rankaistava miekalla.

Jokainen askel ketjussa on looginen.

Augustiinus tai Tuomas Akvinolainen (en muista kumpi) muotoili käsitteen "vanhurskas vaino". Eikös Baalin profeettojen surmaaminen ollut vanhurskasta vainoa muinaisessa Israelissa? Tästä hän päätteli, että harhaoppisten vaino myös on oikein ja otollista.

[Iustus]

Asiasta ihan toiseen hypäten kysyisin rpe ja Iustus ...mitä mieltä olette ...onko nyt Herran tulo lähellä ollaanko ns lopunajanjaksossa ??Ajassa hetki ennen Herran tuloa ??
Sitten tuosta Inkvisitiosta ....mitä ajattelette kuka antoi vallan tuolle toiminnalle eli tuhansien ja tuhansien tappamiselle Kristikunnan nimissä .

Eiköhän tässä ole eletty lopunaikoja jo viimeiset 2000 vuotta.