Uskovan opiskelu teologisessa tiedekunnassa?

[Blum]

Itse en nyt näe niin tarpeellisena ainakaan tässä ketjussa ruveta keskustelemaan vauvakasteesta sen enempää. Tämä ketju on jo itsessään rönsy toisesta ketjusta. rpe mainitsi lapsikasteen yhdessä lauseessa eikä siitä keskusteleminen mielestäni ollut selkeästi hänen pääpointtinsa. Kasteketjun täältä luulisi jostain jo löytyvän?

[uuhi]

Kirjotan nyt kuitenkin vielä yhden viestin.

Monella meistä on oppimista vielä siinä, että todella sydämestämme pitäisimme toista parempana kuin itseämme ja toisten mielipiteitäkin parempina kuin omiamme, että varttuisimme keskinäisessä rakkaudessa.

Jos toisella on väärä mielipide, niin uskon että sitä toisen väärää mielipidettä ei tarvitse pitää parempana, mielestäni yhdistelit asioita väärin. Aamu-usva, mielestäni kannattaisi harkita tarkemmin mitä kirjottaa ettei eksyttäisi toisia, mielestäni ei ole leikin asia kirjotella vääriä käsityksiä toisten luettavaksi, tuo ei ollut ensimmäinen kerta, mitä jos joku nyt eksyi luulemaan että toisten vääriäkin mielipiteitä pitäisi pitää parempina kuin omia.


Mutta minä sanon teille: jokaisesta joutavasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi.



[matt. 12:36-37, v. 1938 käännös hieman korjattuna]



Te tiedätte sen, rakkaat veljeni. Mutta olkoon jokainen ihminen nopea kuulemaan, hidas puhumaan, hidas vihaan


[jaak. 1:19]

[pekka]

Kiitos vastauksestasi rpe.

Mutta olisi tarpeellista kuulla miksi olet päätynyt tuohon näkemykseesi että niin sanottu vauvakaste olisi Jumalan tahto? Onko mielestäsi Raamatussa jokin kohta tai joitain kohtia mitkä mielestäsi tukevat tuota näkemystäsi "kasteen armosta"?

Voitko laittaa ne kohdat tähän ketjuun näkyville että voimme sitten yhdessä pohtia ja keskustella opetetaanko niissä kenties tuosta "kasteen armosta" mistä kerroit? Koitetaan keskustella rauhallisesti ja asiallisesti.

Kiitos sinulle rpe.

luulen, että helpoimmalla päästään kun luettaisiin esim Lähetyshiippakunnan piispanaan pitämänsä TT Matti Väisäsen kirjat "Pyhä kaste Raamatussa ja Pyhä kaste kirkossa". Voi olla, että jos laitan tänne liudan , joskus jopa asiayhteydestäänkin irroitettuja Raamatun kohtia, keskustelu ei välttämättä hyödytä niin paljon kuin hienosti toivomasi rauhallinen ja asiallinen keskustelu vaikeasta aiheesta. Minulla on ystäviä vapaissa suuntauksissa (hellunt.kko ja vapaakko) ja ole kokenut hyvänä tapana, että kasteesta ei kannata välttämättä hirveesti vääntää, koska näkökulmaerot ovat ilmeiset, mutta kuitenkin samaan Jumalaan uskomme ja samasta sovituksesta riemuitsemme. Itselleni heräsi halu lähinnä vain lyhyesti tuoda esille omaa taustaa, koska on hyvä olla rehellinen ja avoin. Mitä tulee alkuperäiseen aiheeseen, akateeminen keskustelu esim kasteesta ja sakramenttiteologiasta on Suomessa varsin kevyttä, mutta esim USA:ssa suomalainen suuresti arvostamani prof TT Veli-Matti Kärkkäinen on helluntailaisena tehnyt uraa uurtavaa työtä ekumenian alalla, jossa tunnustetaan väriä mutta iloitaan ja etsitään sitä, mikä yhdistää. Historioitsijana sanoisin, että sosialistinen fysiikka ja matematiikka NL:ssa oli yhtä hyvää, ellei jopa parempaakin kuin lännessä, vaikka yhteiskunnallinen ja ideologinen tausta oli kovin erilainen. (sosialismia en kuitenkaan haluais muuten tähän enää sotkea ...

Kiitos kirjoituksestasi.

Selvä, jos et halua puhua enempää aiheesta (lapsikaste) niin eihän sinun sitten tarvitse siitä puhua sen enempää.

Mutta kun uskoo mitä Raamattu asiasta sanoo niin ei tuo aihe minusta ole ollenkaan vaikea vaan aivan yksinkertainen ymmärtää. Lut. kirkko on vain sotkenut kuvioita (monellakin tapaa) täällä Suomessa niin perusteellisesti että on sitten hyvin vaikea saada ihmisiä luopumaan vaikkapa juuri tuosta valheellisesta vesikasteopetuksesta joka juontaa juurensa antikristilliseen katoliseen kirkkoon ja aina Babyloniaan saakka.

Eli kysymys on hyvin vakavasta harhaopetuksesta kun puhutaan kirkollisesta niin sanotusta lapsikasteopista jonka mukaan kaikki pienet vauvat tulisi kastaa pirskottelemalla vettä heidän otsilleen. Kysymys kuuluu, miksi Raamattu ei kerro mitään tuonkaltaisesta toiminnasta?



Room. 10:17

Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.




Tässä vielä vielä lopuksi lainaus PP:n kirjoituksesta:

https://www.kotipetripaavola.com/Raamat ... sta27.html

"Luku 27: Loppusanat

Raamatun selkeä opetus on että parannuksen teon ja uskoon tulemisen jälkeen ihminen vastaanottaa vesikasteen Herran Jeesuksen nimeen.

Jos olet uskossa Herraan Jeesukseen ja valeltu kirkon lapsikasteella, niin et ole Raamatun mukaisesti kastettu. Ota siis uskossa rohkeasti askel eteenpäin ja anna kastaa itsesi Raamatullisella kasteella uskoon tulon seurauksena Herran Jeesuksen nimeen.

Mark 1:
14 ¶ Mutta sittenkuin Johannes oli pantu vankeuteen, meni Jeesus Galileaan ja saarnasi Jumalan evankeliumia
15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

Apt 8:12 Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset.

Apt 10:48 Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä."




Ja tässä linkki koko kirjoitukseen (kaikki luvut):

Raamatun opetus vesikasteesta:

https://www.kotipetripaavola.com/Raamat ... eesta.html

[Jukka]

haluan korostaa vain omaa kokemusta kasteesta: minulle kaste on aina, kaikissa tilanteissa Jumalan teko ihmiselle, siksi lapsen kaste on minulle äärimmäinen osoitus Jumalan armosta ja pelastushalusta ikään ja sukupuoleen katsomatta. Kun arjessa, aina silloin tällöin kun epäusko ja synti ja ahdistus omasta kelvottomuudesta painaa päälle, saan palata kasteen armon äärelle ja todeta, että olen kastettu, olen pelastettu armosta. Uskon, että kyseessä on nimenomaan Pyhän Hengen työ, ei oma teologinen tai sielullinen päättely. Siksi minulla kaste ja ehtoolliskysymyksessä on puhdas omatunto. Kirkon sakramentit ovat itselleni tie armon maailmaan, jossa Jumala toimii, en minä syntisenä, mutta kuitenkin armahdettuna. Simul iustus, et peccator!

Tyrmistyttävää luettavaa.

Simul iustus, et peccator - myyty synnin alaisuuteen. Olisi sen voinut suomeksikin kirjoittaa. Piti sanakirjasta oikein tarkistaa mitä tahdoit sanoa, kun on teitä, jotka eivät julista Jumalan Sanaa omalla kielellämme (Est. 1:22). Mitä tulee termeihin "kasteen armo" ja "kirkon sakramentti" niin ilman kiistelyä voisimme varmaankin todeta, että kyseisiä ilmaisuja ei löydy Raamatusta.

[Blum]

Pieni korjaus: simul iustus et peccator ei tarkoita "myyty synnin alaisuuteen" vaan enemmänkin: "samanaikaisesti vanhurskas ja syntinen".

[rpe]

Pieni korjaus: simul iustus et peccator ei tarkoita "myyty synnin alaisuuteen" vaan enemmänkin: "samanaikaisesti vanhurskas ja syntinen".

Juuri näin asia on. Koska itsekin lukeudun ekumeenisesti suuntautuneisiin, kristinuskoa myös historiallisena instituutiona tutkivana ( siksi teologiaa opiskellaan pääsääntöisesti ja tietoisesti kaikissa akateemisissa oppilaitoksissa ilman jumalatafaktoria, koska kyse on tieteestä, ei uskonharjoituksesta), on minulle kuin luontevaa myös ajatella, että tälläkään palstalla ei ole yhtään, minä mukaanlukien niin sanotun raamatullisen kristinuskon harjoittajaa. Tämä siksi, että jokainen tuo mukanaan keskusteluun oman taustansa, kulttuurinsa, arvonsa jne( kuten suuresti oppinut Paavali Apt17), eikä mitään puhdasta ja ainoaa varsinkaan raamatullista kirkkokuntaa ole missään olemassakaan. Nykypäivän pienyhteisön, vähän isommat (kuten ev lut kko) ja suurimmat, kuten kat+ort kko ovat aina kontekstissaan asioita tulkitsevaa, siitä ammentavaa ja sitä hyödyntäviä. Yksikään suomalainen uskova kristitty ei siis ole irrallaan esim kristinuskon pitkästä syntyhistoriasta ja siitä nousevasta tradition tulkinnasta. Siksi itselleni vanhan kirkon kolme uskontunnustusta, jotka katoliset, luterilaiset ja ortodoksit (filioque lisäystä lukuunottamatta) eli apostolinen, nikea ja Athanasioksen uskontunnustus ovat oikein hyviä uskon raameja. Ne allekirjoittaessaan voidaan puhua jo helpommin kristinuskon opinkappaleista. Siksi kannattaa lukea ja oikeasti opiskella myös varhaisen kristinuskon, Jeesusliikkeen ja apostolisten isien aikakautta/kirjoituksia. Pelkkä Raamatulla päähän lyöminen ilman historian/ kontekstin tajua on mielestäni hurskastella. Eihän Paavalikaan, joka loi kristinuskon opin, eihän 2 piet kirjoittaja, kuka lieneekään, synnyttäneet näkemyksiään tyhjästä, vaan osana aikansa judeo-hellenististä kulttuuria. Jo se, että kaikki 4-5 evankeliumia kirjoitettiin alunperin kreikaksi, vaikka Jeesus puhui arameaa, oli tulkintaa ja historiallisen tilanteen hyväksikäyttöä.

[pekka]

...on minulle kuin luontevaa myös ajatella, että tälläkään palstalla ei ole yhtään, minä mukaanlukien niin sanotun raamatullisen kristinuskon harjoittajaa.

Mitä tarkoitat tuolla lauseellasi? Tarkoitatko kenties sitä että tältä foorumilta ei löydy ainoatakaan Herran Jeesuksen seuraajaa vai mitä ihmettä tarkoitat tuolla lauseellasi?

[rpe]

...on minulle kuin luontevaa myös ajatella, että tälläkään palstalla ei ole yhtään, minä mukaanlukien niin sanotun raamatullisen kristinuskon harjoittajaa.

Mitä tarkoitat tuolla lauseellasi? Tarkoitatko kenties sitä että tältä foorumilta ei löydy ainoatakaan Herran Jeesuksen seuraajaa vai mitä ihmettä tarkoitat tuolla lauseellasi?

Ehkä ilmaisin asian liian teoreettisesti, mutta kuitenkin jotain seuraavaa: en jaksa innostua siitä, että lyömme kovin helposti "raamatullinen sitä ja tätä" vaikka kovin moni asia on korvattavissa, kumottavossa toisilla raamatun kohdilla. Minusta raamatullisuus on kuin herramme vuorisaarna: kovasti yritämme kilvoittella autuuden rimaa kohti ja oikea elämää,mutta kukaan ei sitä voi täysin,eikä edes puoliksi täyttää. Siksi sola scriptura, niin upea kuin tuo luterlaisuuden muotoperiaate onkin, on se aina historiassa ja kontekstissaan tulkittavaa kristinuskoa. Kukaan kun ei meistä elä apostolista aikaa enää. Jokainen tulkitsee raamattua hieman eri tavalla. Siksi itseoppineen selvittäjän ja ammattilaisen erottaa siitä, että amatööri "tietää", ammattilainen opettelee tietämään ja tulkitsemaan. Btw. Mitä Herramme viimeisinä sanoinaan sanoikaan ristillä?

[systeri]

Olimme äskettäin lapsen kastetilaisuudessa ja voi miten särähti korvaan kun nuori pappi puheessaan sanoi että kasteessa tämä lapsi siirretään pimeyden vallasta Jumalan lapseksi :P ei pieni vauva oo pimeyden vallassa ennen eikä jälkeen "kasteen" vasta sitten kun oppii erottamaan oikean väärästä eikä tee parannusta.

[vaisuliini]

*
Taas uusi sana mitä en ole ennen kuullut. Voisiko joku tarkentaa mitä sola scriptura tarkoittaa?

Blom, voisitko kertoa mitä mieltä olet siitä että Jumala on omin käsin kutsunut minut kasteelle suoraan taivaasta ja konkreettisesti? Ihan uteluttaa mielipiteesi siitä