Yksin Raamattu?

[Jukka]

jukka...siinä näyssä lampaiden villat keriyty ...tajusin sen heti ,että ...... Herran lampaat siis kristityt on muuttunu ja muuttuu harmaiksi lampaiksi.Tulee myös olemaan jatkossakin ja nuoressa sukupolvessa se näkyy myös .
Yksi asia mikä vie nuoria ja kristittyjä harhaan on se ,että Armolla hyväksytetään syntielämä .Herra on hoitanut jo asian niin no matter /ei tarvitse synneistä välittää .Se on täysin väärä sydämmen asenne .
Sitten toinen asia ,joka tuntuu muljauttavan monen Armolla syntien puolustajan ...kun sanoo sanan Laki on Pyhä ja hyvä eikä ole kadonnut mihinkään ...niin silloin saa kuulla sitä ...kuinka taaas ollaan työntämässä lain alle yms.
Sillä Pyhityelämään meidät on kutsuttu kun olemme kasteen ottanut/Herran ottaneet vastaan.

Koodilla tarkoitin vaan yleisesti ,että ei ole salattua mikä ei aukeaisi kun aika on.Jopa ilmestyskirja .

Kiitos vastauksestasi. Sinulta jäi vastaamatta tuohon yhteen esittämääni kysymykseen. Kopioin sen vielä tähän

Mr Kerimäki kirjoitti:
No luin Raamattua osiota ,jossa selvitetään Lakia ja Armoa ja asia alkoi hyvin nopeasti aueta ja asia aukesi lopulta niin ,että ymmärrän sydämmessä varmasti oikein LAKI/ARMO suhteen ,joka on erittäin tärkeä jokaisen kristityn osata.

Tekstin johdosta kysyin:
Veljeni, mihin raamatunkohtaan (osioon) viittaat?

Tuo raamatunkohta kiinnostaa minua, koska lain ja armon suhdetta käsitellään useissa Raamatun paikoissa (mm. kirjeissä Roomalaisille, Galattalaisille, Kolossalaisille,Tiitukselle, Timoteukselle yms. Kirjeen nimi tai nimet sekä luku tai luvut tahtoisin tietää). Lienee selvää ettei ihminen ole ymmärtänyt ja sisäistänyt armon merkitystä jos hän jatkaa syntielämän harjoittamista.

Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa (2:11-12)

Jumalan armoa ja varjelusta päivääsi.

[Jukka]

No jukka jos käännökset ovat mielestäsi huonoja, niin voisitko osoittaa virheitä perusteluineen niistä? Siis että et hauku ylimalkaisesti, vaan että osoittaisit joitain virheitä perusteluineen, miksi ovat mielestäsi virheitä. Jos mielestäsi on väärin kääntää sana argos sanalla joutava, niin voisitko perustella miksi? Jos mielestäsi on väärin kääntää sanat chen ja kharis sanalla sulous, niin voisitko perustella miksi? Katsotaan sitten ovatko perustelusi kestäviä.

Hyvänen aika. Minä perustan moitteeni Sinun mielivaltaisia käännöksiäsi vastaan kreikasta suomen kielelle käännetyllä Raamatun sanalla. Lähtökohtani on, että raamatunkääntäjät ovat tunteneet hyvin alkukielen ja juutalaisen kulttuurin. Sinulle ei tunnu riittävän heidän osaamisensa vaan korjailet lähes jokaista raamatunjaetta ja sillä sanot, että hallitset käännöstyön heitä paremmin. Olen vakuuttunut että et osaa. Tulen jatkossakin muistuttamaan Sinua väännöksistäsi jos koen sen tarpeelliseksi.

Mitenkäs se lastenlaulu jatkuikaan...
Olen mielummin pieni ja kiipeän
kuin suuri ja putoan.
Olen mielummin pieni ja hymyilen
kuin suuri ja murjotan.
Olen mielummin pieni ja ristini kannan
kuin suuri ja kruunutta jään.
Olen mielummin pieni ja pystyssä
kuin suuri ja syrjällään.

[Mr Kerimäki]

Jukka kirjoitit tuohon jo raamatunkohtia ja tarkoitan yleensä Paavalin opetuksia Armosta .Ydin pointti oli just tuo ,että .....monilla alkavilla kristityillä on tuo synti ja Armo käsite nurinniskoin.Siitä syystä saattaa koko uskoelämä olla vaikeaa taapertamista.
Yleisesti ottaen se myös mistä kirjoitin aiemmin ,että pitää tehdä selvä ero Totuuden ja valheen välillä?? on sitä ,että jos olisin syventynyt Raamatun ulkopuolisiiin kirjoituksiin ,joita maailmassa lienee pilvin pimein niin saattaisin nyttenki olla tutkimassa jotain ihan väärää tietolähdettä ja elää ja uskoa sen totuudeksi ja kuitenkin olisin harhassa/pihalla kuin lumiukko vaikka tietenkin luulisin olevani juuri oikeilla jäljillä.
Siksi Raamattu ,että Pyhän Hengen kanssa se teksti todella aukeaa kun aika on ja se todistaa juuri ,että tieto on oikeaa .Hengessä kasvamme ja tunnemme oikean sanan lähteen sisällämme .Sitten esim profetiat ...

Selvennökseksi ...en missään tapauksessa väitä ,etteikö Raamatun ulkopuolella voi olla hyvää tietoa.Mutta se ohjenuora on kuitenkin Raamattu .

Omalukunsa on Raamatulliset profetiat ,joita pukkaa joka tuutista nykyään ..Miksi ..siinä olisi oma bloginsa .

[lonelyrider]

Laista ja armosta.

Jeesuksessa näemme, että kaikki tapahtuu rakkauden kautta tulevana satona...rakkauden kautta vaikuttavina tekoina... laki annetaan sydämeen... Hän muuttaa kivisydämen lihasydämeksi... eläväksi.
Jeesus, muuttaa sydämentilan ja tekee uudeksi.

[Blum]

Niin kiintoisaa kun viimeisimmissä kommenteissa käyty keskustelu onkin, on nähdäkseni kuitenkin alkuperäisestä aiheesta eksytty aika kauas. Palaisimmeko taas lähemmin teemaan "yksin Raamattu"?

[paa]

Meinaatko Blum, että Jumala on ilmoittanut itsestään myös Raamatun ulkopuolella, ehkä joissain muissa kirjoissa?

[Aamu-Usva]

Jumala on ilmoittanut itsensä käsittääkseni Raamatun ulkopuolella myös esimerkiksi luonnossa ja Hän voi puhua meille luomakuntansa kautta. Kuitenkaan tämä "puhe" ei mielestäni voi olla ristiriidassa Raamattuun kirjoitetun kanssa, mutta voi syventää Jumalan tuntemista. Samoin rukouksessa voi oppia tuntemaan Jumalaa syvemmin kuin koskaan vain Raamattua lukemalla. Itseni on helppo pysyä päivittäisessä Raamatun lukemisessa. Rukoukselle on vaikeampi ottaa aikaa. Kuitenkin näkisin sen vielä tärkeämpänä oikein viipyä rukouksessa Herran kasvojen edessä. Kaipaan siihen, mutta minun on vaikea saada sille hetkiä tämänhetkisessä elämässäni.

[Blum]

Sori, että vastaan näin myöhässä näihin kysymyksiin.

toni t kirjoitti:

Blum kirjoitti:
Mikä teoriassa estää sen, että Jumalan sanaa ei voisi olla muuallakin kuin Raamatussa?

Mielestäni tärkeämpi kysymys on - mistä tiedämme että jokin Raamatun ulkopuolinen kirjoitus on Jumalan sanaa?

Mistä tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa? Jos se on, kuten uskomme, lienee ehkä olemassa jonkinlaisia Jumalan sanan tuntomerkkejä. Sinänsä minä väitän ainoastaan, että on olemassa Jumalan sanaa, johon kuuluu ainakin Raamattu. Sen uskon, että Raamattu on Jumalan sanaa, voin itselleni osittain oikeuttaa tiettyjen tätä puoltavien todisteiden nojalla, näitä ovat esimerkiksi Raamatun toteutuneet profetiat, Raamatun kuvaaman Jeesuksen ylösnousemuksen historiallinen perusteltavuus ja se, että Raamattu yksinkertaisesti toimii. En kuitenkaan osaa tätä uskoani aukottomasti perustella.

Sinä kysyt kysymyksen ajatuksella "miksi jokin muu olisi", minä taas "miksei jokin muu olisi". Olen yrittänyt pohtia, kummalla meistä tässä on suurempi todistustaakka, mutta en ole päässyt selvyyteen. Mielestäni kuitenkin yksin Raamattu -oppi pitäisi voida perustella ensinnäkin hyvin ja toiseksi yksin Raamatulla. Koska en koe ainakaan vielä saaneeni noita perusteita, kysyn "miksei jokin muu olisi" -kysymykseni.

paa kirjoitti:

Meinaatko Blum, että Jumala on ilmoittanut itsestään myös Raamatun ulkopuolella, ehkä joissain muissa kirjoissa?

En tällaista ainakaan suoraan väitä, sillä en toistaiseksi tiedä. En kuitenkaan periaatteen tasolla ole sulkenut pois tuota mahdollisuutta, sillä en koe saaneeni ajatukselle, että Jumala ilmoittaa itsensä ainoastaan Raamatussa tai että uskonelämän opin tulee perustua yksin Raamattuun, tarpeeksi vakuuttavia perusteluja.

[Joel.A]

Itse uskon siihen, että Jumalan Sanaa on aivan varmasti meidän yleisesti tuntemamme raamatun ulkopuolellakin niinkuin blum toi tossa esille raamatunkohdin, mutta henkilökohtaisesti uskon ja luotan vain meidän tuntemamme raamatun olevan sitä Jumalan sanaa johon tulee luottaa 100%. Eli luottamukseni on tietyllä tavalla yksin raamattua kohtaan sokeaa eli voisiko tätä sokeutta taas verrata ikään kuin lapsenomaiseen uskomiseen.


Eli mistä tiedämme, että Raamattu on kokonansa Jumalan sanaa? Järjellisesti ajateltunua minun mielestä sitä ei voi 100% tietää, mutta ehken parempi tai oikeampi kysymys olisi uskotko, että raamattu on Jumalan Sanaa johon tulee luottaa 100% varmuudella?

[Aamu-Usva]

Nimenomaan, Joel A. Tämä on uskon asia
En itse pysty järjellä selittämään mitenkään koko uskoontuloani ja uskoani Jeesukseen.
Uskoni on subjektiivista kokemuksen tasolla tapahtuvaa; kuitenkin jossain määrin objektiivisesti havaittavaa.
Joku voi järjellä selittää minun uskon kokemukseni myös ateistisesta elämänkatsomuksesta luopumatta.
Eli minun kokemukseni ei riitä perustelemaan uskoa Jeesukseen kaikille ihmisille. Harmillista mutta totta.