Feminismin kirous

[george]

Tirlittan:Minä olen sitä mieltä, että yhteiskunnassa ei pitäisi olla naisille pakkona työnteko. Yhteiskunnan pitäisi tukea enemmän perheitä ja sitä, nainen voi
jäädä kotiäidiksi ja kotiäitiyttä arvostettaisi enemmän. On ihan hyvä asia, että äidit hoitavat lapsia kotona. Minä en ole tällaista perinteistä mallia vastaan. Mutta ei tuo tarkoita sitä, että ne kotiäiditkään
eivät voisi mennä töihin lasten kasvaessa pikkulapsi-ikäisistä vähän vanhemmaksi. Työntekemisellä yleisesti ottaen on positiivinen vaikutus ihmisiin, niin miehiin, kuin naisiin.

Käsittelin tuota kysymystä miesten työnteosta ja naisten synnyttämisestä yhteiskunnallisen optimoinnin kannalta. Nyt esimerkiksi tämä uusi humaani jälkipatriarkaalinen yhteiskunta ratkaisee naisten lapsituotannon vähentymisestä tulleen ongelman väestönsiirroilla Afrikasta ja Lähi-Idästä. Länsimainen yhteiskunta ei voi pärjätä globaalissa kilpailussa siten, että valkoisen rodun uudistaminen sivuutetaan.

[paa]

Siis töitä saakin nyt tehdä, jos tekee koulutusta ja älyä vaativia hommia? Eli georgen mielestä nainen ei saa tehdä duunarin töitä? Oletko sinä george itse työelämässä? Vaaditko puolisoasi pysymään kotona? Entä mitä mieltä olet Petrin kirjoituksesta?

Todella omituinen tapa tulkita tekstiäni. En ole missään ollut kieltämässä naisten työntekoa, jos siinä on perheen ym. suhteen järkeä. Harva on kirurgi. Harva myös on niin lahjakas, että opiskelu kannattaa laittaa perheen ja lasten edelle. Petrin kirjoitus pitää lukea ajatuksella.

Yleensä naiset vapautuvat kaupan kassalle yms. tekemään pitkää päivää. Sitten, kun tämä on normi yhteiskunnassa eikä poikkeus, niin kaikki palkat puolittuvat. Näin perheen rahatalouden ylläpitoon tarvitaan kaksi yhden sijaan. Lisäksi päivähoitoon kuluu rahaa. Kustannus ei täysin näy, koska se otetaan kaikilta verotuksessa. Ns. "hyvinvointiyhteiskunta" peittää feminismin todelliset kustannukset.

Et ole kieltämässä naisten työntekoa, mutta silti kirjoitit näin:

-naiset vapautuvat työelämään -> kaksinkertainen määrä työntekijöitä -> työttömyys, matalat palkat, kummankin pitää olla töissä avioliitossa -> naisen työpanos verolle $$$
-naisia koulutetaan korkeasti, vaikka naiselta kuluu vuosia lasten hoitamiseen poissa työelämästä -> turha yhteiskunnallinen menoerä ja tehottomuus
-lapset pitää laittaa valtion indoktrinaatiokeskukseen, kun äiti ei voi olla kotona
-kun suomalaisia lapsia ei synny, niin valtio on käynnistänyt väestönvaihto-operaation erityisesti muslimimaista -> islamisaatio, sota

Mitä naisille pitäisi oikein tehdä? Pitää kotona vai antaa käydä töissä?

[paa]

George, oletko muuten rotujen sekoittumista vastaan? Viittaan siis tuohon viimeisimpään viestiisi, jossa puhuit valkoisen rodun uudistamisesta.

[pekka]

Länsimainen yhteiskunta ei voi pärjätä globaalissa kilpailussa siten, että valkoisen rodun uudistaminen sivuutetaan.

Putosinkohan nyt kärryiltä?

George, missä kohtaa Raamatussa opetetaan että länsimaisen yhteiskunnan (kristittyjen) tulee pärjätä globaalissa kilpailussa siten että valkoisen rodun uudistamista ei saa sivuuttaa?

Ja mitä tarkoitat valkoisen rodun uudistamisella?

Mistä rotuopista tuossa on nyt oikein kysymys?

[Tirlittan]

Tirlittan:Minä olen sitä mieltä, että yhteiskunnassa ei pitäisi olla naisille pakkona työnteko. Yhteiskunnan pitäisi tukea enemmän perheitä ja sitä, nainen voi
jäädä kotiäidiksi ja kotiäitiyttä arvostettaisi enemmän. On ihan hyvä asia, että äidit hoitavat lapsia kotona. Minä en ole tällaista perinteistä mallia vastaan. Mutta ei tuo tarkoita sitä, että ne kotiäiditkään
eivät voisi mennä töihin lasten kasvaessa pikkulapsi-ikäisistä vähän vanhemmaksi. Työntekemisellä yleisesti ottaen on positiivinen vaikutus ihmisiin, niin miehiin, kuin naisiin.

Käsittelin tuota kysymystä miesten työnteosta ja naisten synnyttämisestä yhteiskunnallisen optimoinnin kannalta. Nyt esimerkiksi tämä uusi humaani jälkipatriarkaalinen yhteiskunta ratkaisee naisten lapsituotannon vähentymisestä tulleen ongelman väestönsiirroilla Afrikasta ja Lähi-Idästä. Länsimainen yhteiskunta ei voi pärjätä globaalissa kilpailussa siten, että valkoisen rodun uudistaminen sivuutetaan.

Se, että etsitään yhteiskunnallisesti parasta vaihtoehtoa ei saa kuitenkaan olla ainoa näkökulma, josta käsin asioita tutkitaan ja jonka mukaan asioita
viedään eteenpäin.
Jos se, mikä on yhteiskunnallisesti paras vaihtoehto johonkin asiaan, murskaa alleen sen, mikä on yksilölle paras vaihtoehto, on minusta väärin.
Ei yhteiskunnan myöskään pitäisi olla mikään sortopolitiikkaa harjoittava yhteiskunta.
Aikana, jolloin miehet hallitsivat koko yhteiskuntaa, yhteiskunnan taholta monet naiset olivat hyvin heikossa asemassa, eikä naisilla ollut monetkaan aisat kovin hyvin, osa asioista oli ihan suoranaisesti julmia ja täysin epäraamatullisia.
Jumalaton maailma, vaikkakin lait ovat osittain perustuneet Jumalan lakiin, eivät ole koskaan kyenneet niiden mukaan kuitenkaan oikein asioita säätämään
ja niiden mukaan oikein elämään.

Se, että puhut naisista lasten tuottajina, kuulostaa lähinnä siltä, että naiset ovat sinulle kuin karjaa, jota siemennetään. Kirjoituksistasi tulee vaikutelma, että
katsot naisia vain sukupuolen perusteella, etkä ihmisyyden ja siihen liittyvien asioiden perusteella.

Suomeen kiikutetaan ulkomaalaisia muistakin syistä, kuin vain syntyvyyden laskun perusteella, tänne myös muuttaa aika vapaasti ihmisiä.
Kyllä tämän taustalla on eu-politiikka ja siihen liittyvät taustat.

Mitä meinaat lapsituotannon vähentymisestä johtuvalla ongelmalla?
Työvoimapulaa vai? Eikös se, ongelma ollut työttömyys?

Puheet valkoisesta rodusta kuulostaa lähinnä hitlerin suusta tulleelta puheelta.

Kyllä minä kuulisin mielellään, miten ihmeessä perustelet kaikkia näitä asioita Raamatulla?

[pekka]

George, viittaatko tähän rotuoppiin (kansallissosialistinen rotuoppi):


"Kansallissosialistinen rotuoppi":

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallis ... n_rotuoppi

"Kansallissosialistinen rotuoppi oli natsi-Saksassa vuosina 1933–1945 käytössä ollut epä- ja keinotieteellinen oppi, joka pohjautui ihmisten rodulliseen luokitteluun ja eugeniikkaan.lähde? Kansallissosialististen oppien pohjalla vaikuttivat 1800-luvun rotuteoriat ja sosiaalidarvinistiset ajattelutavat.

Rotuopin mukaan saksalaiset kuuluivat ylivertaiseen "arjalaiseen rotuun", joka oli kaikkia muita parempi. Alempiarvoisiin rotuihin kuuluivat mustat, romanit ja slaavit, sekä juutalaiset. Äärimmäinen antisemitismi kuului kaikkiin natsien rotuopin muotoihin.

Arjalaisina piirteinä ja ihanteina pidettiin vaaleita hiuksia, sinisiä silmiä, pituutta ja hyväkuntoista hoikkuutta. Ihanteita otettiin antiikin Kreikan kiviveistoksista ja patsaista. Arjalaisuuden määrittelyyn vaikutti myös poliittinen tarkoituksenmukaisuus, esimerkiksi japanilaiset saivat aseveljeyden myötä "kunnia-arjalaisten” aseman."

[george]

Keskustelua keskustelun tyylistä.. Entä, jos Hitler oli oikeassa monissa asioissa? Valkoinen rotu on ainut, jolta puuttuu rotututietoisuus. Kyllä arabit tietävät olevansa arabeja, somalit somaleita ym. Ei yksilö voi elää jotenkin erillään kansasta ja kansan edusta. Kirjoitan tarkoituksella hieman provosoivasti esim. taloudellisesta ja yhteiskunnallisesta näkökulmasta.

Room 17:24. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25. eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,

Moderni rodut sekoittava Baabel on vastoin Jumalan tahtoa.

[Tirlittan]

Siis töitä saakin nyt tehdä, jos tekee koulutusta ja älyä vaativia hommia? Eli georgen mielestä nainen ei saa tehdä duunarin töitä? Oletko sinä george itse työelämässä? Vaaditko puolisoasi pysymään kotona? Entä mitä mieltä olet Petrin kirjoituksesta?

Todella omituinen tapa tulkita tekstiäni. En ole missään ollut kieltämässä naisten työntekoa, jos siinä on perheen ym. suhteen järkeä. Harva on kirurgi. Harva myös on niin lahjakas, että opiskelu kannattaa laittaa perheen ja lasten edelle. Petrin kirjoitus pitää lukea ajatuksella.

Yleensä naiset vapautuvat kaupan kassalle yms. tekemään pitkää päivää. Sitten, kun tämä on normi yhteiskunnassa eikä poikkeus, niin kaikki palkat puolittuvat. Näin perheen rahatalouden ylläpitoon tarvitaan kaksi yhden sijaan. Lisäksi päivähoitoon kuluu rahaa. Kustannus ei täysin näy, koska se otetaan kaikilta verotuksessa. Ns. "hyvinvointiyhteiskunta" peittää feminismin todelliset kustannukset.

Sanot, ettet ole ollut kieltämässä naisten työntekoa, mutta olet kuitenkin kirjoittanut näin:

Toimivassa ja optimoidussa yhteiskunnassa naiset tuottavat lapsia ja miehet tekevät kaiken muun.

Kyllä edellä olevasta lauseesta saa käsityksen, että olet yleisesti ottaen sitä mieltä että naiset ovat vain lasten tekoa varten ja miehet tekevät kaikki työt.

Ei se ole mikään harvinaisuus että naislääkäri työskentelee kirurgian alalla. On myös paljon naisia muissa sairaanhoitoalan ammateissa, lääkäreinä ja sairaanhoitajina.
Sanot, että harva nainen on niin lahjakas, että hänen kannattaisi laittaa opiskelu lasten tekemisen edelle.
kyllä naisetkin ovat lahjakkaita ja osaavat tehdä muutakin, kuin lapsia. Eikä se lahjakkuus saisi olla ainut syy sille, onko mahdollisuus työntekoon vai ei.
Minusta sinä sekoitat feminismin ja naiseuden keskenään.
Eivät naiset ole mitään aivottomia tolloja, jotka on tehty vain siemennyskarjaksi miehille.

Ja jos nainen ei pääse koulutustaan ja lahjakkuuttaan vastaaviin töihin, niin kenenkähän sekin syy on? Usein siellä voikin olla mies, joka ei ota naista töihin, ottaa
mielummin miehen, joka on lahjattomampi ja huonommin koulutettu.

[george]

Ymmärtääkseni firmojen tavoitteena on tuottaa voittoa miehistä ja naisista riippumatta. Joskus nainen voi kyllä olla biologisten erojen takia huomompi hakija. Firmojen johtopaikoille ehdotetut naiskiintiöt ovat systemaattista syrjintää miehiä vastaan. Vähemmän pätevät naiset pääsevät etenemään sukupuolen perusteella.

Nainen saa tehdä työtä, jos haluaa. Monet hoitoalan työpaikat ovat juuri seurausta feminismistä. Kuitenkin yhteiskunnallisesti ja perheiden hyvinvoinnin takia naisen työnteossa on harvoin järkeä. Tuotteiden kysyntä on samanlaista sekä silloin, kun vain miehet ovat töissä että silloin, kun molemmat. Ensimmäisessä tapauksessa naisen ei tarvitse vapautua kaupan kassalle ja lasten hoitoon, vaan mies voi elättää perheen ja vaimo hoitaa lapset.

Patriarkaatin salaliitto firmojen voittojenkin kustannuksella on omituinen uskomus.


Törkeä perheväkivalta kohdistuu miehiin naisia useammin
Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään.

https://yle.fi/uutiset/torkea_perhevaki ... in/5487134

Eivät naiset ole mitenkään uhreja, vaan erittäin etuoikeutetussa asemassa.

[pekka]

Entä, jos Hitler oli oikeassa monissa asioissa? Valkoinen rotu on ainut, jolta puuttuu rotututietoisuus.

George, mitä sinä oikein tarkoitat tuonkaltaisilla kommenteillasi?

Ja mitä tarkoitat "valkoisen rodun uudistamisella"?