Raamatuntulkinta/selitys eli eksegeesi.

[paa]

Joo hyvä ajatus tuo, että luettaisiin kokouksissa Raamattua ääneen! En muista oliko kyseessä roomalais- vai heprealaiskirje, mutta taisi olla Luther jonka mielestä oli hyvä osata ulkoa koko kirje

Mutta jotenkin tuntuu vähän epäreilulta, että ennenkö Raamattu suunnilleen saatiin kasaan, ei uskovilla ollut välttämättä ollenkaan mahdollisuutta sen lukemiseen/kuuntelemiseen. Minä en voisi kuvitella elämääni ilman Raamattua.. mitenköhän ne ihmiset pärjäsivät.

[Aamu-Usva]

Lutherin mielestä varmaan roomalaiskirje oli se ykkösjuttu. Tosin sama tyyppi myös kirjoitti natsi-Saksan aikana hyvinkin tunnetun teoksen 'Juutalaisista ja heidän valheistaan'.

[JHK]

Lutherin kirjoitukset "uudelleenkastajia" eli anabaptisteja vastaan aikanaan edessauttoivat tuhansien sellaisten veljien ja sisarten tappamista polttamalla/hukuttamalla, joiden ainoa synti oli lapsikasteen ym. vanhojen harhaoppien vastustaminen. Luther kannatti tätä, ja kirjoitti sen puolesta. Myöhemmin elämässään hän ilmeisesti muutti mieltään, mutta vahinko oli jo tehty. Hänen raivonpurkauksensa juutalaisia vastaan sai aikanaan samanlaista tuhoa aikaisiksi.

[Juha]

Eihän Luther tuota kirjaansa kirjoittanut natsi-Saksan aikana kun hänhän eli paljon aikaisemmin? Taisi pieni ajatusvirhe siis tulla

[Aamu-Usva]

Niinpä. Siis natsi-Saksan filosofialle toimi innoittajana muiden muassa tämä Lutherin kirja.

[Juha]

Niinpä. Siis natsi-Saksan filosofialle toimi innoittajana muiden muassa tämä Lutherin kirja.

Joo mäkin oon vastaavasta kuullu. Tosin, Hitlerhän paheksui muitakin kuin vain juutalaisia, mielenkiintoista olisi tietää mistä hän sai kaikki ajatuksensa.

Netin ateismipalstoilla ateistit tykkäävät tituleerata Hitleriä kristityksi ja sen kautta haukkua kristinuskoa. Hitler sai käsittääkseni katolisen kasvatuksen, mutta eipä se ihmisestä uskovaa tee. Olen jostain lukenut että Hitler arvosti kirkkoa yleisenä moraalin ylläpitäjänä, mutta että hänen todellinen tavoitteensa olisi ollut nostaa jotkin muinaiset germaaniset epäjumalat loistoonsa taas.

[JHK]

Lutherin mielestä varmaan roomalaiskirje oli se ykkösjuttu. Tosin sama tyyppi myös kirjoitti natsi-Saksan aikana hyvinkin tunnetun teoksen 'Juutalaisista ja heidän valheistaan'.

Tässä on oiva tilaisuus huomata jälleen tekstin selittämiseen liittyvä pointti. Mille osalle tekstia laitetaan painotus? Lukija, joka arvelee, että kirjoittaja tietää ettei Hitler elänyt natsi-Saksassa, tulkitsee tekstin aiotun merkityksen:

Luther kirjoitti teoksen, joka oli natsi-Saksan aikana hyvin tunettu.

Mutta jos ajatellaan, että tekstin kirjoittaja on tehnyt virheen, silloin tekstin tulee helposti tulkinneeksi:

Tosin sama tyyppi myös kirjoitti natsi-Saksan aikana hyvinkin tunnetun teoksen

Suomen kielioppi sallii kummankin tulkinna, mutta mikä on aiottu merkitys?

[PetriFB]

Lutherin mielestä varmaan roomalaiskirje oli se ykkösjuttu. Tosin sama tyyppi myös kirjoitti natsi-Saksan aikana hyvinkin tunnetun teoksen 'Juutalaisista ja heidän valheistaan'.

Tässä on oiva tilaisuus huomata jälleen tekstin selittämiseen liittyvä pointti. Mille osalle tekstia laitetaan painotus? Lukija, joka arvelee, että kirjoittaja tietää ettei Hitler elänyt natsi-Saksassa, tulkitsee tekstin aiotun merkityksen:

Luther kirjoitti teoksen, joka oli natsi-Saksan aikana hyvin tunettu.

Mutta jos ajatellaan, että tekstin kirjoittaja on tehnyt virheen, silloin tekstin tulee helposti tulkinneeksi:

Tosin sama tyyppi myös kirjoitti natsi-Saksan aikana hyvinkin tunnetun teoksen

Suomen kielioppi sallii kummankin tulkinna, mutta mikä on aiottu merkitys?

Minä ymmärsin mitä sanoit. Uskon että moni muukin ymmärsi. Luther kirjoitti teoksen, joka oli natsi-Saksan aikana hyvinkin tunnettu teos, tarkoittaa, että Lutherin kirja oli natsi-Saksassakin tunnettu teos, ei että Luther olisi kirjoittanut teoksen natsi-Saksan aikana.

[paa]

No tuli vaan Raamatun ääneenlukemisesta mieleen se, että Lutherin mielestä joku kirje oli hyvä osata ulkoa. Tämä nyt ei millään lailla liittynyt Lutherin mielipiteeseen juutalaisista.

[Aamu-Usva]

Väärinymmärrysten vaara on aina olemassa Voisi kirjoittaa selvemmin, että Luther kirjoitti teoksen, joka oli hyvin tunnettu natsi-Saksan aikana. Vai onko se noinkin ihan samalla lailla kahdella tavalla ymmärrettävissä...?