Psykologia

[Jasmiini]

[Jasmiini]

[hrmn2]

Voi käyttää, mutta käyttääkö? Auttavatko nämä kristilliset terapeutit vapaa-ajallaan ilman maksua? Antavatko he muillekin istuntoja, mutta ilman maksua? Ei ainakaan tuossa ilmoituksessa ollut mainintaa sellaisesta..

Se on heidän asiansa tekevätkö he niin. Mutta miksi ikäänkuin vaadit sitä heiltä. Vaaditko sitä myös siltä siwan kassalla työskentelevältä, tai rekkaa ajavalta? Pointtini kun sanoin että he voivat auttaa ihmisiä maksutta vapaa-ajallaan oli, että näen heidät samassa asemassa kuin muissa ammateissa työskentelevät. Joku istuu siwan kassalla, toinen ajaa rekkaa, kolmas antaa terapiaa työkseen. Nämä ovat palkkatyötä, ja Jumalan tahto on pääsääntöisesti että Hänen omansa tekevät työtä elättääkseen itsensä ja perheensä. Sitten vapaa-ajalla he voivat sen lisäksi palvella Herraa armoituksillaan vapaaehtoisesti ja maksutta.

Enkä minä nyt tiedä tuollaisesta luottamusta herättävästä tittelistä. Jos jollain on seurakunnassa parantamisen armolahja, niin herättääkö se luottamusta, jos tällä samalla henkilöllä on sairaanhoitajan koulutus? Veikkaan, ettei sillä olisi yhtään mitään merkitystä, onko sillä sairaanhoitajan titteli vai siwan kassan nimikyltti rinnassa. Huomio olisi siinä, että Jumala parantaa. Kiitos menee myös silloin Jumalalle, eikä ketään ihmistä koroiteta siinä.

En tarkoittanut että titteli itsessään herättäisi luottamusta. Vaan se, että terapeutti on lain mukaan vaitiolovelvollinen. Se voi tuoda turvallisuutta jota varsinkin rikkinäinen ihminen tarvitsee uskaltaakseen puhua asioistaan ilman pelkoa. Vaikka tietysti uskoviin pitäisi pystyä luottamaan, mutta rikkinäiselle ihmiselle se voi olla vaikeaa. Kun tietää että toinen on lain mukaan rangaistuksen uhalla velvoitettu pitämään asiat omana tietonaan, niin se voi olla helpompaa.

Toinen luottamusta herättävä asia on, että kun suhde perustuu työsopimukseen ja palkkaamiseen, niin voi luottaa siihen että sielunhoitaja ei hylkää kesken kaiken. Nimittäin tiedän itse sellaista tapahtuneen, että uskova on alkanut tukemaan ja auttamaan rikkinäistä ihmistä, mutta kesken kaiken syystä tai toisesta on lopettanut auttamisen ja jopa katkaissut välit kylmän oloisesti. Rikkinäinen ihminen voi tietoisesti tai alitajuisesti pelätä sellaista, ja se voi tuoda turvattomuutta sielunhoitosuhteeseen ja myös korottaa kynnystä puhua avoimesti asioista. Palkatun terapeutin kohdalla tällaista pelkoa ei ole, sillä hoitosuhde jatkuu niin kauan kuin autettava haluaa sitä jatkaa.

Mitä jos sellainen uskova, jolla on parantamisen armolahja ja olisi samalla sairaanhoitaja, perustaisi sairaanhoito vastaanoton, jossa saisi maksullista parannusta vaivoihinsa ja hänellä olisi lupa tehdä niin, koska on kouluttautunut sairaanhoitajaksi. Kyllä voisin ihmetellä nettisivustoa pariin kertaan, että onks tää nyt ihan totta..
Seurakunnan seinältäkin vois löytyä ilmotus maksullisesta palvelusta ja ilmaisesta auttamisesta Jumalan tahdon mukaan. Hmm.. kumpaankohan menisin.. köyhien jono toiselle, rikkaitten toiselle..hmm.. köyhien jonoon joo.

Oletko sitä mieltä, että Jumalan antamia lahjoja ei saisi ollenkaan milloinkaan käyttää hyödyksi silloin kun tienataan rahaa? Eikö kuitenkin loppupeleissä kaikki lahjat tule Jumalalta? Esimerkiksi jollain voi olla johtamisen lahja, ja seurakunnan puitteissa se ilmenee paimenuutena. Eikö hän saisi käyttää johtamisen lahjaa myös maallisessa työssään? Ja niin edelleen... Minusta ei ole väärin käyttää Jumalalta saatuja lahjoja myös maallisessa työssä hyödyksi. Päinvastoin se kirkastaa Jumalaa.

Mutta tuohon esittämääsi esimerkkiin olen sitä mieltä, että ei olisi oikein perustaa maksullista parantamisklinikkaa, jos siis varsinainen "tuote" mitä myydään ja markkinoidaan on parantuminen Jumalan voimasta. Mutta tuo esimerkki eroaa kristillisestä terapiasta siinä, että terapiassa varsinainen "tuote" on terapia, ja kristillisyys on viitekehys jossa terapia tapahtuu. Eli siinä ei varsinaisesti myydä kristillisyyttä, ja Jumalan antamat lahjat vain luonnehtivat palvelua, mutta eivät ole pääasia.

Parempi vertauskohta olisi vaikka konsultointiyritys kristilliseltä arvopohjalta. Silloin asiakas tietää että nyt ollaan ostamassa konsultointipalvelua, ja konsultoinnin arvopohja on kristillinen joten hän voi odottaa sen mukaista konsultointia eli todennäköisesti hyvin viisasta sellaista. Terapiapalvelun kohdalla asiakas ostaa terapiapalvelua, ja koska arvopohja on kristillinen niin hän voi odottaa sen olevan kaikin tavoin parempaa ja viisaampaa kuin muulta arvopohjalta toimiva terapia.

Mutta apu, joka tulee Jumalalta ja jos sanotaan sen olevan Jumalalta, ei saa olla maksullista Raamatun mukaan. Jos sanon, että Jumala tahtoo auttaa sinua minun kauttani, niin saat apua, kunhan ensin maksat mulle kuuskymppiä, niin se mielestäni ei ole oikein ja Raamatun mukaista.

Taas kysyn onko meillä velvollisuus auttaa täysin tuntemattomia ihmisiä? Minun mielestäni perheen ja lähipiirin ulkopuolisten ihmisten palveleminen on ikäänkuin vapaaehtoisen uhrilahjan antamista. Varmasti suurin osa terapeuttien asiakkaista on heille täysin tuntemattomia, jotka eivät tulisi heiltä pyytämään apua elleivät he olisi terapeutteja jolle maksetaan auttamisesta. Ja alussa mainitsemieni syiden takia monet haluavat mielummin maksaa siitä että heitä autetaan. Minusta se että ihmiset käyttävät terapeuttien palveluja, kertoo siitä että he haluavat itse mielummin maksaa siitä kuin mennä ilmaisten sielunhoitajien luokse. Itsekin pitäisin turvallisempana ja mieluisampana vaihtoehtona puhua vaitiolovelvolliselle henkilölle, jos minulla olisi tarve puhua vaikeista asioista ja varaa maksaa.

Ei se kela ihan mitä vaan korvaa. Varmaan aika nihkeästi kukaan lääkäri laittaa lähetteen kristilliseen terapiaan sen enempää kuin yksityisillekään, kirjottaa jonkun diagnoosin, että sais täyden ilmaishoidon sieltä. Kunnalliselle ne ohjaa ja sinnekin on pitkät jonot. Eikä ne korvaukset tule yleensä omalle tilille, kela hoitaa kunnallisen kanssa keskenään ne laskut. Kelan lääkäri voi katsoa korvaus hakemusta hieman pitkään, jos pyydellään korvauksia kristilliseen psykoterapiaan. Empä usko..

Tutkin hieman tätä asiaa, ja jos ymmärsin oikein niin lähetteen saatuaan voi itse valita mihin menee, kunhan vaan hoitopaikka täyttää kelan määrittelemät kriteerit. Siitä en tiedä kuinka helposti näitä lähetteitä käytännössä kirjoitetaan. Mutta jos saa lähetteen niin sen kanssa voi mennä mihin tahansa kelan hyväksymään paikkaan, vaikka kristilliseen.

No kun onhan se kumma, jos toinen sais myydä uskovan palvelujaan ja toinen ei. Toisella on lupa myydä, koska ne palvelut on otettu osin maailmasta ja toinen ei myy, koska kaikki on Jumalalta. Kyllä vähän kutkuttaa päätä, että rapsutella pitää, ei oikein mee jakeluun.

Taisit tuossa lihavoimassani kohdassa kiteyttää hyvin sen mitä hain takaa. Eli jos kaikki on Jumalasta, ei ole lupa myydä, mutta jos Jumalan antamia lahjoja käytetään "höysteenä" niin silloin tietysti saa myydä. Muuten uskova ei voisi myydä tai tienata juuri mitään, koska kaikkeen mitä me tehdään sekoittuu Jumalan antamia lahjoja. Mutta sitten kun kyse on sellaisesta joka on täysin Jumalan työtä, kuten esimerkiksi sairaiden parantaminen tai profetoiminen tai evankeliumin julistaminen, niin silloin ei ole lupa tienata sen kautta rahaa.

[hrmn2]

Heitän parit kysymykset.

Nuori ihminen, alaikäinen, näkee kolarin ja menee shokkiin ja se laukaisee psykoosin. Miten tämä seurakunnassa pitäisi hoitaa?

Onko kyse hengellisestä puolesta vai fyysisestä? Miten tässä tilanteessa tarjottaisi syntiä tai jotain muuta sellasta. En kyllä oikein menis tuolle kannalle.

Tämmösissä tilanteissa ihmiset varmaan alkaa puolustaa sitä psykologiaa. Säälistä.
Kyllähän se ihan varmasti säälittää. Voisko sattua omalle kohdalle?

Mielenterveys hoidossa tää hoidettais lääkityksellä ja terapialla. Tämmöset kysymykset on varmaan monen ihmetyksen taustalla.

Minä uskon että kyse on psyykkisestä traumasta eli suomeksi sanottuna mielen alueen haavoittumisesta. Ei ihmistä ole luotu kokemaan tuollaisia järkyttäviä asioita. Siksi sellaisen jälkeen tarvitaan mielen alueen parantumista (eli terapiaa - lat. therapīa, kreik. θεραπεία, sananmukaisesti "parantaminen").

Siitä mikä on oikea tapa tehdä se, on varmaan aika paljon erilaisia näkemyksiä. Itselläni ei ole kovin paljon valmiuksia tuollaiseen. Mutta ajattelisin että aluksi on ainakin tärkeintä vakuuttaa hänet siitä, että hänellä ei ole mitään hätää, että ihmiselle on täysin normaalia mennä pois tolaltaan tuollaisen traumaattisen tapahtuman vuoksi.

Ennenkaikkea tietysti rukoilisin. Paljon. Uskon että se on kaikista voimallisinta mitä me voidaan tehdä, ja että oli tilanne ja ongelma mikä tahansa ja vaikka emme edes ymmärtäisi mikä ongelma oikeastaan on, niin rukous on aina takuuvarma apu.

[Siivetön]

Vaikuttaa siltä, että kaikki psykologian vastustajat tarkoittavat psykologialla sitä psykologiaa jota yliopistossa opiskellaan. Mutta muistakaa että yliopisto ei ole ainoa opetusta tarjoava taho maailmassa

Tätä keskustelua voi verrata siihen, että puhutaan maidosta, mutta osa tarkoittaakin maidolla ainostaan Valion maitoa. Eivätkä voi uskoa, kun toiset sanovat että Valiolla ei ole yksinoikeutta maitoon (edes Suomessa )

Vertauksesi ei ole mielestäni pätevä koska esimerkiksi minä ja sinä käsitämme sanan psykologia täysin erinlailla. Sinä pidät sitä vain oppina ihmismielestä kun minä pidän sitä ihmisviisautena. Emme siis puhu samasta asiasta (maito) vaan näemme psykologian tarkoittavan eri asiaa.

Kuka on Toni antanut ihmiselle viisauden ja tiedon?

Eikö tuo kaikki ole tullut Jumalalta ja minusta on todella hyvä vertaus tuo maito vertaus, eli se tulee aina lehmästä, mutta sen jatkojalostajina on eri tahoja, esimerkiksi Valio, Ingman jne.

Uskomattomienkin ihmisten viisaus on tullut ja tulee Jumalalta ja tämän todistaa Raamattu, jonka kohdan Sinulle jo tuolla aiemmin laitoin, eli kaikki viisauden ja tiedon aarteet ja lähteet ovat Hänessä.

Näin on psykologisenkin viisauden ja tiedon kanssa, eli senkin kohdalla tieto ja viisaus tulee Jumalalta, eri asia on sitten se, miten ihmiset niitä käyttävät, eli jatkojalostavat, ottavatko siinä huomioon Jumalan Sanan ihmiskäsityksen, vain esim. jonkun Freudin tahi Jungin luoman ihmiskäsityksen.

[Siivetön]

Raamatullinen psykologia tarkoittaa
Kiitos kirjoituksestasi Siivetön.

Jos kysyt minulta keneen turvaan ahdistuksissa ja hädässä niin vastaan sinulle, että turvaan ja turvaudun Jumalaan ja Hänen apuunsa, en psykologien "apuun".

Jes. 41:13

Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, tartun sinun oikeaan käteesi, minä sanon sinulle: "Älä pelkää, minä autan sinua".

En kysynyt Sinulta, kehen turvaat ahdistuksessa ja hädässä, vaan kysyin: Että mihin turvaudut psyykkeen ongelmia koskevissa tilanteissa ja mistä saat ja löydät ohjeet oikeanlaiseen käyttäytymiseen, mieltäsi koskeviin kysymyksiin, eli kaikkeen siihen, mikä on = ihmisen psyyke?

Sinä kiistit jyrkästi, että Raamatusta ei löydy ohjeita ja opetusta näihin asioihin, mistä siis uskovana otat ohjeet ja opetukset kyseisiin alueisiin????

Oletko siis aina esim. hypännyt Raamatussa tämän kohdan ohi, kun väität jyrkästi, ettei Raamattu anna meille oppia ja tietoa psyykkettämme koskevissa asioissa, tai sinulta menee yli hilseen se, kun minä olin sitä mieltä, että Raamattu on uskovan ihmisen paras psykologian oppikirja:

Room. 7
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.

Meillä uskovillakin on tahto ja mieli ja tässä Paavali puhuu tahdon, mielen ja hengen välisestä taistelusta.

Raamatullista psykologiaa on siis esim. se, että me annamme tahtomme ja mielemme hengen johdettaviksi, emmekä siten, kuten maallinen psykologia opettaa, että ihminen itse on itsensä herra ja hän voi hyvin, kun tekee kaikkea sitä, mitä oma lihallinen mieli ja tahto haluaa.

[vaisuliini]

*
Joo tarkoitan Jasmiini. Täällä näyttää uskovan että Jumala voi antaa viisautta uskosta osattomille ammattiauttajille jotka hoitavat uskovia niin näen siinä ristiriitaista koska mitä uskovien välisiin riita-asioihin tulee, niin Raamatun mukaan riita-asian selvittämisen takia ei tule hakea apua uskosta uskomattomilta vaan uskovilta eli seurakunnalta kuten 1Kor 6 luvussa sanotaan, niin sama asia pätee myös psykologiaan.

Näyttää vähän sekavalta kun puhui että anotaan Jumalalta viisautta uskosta osattoman ammattiauttajan puolesta hoitaakseen uskovaa kuntoon mutta ei itse anoa apua omaan ongelmaan Jumalalta. Jäin miettimään mikä Jumala hänelle on kun Raamatun mukaan Jumalan käsi ei ole lyhyt auttamaan.

Täällä puhutaan maksuista niin tuntui heti törmäävän... Koska mitä ongelmiin tulee, niille löytyy aina ilmaisia apuja ja onhan meillä Jumala. Tuntuu siltä ettei Jumalaa tarvitais ollenkaan. Ja tuntuu siltä myös että kohta siirretään turvatumaan rahallisiin avuihin kuin Jumalaan joka antaa kaiken ihan ilmaiseksi. Täällä tuntuu siltä ettei usko Ylhäältä tuleviin apuihin enää

1Kor. 6:1 Kuinka rohkenee kukaan teistä, jolla on riita-asia toisen kanssa, käydä oikeutta vääräin edessä? Miksei pyhien edessä?
2 Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? Ja jos te tuomitsette maailman, niin ettekö kelpaa ratkaisemaan aivan vähäpätöisiä asioita?
3 Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?
4 Jos teillä siis on maallisia asioita ratkaistavina, nekö te asetatte tuomareiksi, jotka ovat halveksittuja seurakunnassa?

[toni t]

Vielä koen sanoa, että aika mutkikkaaksi alkaa mennä, kun ihan yksinkertaisia suomen kielen sanoja tulkittaessa aletaan tutkimaan muinaiskreikan sanojen syvällisiä merkityksiä

Sana "psykologia" on niin vakiintunut sana suomen kielessä, että ei sen ymmärtämiseksi tarvita sanakirjaa. Järjestään kaikkien yleisten määritelmien mukaan se tarkoittaa oppia ihmismielestä. Kyse oli tässä nyt siitä, mitä nykyajan ihmiset yleisesti ymmärtää sanan "psykologia" tarkoittavan - ei siitä, mitä antiikin kreikan filosofit ajattelivat ja opettivat. Nykyään psykologia tarkoittaa ihmisen mieltä ja sen toimintaa tutkivaa tiedettä ja opetusta, ja sen alla on erilaisia näkemyksiä ja opetuksia, joista osa on ristiriidassa toisten psykologian suuntausten kanssa. Jos psykologia olisi jokin yhteinen oppikokonaisuus, niin ei kai sen eri suuntaukset voisi olla ristiriidassa keskenään...

Kun toin esille ettei esimerkiksi psykologiaa yleisesti ymmärretä tarkoittavan Raamatun opetusta ihmisenmielestä vaan yleisesti psykologia ymmärretään tarkoittavan sekulaaria opetusta ihmisenmielestä niin annoit ymmärtää että me voimme käyttää sanojen alkuperäisiä merkityksiä vaikka yleisesti sana käsitettäisiinkin toisin. Jos sitten huomaamme että kuulija ymmärtää termimme erinlailla niin voimme selittää hänelle mitä tarkoitimme. Eli puolsit sitä että tulisi käyttää sanojen alkuperäistä merkitystä vaikka yleisesti sana tulkittaisiinkin vastoin alkuperäistä merkitystä.

Kun Petri on nyt tuonut selkeästi esille psykologia sanan todellisen alkuperäisen merkityksen niin nyt alkuperäinen merkitys ei kelpaakkaan sinulle vaan vetoat yleiseen ymmärrykseen termistä. Mikäli käyttämme psykologia sanaa sen alkuperäisessä ja todellisessa merkityksessä niin meidän tulisi kuvata sillä ihmisviisautta.

Lisäksi käsityksesi siitä miten psykologia sana yleisesti nykyään ymmärretään on väärä sillä nykyään yleisesti psykologia sanan ei ymmärretä tarkoittavan kaikkea oppia ihmismielestä vaan tietynlaista oppia ihmisenmielestä. Jos menen esimerkiksi psykologian koulutukseen ja käytän vain Raamattua vastauksissani niin en läpäise kokeita. Lisäksi väitän että suurin osa nyky-yhteiskunnan ihmisistä ei ajattele joutuvansa papin tai saarnaajan puheille kun pyrkii psykologin puheille - näin siksi että nykyään yleisesti psykologian ymmärretään tarkoittavan tietynlaista oppia ihmisenmielestä ei Raamatun opetusta.

Eli käsityksesi siitä miten psykologia sana nykyään ymmärretään on vastoin yleistä ymmärrystä sekä käsityksesi sanasta on vastoin sen alkuperäistä todellista merkitystä. Olet antanut psykologia sanalle merkityksen joka ei ole yleinen käsitys nyky-yhteiskunnassa eikä sen todellinen ja alkuperäinen käsitys. Nyky-yhteiskunta ei yleisesti pidä Raamattua psykologian kirjana eikä psykologian alkuperäinen merkitys tarkoita Jumalan sanan viisautta vaan ihmisviisautta jota Jumalan sana pitää hullutuksena. Mutta koska tulkitset sanan vastoin yleistä käsitystä sekä alkuperäistä käsitystä niin siksi voit antaa Jumalan sanallekkin psykolgian merkityksen.

Meidän erimielisyytemme tässä asiassa johtuu siitä miten tulkitsemme sanan psykologia ja koska minä pitäydyn sanan alkuperäisessä merkityksessä sekä yleisessä käsityksessä niin siksi en voi yhdistää psykologiaa Raamatun opetukseen niinkuin sinä teet.

[toni t]

Vaikuttaa siltä, että kaikki psykologian vastustajat tarkoittavat psykologialla sitä psykologiaa jota yliopistossa opiskellaan. Mutta muistakaa että yliopisto ei ole ainoa opetusta tarjoava taho maailmassa

Tätä keskustelua voi verrata siihen, että puhutaan maidosta, mutta osa tarkoittaakin maidolla ainostaan Valion maitoa. Eivätkä voi uskoa, kun toiset sanovat että Valiolla ei ole yksinoikeutta maitoon (edes Suomessa )

Vertauksesi ei ole mielestäni pätevä koska esimerkiksi minä ja sinä käsitämme sanan psykologia täysin erinlailla. Sinä pidät sitä vain oppina ihmismielestä kun minä pidän sitä ihmisviisautena. Emme siis puhu samasta asiasta (maito) vaan näemme psykologian tarkoittavan eri asiaa.

Kuka on Toni antanut ihmiselle viisauden ja tiedon?

Eikö tuo kaikki ole tullut Jumalalta ja minusta on todella hyvä vertaus tuo maito vertaus, eli se tulee aina lehmästä, mutta sen jatkojalostajina on eri tahoja, esimerkiksi Valio, Ingman jne.

Uskomattomienkin ihmisten viisaus on tullut ja tulee Jumalalta ja tämän todistaa Raamattu, jonka kohdan Sinulle jo tuolla aiemmin laitoin, eli kaikki viisauden ja tiedon aarteet ja lähteet ovat Hänessä.

Näin on psykologisenkin viisauden ja tiedon kanssa, eli senkin kohdalla tieto ja viisaus tulee Jumalalta, eri asia on sitten se, miten ihmiset niitä käyttävät, eli jatkojalostavat, ottavatko siinä huomioon Jumalan Sanan ihmiskäsityksen, vain esim. jonkun Freudin tahi Jungin luoman ihmiskäsityksen.

1.Kor.3:19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa";
3:20 ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi."

Kol.2:8 Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.

Psykolgia sana tarkoittaa ihmisviisautta eli tämän maailman viisautta ei Jumalan viisautta. Jumala ei anna ihmisille tämän maailman viisautta - järkeisoppia vaan saatana (valheen isä) vaikuttaa tämän maailman viisautta ihmisissä.

[Siivetön]

1 Kor. 3: 19-20 jakeet liittyvät ihmisen pelastumiseen, joten se ei tarkoita sitä, etteikö Jumala olisi antanut ja luonut ihmiselle järjen ja viisauden ja kehoittaa myöskin anomaan viisautta, jos sitä joltakin puuttuu ja Jumalahan ei ole luonut mitään huonoa tahi synnillistä, vaan jälleen on kysymys siitä, mihin ihminen sitä käyttää.

Joten älä sekoita tätä kyseistä jaetta väärään asiayhteyteen, sillä se liittyy pelastuskysymyksen, joka vain ja ainoastaan tulee Jeesuksen Kristuksen vastaanottamisen kautta.

Tuossa samassa luvussa heti seuraavassa jakeessa myöskin kielletään kerskaamasta ihmisestä ja tätäkin toin jo tuolla aiemmin esille, sillä minä uskon kaiken meille ihmisille tulleen olevan Jumalan lahjaa, eli ihminen ei ole itse luonut omaa viisauttaan, vaan sekin on tullut Jumalalta.

Mitä tulee sitten Kol. 2:8:ssaan, niin sitähän olen koko ajan hokenut, että uskokaa nyt jo, että Raamattusta löytyy meille opetusta ja tietoa meidän psyykkeestämmekin, mutta kun teistä muutamat kieltävät tämän jyrkästi ja uudestaan ja uudestaan vain jauhavat ihmisten rakentamia ihmisjärjen oppeja psykologiasta, ettekä halua tunnustaa, että Jumalalla on kaikki viisauden ja tiedon aarteet.

Kerrohan minulle, mistä Toni Sinun mielestäsi ihminen on saanut viisautensa?

Mikä siis on ihmisviisautta ja missä on sen lähde ja alku?

Mikä Sinun mielestäsi tekee Jumalan luoman ja antaman viisauden hullutukseksi, vai oletko tosiaankin sitä mieltä, että Jumala olisi luonut ja istuttanut meihin jotain synnillistä ja hullutusta?

Minä en tiedä, miksi saat levittää täällä tällaista valhetta ja Jumalan vähättelyö?

Muista että saatana ei ole Luoja, joten hän ei ole luonut tai antanut ihmiselle viisautta!

Joten älä anna kunniaa sille, kenelle kunnia ei kuulu, vaan annetaan kunnia sille, jolle se kuuluu ja joka on ihmisen luonut.

Minusta alkaa jo tuntumaan siltä, että te teette Jumalasta pienemmän ja mitättömämmän, kuin ihmisestä ja saatanasta ja unohdatte, että ihminen ei ole mitään tänne maailmaan tuonut, mikä ei olisi lähtöisin Jumalalta.
Tämä on selvä Raamatun totuus.

Toivon että viimeinkin vastaat näihin perustavaa laatua oleviin kysymyksiin ihmisen viisauden lähteestä?!