Psykologia

[hrmn2]

Käytän kyllä termiä psykologia mutta sen alkuperäisessä ja todellisessa merkityksessä eli kun kuvaan ihmisviisautta.
Siunausta myös sinulle

Ei psykologia ole = ihmisviisautta, vaan se on tietoa ja oppia ihmisen mielestä!

Ihmisviisauteen perustuva tieto ja oppi ihmisen mielestä ovat ihmisviisauteen perustuvaa psykologiaa.

Jumalan Sanaan perustuva tieto ja oppi ihmisen mielestä ovat Jumalan Sanaan perustuvaa psykologiaa.

Lainaus Petriltä;

Logia sanan eräs päämerkitys oli oraakkeli, eli viisas vastaus jne. Nykyään ihmiset voivat sanoa sen tarkoittavan oppia, mutta hyvä on tietää myös sen alkuperä ja mitä antiikissa sillä tarkoitettiin. Antiikin kreikassa "psykologialla" tarkoitettiin sielun (ihmisen) viisautta. Tästä psykologiassa on kyse ihmisen viisaudesta, viisaudesta ilman Raamatun Jumalaa. Raamattu sanoo ihmisen viisauden olevan hullutus (järjetön, typerä), koska se perustuu valheeseen.

Psykologian alkuperäinen merkitys on ihmisviisaus. Raamattu kuvaa tällaista ihmisviisautta hullutukseksi. Jumalan sanan ravitsevaa puuroa ei tule sekoittaa ihmisviisauteen perustuvalle psykologianvellilautaselle.

Tähän on kyllä pakko vielä puuttua. Termin psykologia alkuperäistä merkitystä ei voi selvittää tutkimalla sanakirjasta mitä sanat ψυχή (psukhē) ja -λογία (-logia) tarkoittavat. Historiankirjojen mukaan varhaisin tunnettu sanan "psykologia" käyttö on jostain 1500-luvulta. Eli emme edes tiedä onko antiikin kreikassa käytetty sellaista termiä kuin "psykologia". Antiikin kreikka mainitaan psykologian historian alkuperänä siksi, koska länsimaisen psykologiatieteen eri suuntaukset juontavat juurensa sieltä. Mutta mistään lähteestä joita olen käyttänyt tutkiessani psykologian historiaa en ole löytänyt mitään mainintaa siitä, että antiikin kreikassa olisi käytetty termiä "psykologia" ja varsinkaan että se olisi tarkoittanut sielun viisautta.

[Leea]

Luulen että tässä kävisi niin että uskova terapeutti sekoittaisi oppimaansa psykologiaa ja vähän Raamatun oppeja keskenään, siinäpä sekamelska. Jos taas psykologi pelkästään toisi esiin Raamatun oppeja, luulisin että olisi hyvin pian entinen psykologi.

Luulet. Mutta tiedätkö?

En voi varmasti sanoa. Mutta epäilen että olisi hyvin mahdollista että näin kävisi. Psykologin ammattiin jos opiskellaan, siellä tuskin saa kovin paljon toimia Raamatun opetuksien mukaan. Jos esim. koulutuksessakin uskova kuuliaisesti seuraa niitä psykologian oppeja mitä opiskellaan ja sitten ammatissa ei niitä käytäkään, silloin koen tämän ehkä jopa huijauksena. Itse en voisi esim. jos jossain koulutuksessa olisi vaikka psykologian tentti niin vastata oppikirjojen mukaan vaan kirjottaisin suoraan Raamatun käsitteen ihmisestä, pääsisinköhän tällöin tenttiä läpi, epäilen. Mutta itse suhtaudun psykologiaan erittäin kielteisesti ja se on varmasti jo näissä kirjoituksissani näkynyt.

[hrmn2]

Vaikuttaa siltä, että kaikki psykologian vastustajat tarkoittavat psykologialla sitä psykologiaa jota yliopistossa opiskellaan. Mutta muistakaa että yliopisto ei ole ainoa opetusta tarjoava taho maailmassa

Tätä keskustelua voi verrata siihen, että puhutaan maidosta, mutta osa tarkoittaakin maidolla ainostaan Valion maitoa. Eivätkä voi uskoa, kun toiset sanovat että Valiolla ei ole yksinoikeutta maitoon (edes Suomessa )

[Joel.A]

Ratkaisukeskeinen psykoterapia toimii nimenomaan asiakkaan omasta arvomaailmasta käsin. Eli ts siellä ei tuputeta psykologista ihmisviisautta eikä yritetä pakkosyöttää "ihmisviisauteen pohjautuvaa ateistista maailmankuvaa", vaikka täällä niin väitetäänkin.

Minun psykoterapeuttini kehoitti minua, antamaan omalle masennukselleni persoonan ja kun tämä masennus minuun on tulossa niin, koska ja kun sille on annettu persoona niin sitä on silloin helpompi hallita

Tämä psykoterapeuttini oli Raamattua tunteva henkilö.

[toni t]

Vaikuttaa siltä, että kaikki psykologian vastustajat tarkoittavat psykologialla sitä psykologiaa jota yliopistossa opiskellaan. Mutta muistakaa että yliopisto ei ole ainoa opetusta tarjoava taho maailmassa

Tätä keskustelua voi verrata siihen, että puhutaan maidosta, mutta osa tarkoittaakin maidolla ainostaan Valion maitoa. Eivätkä voi uskoa, kun toiset sanovat että Valiolla ei ole yksinoikeutta maitoon (edes Suomessa )

Vertauksesi ei ole mielestäni pätevä koska esimerkiksi minä ja sinä käsitämme sanan psykologia täysin erinlailla. Sinä pidät sitä vain oppina ihmismielestä kun minä pidän sitä ihmisviisautena. Emme siis puhu samasta asiasta (maito) vaan näemme psykologian tarkoittavan eri asiaa.

[Jasmiini]

[Joel.A]

Ratkaisukeskeinen psykoterapia toimii nimenomaan asiakkaan omasta arvomaailmasta käsin. Eli ts siellä ei tuputeta psykologista ihmisviisautta eikä yritetä pakkosyöttää "ihmisviisauteen pohjautuvaa ateistista maailmankuvaa", vaikka täällä niin väitetäänkin.

Minun psykoterapeuttini kehoitti minua, antamaan omalle masennukselleni persoonan ja kun tämä masennus minuun on tulossa niin, koska ja kun sille on annettu persoona niin sitä on silloin helpompi hallita

Tämä psykoterapeuttini oli Raamattua tunteva henkilö.

No huh huh, mikä neuvo. Kuulostaa miltei, kuin neuvoisi tekemään itselleen sivupersoonan. Ei ollut oikein, ainakaan minun mielestä.

Juu ja tämä samainen henkilö kyllä kunnioitti minun fundamentalisuuttani ja sen pohjalta yritti myös minua ohjata ja neuvoa. Kävikin lopuksi niin, että tämän henkilön terapia apu jäi todellakin kakkoseksi kun kerroin, että olen vapautunut ahdistuksistani ynnä muista sellaisista Jeesuksen avulla. Psykoterapeuttini totesikin, että käyntimääriä voidaan vähentaa, mutta itse sanoin, että en tarvitse enää olotiloihini apua häneltä .

Ennen tätä psykoterapeuttiani oli yksi toinen ihan uskovainen psykologi jota yritimme hyödyntää vaimoni kanssa, mutta se jäi yhteen kertaan koska tämä uskova psygologi/sielunhoitaja neuvoi meitä minun porno ongelmaa jättämään vähän niinkuin rauhaan/sivuun ja näin keskittymään ensin syvällisempiin asioihin. Eli vähän niinku, että pornossa ei ole sinänsä mitään pahaa

Korjaan aikaisempaa tekstiäni, eli hän ohjasi minua antamaan ahdistukselleni nimen ja kuvan eli persoonan ei siis masennukselleni.

[Jasmiini]

[hrmn2]

Vertauksesi ei ole mielestäni pätevä koska esimerkiksi minä ja sinä käsitämme sanan psykologia täysin erinlailla. Sinä pidät sitä vain oppina ihmismielestä kun minä pidän sitä ihmisviisautena. Emme siis puhu samasta asiasta (maito) vaan näemme psykologian tarkoittavan eri asiaa.

Vertaukseni on itse asiassa täysin pätevä, sillä minun mielestä osa psykologiasta on ihmisviisautta. Niinkuin osa maidosta on Valion maitoa. Mutta psykologia itsessään ei tarkoita ihmisviisautta, niinkuin maito itsessään ei tarkoita Valion maitoa. Puhumme siis samasta asiasta, ihmisviisaudesta, mutta minun mielestäni vain tietyt psykologian suuntaukset ja osa-alueet ovat sitä. On olemassa myös psykologiaa joka ei ole ihmisviisautta. Toisin sanoen on olemassa Jumalan mielen mukaista opetusta ihmisen mielestä ja sen toiminnasta.

[PetriFB]

Logia sanan eräs päämerkitys oli oraakkeli, eli viisas vastaus jne. Nykyään ihmiset voivat sanoa sen tarkoittavan oppia, mutta hyvä on tietää myös sen alkuperä ja mitä antiikissa sillä tarkoitettiin. Antiikin kreikassa "psykologialla" tarkoitettiin sielun (ihmisen) viisautta. Tästä psykologiassa on kyse ihmisen viisaudesta, viisaudesta ilman Raamatun Jumalaa. Raamattu sanoo ihmisen viisauden olevan hullutus (järjetön, typerä), koska se perustuu valheeseen.

Psykologian alkuperäinen merkitys on ihmisviisaus. Raamattu kuvaa tällaista ihmisviisautta hullutukseksi. Jumalan sanan ravitsevaa puuroa ei tule sekoittaa ihmisviisauteen perustuvalle psykologianvellilautaselle.

Tähän on kyllä pakko vielä puuttua. Termin psykologia alkuperäistä merkitystä ei voi selvittää tutkimalla sanakirjasta mitä sanat ψυχή (psukhē) ja -λογία (-logia) tarkoittavat. Historiankirjojen mukaan varhaisin tunnettu sanan "psykologia" käyttö on jostain 1500-luvulta. Eli emme edes tiedä onko antiikin kreikassa käytetty sellaista termiä kuin "psykologia". Antiikin kreikka mainitaan psykologian historian alkuperänä siksi, koska länsimaisen psykologiatieteen eri suuntaukset juontavat juurensa sieltä. Mutta mistään lähteestä joita olen käyttänyt tutkiessani psykologian historiaa en ole löytänyt mitään mainintaa siitä, että antiikin kreikassa olisi käytetty termiä "psykologia" ja varsinkaan että se olisi tarkoittanut sielun viisautta.

Sivulta: https://en.wikipedia.org/wiki/Soul

Drawing on the words of his teacher Socrates, Plato considered the psyche to be the essence of a person, being that which decides how we behave. He considered this essence to be an incorporeal, eternal occupant of our being. Socrates says that even after death, the soul exists and is able to think. He believed that as bodies die, the soul is continually reborn in subsequent bodies and Plato believed this as well, however he thought that only one part of the soul was immortal (logos). The Platonic soul comprises three parts:
the logos, or logistikon (mind, nous, or reason)

the thymos, or thumetikon (emotion, or spiritedness, or masculine)

the eros, or epithumetikon (appetitive, or desire, or feminine)

The parts are located in different regions of the body:

logos- located in the head. This part of the soul has to do with reason. It regulates the other part.

thymos- located near the chest region. This part of the soul has to do with anger.

eros- located in the stomach. This part of the soul has to do with ones desires.

Each of these has a function in a balanced, level and peaceful soul. However, logos (reason) governs the others in order for the "psyche" or soul to function optimally.

Plato also compares the three parts of the soul or psyche to the caste system of a society. The three-part soul is essentially the same thing as the class system in a state because, in order to function well, each part has to make a contribution in order for the whole to function well. Logos keeps the other functions of the soul regulated.

Suomennokseni:
"Plato pohti opettajansa Sokrateen johtopäätöksen mukaan, että psykhe (sielu) on persoonan olennainen osa, ollen se joka ratkaisee sen miten käyttäydymme. Hän ajatteli tämän olennaisen osan olevan ruumiiton (aineeton), ikuinen olemassaolomme asukas. Sokrates sanoo, että jopa kuoleman jälkeen sielu on olemassa ja kykenevä ajattelemaan. Hän uskoi että kun ruumis kuolee, niin sielu uudestisyntyy jatkuvasti myöhemmin ruumiiseen ja Plato uskoi tämän myös. Hän kuitenkin ajatteli, että vain yksi osa sielua oli kuolematon (logos). Platoninen sielu koostuu kolmesta osasta:
Logos tai logistiokon (mieli (nous) tai järki)
Thymos tai thymetikon (tunteet tai elävyys tai maskuliini)
Eros tai epithymetikon (fyysinen halu tai toive tai feminiini)

Nämä osat sijaitsevat eri puolilla kehoa:

Logos -sijaitsee päässä. Tämä sielun osa on tekemisissä järjen kanssa, josta se ohjautuu muihin osiin.

Thymos - sijaitsee lähellä rinnan aluetta. Tämä sielun alue on tekemisissä vihan (suuttumus) kanssa.

Eros - sijaitsee vatsassa. Tämä sielun alue on tekemisissä ihmisen halujen kanssa.

Jokainen näistä toimii tasapainossa sielun tason ja rauhallisuuden kanssa. Kuitenkin, logos (järki) hallitsee muita niin että psykhe tai sielu toimii optimaalisesti.

Plato myös vertaa kolmen sielun, eli psykhen osaa yhteiskunnan säätyjärjestelmään (kolmiosainen sielun teoria). Kolmiosainen sielu on periaatteessa sama asia kuin luokkajärjestelmä, jossa jokaisen tulee tehdä osuutensa hyvin, että kokonaisuus toimii hyvin. Logos ohjaa muita sielun toimintoja.

---

Tästäkin näkee kuinka psykologia on tosiaankin tullut antiikista kreikankielen sanoista psykhe ja logos, jotka kirjaimellisesti tarkoittavat sielun järkeä tai sielun viisautta. Antiikin kreikan filosofien mukaan psykhe eli sielu toimi logoksen (järki) kautta, joka hallitsee sielun muita ominaisuuksia.

Jokainen joka on vähänkin perehtynyt antiikin filosofiaan huomaa kuinka siinä vaikutti pakanallisia uskomuksia sekä filosofiaa, joka perustui valheeseen. Nykyinen psykologia on uudessa paketissa hiukan uusilla mausteilla sekä antiikin mausteilla sekoitettu psykologinen cocktail.