Kolminaisuuden puolustus

[vaisuliini]

*
Jos se hakee kunnian ihmisiltä miellyttääkseen ihmisiä eikä Jumalalta, se ei ymmärrä Jumalan Sanan merkitystä. Jos miellyttää Jumalaa ja hakee yksin kunnian Jumalalta, se pyrkii tuntemaan Pyhiä kirjoituksia ja Jumalan voimaa.

Mitä seurakuntaan tulee, Mooseksen kansaa kutsuttiin seurakunnaksi, se sana 'seurakunta' on jo VT:ssa alkaen UT:aan asti, me olemme Jumalan seurakunta ja seurakunnan pää on itse Jeesus. Seurakunta tarkoittaa Jumalan lapsia.

Ap.t. 5:29 Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.

Matt. 22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.

[Siivetön]

En tokikaan kiellä, etteikö uudestisyntyminen asiana löytyisi Raamatusta, mutta niin löytyy kolminaisuuskin ja se löytyy Sinunkin tekstistäsi tässä: "Jumala on yksi Isässä, Jeesuksessa ja Pyhässä Hengessä."

Eli et ehkä ymmärtänyt, mitä yritin tuoda esille?

Siivetön luulen että Petri ymmärsi mitä yritit tuoda esille mutta sinä et ymmärtänyt Petriä. Uskoakseni Petri tarkoitti sitä että meidän olisi hyvä uskoa Jumalaan ja käyttää Jumalan määrittelyssä vain niitä termejä joiden kautta Jumala on itse määritellyt itsensä Raamatussa. Jumala sanoo olevansa yksi eikä kolme ja siksi kolminaisuus on huono termi. Kun uskomme Jumalaan niiden termien mukaan mitä Raamattu opettaa niin uskomme oikein vaikka emme ymmärtäisi esimerkiksi "ykseyttä" täysin.

Lisäksi jotkut kolminaisuus termiä käyttävät uskovat että kaikki Jumalan persoonat ovat yhtä suuria. Ja olen myös törmännyt sellaiseen jossa kolminaisuus termiä käyttävät uskovat vain Isän olevan Jhwh vaikka he pitävät Poikaa ja Pyhää Henkeä myös Jumalina. Kolminaisuus termi voi pahimmillaan eksyttää ihmisen ajattelemaan että vain Isä Jumala on Jhwh ja Poika Jumala ei ole ja näin ihminen kieltää Jeesuksen Raamatullisen Herruuden. Tämän vuoksi on todella tärkeää mielestäni että uskomme Jumalaan niiden termien mukaan joilla Jumala itse on itsensä määritellyt sanassaan.

Ohoh..... Minusta tuntuu hiukan oudolta, että joku sivullinen tulee sanomaan, mitä Petri ja minä ymmärrämme toistemme teksteistä?? Siksi itsekin esitin kysymyksen Petrille, sillä enhän minä voi muuten tietää, ymmärsikö hän, mitä tarkoitin.

[Siivetön]

Tunnustan että Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yksi/yhtä.
Tunnustan että ne kolme ovat yksi/yhtä.
Tunnustan kolmen olevan yhtä.
= Tunnustan kolmiyhteyden
(tri-unitas eli trinitas.)

Minä näen termin ainoastaan tiiviimpänä tapana ilmaista tuo ylin ajatus, jonka Petrikin tunnustaa. Jos jotakin epäraamatullista kolminaisuuteen lisätään, niin vastustan ehdottomasti sellaista kolminaisuutta.

Juurikin näin.

Eihän Raamattu mainitse sanaa: persoonakaan, mutta siitä huolimatta me tiedämme
Raamatun pohjalta esim. Pyhän Hengen olevan persoonan, jolla on mm. tahto ja tunteet, yms.

[Aamu-Usva]

Blum on ihan oikeassa pohdinnoissaan Raamatun termistössä pysymisestä... Minäkin joskus puhun "seurakunnista" siinä merkityksessä kuin ne useimmiten ymmärretään, vaikka oikeasti ajattelen seurakunnan ja seurakunnat aivan eri tavalla. Mutta jos ei suostuisi joskus käyttämään termiä sen vakiintuneessa merkityksessä, niin ei koskaan pääsisi keskustelemaan muusta, koska aina pitäisi olla selittämässä vain ymmärrystään seurakunta-asiasta.

Minä uskon aivan samaan Jumalaan kuin moni uskova, joka uskoo myös kolminaisuusoppiin. Itse en ole opin sisältöihin perehtynyt kovin tarkkaan... Mutta en kyllä oikein sydämestäni voi kutsua Jumalaa esim. rukouksessa tai lauluissa pyhäksi kolmiyhteiseksi Jumalaksi.

[PetriFB]

En tokikaan kiellä, etteikö uudestisyntyminen asiana löytyisi Raamatusta, mutta niin löytyy kolminaisuuskin ja se löytyy Sinunkin tekstistäsi tässä: "Jumala on yksi Isässä, Jeesuksessa ja Pyhässä Hengessä."

Eli et ehkä ymmärtänyt, mitä yritin tuoda esille?

Ymmärsin mitä tarkoitit. Jumala ei tarkoittanut käsitettä kolminaisuus kun Hän on kirjoituttanut Raamattuun useaan kohtaan, että Jumala on yksi. Jumala on yksi Isässä, Jeesuksessa ja Pyhässä Hengessä ei opeta kolminaisuudesta, vaan Jumalan ykseydestä, koska Jumala on yksi. Miksi käyttäisin eri kuvausta kuvatessani Jumalaa kuin mitä Jumala itse käyttää?

Jotkut sanovat, että kolminaisuus käsitteen kautta ihmiset ymmärtävät paremmin Jumalaa. Minä vastaan, että onko Jumalan opettama yksi Jumala käsite huonompi kuin ihmisen keksimä kolminaisuus käsite? Onko ihminen Jumalaa viisaampi? Pitääkö meidän parannella Jumalan sanan opetuksia?

Minä haluan uskoa ja opettaa Jumalasta ja muustakin Raamatun opetuksesta sen mukaan mitä Raamattu opettaa. Tietenkin voin tuoda vain sitä esillä mitä olen ymmärtänyt ja jos erehdyn, niin sitten korjaan käsityksen oikeaan suuntaan.

Jumalan siunausta sinulle rakas sisareni.

[PetriFB]

Tunnustan että Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yksi/yhtä.
Tunnustan että ne kolme ovat yksi/yhtä.
Tunnustan kolmen olevan yhtä.
= Tunnustan kolmiyhteyden
(tri-unitas eli trinitas.)

Minä näen termin ainoastaan tiiviimpänä tapana ilmaista tuo ylin ajatus, jonka Petrikin tunnustaa. Jos jotakin epäraamatullista kolminaisuuteen lisätään, niin vastustan ehdottomasti sellaista kolminaisuutta.

Juurikin näin.

Eihän Raamattu mainitse sanaa: persoonakaan, mutta siitä huolimatta me tiedämme
Raamatun pohjalta esim. Pyhän Hengen olevan persoonan, jolla on mm. tahto ja tunteet, yms.

Ihmisestä käytetään nimitystä persoona, joka tarkoittaa ja kuvaa ihmistä, eli vaikka Paavalia, sillä Paavali on ihminen ja persoona. Jumala on suurempi kuin ihmispersoona. Jumala puhuu itsestänsä Jumalana, jolla on kasvot: Jumalaa ei voi rinnastaa ihmispersonaan siten kuin vajavaista ihmistä, koska Jumala on täydellinen, joka on Minä olen.

1 Moos 3:8 Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä. Ja mies vaimoineen lymysi Herran Jumalan kasvojen (panim) edestä paratiisin puiden sekaan.

Ps 68:8 niin maa vapisi ja taivaat tiukkuivat Jumalan kasvojen (panim) edessä, Siinai vapisi Jumalan, Israelin Jumalan, kasvojen (panim) edessä.

VT:n hebr. käyttää sanaa panim, joka tarkoittaa kasvot, läsnäolo sekä persoona. Raamattu puhuu siis myös Jumalasta läsnä olevana persoonana, mutta ei ihmispersoonana, vaan Henkenä, joka on elämä, jossa on persoonallisuus ja joka on läsnäoleva.

Hebr 9:24 Sillä Kristus ei mennyt käsillä tehtyyn kaikkeinpyhimpään, joka vain on sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen (prosopon) eteen meidän hyväksemme.

UT puhuu Jumalan kasvoista käyttäen kreik. sanaa prosopon, joka tarkoittaa kasvoja, persoonaa, läsnäoloa.

Jumala on läsnäoleva, koska Hän on Minä olen, jossa on iankaikkinen elämä. Jumala on Henki, iankaikkinen Henki, joka on elävä ja jossa on elämä. Tässä suhteessa rinnastus persoonaan ei ole väärä, jos tarkoittaa sillä että Jumala on elävä ja läsnäoleva, jossa on elämä. Mutta rinnastaa Jumala samaan persoona käsitteeseen ihmisen kanssa on väärä ja epäraamatullinen. Tuskin kuitenkaan kukaan uskova sekoittaa Jumalaa ihmispersoona käsitteeseen.

Jumalan siunausta sinulle rakas sisareni.

[Siivetön]

Kiitos Petri tästä selvityksestä!!

Runsasta Jumalan siunausta myöskin Sinulle!

Tuosta se persoonan vastustus kaiketi nouseekin, kun jotkut olettavat, että persoonalla tarkoitetaan = ihmisen kaltaisuus.

[JHK]

Tuossa voi tosiaan käydä sekaannus, jos sen käsittää sillä tavalla. Sama ongelma vaivaa myös suomenkielistä termiä "henkilö". Minusta persoona on näistä parempi. Jotkut kritisoivat termiä "persoona" siksi, että se tarkoittaa alkujaan kreikan kielen termiä naamio. Eräs branhamilainen paasasi minulle tovin tästä.

Jeesuksen kasteessa tämä persoonan käsite on tarpeellinen. Kun siis Jeesus seisoo Jordanin virrassa, ja kuulee Isän sanat "tämä on minun rakas poikani", ja näkee Hengen laskeutuvan hänen ylleen, on meillä selkeästi kolme persoonaa, jotka tekevät jotain. Isä lausuu sanat, poika nousee vedestä ja katsoo ylös, Henki laskeutuu alas. Tätä on melkoisen vaikea käsittää, jos oletetaan, että paikalla on vain yksi persoona.

Sama ongelma vainoaa meitä Jeesuksen rukoillessa Isää - jos Jeesus ja Isä ovat yksi ja sama persoona, niin kuka puhuu ja kenelle? Jumala puhuu itselleen? Itsekseen? Mitään keskustelua ei tällöin edes ole - siltä ainoastaan näyttää. Vähän samoin kuin dosetistit sanoivat Jeesuksen ainoastaan näyttäneen ihmiseltä - todellisuudessa hänellä ei ollut ruumista. Kun Jeesus sanoo, että on sellaista, mitä hän ei tiedä, vaan ainoastaan Isä, niin miten tämä on mahdollista, jos on vain yksi persoona, eikä kahta? Ja vielä - Jeesus ilmaisi Getsemanessa, ettei tahdo tulla ristiinnaulituksi - "jos mahdollista, niin väistyköön tämä malja". Hän jatkoi: ei kuitenkaan niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä.

[Siivetön]

Kiitos myöskin JHK:lle!

Tämä oli hyvin selkeä kuvaus siitä, miten toimii ja vaikuttaa yksi Jumala, Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä ja minä en vain voi sille mitään, että minusta tuo on kansankielellä sanottuna kolmiyhteys eli kolminaisuus, eli itse aion edelleenkin pitää mukanani myöskin tuon sanan, joka varsin hyvin kuvaa kansantajuisesti juurikin tuota, mitä JHK edellä toi esille.

Jos haluamme kuvata tuota asiaa piiroksella, mielestäni sitä kaikkein parhaiten kuvaa yhtenäinen, kolmion muodostava viiva.

[vaisuliini]

Kiitos myöskin JHK:lle!

Jos haluamme kuvata tuota asiaa piiroksella, mielestäni sitä kaikkein parhaiten kuvaa yhtenäinen, kolmion muodostava viiva.

Anteeksi mitä tarkoitat tällä jutulla? Jumalaa ei voi kuvata mitenkään. Ihmisviisaudella ei voi oppia tuntemaan Jumalaa eikä tällä jutulla. Sanan opetus vain pyytää uskomaan, ei nojautuen omaan ymmärrykseen vaan Sanan eteen uskoen mitä se sanoo. En itse tiedä miltä Jumala näyttää jokos kolmion muotona mitä Raamatusta ei löydy vaan taivun uskomaan terveesti nöyränä mitä Raamatussa sanotaan Hänestä.