Katolisen kirkon kritiikkiin tarvitaan kestäviä argumentteja

[Blum]

tanu,

Minä olen kertonut jo useamman kerran, että en ole puolustanut katolisen kirkon oppia. Minä sanoudun katolisesta kirkosta irti. Olen kirjoittanut omia mielipiteitäni, joissa olen ilmaissut, että en pidä kaikkia katolista kirkkoa vastaan esitettyjä argumentteja aivan aukottomia. Tämän kirjoittamalla en asetu katolisen kirkon puolelle.

Niitä perusteita olen jo antanut ja jos Jumala suo, haluan jatkossakin antaa. Myönnän ja tunnustan kuitenkin tässä kohtaa avoimesti muutaman asian. Olin tietämätön ja lyhytnäköinen aloittaessani tämän ketjun enkä arvannut, mihin se johtaisi. Minulta edellytetään ehkä jopa Petrin pitkän kirjoituksen perusteellista argumenttianalyysia, mikä tietenkin veisi aikaa. Minulla on elämässäni lisäksi opiskelu, hengellisyyden harjoittaminen ja paljon kaikkea näitä nettikeskusteluja tärkeämpää. Siksi en voi taata, millä tahdilla ehdin tätä keskustelua käydä. HUOM! Tällä en sano, etten aio sitä käydä.

Tunnustan myös (enkä tällä tunnustuksella tahdo edelleenkään livistää), että kaduttaa, että aloitin tämän ketjun. Osin lyhytnäköisyyteni (mikä oli omaa ajattelemattomuuttani) tähden, osittain siksi, että en pidä tämän ketjun keskustelun sävystä.

Suurta intoa minulla ei siis enää ole, mutta tiedostan, että olisi typerää livistää pois tässä vaiheessa, joten pyrin jossain vaiheessa, kun minulla on aikaa (mikä ei tarkoita, että lykkäisin tätä kohtuuttomasti) käydä tekemään sitä analyysia.

Toivon ja rukoilen, että tämä keskustelu saisi olla rakentavaa.

[tanu]

Koska myös sinulla, rakas ystäväni, on teologia - siis oppi Jumalasta ja Jumalan totuuksista. Vaikka kuinka kieltäisit sen, sinulla on silti ihan ikioma maailmankuva, ikioma kokonaistulkinta raamatusta, omine vahvuuksineen ja heikkouksineen. Jos sitä ei tiedosta, on todella sokea. Ja jos ei tahdo tutkia sitä, miten muut raamatun ymmärtävät, on se minusta aika ahdasmielistä. Sinun päässäsikö yksin löytyy totuus? Muiden näkemysten tutkiminen on siis "vaarallista ja turhaa?"

Minulla ei ole mitään omaa oppia Jumalasta ja Jumalan totuuksista. Vaan uskon Jumalaan niin kuin Raamattu opettaa. Niin kuin Jumala on minulle sanaansa avannut
tämän kolmen vuoden aikana, kun olen saanut uskossa olla. Varmasti siinä on valitettavasti mukana myös omaa tulkintaa, mutta siitä haluan päästä eroon ja kasvaa uskossani Herran tahdon mukaisesti, Herran aikataulussa. Luotan että Herra repii nuo "väärät istutukset" pois omalla ajallaan.

Tähän uskon kasvuun en tarvitse tuntemattomien ihmisten ja vielä vähemmän harhaoppisten katolisten kirjoituksia tai yleensä mitään teologisia pohdiskeluja.
Teologia edustaa minulle uskonnollisuutta ja ihmisviisautta ja siksi pyrin teologisista teoksista pysymään erossa. Varsinkin kun olen vielä niin vähän aikaa uskossa ollut.
Turvallisinta on pysyä yksin Jumalan sanassa, Raamatun opetuksissa.

Eri asia on lukea Raamatullisessa uskossa olevien veljien kirjoituksia tai vaikka kuunnella opetusta netin kautta. Hyvää opetusta on tarjolla paljonkin. Tapani Suonto ja OWM yleensäkin, Erkki Kuisma, Petri Paavola, Arvioikaa-sivusto joitakin mainitakseni. Vinkkejä hyvään opetukseen olen saanut kauan uskossa olleilta veljiltä ja sisarilta. Esimerkiksi täältä foorumilta kyselemällä.

Toivottavasti, JHK, ymmärrät mitä haluan sanoa.

[JHK]

Minulla ei ole mitään omaa oppia Jumalasta ja Jumalan totuuksista.

Tuohon ei voi vastata yhtään mitään.

[tanu]

1. Niinpä, kun minä tulin teidän tykönne, veljet, en tullut puheen tai viisauden loistolla teille Jumalan todistusta julistamaan.
2. Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.
3. Ja ollessani teidän tykönänne minä olin heikkouden vallassa ja pelossa ja suuressa vavistuksessa,
4. ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
5. ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6. Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7. vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8. sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -
9. vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10. Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki. 12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti. 14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16. Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

[tanu]

Tuo Raamatun kohta on siis 1 Kor. 2

[pekka]

Koska myös sinulla, rakas ystäväni, on teologia - siis oppi Jumalasta ja Jumalan totuuksista.

Tuo oli Tanulle kirjoitettu mutta JHK, haluaisin kysyä sinulta ihan mielenkiinnosta mihin Raamatun kohtaan tuo väitteesi perustuu, että Jokaisella Herran Jeesuksen opetuslapsella "on teologia" eli missä kohtaa Raamattua käytetään sanaa "teologia" ja opetetaan siitä eli teologiasta?

Pitäisikö minun esimerkiksi nyt yrittää päästä opiskelemaan teologiseen tiedekuntaan, että minusta tulisi jollakin tapaa parempi ja eritoten viisaampi Herran Jeesuksen opetuslapsi?

Miksi Raamattu ei puhu mitään teologiasta?

[Blum]

Ja todistukseksi sanoistani, että en halua lykätä kohtuuttomasti, tässä nyt siitä Maria-hommasta perustuen aiemmassa viestissä olleeseen lainaukseen ilmeisesti Petrin sivuilta.

Katolinen katekismus 2005: 969. ”Siitä myöntymisestä lähtien, jonka Maria enkelin ilmestymisessä antoi uskossaan ja säilytti horjumattomasti ristin juurella, Marian äitiys armon taloudessa jatkuu keskeytyksettä aina kaikkien valittujen lopulliseen täydellistymiseen asti. Marian taivaaseenottaminen ei nimittäin katkaise hänen osuuttaan pelastustehtävässä: toistuvilla esirukouksilla hän jatkuvasti hankkii meille iankaikkiseen pelastukseen vieviä lahjoja … Tämän vuoksi kirkko rukoilee autuasta Neitsyttä avuksi kutsuen häntä uskovien puolustajaksi, tukijaksi, auttajaksi ja välittäjäksi.”

Jos näin todella lukee Katekismuksessa, on se mielestäni erittäin vakavaa. Marian rooli -keskustelussa katolista kirkkoa kritisoivat argumentit ovat mielestäni kohtuullisen hyvä. Marian rooli pelastajana ja välittäjättärenä on mielestäni kestämätön, vaikka sitä ehkä yritetäänkin kiertää sillä, että on yksi miespuolinen pelastaja/välittäjä ja yksi naispuolinen. Mielestäni se on kyllä aika hutiloivaa.

Itse asiassa katolinen teologia opettaa, että Maria on siinä suhteessa välittäjä, että hänen tehtävänsä on viedä katoliset Jeesuksen luokse. Tämän opetuksen perusteella Maria toimii pelastuksen välittäjänä viemällä katoliset Jeesuksen luokse, joka sitten lopulta pelastaa ihmisen.

Tätä he saattavat perustella esim. sillä, että kyllähän uskovatkin johdattaessaan toisia uskoon vievät Jeesuksen luokse. Samoin Andreas vei tunnetun veljensä Jeesuksen luokse... Katolilaiset vain ajattelevat ilmeisesti, että vielä kuoltuaankin pyhät ihmiset voivat toimia aika samoin kuin he eläisivät, esim. heiltä voi pyytää esirukousta. Tästä taas en ole niin varma, onko se kestävä perustelu, etenkin jos maallisen elämän päättäneiden pyhimysten rukoilu voidaan todenmukaisesti rinnastaa vainajahenkien kanssa tekemisissä oloon.

Katoliset sanovat etteivät he palvo Mariaa, vaan kunnioittavat häntä. Kun tutkimme katolisia todisteita, niin ne osoittavat kiistattomasti katolisten palvovan Mariaa.

Tämän he voivat kiertää vetoamalla palvominen-sanan määritelmään. Mikä on muuten Raamatussa käytetyn palvoa-sanan (jos siellä edes on sitä sanaa) etymologia?

Ainakin eräälle λατρευω-sanalle, joka saattaa liittyä asiaan, antaa Thayer's Greek Lexicon seuraavia merkityksiä:

1) to serve for hire

2) to serve, minister to, either to the gods or men and used alike of slaves and freemen

2a) in the NT, to render religious service or homage, to worship

2b) to perform sacred services, to offer gifts, to worship God in the observance of the rites instituted for his worship

2b1) of priests, to officiate, to discharge the sacred office

Katolinen rukouskirja (koonnut M.A Carling - toinen lisätty painos)

Hyperdulia: Pyhän Neitsyt Maarian kunnioitus

Vapahtajamme Äidille neitsyt Maarialle Jumala on suonut suuremman pyhyyden mitan kuin kenellekään muulle luodulle. Sitä vaati se ylevä tehtävä, johon Maaria oli kutsuttu: olemaan ihmiskunnan Lunastajan Äitinä. Jumala varjeli hänet perisynniltä: varusti hänet elämän ensi silmänräpäyksestä asti pyhittävällä armolla, jonka me saamme vasta p. Kasteessa. Maaria on vaimo, joka on käärmeen kanssa vihoissa. (Moos 3:15). Vähimmälläkään synnillä ei ole häneen pääsyä, hänen tahtonsa oli aina sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa ja valitsi sen, mikä oli täydellisempää. Hän on täydellisin Neitsyt ja samalla Jumalan Pojan todellinen Äiti, neitsyt ennen ja jälkeen, ainainen Neitsyt. Hän on Jumalan Äiti, sillä hänen lapsensa on iankaikkinen Jumala, Sana, joka oli alussa Jumalan tykönä. (Joh 1:1). Hän on toinen Eeva: kaikkein Jumalan lasten hengellinen Äiti, joka meidät ristin juurella suurin kivuin Jumalan lapsiksi synnytti. Hän on Taivaan kuningatar, kirkkauden asuntoon otettu sieluinensa ja ruumiinensakin jo ennen yleistä ylösnousemista. Hänen rukouksensa on kaikkein voimallisin ja tehokkain, hänen palavin halunsa on, että ihmiset, joiden lunastukseksi hänen Poikansa veri vuoti, tulisivat kaikki autuaiksi. Sen tähden turvautukaamme nöyrinä ja luottavaisina Maarian puoltorukoukseen, varsinkin uskokaamme hänelle kuolinhetkemme, että silloin saisimme synnistä puhdistettuina siirtyä ajasta autuaaseen iankaikkisuuteen. (Sivut 365-366)

Tässä sitaatissa on mielestäni paljon Raamatun kannalta ongelmallista. Marian synnittömyys ja ikuinen neitsyys ovat asioita, joita vastaan mielestäni Raamatulla on aika helppo puolustautua. Tosin synnittömyyttä perustellaan tietääkseni ainakin sillä, että koska 'kaikki' ilmauksessa "kaikki ovat syntiä tehneet" ei selvästikään sisällä Jeesusta, voi olla toinenkin, joka ei sisälly 'kaikkiin'. Ikuista neitsyyttä taas perustellaan tietääkseni sillä, että "Herran veljet" olisivat joitakin muita sukulaisia, eivät Joosefin ja Marian lapsia.

Paljoa muuta tuosta Maria-lainauksesta ei mieleeni tulekaan, siellä oli vielä viittaus siihen, että kuolleisiin ei saisi olla yhteydessä, ja katolisen kirkon opin pakanallisin juuriin. En tiedä, miten katolilaiset perustelevat yhteyttä kuolleisiin – saattaa olla että he voisivat väittää heidän tietyssä mielessä edelleen elävän. Pakanalliset juuret on ainakin kielletty tietääkseni sillä, että sanotaan pakanauskontojen ottaneen mallia katolisesta uskosta. Sitä korostetaan, että täytyy esittää syy-seuraus-suhde, pelkkä samankaltaisuuden toteaminen ei vielä riitä. Senhän Petri toki saattaa jossain kohtaa tehdäkin. Jos katsotaan pelkkiä samankaltaisuuksia, niin löydetään ilmeisesti ainakin kuolleesta ylösnouseminen myös jostain muusta uskonnosta, mikä ei tietenkään tarkoita, että kristillinen uskomme Jeesuksen ylösnousemuksesta millään tavalla olisi pakanuudesta lainattu. Mutta kuten ilmaistua niin Petri saattaa syy-seuraus-suhteen perustellakin, en tiedä.

Tässä nyt jotain ja tarvittaessa voin etsiä esim. Emil Antonin kirjoitusta mariologiasta.

Siunausta!

[Juha]

Marian "ikuisesta" neitsyydestä...

24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus. Matt. 1:24-25

Lisäksi, avioliittoon mielestäni kuuluu seksielämä. Seksielämä lujittaa kahden puolison yhteyttä heidän välillään. Tietenkin kun vanhenee niin kerrat voivat vähentyä, mutta...

Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden. 1. Kor. 7:5

Lisäksi kuinka voi avioliitossa tulla yhdeksi lihaksi muka jos ei koskaan, edes yhtä kertaa harrasta seksiä?

4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt. 19:4-6

[JHK]

Wikipediasta:

Teologia (muinaiskreikaksi θεολογία) tarkoittaa alun perin jumaluusoppia eli järjestelmällistä jumalan ja jumalaan liittyvien aiheiden tutkimusta (θεος, theos, ”jumala”, + λογος, logos, ”sana”, ”järki” tai ”keskustelu”).[1] Nykyisin teologia voidaan sanana jakaa kahteen merkitysluokkaan. Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala.[2][3] Uskonnollinen teologia puolestaan on jonkun tietyn uskonnon opillista järjestelmää tai ajattelua koskevaa, uskonnollisen yhteisön itsensä harjoittamaa tutkimusta.

Ja tuota jälkimmäistä me kaikki täällä harjoitamme, vaikka kuinka sen kieltäisimme

Kristillinen teologia tarkoittaa määritelmästä riippuen kahta eri asiaa:

Sillä tarkoitetaan kristinuskon sisäistä uskon ja koko kristillisen elämän pohdintaa, jäsentämistä ja puolustamista. Tässä merkityksessä teologisella pohdinnalla on hengellinen merkitys. Sen tarkoituksena on vahvistaa uskon ymmärtämistä, jäsentää sitä paremmin sekä löytää myös keinoja sen puolustamiseen ja levittämiseen.
Sillä voidaan tarkoittaa akateemista, kriittistä teologista tutkimusta, jonka kohteena on erityisesti kristinusko, sen ajattelu ja ilmiöt. Tällöin kristillinen teologia on osa akateemista teologiaa eikä ota kantaa tutkimuksen kohteena olevien asioiden uskonnolliseen totuuteen tai aseta niitä arvojärjestykseen.

Edit: Pakko lisätä tähän vielä, on äärimmäisen huvittavaa, että täällä mollataan teologiaa, samalla kun luetaan moderneja raamattuja, jotka exegetiikan (teologian alakategoria) professorit ovat teille työllä ja tuskalla tehneet. Todella johdonmukaista, todella järkevää. Hankkikaa kreikankielinen alkuteksti ja lukekaa sitä jos osaatte, eihän Jumala toki tarvitse mihinkään oppineiden kielentuntemusta, vaan antaa tietysti sanansa selityksen teille ilmestyksenä, ilman ihmisviisautta?

[PetriFB]

Blum:

Katolinen perustelu, että kyllähän uskovatkin johdattaessa ihmisiä uskoon vievät heitä Jeesuksen luokse ei ole kestävä perustelu sille, että niinhän katoliset opettavat Mariasta, koska: Kun uskova evankelioi jumalattomia ja tällä tavalla vie ihmisiä Jeesuksen luokse, niin uskova ei ole Välittäjän asemassa, jossa hänellä olisi pelastava Välittäjän asema kuten katoliset opettavat Mariasta, jolla on pelastava asema Välittäjättärenä.
Ymmärrät varmaan sen ettei tuo uskovan jumalattomien johdattaminen Jeesuksen luokse ole pätevä perustelu, vaan huono, koska me emme ole pelastavassa asemassa olevia Välittäjiä, mutta Maria on katolisuuden mukaan.

Marian palvonnasta vielä. Totta kai he voivat kiertää vaikka miten tätä asiaa.

Marian pelastavassa asemassa oleva Välittäjättären rooli (Maria oli syntinen), kuolemanhetkellä Mariaan turvautuminen, Marialle kohdistetut rukoukset pelastuksen saavuttamiseksi ovat asioita, jotka ovat Jumalalle kuuluvan palvonnan tunnusmerkkejä. Koska katoliset osoittavat Jumalan palvontaan kuuluvat tunnusmerkit Marialle, niin se tarkoittaa yksinkertaisesti sanottuna sitä että katoliset palvovat Mariaa, josta on todisteena katolisten oppi Mariasta sekä Marialle kohdistetut rukoukset.

Edellä olevien asioiden tavoin katoliset palvovat Mariaa, vaikka muuta väittävät. Jos emme ymmärrä mitä Raamattu opettaa ja kuuntelemme katolisia selityksiä, niin meille käy huonosti.

Jos katolinen sanoo, että koska kaikki ihmiset ovat syntiä tehneet ja se ei selvästikään tarkoita Jeesusta, niin voi olla toinen synnitön, eli Maria, niin se on hyvin helppo kumota Raamatun sanalla.

Room 5:12 Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet-

Raamatun mukaan kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi myös Marian, joka kuoli. Marian taivaaseen ottaminenkin on helppo kumota Raamatun sanalla, mutta en siihen vielä nyt puutu.Herra Jeesus kuoli, mutta nousi ylös, eli Hän ei kuollut lopullisesti, vaan elää Isän oikealla puolella.

Raamatun opetuksen mukaan Mariakin on kohdannut kuoleman, koska hän oli syntinen ihminen. Herra Jeesus ei kuollut lopullisesti ristillä, vaan nousi ylös Isän oikealle puolelle. Raamatun opetuksen mukaan Maria oli syntinen. Katolinen voi selittää mitä selittää, mutta minä pidän kiinni Raamatun sanasta, koska usko tulee Jumalan sanan kuulemisen kautta.

Marian ikuinen neitsyys on myös helppo kumota Raamatun sanan kautta:

Matt 13:55 Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä(adelphos) Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56 Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57 Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan".

Mark 6: 3 Eikö tämä ole se rakentaja, Marian poika ja Jaakobin ja Jooseen ja Juudaan ja Simonin veli? Ja eivätkö hänen sisarensa (adelphe) ole täällä meidän parissamme?" Ja he loukkaantuivat häneen.

Rooman katolinen kirkko opettaa Marian olevan iankaikkinen neitsyt, joka synnytti ainoastaan Jeesuksen. Jälleen kerran RKK opettaa valheellisesti ja vastoin Jumalan sanaa, koska Raamattu sanoo, että Jeesuksella Kristuksella oli veljiä ja sisaria. RKK vääristää selkeät Raamatun kohdat, joissa sanotaan selkeästi, että Jeesuksella Kristuksella oli veljiä ja sisaria. Rooman katolinen kirkko opettaa, että he olivat Jeesuksen serkkuja tai sukulaisia, eivät veljiä ja sisaria. Tämä väite on väärä, sillä kreikan kielen sanat adelphos ja adelphe merkitsevät veljeä ja sisarta ja serkku sana on kreikaksi UT:n todistuksen mukaan anepsios sekä suggenes, tosin suggenes sana tarkoittaa myös sukulaista. Jos Jeesuksella ei olisi ollut veljiä ja sisaria ja Matt 13 ja Mark 6 luvuissa olisi ollut kysymys Jeesuksen sukulaisista, ei veljistä ja sisarista, niin silloin kreik. UT olisi käyttänyt sanaa suggenes, joka tarkoittaa sukulaista, mutta kreikankielen UT käyttää sanoja adelphos veli ja adelphe sisar. On totta, että VT:n juutalaisuudessa käytetään myös veljestä ja sisaresta käsitystä sukulainen, mutta UT:n selkeä todistus kreikankielen ja hepreankielen sananvalinnoilla osoittavat, että kyseessä ei ollut sukulaiset, vaan Jeesuksen lihalliset veljet ja sisaret.

RKK opetus, että Maria on iankaikkinen neitsyt on väärä ja valheellinen opetus, sillä Raamattu opettaa meille selkeästi, että Jeesuksella Kristuksella oli veljiä ja sisaria.

Kolossalaiskirjeessä on opetus ja todistus, jossa käytetään serkku sanaa, joka ei ole adelphos tai adelphe, vaan anepsios.

Kol 4:10 Teille lähettää tervehdyksen Aristarkus, minun vankitoverini, ja Markus, Barnabaan serkku (anepsios), josta olette saaneet ohjeita-jos hän tulee teidän tykönne, niin ottakaa hänet vastaan-

Luukaan ensimmäisessä luvussa on todiste kuinka kreik. UT käyttää sukulaisesta sanaa suggenes, ei adelphos taiadelphe.

Luuk 1:36 Ja katso, sinun sukulaisesi (suggenes) Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi;

Kreikankielen UT käyttää joka kerta sukulaisesta sanaa suggenes sekä erottaa toisistaan lihallisen veljen adelphossekä sukulaisen suggenes eri sanoilla, joka tulee hyvin esille esim:

Luuk 21:16 Omat vanhemmatkin ja veljet (adelphos) ja sukulaiset (suggenes) ja ystävät antavat teidät alttiiksi; ja muutamia teistä tapetaan,

Hepreankielen UT (The Orthodox Jewish Brit Chadasha) tekee myös selkeän eron veljen ja sukulaisen välille käyttäen eri sanoja:

Lu 21:16 And you will be handed over also by horim (parents) and achim (brothers) and krovey mishpachot(relatives) and chaverim (friends), and they will have some of you executed and you will die al kiddush ha-Shem,

Lu 1:36 And—hinei— Elisheva your krovah (relative) also has conceived a ben (son) in her old age, and this chodesh (month) is hashishi (the sixth) for her who is called barren.

Mark 6:3 Is not this one the Naggar (Carpenter), Ben-Miryam? The brother of Yaakov, Yosef, Yehuda and Shimon? And, are not his achayot (sisters) here with us? And they were taking offense at Rebbe, Melech HaMoshiach.

Matt 13:55 Is this not the ben hanaggar (the carpenter’s son)? Is not his Em called Miryam? And are not hisachim Yaakov, Yosef, Shimon and Yehuda?
56 And are not his achayot (sisters) with us? From where, therefore, came to this one all these things?

Heprealaisen UT:n todistus on myös täysin selvä, että veljistä achim ja sisarista achoth sekä sukulaisista krovah käytettiin eri sanoja. Matt 13 ja Mark 6 on kysymyksessä Jeesuksen lihalliset veljet ja sisaret

Raamatun oma todistus on selkeä ja osoittaa vääräksi Rooman katolisen kirkon opetuksen koskien väitteitä ettei Jeesuksella ollut lihallisia veljiä ja sisaria.

Blum tämä on ollut ihan rakentavaa ja olen tämän johdosta tehnyt muutaman tarkennuksen sivulleni.

Blum tuo vielä siitä Mariasta Emilin mietteitä kun ehdit, niin käydään niitä täällä lävitse, sillä eihän valhe kestä totuuden edessä.

Jumalan siunausta Blumille ja soitellaan ja jutellaan taas piakkoin.