Kristinusko ja merkitty iho

[Siivetön]

Siivetön mitä mieltä olet tästä:

Kivijumaliin (epäjumaliin) liittyviä kuvia oli piirretty seinään, epäjumalankuvat ja niihin liittyvät kuvat ovat iljetys:

inhottavia matelijain ja karjaeläinten kuvia ja kaikenkaltaisia Israelin heimon kivijumalia oli piirretty seinään

Mikä tekee karjaeläimen kuvasta iljettävän? Se että se oli israelin heimon kivijumala jota palvottiin karjaeläimenä, tässä moolokin patsas:

Tekikö karjaeläinten kuvasta iljettävän se että lehmä on iljettävä ihan muuten vaan vai onko lauseen lopulla mitään tekemistä tämän kanssa?

karjaeläinten kuvia ja kaikenkaltaisia Israelin heimon kivijumalia oli piirretty seinään

Juurihan linkkasin moolokin kuvan, jossa selittyy tämä asia , niin onko maitopurkissa oleva lehmänkuva iljettävä Jumalalle? Jos ei ole niin miksi ei ole karjaeläimen kuva maitopurkissa iljetys Jumalalle kun kerran tässäkin lauseessa karjaeläimen kuva on iljettävä:

Niin minä menin ja näin, ja katso: kaikenkaltaisia inhottavia matelijain ja karjaeläinten kuvia ja kaikenkaltaisia Israelin heimon kivijumalia oli piirretty seinään yltympäri.

Miksi ne on inhottavia?

Piirros kielto liittyy epäjumalan kuviin ja palvontaan ei kuviin yleensä. Pylvästen tuhoamis kielto liittyy epäjumalille pyhitettyjen pylväiden tuhoamiseen ei pylväisiin yleensä.

Samoin pylväs on vain pylväs, ellei sille anneta hengellistä merkitystä ja pyhitetä aseralle, kommentoisitko laittamastani postista kuvallisia esimerkkejä ja mitä olet niistä mieltä, eli oletko sitä mieltä että pylväät ovat yleisesti syntiä ja pitäisi poistaa ja jos vain jotkut pylväät ovat syntiä niin kerrotko omin sanoin milloin pylväs tulee syntiseksi pylvääksi?

Laitoin juuri pitkän postin jossa vaivaanähden otin esimerkkejä ja oikein kuvilla, ja kuitenkin nämä sivutetaan täysin eikä kommentoida ollenkaan, miksi näin?

Olen tuonut esille oman näkemykseni asiasta ja minulla ei ole mitään halua tai mielenkiintoa sekoittaa tähän asiaan mitään pylväitä, koska ne eivät tähän kuulu, enkä edes oikein ymmärrä, mitä niiden esille nostamisella tarkoitat.

Mielestäni tuo Hesekielin kohta on selvä ja selkeä.

Minusta nuo selityksesi kertovat siitä, että et nyt oikein kykene vielä ymmärtämään yhteyttä tässä kohdin YT ja UT välillä, eikä se toki mikään ihme ole, jos olet tähän asti olettanut, että:

Mikko kirjoitti:

Ilmestysmaja ei puhu meille kieltä meidän ruumiistamme vaan puhuu Jumalasta ja Jumalanpalveluselämästä."

Eli ehkäpä ymmärrät tuon Hesekielinkin toisin, kun paneudut ensiksi paremmin siihen, mistä kaikesta Ilmestysmaja meille puhuu.

On nimittäin turha tuolta pohjalta jatkaa keskustelua, ellei ensiksi tämä perustus ole kohdallaan, eli mitä on ja mitä merkitsee ja puhuu Ilmestysmaja UL uskovalle.

Yksi hyvin yksinkertainen ja selkeä kirja on mm. Mauri Vikstenin kirja: Ilmestysmajan ihme, jota voin suositella luettavaksi juurikin sellaisena perusteoksena tähän aiheeseen.

[vaisuliini]

*
Sori mitä on YT? No ei tullut mieleen vielä mitä tarkoittaa... No kiinnostaisi tietää miten uskovat tulee suhtautua tatuoituihin ihmisiin? Itselläni ei ole mitään vastaan mutta herätti miettimään ihmetellen tämä kiivas keskustelu eikä minulla ollut tarkoitus astua toisen varpaan päälle... No mitä suhtautumiseen tulee niin Jeesus rakastaa tasapuolisesti tatuoituja uskovia myös niin sen mukaan minä suhtaudun heihin. Kuinka te uskovat?

[Juha]

Laitoin juuri pitkän postin jossa vaivaanähden otin esimerkkejä ja oikein kuvilla, ja kuitenkin nämä sivutetaan täysin eikä kommentoida ollenkaan, miksi näin?

Tätä ihmettelen itsekin. Raamatusta ei tietääkseni löydy mitään kieltoa ottaa pelkkiä tatuointeja itsessään. Mutta tuo sivuuttaminen kertoo juuri siitä että asioita ei osata perustella Raamatulla vaan mieluummin tykätään jäädä omiin juurtuneisiin käsityksiin eikä haluta edes Raamatun valossa asiasta rehellisesti keskustella. Tätä voisi myös kutsua Raamatun, eli Jumalan sanan vääristelyksi. Jonkun asian kauhistelu tai tuntuminen itselle epämielyttävältä ja vieraalta ei ole vielä raamatullinen perustelu julistaa jotain synniksi! Itse en tatuointia ottaisi enkä haluaisi edes, mutta en silti julista sitä synniksi pelkkien omien mieltymysten perusteella. Tällainen on mielestäni väärin, eikö kenenkään muun mielestä?

Ei mulla oo mitään hinkua tatuointeja puoltaa, vaan totuutta. On väärin sanoa synniksi jotain mitä ei voi Raamatulla perustella. Jos tatuoinnit kielletään ja nuo muut mainitsemasi asiat (pylväät ja karjaeläimet) on ihan ok, niin sanon kyllä sen että logiikka ontuu tosi pahasti!

[vaisuliini]

Yksi hyvin yksinkertainen ja selkeä kirja on mm. Mauri Vikstenin kirja: Ilmestysmajan ihme, jota voin suositella luettavaksi juurikin sellaisena perusteoksena tähän aiheeseen.

Sinä taisit äsken inspiroida minua tilaamaan kirjan. Toivottavasti tilaukseni meni perille.


Kuvaus:
Arvostettu raamatunopettaja Mauri Vikstén osoittaa, miten Vanha ja Uusi testamentti liittyvät yhteen: Jeesuksen sovitustyö ilmenee esikuvallisella tavalla jo Israelin kansan rakentaman ilmestysmajan yksityiskohdissa. Viksténin postuumi teos avaa kiinnostavasti ilmestysmajan syvällistä sanomaa.

Tää kuulostaa mielenkiintoiselta...

[JHK]

Mikolta pari oivaltavaa lainausta:

Mitä Raamattu sanoo ja opastaa asiasta:

Tällähetkellä on löytynyt VT:stä kielto palvoa epäjumalia muunmuassa seuraavalla tavalla : päälaenkeriminen, paraanreunan turmeleminen leikkaamalla sekä ihopiirrokset.

Tätä ei kuitenkaan nähdä kieltona palvella epäjumalia mainituilla näkyvillä tavoilla, vaan nähdään kieltona tatuoida iho, toisaalta ei nähdä kieltona keriä päälaen ympärystä tai turmella partaa leikkaamalla, tämä on hyvin ristiriitaista minulle...

Ne jotka ovat sitämieltä, että tämä vanhentuneen testamentin kielto on voimassa eivät halua noudattaa kieltoa kokonaan , vaan irroittavat siitä tuon ihopiirros osan ja hylkäävät päälaenkerimisen ja parranleikkaamisen. Miten perustelette tätä ja miten omatuntonne sallii teidän tehdä näin?

Ottamatta sen enempää nyt kantaa tähän keskusteluun, niin tuo ilmiö on valtavan yleinen ns. judaistien ja muiden juutalaisfanien keskuudessa - jotain asioita otetaan VT:stä, ja toisia jätetään, täysin mielivaltaisesti. Olet myös oikeassa siinä että johdonmukaisesti myös parran reunan leikkaaminen on kiellettyä, mikäli tämä on se kohta, jota tahdotaan käyttää kumoamaan tatuoinnit. Hyvät argumentit tatuointeja vastaan löytyvät muualta.

Voidaan myös sanoa , että Jumalan tahto ei ole että otamme epäterveellisiä tatuointeja, ei tietenkään, mutta ei varmasti ole Jumalan tahto että syömme epäterveellistä ruokaa, olemme lihavia, emme ulkoile jne. kaikki nämä aiheuttavat 100% varmuudella terveysriskejä ja jopa kuoleman.

Miksi niistä vaijetaan mutta tatuoinneista ei vaijeta?

Uskon, että lihavuudesta ja epäterveellisestä ruuan nauttimisesta vaijetaan hienotunteisuuden syistä, ei haluta loukata toista. Tämä on hyvä ja oikein.

Miksi tämä sama jalomielisyys ja hienotunteisuus ei päde tatuointeihin ja tatuoituihin ihmisiin?

Minua käy tatuoidut ihmiset sääliksi kun uskovat leimaavat , tuomitsevat ja supattavat heistä ja tekevät heidän persoonastaan tietynlaisia päättelyitä. Minä tahtoisin , että tatuoiduille ihmisille osoitettaisiin samaa hienotunteisuutta kuin kaikille muillekkin jotka ovat tehneet huonoja ja epäterveellisiä valintoja.

Ei ole oikein että otetaan tatuoidut ja heitä sorsitaan, samoin ei ole oikein että ylipainoisia otetaan esille ja kauhistellaan kuinka ovat hirveän näköisiä. Minusta tämmöinen on tekopyhää ja saa vereni kiehumaan.

Johdonmukaisesti myös liikalihavia tulisi nuhdella lihavuudestaan, koska se on terveysriksi - ellei sitten linjata, että oman terveyden vaarantaminen ei ole synti, jolloin tatuointejakaan ei saa vastustaa siitä syystä. Aikoinaan erästä henkilöä ei liitetty seurakuntaan, koska hän ei lopettanut tupakoimista - okein tai ei, sen tietää Herra. Epäloogisuus ja epäjohdonmukaisuus ovat valitettavan yleistä näissä piireissä, vaikka meidät juuri tulisi tuntea ymmärryksestä, kirkkaasta ajattelusta, ja rakkaudesta totuuteen.

Oma kantani tatuointeihin on edelleen se, että ne tahraavat Jumalan kauniin luomistyön ihmisen somistelulla. Sama on mielipiteeni myös meikkaamisesta (lievempää tosin), mikä ei tarkoita, että kieltäisin ketään käyttämästä meikkiä. Oma on mielipiteeni, enkä tuputa sitä kenellekään. Raamattu itseasiassa näyttäisi sallivan meikkamisen, ellei Job sitten saanut hurjaa syntisyyden puuskaa, nimetessään tyttärensä "ihomaalirasiaksi"...

[vaisuliini]

*
Minun RK-Raamatun mukaan yksi kohta ei sano tatuoinnista...

3Moos. 21:5 Papit eivät saa ajaa päätään kaljuksi, eivät leikata partansa reunaa eivätkä viillellä itseään. RK

3Moos. 21:5 Älkööt he ajako paljaaksi päälakeansa älköötkä leikatko partansa reunaa älköötkä koristelko itseänsä ihopiirroksilla. 33/38

3Moos. 19:28 Älkää viillelkö itseänne vainajan tähden älkääkä tatuoiko itseänne. Minä olen Herra. RK

3Moos. 19:28 Älkää viileskelkö ihoanne vainajan tähden älkääkä koristelko itseänne ihopiirroksilla. Minä olen Herra. 33/38

[Mikko Murpatti]

Laitoin juuri pitkän postin jossa vaivaanähden otin esimerkkejä ja oikein kuvilla, ja kuitenkin nämä sivutetaan täysin eikä kommentoida ollenkaan, miksi näin?

Tätä ihmettelen itsekin. Raamatusta ei tietääkseni löydy mitään kieltoa ottaa pelkkiä tatuointeja itsessään. Mutta tuo sivuuttaminen kertoo juuri siitä että asioita ei osata perustella Raamatulla vaan mieluummin tykätään jäädä omiin juurtuneisiin käsityksiin eikä haluta edes Raamatun valossa asiasta rehellisesti keskustella. Tätä voisi myös kutsua Raamatun, eli Jumalan sanan vääristelyksi. Jonkun asian kauhistelu tai tuntuminen itselle epämielyttävältä ja vieraalta ei ole vielä raamatullinen perustelu julistaa jotain synniksi! Itse en tatuointia ottaisi enkä haluaisi edes, mutta en silti julista sitä synniksi pelkkien omien mieltymysten perusteella. Tällainen on mielestäni väärin, eikö kenenkään muun mielestä?

Ei mulla oo mitään hinkua tatuointeja puoltaa, vaan totuutta. On väärin sanoa synniksi jotain mitä ei voi Raamatulla perustella. Jos tatuoinnit kielletään ja nuo muut mainitsemasi asiat (pylväät ja karjaeläimet) on ihan ok, niin sanon kyllä sen että logiikka ontuu tosi pahasti!

AAMEN!

Veit sanat suustani, itsepäisesti ei uskalleta tai haluta ottaa kantaa niihin epäkohtiin jota nostetaan esille. On todella turhauttavaa keskustella jos oma pääpointtisi ja pää argumenttisi ohitetaan täysin.

[Mikko Murpatti]

Siivetön mitä mieltä olet tästä:

Kivijumaliin (epäjumaliin) liittyviä kuvia oli piirretty seinään, epäjumalankuvat ja niihin liittyvät kuvat ovat iljetys:

inhottavia matelijain ja karjaeläinten kuvia ja kaikenkaltaisia Israelin heimon kivijumalia oli piirretty seinään

Mikä tekee karjaeläimen kuvasta iljettävän? Se että se oli israelin heimon kivijumala jota palvottiin karjaeläimenä, tässä moolokin patsas:

Tekikö karjaeläinten kuvasta iljettävän se että lehmä on iljettävä ihan muuten vaan vai onko lauseen lopulla mitään tekemistä tämän kanssa?

karjaeläinten kuvia ja kaikenkaltaisia Israelin heimon kivijumalia oli piirretty seinään

Juurihan linkkasin moolokin kuvan, jossa selittyy tämä asia , niin onko maitopurkissa oleva lehmänkuva iljettävä Jumalalle? Jos ei ole niin miksi ei ole karjaeläimen kuva maitopurkissa iljetys Jumalalle kun kerran tässäkin lauseessa karjaeläimen kuva on iljettävä:

Niin minä menin ja näin, ja katso: kaikenkaltaisia inhottavia matelijain ja karjaeläinten kuvia ja kaikenkaltaisia Israelin heimon kivijumalia oli piirretty seinään yltympäri.

Miksi ne on inhottavia?

Piirros kielto liittyy epäjumalan kuviin ja palvontaan ei kuviin yleensä. Pylvästen tuhoamis kielto liittyy epäjumalille pyhitettyjen pylväiden tuhoamiseen ei pylväisiin yleensä.

Samoin pylväs on vain pylväs, ellei sille anneta hengellistä merkitystä ja pyhitetä aseralle, kommentoisitko laittamastani postista kuvallisia esimerkkejä ja mitä olet niistä mieltä, eli oletko sitä mieltä että pylväät ovat yleisesti syntiä ja pitäisi poistaa ja jos vain jotkut pylväät ovat syntiä niin kerrotko omin sanoin milloin pylväs tulee syntiseksi pylvääksi?

Laitoin juuri pitkän postin jossa vaivaanähden otin esimerkkejä ja oikein kuvilla, ja kuitenkin nämä sivutetaan täysin eikä kommentoida ollenkaan, miksi näin?

Olen tuonut esille oman näkemykseni asiasta ja minulla ei ole mitään halua tai mielenkiintoa sekoittaa tähän asiaan mitään pylväitä, koska ne eivät tähän kuulu, enkä edes oikein ymmärrä, mitä niiden esille nostamisella tarkoitat.

Mielestäni tuo Hesekielin kohta on selvä ja selkeä.

Minusta nuo selityksesi kertovat siitä, että et nyt oikein kykene vielä ymmärtämään yhteyttä tässä kohdin YT ja UT välillä, eikä se toki mikään ihme ole, jos olet tähän asti olettanut, että:

Mikko kirjoitti:

Ilmestysmaja ei puhu meille kieltä meidän ruumiistamme vaan puhuu Jumalasta ja Jumalanpalveluselämästä."

Eli ehkäpä ymmärrät tuon Hesekielinkin toisin, kun paneudut ensiksi paremmin siihen, mistä kaikesta Ilmestysmaja meille puhuu.

On nimittäin turha tuolta pohjalta jatkaa keskustelua, ellei ensiksi tämä perustus ole kohdallaan, eli mitä on ja mitä merkitsee ja puhuu Ilmestysmaja UL uskovalle.

Yksi hyvin yksinkertainen ja selkeä kirja on mm. Mauri Vikstenin kirja: Ilmestysmajan ihme, jota voin suositella luettavaksi juurikin sellaisena perusteoksena tähän aiheeseen.

Etpäs kiemurtele tästä noin helpolla , vaan ole hyvä ja vastaa esittämiini kysmyksiin jotka vaivaa nähden olen kahdesti sinulle esittänyt kuvilla ja ilman.

Kysymykset ovat:

1) Mikä tekee karjaeläimen kuvasta iljettävän?

2) Miksi ei ole karjaeläimen kuva maitopurkissa iljetys Jumalalle kun kerran tässäkin lauseessa karjaeläimen kuva on iljettävä ?

3) Samoin pylväs on vain pylväs, ellei sille anneta hengellistä merkitystä ja pyhitetä aseralle, kommentoisitko laittamastani postista kuvallisia esimerkkejä ja mitä olet niistä mieltä, eli oletko sitä mieltä että pylväät ovat yleisesti syntiä ja pitäisi poistaa ja jos vain jotkut pylväät ovat syntiä niin kerrotko omin sanoin milloin pylväs tulee syntiseksi pylvääksi?

4)
27 Älkää keritkö tukkaanne päälaen ympäriltä, äläkä leikkaamalla turmele partasi reunaa.
28 Älkää viileskelkö ihoanne vainajan tähden älkääkä koristelko itseänne ihopiirroksilla. Minä olen Herra.

Viimeinen kysymys onko pelkkä ihopiirros kielto tässä voimassa vai onko myös parran leikkaaminen ja tukan keritseminen päälaen ympäriltä kielletty?

Kiitos.

[pekka]

Siivetön kirjoitti, lainaus:

"Ettekö näe tässä minkäänlaista kynnyksen madaltamisen makua esim. pedon merkin ottamiseen?????"


Kiitos sinullekin kirjoituksestasi Siivetön.


Kyllä vain, olen tuota kovastikin jo miettinyt, että selvästi jos hyväksyy tatuoinnit Jumalan tahdon mukaisiksi niin voi kynnys madaltua myös pedon merkin ottamiseen.

Tatuointi ja pedonmerkki, ikään kuin sama asia minusta.

Lainaus Vaisuliinin kirjoituksesta:
"3Moos. 19:28 Älkää viillelkö itseänne vainajan tähden älkääkä tatuoiko itseänne. Minä olen Herra. RK

3Moos. 19:28 Älkää viileskelkö ihoanne vainajan tähden älkääkä koristelko itseänne ihopiirroksilla. Minä olen Herra. 33/38"

Petrin kotisivuilta, lainaus:

"Ilmestyskirja opettaa selkeästi merkistä, jota ilman ei voi ostaa eikä myydä. Alkukielessä tuo merkki sana on kharagma, joka tarkoittaa merkkiä, epäjumalaa ja kharagma sana tulee sanajuuresta, joka tarkoittaa kirjoittaa sekä kaivaa (naarmuttaa)."

https://www.kotipetripaavola.com/Raamat ... ofit6.html


Joh. ilm. 13:

16. Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,

[vaisuliini]

*
Minä löysin toisen(kin) ristiriitaisen jutun niistä eri käännöksistä. Pari niistä käännöksestä ei sano tatuoinnista mitään mutta yksi kohta toisen käännöksen mukaan sanoo kyllä tatuoinnista...

5. Moos. 14:1 Te olette Herran teidän Jumalanne lapset: älkäät piirustelko itsiänne, ja älkäät keritkö itsiänne paljaaksi otsaltanne, jonkun kuolleen tähden. Biblia

5Moos. 14:1 "Te olette Herran, teidän Jumalanne, lapsia. Älkää viileskelkö ihoanne älkääkä ajako paljaaksi päätänne otsapuolelta vainajan tähden, 33/38

5Moos. 14:1 "Te olette Herran, teidän Jumalanne, lapsia. Älkää viillelkö ihoanne älääkä ajako otsapuoltanne kaljuksi vainajan tähden, RK