Ajatuksia avioerosta ja uudelleenavioitumisesta

[Mikko Murpatti]

Mikko ehti laittaa kommentin väliin, joten vielä kerran puutun siihen.

Mikko sanoo: ''jos ei voi antaa anteeksi''. Tämä on evankeliumin vastaista opetusta. Anteeksi tulee antaa aina, sillä jos emme anna anteeksi ihmisille heidän rikkomuksiaan meitä vastaan, ei Jumalakaan anna meille anteeksi meidän rikkomuksiamme.

Olet oikeassa aina tulee antaa anteeksi ja rukoilla Jumalalta voimaa siihen. Piti tuossa yhteydessä käyttää sanoa "jos ei voi jatkaa avioliittoa".

Jos sinä Mikko rakastat Jeesusta, tämäkin asia on avautuva sinulle.

Tämänkaltainen vihjailu saa minut aina surulliseksi....

Rakastan Herra Jeesusta palavasti.

[Eetu]

Nyt selvisi että vaimoni ei ole uskossa eikä ole ikinä ollutkaan uskossa, joten pyytäisin nyt rukousta hänen pelastumisensa puolesta. Luulin aina että hän on uskossa mutta luulo ei ole tiedon väärti. Vuonna 2004 hän sanoi olevansa uskossa, tosin en kysynyt oikeaa kyssäriä eli "onko Jeesus Herrasi?". Kysyin sen siis nyt pari kk sitten, ja hän sanoi että "uskon Jeesukseen ja Jumalaan" eli ei ole Jeesus vaimoni Herra.

Hän sanoi mulle avioerosta että "en aio enää kääntyä". Kunpa ei vaan tarkottais myös hengellisesti että ei aio enää kääntyä, hän on helvettiin johtavalla tiellä.

[lonelyrider]

En osaa sanoa toisen ihmisen uskossa olosta, jos toinen sanoo olevansa uskossa Jeesukseen... ainakin toisen julistaminen uskosta osattomaksi, tulisi olla äärimmäisen varovaista. Ihminen voi olla monin tavoin väärin opetettu ja ehkä pois raiteilta, mutta en uskaltaisi kovin helposti sanoa, ettei toinen usko Jeesukseen, vaikka hän ei vastaisi toivomallamme tavalla... ehkä hän ei halua vastata sinulle, vaan haluaa olla vastuussa Jumalalle ja todentotta hän onkin, omista valinnoistaan.

Uskon että toista voi ärsyttää myös asenne, jossa käskytetään vastaamaan tietyllä tavalla... ei Jumala odota että meidän tulee ikäänkuin "mantrata" tai todistella toinen toisillemme, ei edes Jeesus on Herrani -sanaa. Uskon tulisi olla niin vakaalla pohjalla, ettei sitä tarvitse kellekään epäilijälle todistella, Jumala tietää, sama se mitä toinen ihminen ajattelee, toinen voi ajatella aina nurinkurisesti niin halutessaan, vaikka kuinka todistelisi, jos toinen ei täysin ajattele saman kaavan mukaan tai jos haluaa uskoa itsenäisenä yksilönä.

Oman uskon kannaltakin tulisi valvoa sitä, että olisimme puheissamme harkitsevia, emmekä suistaisi omaa uskonelämäämme pois raiteiltaan, sillä että liian herkästi kielemme arvioi toisia ihmisiä ja heidän elämäänsä. Ei uskonelämä ole sitä, että "tulin uskoon ja tästä kaikki menee pelkkää ylämäkeä" tähän elämään mahtuu monenlaista kamppailua ja ne kamppailut opettavat kunnioittamaan ihmiselämää ja sitä ettei kaikki ole niinkuin näyttää.

Tietenkin tunnet parhaiten vaimosi, mutta joskus meidän tulisi rakkaidenkin "antaa olla" ja tehdä virheensä, jotta he itse oppivat niiden kautta, ei niin että tuomme vastaukset heille tarjottimella.

[Eetu]

En osaa sanoa toisen ihmisen uskossa olosta, jos toinen sanoo olevansa uskossa Jeesukseen... ainakin toisen julistaminen uskosta osattomaksi, tulisi olla äärimmäisen varovaista. Ihminen voi olla monin tavoin väärin opetettu ja ehkä pois raiteilta, mutta en uskaltaisi kovin helposti sanoa, ettei toinen usko Jeesukseen, vaikka hän ei vastaisi toivomallamme tavalla... ehkä hän ei halua vastata sinulle, vaan haluaa olla vastuussa Jumalalle ja todentotta hän onkin, omista valinnoistaan.

Uskon että toista voi ärsyttää myös asenne, jossa käskytetään vastaamaan tietyllä tavalla... ei Jumala odota että meidän tulee ikäänkuin "mantrata" tai todistella toinen toisillemme, ei edes Jeesus on Herrani -sanaa. Uskon tulisi olla niin vakaalla pohjalla, ettei sitä tarvitse kellekään epäilijälle todistella, Jumala tietää, sama se mitä toinen ihminen ajattelee, toinen voi ajatella aina nurinkurisesti niin halutessaan, vaikka kuinka todistelisi, jos toinen ei täysin ajattele saman kaavan mukaan tai jos haluaa uskoa itsenäisenä yksilönä.

Oman uskon kannaltakin tulisi valvoa sitä, että olisimme puheissamme harkitsevia, emmekä suistaisi omaa uskonelämäämme pois raiteiltaan, sillä että liian herkästi kielemme arvioi toisia ihmisiä ja heidän elämäänsä. Ei uskonelämä ole sitä, että "tulin uskoon ja tästä kaikki menee pelkkää ylämäkeä" tähän elämään mahtuu monenlaista kamppailua ja ne kamppailut opettavat kunnioittamaan ihmiselämää ja sitä ettei kaikki ole niinkuin näyttää.

Tietenkin tunnet parhaiten vaimosi, mutta joskus meidän tulisi rakkaidenkin "antaa olla" ja tehdä virheensä, jotta he itse oppivat niiden kautta, ei niin että tuomme vastaukset heille tarjottimella.

Eräs uskonsisar sai tiedonsanoja vaimostani, ja niissä tiedonsanoissa oli paljon sellaista, jonka olin jo ymmärtänyt rivien välistä eli mm. että vaimoni ei usko että koko Raamattu on Jumalan Sanaa, ja että ei tarvitse tehdä parannusta synneistä vaan armo riittää eli samaa tuubaa mitä ev lut kirkko suoltaa. Tiedonsanojen mukaan vaimoni on liberaaliuskonnollinen, mikä on totta koska vaimo ei myönnä että homous on synti ja vaimo myös kuuluu ev lut kirkkoon eli rahoittaa porttokirkkoa.

Mielestäni jo sen pitää riittää että vaimo ei tunnusta Jeesusta Herrakseen vaikka ihan yksiselitteisesti häneltä sitä kysyin. Ottamatta nyt kantaa siihen, voinko Raamatun mukaan mennä uudestaan naimisiin, mielestäni nyt pätee:

1. Kor. 7:15. Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.
16. Sillä mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mistä tiedät, mies, voitko pelastaa vaimosi?

Eli mun ei tarvitse ootella sitä että jumalaton vaimoni etsii uuden puolison, joten en ole ainakaan siinä mielessä orjuutettu.

En ole käskyttänyt vastaamaan millään tietyllä tavalla, kysyin selkeän kyllä tai ei -kysymyksen eli "Onko Jeesus Kristus Herrasi ja Vapahtajasi?" - vastaus oli: "Uskon Jeesukseen ja Jumalaan. Piste."

Eikös pahat hengetkin usko Jeesukseen ja Jumalaan, siis heidän olemassaoloonsa?

Vaimo rukoili itselleen viisautta mutta uskoi ihmisviisauteen. "Hedelmistään te heidät tunnette" - ei uskova luota ihmisviisauteen vaan Jumalan viisauteen ja minä ite luotin siihen ja taistelin tämän taistelun loppuun asti ja se taistelu loppui tuohon tietoon, että vaimo ei ole uskossa.

[lonelyrider]

Henk.kohtaisesti uskon, että mies ja nainen ovat naimisissa yhtälailla, ovat kyseessä sitten uskova tai uskomaton. Ethän käytä nyt tuota vaimosi "uskossa olemattomuutta" itsellesi porttina mennä uudelleen naimisiin ja tehdä itse syntiä... jo ennenkuin vaimosi kerkeää löytää uuden, jos edes löytää. Jumala on oikeudenmukainen, jos kerran nainen ja mies ovat yhteenliitetyt, sitä tulisi kunnioittaa... juuri sinun uskovana. Samoin mies ja nainen on yhteenliitetty kuin uskovien liitossa... toki jos usko haittaa suhdettanne, Jumala sallii eron, mutta ei se tarkoita sitä, että voit tehdä huorin.

Kenenkään tiedon sanat eivät ole tae siitä, etteikö vaimosi olisi uskossa, tottakai hänen uskonsa voi olla monintavoin vääränlaista, mutta Jumala voi kenet vaan pelastaa ja kenet vain hyljätä... se ei ole sinun voimassasi... tottakai vaimosi teko on väärin Jumalan silmissä, mutta Jumala ei ole sellainen joka hylkää ihmisen ikuisiksi ajoiksi hänen virheidensä takia. Jos olet pelastettu ja tunnet Jumalan, tiedät myös Jumalan edessä oman syntisyytesi ja sen mistä sinut on pelastettu, sama armo on olemassa vaimollesi, vaikka hän sinua vastaan olisi tehnytkin.

[Eetu]

Henk.kohtaisesti uskon, että mies ja nainen ovat naimisissa yhtälailla, ovat kyseessä sitten uskova tai uskomaton. Ethän käytä nyt tuota vaimosi "uskossa olemattomuutta" itsellesi porttina mennä uudelleen naimisiin ja tehdä itse syntiä... jo ennenkuin vaimosi kerkeää löytää uuden, jos edes löytää. Jumala on oikeudenmukainen, jos kerran nainen ja mies ovat yhteenliitetyt, sitä tulisi kunnioittaa... juuri sinun uskovana. Samoin mies ja nainen on yhteenliitetty kuin uskovien liitossa... toki jos usko haittaa suhdettanne, Jumala sallii eron, mutta ei se tarkoita sitä, että voit tehdä huorin.

Kenenkään tiedon sanat eivät ole tae siitä, etteikö vaimosi olisi uskossa, tottakai hänen uskonsa voi olla monintavoin vääränlaista, mutta Jumala voi kenet vaan pelastaa ja kenet vain hyljätä... se ei ole sinun voimassasi... tottakai vaimosi teko on väärin Jumalan silmissä, mutta Jumala ei ole sellainen joka hylkää ihmisen ikuisiksi ajoiksi hänen virheidensä takia. Jos olet pelastettu ja tunnet Jumalan, tiedät myös Jumalan edessä oman syntisyytesi ja sen mistä sinut on pelastettu, sama armo on olemassa vaimollesi, vaikka hän sinua vastaan olisi tehnytkin.

Minun pitää nyt rukoilla että Raamatun totuudet avautuisivat vaimolleni ja että hän saisi tulla raamatulliseen uskoon eli myöntäisi mm. että homous on synti. En tietenkään nyt voi tehdä niin että vain etsin uuden vaimon. Ajattelin että odottaisin ainakin vuoden ja katsoisin sitten mikä on tilanne. Se vain mietityttää että kun vaimo kerran ajattelee niin että liitto on nyt ohi, hän ei välttämättä kerro minulle mahdollisesta huorinteostaan. Sama armo on tietenkin joka päivä tarjolla vaimolleni, olen pelastettu ja tunnen Jumalan, en ole yhtään vaimoa parempi ja otan hänet milloin vain takaisin, jos hän vain haluaa tulla takaisin ja tahtoo olla vaimoni eikä vaan joku hyvän päivän tuttu. Tämä on tähänastisen elämäni kovin koettelemus, perkele yrittää koko ajan kuiskutella että anna periksi ja tee itse huorin mutta en antaudu koska en ole tähänkään mennessä antautunut, varsinkin koska vaimoni kehotti minua tekemään huorin, en halua suoda hänelle sitä iloa että hän saa sälyttää vastuun liiton rikkomisesta minulle. Rikkokoot itse liiton ja noudattakoot itse huorinteko-ohjettaan, minä vain haluaisin sitten vaikka tekstiviesti-ilmoituksen siitä, niin voisin heti alkaa rukoilla että hän tulisi synnintuntoon mahdollisesta huorinteostaan. Nyt kun kysyin häneltä uudelleen, hän sanoi olevansa uskossa mutta samassa viestissä sanoi että "jätä minut rauhaan" eli liekö sitten sanonut vain lämpimikseen ja siten yritti saada asian pois päiväjärjestyksestä. On tämä kyllä nyt vaikeaa, hyvä juttu tässä tosin on se että eilen kun kaverin kanssa juttelin, tajusin että ois tosiaan hyvä idea olla vaikkapa ensi alkuun vuosi yksin.

Ja ei Jumala tietenkään vaimoani hylkää, vaan yrittää herätellä vaimoa siitä ihme utopia-usvasta jossa vaimo vaeltaa ja jossa muotiteollisuus sanelee ketä vaimon tulee kumartaa, eli muodin jumalaa, itse perkelettä. Vaimon pitää nyt saada "nimeä" eli suosiota muodin alalla jotta hän saa hyvän aseman muotisuunnittelun alalla. Olen toki kertonut vaimolle että maailmantalous romahtaa tässä kohtapuoliin (en tiedä miten pian) eli hän voikin sitten suunnitella kivat säkit meille kaikille kun olemme leipäjonossa, ja kivat pikku tuhkapussukat joista ripotella tuhkaa ylle.

Avioliitto on ihan sivuosassa koska nyt on tärkeintä että vaimo tulisi raamatulliseen uskoon ja saisi jotain tolkkua elämäänsä, ei tuossa muodin jumalalle kumartamisessa ole mitään järkeä.

[systeri]

Mielestäni selkein Raamatun peruste sille, että erokirja koski vain esiaviollista seksiä, oli Mooseksen lain käytäntö. Mooseksen lain mukaan avion rikkonut osapuoli kivetettiin ydessä rikokseen syyllistyneen henkilön kanssa. Näin avionrikkoja siis kuoli eli avioliitto purkautui. Koska kuolema purkaa avioliiton, on elossa oleva osapuoli vapaa avioitumaan uudelleen.

Synnin palkka (sovittamattoman) on kuolema. Siksi myös esiaviollisesta seksistä saatiin tämä palkka.

Room. 6:23

23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.


Raamatusta ei löydy mitään tukemaan, seikkaa että erokirja koski vain esiaviollista seksiä.

Mä ihmettelen sitä että mihin sitä kirjallista eroa tarvitaan jos ei olla vielä liitossakaan...siihenhän riittää vaan sanat esim. "kiitos mutta tää oli nyt tässä"..

[systeri]

Ja miten voi olla vapaa orjuudesta eron jälkeen jos joutuu kuitenkin elämään kuin "pallo jalassa" toisen tekemän synnin vuoksi???

[PetriFB]

Matt 5:32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

Tässä kohdassa Jeesus sanoi, jotta joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa vaimonsa tekemään huorin ja joka nai hyljätyn se tekee myös huorin.

Puolisoa ei ole lupa hyljätä kuin huoruuden tähden. Tässäkin tapauksessa voi puolison hylätä vain huoruuden tähden.

Aviopuolisoahan ei saanut hyljätä muun kuin huoruuden tähden. Jos hylkää aviopuolison ilman huoruutta, niin silloin saattaa toisen kiusaukseen uudelleen avioitumisesta. Mutta uudelleen avioitua saa vain huoruuden tapahduttua ja sen tähden ei saa hyljätä aviopuolisoaan, koska muuten voi toinen langeta avioitumaan uudestaan. Hyljättyä ei saa naida, koska avioeroon ei ole perusteita ilman huoruutta.

Matteus sanoo; Jotta jokainen joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, koska ilman huoruutta ei saa erota. Ja joka nai tämän hyljätyn, joka ei ole tehnyt huorin puolisoansa vastaan tekee huorin, koska tämä hyljätty nainen ei ollut tehnyt huorin ja avioliitto on siis edelleen voimassa. On siis tärkeää ymmärtää tämä jae niin kuin se on kirjoitettu, jotta ilman huoruutta hylätyn puolison kanssa naimisiin meneminen on huoruutta. Tämäkään ei siis kumoa Matt 19:9 olevaa selvää opetusta.

Matt 5:32:ssa on kyse tapauksesta missä vaimo hylätään muun syyn kuin huoruuden tähden, eli väärin perustein, mutta mies ei kuitenkaan ole tehnyt itse huorin vaimoaan vastaan. vaan on hylännyt vaimonsa väärin perustein. Matt 5:32:ssa ei sanota miehen tehneen huorin vaimoaan vastaan, vaan väärin perustein hylänneen vaimonsa, siksi vaimo ei saa mennä uudestaan naimisiin, eikä mieskään, koska avioerolle ei ole Jumalan lain (opetus) oikeudellista hyväksyntää, siksi avioliitto on yhä voimassa Jumalan silmissä.

Matt 5:32 tuo esille sen koska ei ole tapahtunut aviorikosta, niin siksi väärin perustein hylätty vaimo ei saa uudelleen avioitua, koska Jumalan silmissä avioliitto on edelleen voimassa. Tämä jae ei siis opeta, että huorinteon tähden hylätty vaimo ei saa uudelleen avioitua, vaan että väärin perustein hylätty vaimo ei saa uudelleen avioitua.

Kun hylkäys tapahtuu väärin perustein, eli vaimo ei ole tehnyt huorin, niin jos mies hylkää kuitenkin vaimonsa, niin hän tekee väärin ja heidän tulisi sopia asiat ja palata takaisin yhteen, siksi on väärin ja Jumalan tahtoa vastaan jos vaimo tai mies eroavat ja avioituvat uudelleen, koska avioerolle ei ole perusteita. Jos mies laittoman hylkäämisen (hylkää vaimonsa muun syyn kuin huoruuden tähden) jälkeen kuitenkin etsii itselleen uuden naisen, niin siinä tapauksessa syyttömästi hylätty vaimo on vapaa uudelleen avioitumaan miehen huoruuden tähden.

On tärkeätä huomata ettei Matt 5:32:ssa sanota miehen tehneen huorin tai ottaneen uutta vaimoa, vaan pelkästään hylänneen väärin perustein vaimonsa ja siksi avioliitto on vielä voimassa Jumalan silmissä. Sen tähden ei kumpikaan heistä saa avioitua uudelleen, koska huoruutta ei ole tapahtunut, ja jos mies jatkaa väärintekoaan ja tekee huorin tai ottaa uuden naisen itselleen, niin vaimo on tietenkin siinä tapauksessa vapaa uudelleen avioitumaan. Monet uskovat eivät ymmärrä tämän jakeen opetusta ja siksi he opettavat väärin sitoen syyttömän osapuolen huorintekijään syntiin.

Matt 5:32:ssa ei tuotu esille uudelleen avioitumisen puolta, vaan Herra Jeesus toi esille sen, että vaimoa ei saa hylätä muun kuin huoruuden tähden, eikä ilman laillista avioero perustetta voi avioitua uudelleen. Matt 19:9 Herra Jeesus otti esille myös sen puolen, että aviopuoliso, jota vastaan on tehty aviorikos voi erota ja avioitua uudelleen. Tämä perustuu siihen koska Jumalan silmissä aviorikos voi päättää avioliiton ja jos sen päättää, niin se avioliitto ei ole enää voimassa eikä syytöntä osapuolta voi sitoa sellaiseen mikä ei ole enää voimassa ja on kumoutunut Jumalan silmissä.

Lamsan englanninkielinen käännös arameankielestä tuo esille selkeästi jakeen merkityksen, joka on yhteneväinen koko muun UT:n ilmoituksen kanssa.

Matt 5:32 But I say to you, that whoever divorces his wife, except for fornication, causes
her to commit adultery; and whoever marries a woman who is separated but not
divorced, commits adultery. Lamsa englanninkielinen Peshitta käännös arameankielestä
Lamsa Matt 5:32 suomenkielinen käännös: Mutta Minä sanon teille, kuka ikinä eroaa vaimostaan, muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään aviorikoksen, ja kuka ikinä nai naisen joka on eroitettu (hylätty), mutta ei avioeroitettu tekee aviorikoksen.

Jakeen opetus on että mies joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden saattaa vaimonsa tekemään huorin. Tässä on kyseessä mies, joka ei itse tee huorin, sillä tässä jakeessa ei puhuta mitään miehen huorinteosta tai uudelleenavioitumisesta, vaan pelkästään siitä, että jos mies hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, eli väärin perustein, niin hän saattaa vaimonsa tekemään huorin, koska avioliitto on edelleen voimassa Jumalan silmissä, silloin kun avioliiton purkamiselle ei ole Jumalan lain mukaan edellytyksiä.

Koska vain huoruus sekä kuolema voi päättää avioliiton, niin siksi Matt 5:32 olevan väärin perustein hylätyn naiva tekee huorin, koska avioliitto on edelleen voimassa Jumalan silmissä. Lamsan käännöksestä tulee selkeästi esille, että Matt 5:32 oleva hyljätty on erotettu (separated), mutta ei avioeron (divorced) kautta. Tämä tarkoittaa juuri sitä, että nainen oli hylätty laittomasti ja väärin perustein, eikä laillisesti hyväksytyn avioeron kautta. Sen tähden koska mies hylkäsi vaimonsa väärin perustein, niin avioliitto on edelleen voimassa Jumalan silmissä, siksi tällaisessa tapauksessa erotettu vaimo ei saanut mennä uudelleen naimisiin.

Jumalan tahto on tietenkin, että tällaisessa tapauksessa mies peruisi päätöksensä ja jatkaisi vaimonsa kanssa yhteistä avioelämää. Jos tällaisessa tilanteessa tapahtuu siten, että vaimonsa ilman huoruutta hylännyt mies etsii itselleen naisen, niin silloin väärin perustein hylätty vaimo on vapaa avioitumaan uudelleen, koska hänen miehensä rikkoi avioliiton huorintekemisen kautta, joka oikeuttaa avioeroon. On todella tärkeä ymmärtää tämä asia, että vain huorinteko tai kuolema antaa Jumalan lain mukaan syyttömälle sekä eloonjääneelle oikeuden avioitua uudelleen, koska kun avioliitto on kumoutunut tai laillisesti päättynyt, niin syytöntä osapuolta ei voida enää sitoa uudelleen avioliittoon, joka on kumoutunut eikä ole enää voimassa.

Luuk 16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.

Moni ajattelee, että tämä kohta kumoaa Matt 19:9:n, mutta Jeesus ei ollut ristiriidassa itsensä kanssa. Tämä kohta opettaa, että se joka hylkää aviopuolisonsa ja nai toisen tekee huorin. Sitten Jeesus sanoo ja joka nai miehensä hylkäämään, tekee huorin. Ainoa syy hylkäämiseen oli avioero, joten miehensä hylkäämän täytyy olla tässä kohdassa huorintekijä, muuten Jeesus olisi itsensä kanssa ristiriidassa Matt 19:9:n kanssa, mutta koska Matt 19:9 antaa huoruuden tapahduttua oikeuden eroon sekä uudelleen avioitumiseen, niin miehensä hylkäämän Luuk 16:18 on oltava sellainen, joka on tehnyt huorin ja siksi oli oikeus hylätä huorintekijä.

Jos näin ei olisi niin Jumala syyttäisi ja rankaisisi syytöntä ja uskollista puolisoa toisen tekemän synnin tähden. Jumala ei kuitenkaan syyllistä ja rankaise viatonta, uskollista ja syytöntä ihmistä toisen tekemän synnin tähden. Tämän myös Raamattu selkeästi todistaa:

Jer 31:30 vaan jokaisen on kuoltava oman syntivelkansa tähden.

On todella tärkeä ymmärtää että kun puoliso tekee huorin ja ottaa huoruuden tähden uuden puolison, niin Jumala ei sido syytöntä puolisoa, jota vastaan on tehty huorin koko loppuelämäksi.

Lamsan käännöksestä tulee esille tässäkin kohdassa selkeä Raamatullinen opetus, joka on samassa linjassa UT:n opetuksen kanssa

Luke 16:18 He who divorces his wife and marries another commits adultery; and he who marries the one who is illegally separated commits adultery. Lamsa englanninkielinen Peshitta käännös arameankielestä

Lamsa Luuk 16:18 suomenkielinen käännös: Joka eroaa vaimostaan ja ja nai toisen tekee aviorikoksen; ja se joka nai luvattomasti erotetun tekee aviorikoksen.

Huorintekeminen ja sen seurauksena uudelleen avioituminen on aviorikos, kuten Luuk 16:18 selkeästi opettaa. Lamsan Raamatussa Luuk 16:18 jakeen lopussa sanotaan, että luvattomasti erotetun naiva tekee aviorikoksen. Luvattomasti erotettu tarkoittaa jonkun muun syyn tähden kuin huoruuden tähden erotettua. Tässäkään kohtaan Raamattu ei opeta, että syytön osapuoli ei saisi avioitua uudelleen, sillä vain luvattomasti erotetun naiva tekee aviorikoksen, mutta huoruuden tapahduttua syyttömällä ja uskollisella osapuolella on mahdollisuus uudelleenavioitumiseen, koska huorinteon tähden on Jumalan lain (opetus) mukaan oikeus purkaa ja kumota avioliitto.

Silloin kun avioliitto päättyy ja purkautuu Jumalan lain hyväksymän syyn takia (huorinteko), niin syytöntä osapuolta ei voi enää kukaan sitoa siihen mikä on Jumalan silmissä kumottu ja jota ei ole enää olemassa. Silloin kun opetamme, että syytön ja uskollinen puoliso ei saa enää mennä koskaan naimisiin, koska avioliitto rikkoutui huoruuden tähden huorintekijäpuolison ottaessa uuden vaimon, niin silloin sidot syyttömän osapuolen avioliittoon, joka on kumoutunut ja jota ei ole enää olemassa. Sinun tulisi ymmärtää se ettei Jumala rankaise ja syyllistä viatonta osapuolta koko loppuelämän ajan huorintekijän synnin tähden.

Kirjoitus kokonaisuudessaan sivullani: https://www.kotipetripaavola.com/uskovanavioero.html

[vaisuliini]

*
Myöhemmin luen tätä ketjua ajatukseni kanssa ja kahvikupin kera. Tuli mieleen voiko uskova mennä uusiin naimisiin kun oma ei-uskova puoliso hänet jätti ja haki eron?

1 Kor. 7:15 Jos puoliso, joka ei ole uskova, eroaa, erotkoon. Veli tai sisar ei tällaisissa tapauksissa ole sidottu, sillä Jumala on kutsunut teidät rauhaan. RK

Eksä ei ole uskossa joka hakee itse omasta tahdosta eron ja jättää uskovan puolison niin tämä uskova puoliso voi mennä uusiin naimisiin toisen uskovan kanssa koska tuossa lukee että ei ole sidottu tällaisissa tapauksissa niin minä sain ymmärretyksi että ei ole sidottu Jumalan lain kanssa mitä Jumala on asettanut sen joka koskee avio juttua.