Panettelua, tuomitsemista

[lonelyrider]

Toni toikin hyvän pointin viimeisimmässä viestissään joka kumoaa, sen että fariseukset olisivat automaattisesti langenneet maahan kuullessaan sanan minä olen.

[lonelyrider]

Luin Paavalin vangitsemisesta tässä yksi päivä ja aika läheisestihän kyllä fariseukset, ylipapit veivät roomalaisille päälliköille asioita, jotka sitten tuomaroivat. Roomalaiset sotilaat veivät Paavalin turvaan juutalaisilta, koska Paavali oli rooman kansalainen. Mietin tässä että mitenhän rooman sotilaat tosiaan osallistuivat juutalaisten riitoihin loppupeleissä, kuitenkin asiat vietiin sadanpäämiehelle varmaankin aina tuomaroitavaksi tai vastaavalle, näinhän raamattu todistaa... mutta oliko Jeesuksen vangitseminen roomalaisten tahto alunperin, olisiko roomalaisten joukot lähteneet vangitsemaan Jeesusta, vangitseminenhan oli juutalaisten ylipappien ajatus ja juoni, olisiko juoneen osallistunut rooman kaarti.

[Minä vain]

tuosta Minä olen sanomisesta.
jos se sanotaan kesken lauseen asiayhteydessä, niin se on aivan eri kuin joku sen sanoisi pelkästään.

Minä olen ollut........

Minä olen.

Suomen kieli ei oikein näytä kaikkea

englanti näyttää hieman paremmin.

Minä olen ollut...
I have been.... ( I AM puuttuu )

Minä olen.
I am.

Joten joka kohdassa ei tullut aina Jahve, vaan jokin toinen muoto esim. kuullostaa "ehje" tai vastaavaa.

Mutta kun Jeesus sanoi: Jahve.
He astuivat taaksepäin, ja lankesivat maahan.

Se voi olla aivan eri kuuloinen sanoa lauseessa tai pelkästään.

[lonelyrider]

Aloin miettimään enemmän kokonaisuutta, kuin yksittäistä sanaa. Pontius Pilatushan sanoi pesevänsä kätensä koko jutusta(vapaasti ilmaistuna). Hän ei aikonut ottaa Jeesuksen verta kontolleen. Olisiko rooma ollut osallinen Jeesuksen vangitsemisesta, jos rooma ei halunnut olla osallinen Hänen tuomitsemiseensa, vai oliko kyse yksittäisen ihmisen valinnasta tuossa kohtaa.

[lonelyrider]

miten Jeesuksen omalla kielellä, esim. minä olen se, joka minä olen. Menee pilkunviilaukseen kohta tämä asia, alakaapi tuntumaan siltä. Tosin, hyvähän tähän olisi löytää selkeä päätös asialle.

[Minä vain]

Meniköhän se: Ehje aser ehje?
minä olen se joka minä olen.

Jotenkin noin se taisi mennä, sitten vielä siitä taisi olla sanamuodoista tarkempi käännös, joka viittaisi tulemista joksikin, eli "minä olen se joksi minä tulen".
ei varmaan ihan tarkkoja kännöksiä nämä ole.

Mutta tuosta tulikin mieleen, että Jumala kuvaa itseään, se ei ole pelkkä nimi vaan myös kuvaus.
Siitä voisi vetää johtopäätöksen, että jumala on siinä missä hänen henkensä on.
Eli jos Jeesus oli täynnä henkeä ja henki sai häntä ohjata, niin jumala oli hänessä ja ohjasi häntä, sillä hän ei tehnyt omaa tahtoansa vaan isän tahdon.
Eli isä ja minä olemme yhtä.
ja näin kun jumala ilmoitti itsensä maailmalle poikansa kautta ja kun nyt kristus tulee meihin, tulee myös isä, koska kristus ilmoitti meille isän.
Joka rakastaa poikaa, rakastaa isää, koska poika sanoi isän sanat ja ja teki isän tekoja.
Eli kun sotii Jeesusta vastaan, sotii Jumalaa vastaan, sillä hän ei tullut omaa tahtoansa täyttämään vaan isän tahdon.
voisin sanoa: Jos joku sotii minua vastaan minun tekojeni ja sanojeni vuoksi, hän sotii minua vastaan, mutta jos joku sotii minua vastaan hänen tekojensa ja hänen sanojensa takia, se sotii häntä vastaan.
Kai tämän takia on annettu varoitus, katsokaa ettette löydä itseänne sotimasta itse Jumalaa vastaan...

Joo, eksyin aiheesta, mutta

[Minä vain]

Lilli

speiran voi tarkoittaa roomalaista sotilasta. Tämä lienee tässä sivujuonne, kun aluksi pohdittiin, kaatuivatko he taaksepäin vai ei. Onkohan siitäkään vielä yksimielisyyttä?
No, voisi aikaa käyttää muuhunkin...
Ja miten tässä puidaan edelleen kaatumisia, kun kehotin tutkimaan Owuoria tai ketä tahansa muuta hänen OPETUSTENSA perusteella?

No tämä ketju nyt alkoi tutkimaan, Petrin opetusta.
Olen syyllinen siihen että kyseenalaistin hänen opetuksesta muutaman kohdan.
eikö "hengellinen ihminen tutkii kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkiskelemaan."?

Minun ei ole tarkoitus panetella ketään eikä lausua tuomioita eikä syyllistää ketään eikä sanoa kenestäkään mitään pahaa, vaan tulin, näin ja "avasin suuni".
Minä sanoin että saatan olla väärässä, mutta vielä ainakin uskon lujasti siihen teoriaan jonka esitin.

[toni t]

Meniköhän se: Ehje aser ehje?
minä olen se joka minä olen.

Jotenkin noin se taisi mennä, sitten vielä siitä taisi olla sanamuodoista tarkempi käännös, joka viittaisi tulemista joksikin, eli "minä olen se joksi minä tulen".
ei varmaan ihan tarkkoja kännöksiä nämä ole.

Mutta tuosta tulikin mieleen, että Jumala kuvaa itseään, se ei ole pelkkä nimi vaan myös kuvaus.
Siitä voisi vetää johtopäätöksen, että jumala on siinä missä hänen henkensä on.
Eli jos Jeesus oli täynnä henkeä ja henki sai häntä ohjata, niin jumala oli hänessä ja ohjasi häntä, sillä hän ei tehnyt omaa tahtoansa vaan isän tahdon.
Eli isä ja minä olemme yhtä.
ja näin kun jumala ilmoitti itsensä maailmalle poikansa kautta ja kun nyt kristus tulee meihin, tulee myös isä, koska kristus ilmoitti meille isän.
Joka rakastaa poikaa, rakastaa isää, koska poika sanoi isän sanat ja ja teki isän tekoja.
Eli kun sotii Jeesusta vastaan, sotii Jumalaa vastaan, sillä hän ei tullut omaa tahtoansa täyttämään vaan isän tahdon.
voisin sanoa: Jos joku sotii minua vastaan minun tekojeni ja sanojeni vuoksi, hän sotii minua vastaan, mutta jos joku sotii minua vastaan hänen tekojensa ja hänen sanojensa takia, se sotii häntä vastaan.
Kai tämän takia on annettu varoitus, katsokaa ettette löydä itseänne sotimasta itse Jumalaa vastaan...

Joo, eksyin aiheesta, mutta

Muistin kyllä "Minä vain"aiheen mihin eksyit ja tiedän myös miksi siihen eksyit.

Ei Kristus voi tulla uuden liiton Jumalan temppeliin muutakuin siitä syystä että Hän on Jumala. Jos Kristus ei olisi Jumala vaan ainoastaan täytetty Jumalan Hengellä ei Hän voisi tulla Jumalan temppeliin ja Hänen palvomisensa ja rukoileminen olisi epäjumalan palvontaa Jumalan lain ensimmäisen käskyn mukaan.

1.Joh.2:23 Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

Jeesus tulee siis tunnustaa Kristukseksi lihaan tulleeksi. Kuka tuli lihaan joksi Jeesus Kristus tulee tunnustaa?

Joh.1:I. Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.
2. Tämä oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki ovat sen kautta tehdyt*, ja ilman sitä ei ole mitään tehty, joka tehty on.
14. Ja Sana tuli lihaksi*ja asui meidän seassamme, (ja me näimme hänen kunniansa** niinkuin ainoan Pojan kunnian Isästä,) täynnä armoa ja totuutta.

1.Kor.15:47. Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta.

Room.9:5. Joiden myös isät ovat*, joista Kristus lihan puolesta syntynyt on, joka on Jumala ylitse kaikkein ylistetty ijankaikkisesti, amen!

Room.10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
10:11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
10:12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
10:13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."

[Minä vain]

Toni,

Muistin kyllä "Minä vain"aiheen mihin eksyit ja tiedän myös miksi siihen eksyit.

Ei Kristus voi tulla uuden liiton Jumalan temppeliin muutakuin siitä syystä että Hän on Jumala. Jos Kristus ei olisi Jumala vaan ainoastaan täytetty Jumalan Hengellä ei Hän voisi tulla Jumalan temppeliin ja Hänen palvomisensa ja rukoileminen olisi epäjumalan palvontaa Jumalan lain ensimmäisen käskyn mukaan.

1.Joh.2:23 Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

Jeesus tulee siis tunnustaa Kristukseksi lihaan tulleeksi. Kuka tuli lihaan joksi Jeesus Kristus tulee tunnustaa?

Joh.1:I. Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.
2. Tämä oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki ovat sen kautta tehdyt*, ja ilman sitä ei ole mitään tehty, joka tehty on.
14. Ja Sana tuli lihaksi*ja asui meidän seassamme, (ja me näimme hänen kunniansa** niinkuin ainoan Pojan kunnian Isästä,) täynnä armoa ja totuutta.

1.Kor.15:47. Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta.

Room.9:5. Joiden myös isät ovat*, joista Kristus lihan puolesta syntynyt on, joka on Jumala ylitse kaikkein ylistetty ijankaikkisesti, amen!

Room.10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
10:11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
10:12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
10:13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."

Kyllä tiedän, että ollaan tästä asiasta jo toisessa ketjussa "kinasteltu"

Voidaan mennä sinne samaan ketjuun jatkamaan tätä aihetta, jos sopii?
Ja kertoisitko sen tiedon miksi eksyin tähän aiheeseen?

[Lilli]

miten Jeesuksen omalla kielellä, esim. minä olen se, joka minä olen. Menee pilkunviilaukseen kohta tämä asia, alakaapi tuntumaan siltä. Tosin, hyvähän tähän olisi löytää selkeä päätös asialle.

Nyt vasta ymmärsin pointin, hidas hämäläinen oon.

https://biblehub.com/text/exodus/3-14.htm

2. Moos. 3:14
eh.yeh aser eh.yeh . . Minä olen se joka olen

https://interlinearbible.org/john/18-6.htm

Joh. 18:6
Ego eimi . . minä olen

eli ei käytetä samaa sanaa kohdassa "Minä olen", johtuen siitä, että toinen on kreikkaa toinen hepreaa. Katoinkohan oikeilla kielillä?