Huuhaatako ?

[toni t]

Luin koko ketjun ja yllätyin tuosta Pilateksesta. En ole koskaan ajatellut sen olevan mitään itämaista perua.

Väkivallasta vielä. Sanal.13:24 sanoo: Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa.

Mun mielestä vitsan antaminen on väkivaltaa. Ei lapsia saa lyödä millään. Miten tuo sananlaskun paikka pitää tulkita? Kirjaimellisestiko?

Vitsan antaminen ei ole väkivaltaa vaan kasvatusta. Jos vitsalla hakataan täysiä hullunkiilto silmissä ei se tee oikeutta tuolla Raamatun ohjeelle eikä sellainen ole hyväksyttyä vaan vitsalla tarkoitetaan sitä että vanhemman tulee kyetä rakkaudellisesti esim, vitsalla kouluttamaan jos lapsi tekee rikkeen jota on kielletty tekemästä ja sanottu että rangaistus on vitsa.

Vitsa on hyvä kuritusmuoto kun se tehdään rakkaudesta lasta kohtaan jotta lapsi oppisi virheestään. Se ei ole mitään väkivaltaista hakkaamista vaan pari vitsan sivallusta hellästi takapuolelle. Se tilanne on sellainen jonka lapsi muistaa ja oppii varmasti virheestään. Ainakin minä muistan ja opin.

Nykyäänhän ei vitsaa saisi antaa ja mihin suuntaan maailma onkaan mennyt? Lapsia ei saada kuriin ja ne ovat tottelemattomia vanhempiaan kohtaan sillä kun lasta ei saa rangaista niin lapsi oppii huonoille tavoille eli on suurta rakkautta lasta kohtaan hieman kurittaa jotta lapsi ei oppisi huonoille tavoille.

Nykyaikana kun rangaistus on se että lapsen tulee istua paikallaan. Mikä rangaistus se on?? Ei mikään. On tapahtunut ilmiö häntä heiluttaa koiraa eli lapsi sanelee vanhimmilleen säännöt miten homma toimii niin on asiat nykyään kiitos hysteerikkojen jotka eivät salli minkäänlaista lapsen kuristusta (vitsa).

Se ei siis ole väkivaltaa vaan kasvatusta.

Hebr.12:5 ja te olette unhottaneet kehoituksen, joka puhuu teille niinkuin lapsille: "Poikani, älä pidä halpana Herran kuritusta, äläkä menetä toivoasi, kun hän sinua nuhtelee;
12:6 sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa."
12:7 Kuritukseksenne te kärsitte; Jumala kohtelee teitä niinkuin lapsia. Sillä mikä on se lapsi, jota isä ei kurita?
12:8 Mutta jos te olette ilman kuritusta, josta kaikki ovat osallisiksi tulleet, silloinhan te olette äpäriä ettekä lapsia.
12:9 Ja vielä: meillä oli ruumiilliset isämme kurittajina, ja heitä me kavahdimme; emmekö paljoa ennemmin olisi alamaiset henkien Isälle, että eläisimme?
12:10 Sillä nuo kurittivat meitä vain muutamia päiviä varten, oman ymmärryksensä mukaan, mutta tämä kurittaa meitä tosi parhaaksemme, että me pääsisimme osallisiksi hänen pyhyydestään.
12:11 Mikään kuritus ei tosin sillä kertaa näytä olevan iloksi, vaan murheeksi, mutta jälkeenpäin se antaa vanhurskauden rauhanhedelmän niille, jotka sen kautta ovat harjoitetut.

Jumala antaa meille taas parhaan esimerkin mitä seurata kasvatuksessakin. Jumala kurittaa omia lapsiaan meidän itsemme hyväksi koska Hän Rakastaa meitä. Samoin se joka vitsaa säästää vihaa lastaan koska ei kurita lasta hänen omaksi parhaakseensa. Sillä mikä on se lapsi jota Isä ei kurita.

Tätä kuritusta ei tule tulkita väärin silmittömäksi hakkaamiseksi eli väkivallaksi vaan lapsen ojentamiseksi ja opettamiseksi ja tällainen kuritus ei ole väkivaltaa vaikka vitsa hieman lasta nipistäisikin takapuoleen. Tässä ei turvata omaan voimaan vaan vanhemman auktoriteetilla kasvatetaan lasta.

Ei tarvitse mennä kovin paljon ajassa taakseppäin kun yleisesti lapset tottelivat ja kunnioittivat vanhempiaan paljon enemmän kuin nykyään ja silloin lasten kasvatus oli paljon Raamatullisempaa. Kun hylkäämme Raamatun ohjeita niin tulokset ovat nyt nähtävissä esim, siinä minkälaisia lapsia niin sanottu "vapaa kasvatus" tuottaa.

Vanhempien kunnioitus on poissa ja häntä heiluttaa koiraa.

[JHK]

Luin koko ketjun ja yllätyin tuosta Pilateksesta. En ole koskaan ajatellut sen olevan mitään itämaista perua.

Väkivallasta vielä. Sanal.13:24 sanoo: Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa.

Mun mielestä vitsan antaminen on väkivaltaa. Ei lapsia saa lyödä millään. Miten tuo sananlaskun paikka pitää tulkita? Kirjaimellisestiko?

Ruumiillista kuritusta on nyt tietty alkajaisiksi monenlaista, vitsa viittaisi kai ihan piiskaamiseen "kouvuniemen herra" tyyliin, alkukieli puhuu "sauvasta" tai "kepistä". Fyysisestä kurittamisesta tässä puhutaan, sitä ei voi pois selittää, vaikka tuon voi ajatella myös laajemmin, paikoin kuvainnollisesti, sillä tässä on kyse viisaasta periaatteesta - kurittaa lasta, eikä sallia tämän kasvaa "hunningolla." ns. Vapaan kasvatuksen hedelmiä näkee aika paljon tuolla maailmalla; vanha sananlasku kuuluu "joka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee." Kuitenkin enemmän kuin kuria ja nuhdetta, lapset tarvitsevat rakkautta, turvaa ja hyväksyntää. Sanomattakin on selvää että vitsa tulee säästää vain todella huonon käytöksen tilanteisiin, sellaisiin jossa lapsi ihan oikeasti menee tahallaan liian pitkälle - jos vahingoista tai ajattelemattomuuksista rankaistaan kovaa, ei lapsi pian uskalla tehdä mitään.

On olemassa tutkimusta että lasten fyysinen kurittaminen on vahingollista tietyissä kultuureissa, ja joissakin ei, tiedä sitten mistä johtuu. Herra varmasti opettaa ja johdattaa myös kurinpitoasioissa meitä, jotta osaamme nuhdella ja kurittaa oikein. Mikään tuskin on lapselle vahingollisempaa kui se että aikuinen vihan vimmassa hakkaa lastaan "lihan käsivarrella". Iso ongelma on siinä että aikuiset eivät osaa kurittaa lasta ilman vihaa tai suuttumusta, jolloin lapselle jää se kuva että häntä vihataan, kun he saavat fyysistä kuritusta - selittäneekö tämä sitten tuon kultuurikohtaisen eron, en tiedä.

[inka]

Tuossa 1.Tess.4:11-12 kohdassa Paavali ei kiellä ottamasta apua vastaan vaan sanoo että ihmiselle on kunniaksi elää hiljaisuudessa ja itse omalla työllä itsensä elättää. Silloin emme jää myöskään kenellekkään velkaa mitään eikä kukaan voi velalla kiristää jne.. Eli siinä viitataan elatukseen.

Eli paras tilanne olisi jos itse voisi huolehtia omasta elatuksesta. Kaikilla ei kuitenkaan ole sama tilanne ja silloin jos ei itse voi työtä tehdä elatuksen eteen on hyvä ottaa apua vastaan.

Luuk.10:4 Älkää ottako mukaanne rahakukkaroa, älkää laukkua, älkää kenkiä, älkääkä tervehtikö ketään tiellä.
10:5 Kun tulette johonkin taloon, niin sanokaa ensiksi: 'Rauha tälle talolle!'
10:6 Ja jos siellä on rauhan lapsi, niin teidän rauhanne on lepäävä hänen päällänsä; mutta jos ei ole, niin se palajaa teille.
10:7 Ja olkaa siinä talossa ja syökää ja juokaa, mitä heillä on tarjota, sillä työmies on palkkansa ansainnut. Älkää siirtykö talosta taloon.
10:8 Ja mihin kaupunkiin te tulettekin, missä teidät otetaan vastaan, syökää, mitä eteenne pannaan,

Opetuslapsilla oli eri tilanne sillä Jeesus kielsi heitä ottamasta mitään mukaan ja luottamaan siihen että Jumala auttaa ja varjelee heitä esim, ruuan suhteen toisten ihmisten kautta.

Kiitos vastauksesta Toni!:)
Mitenkäs sitten, kun esim. lapsilisäähän saa jokaisesta lapsesta 17v saakka, vaikka molemmat vanhemmat kävis töissä ja ei olis rahasta puute? Samoin vanhempainrahaa saa jos esim. lasten äiti hoitaa kotona lapsia? Pitäiskö noista etuuksista luopua, jos olis kykenevä käymään töissä tai jos pelkästään toisen puolison tulot riittää perheen ylläpitoon, kun toinen on kotona vai voiko noita etuuksia verrata esim. palkkaan, työtähän sekin on kun kotona hoitaa huushollia?

[toni t]

Tuossa 1.Tess.4:11-12 kohdassa Paavali ei kiellä ottamasta apua vastaan vaan sanoo että ihmiselle on kunniaksi elää hiljaisuudessa ja itse omalla työllä itsensä elättää. Silloin emme jää myöskään kenellekkään velkaa mitään eikä kukaan voi velalla kiristää jne.. Eli siinä viitataan elatukseen.

Eli paras tilanne olisi jos itse voisi huolehtia omasta elatuksesta. Kaikilla ei kuitenkaan ole sama tilanne ja silloin jos ei itse voi työtä tehdä elatuksen eteen on hyvä ottaa apua vastaan.

Luuk.10:4 Älkää ottako mukaanne rahakukkaroa, älkää laukkua, älkää kenkiä, älkääkä tervehtikö ketään tiellä.
10:5 Kun tulette johonkin taloon, niin sanokaa ensiksi: 'Rauha tälle talolle!'
10:6 Ja jos siellä on rauhan lapsi, niin teidän rauhanne on lepäävä hänen päällänsä; mutta jos ei ole, niin se palajaa teille.
10:7 Ja olkaa siinä talossa ja syökää ja juokaa, mitä heillä on tarjota, sillä työmies on palkkansa ansainnut. Älkää siirtykö talosta taloon.
10:8 Ja mihin kaupunkiin te tulettekin, missä teidät otetaan vastaan, syökää, mitä eteenne pannaan,

Opetuslapsilla oli eri tilanne sillä Jeesus kielsi heitä ottamasta mitään mukaan ja luottamaan siihen että Jumala auttaa ja varjelee heitä esim, ruuan suhteen toisten ihmisten kautta.

Kiitos vastauksesta Toni!:)
Mitenkäs sitten, kun esim. lapsilisäähän saa jokaisesta lapsesta 17v saakka, vaikka molemmat vanhemmat kävis töissä ja ei olis rahasta puute? Samoin vanhempainrahaa saa jos esim. lasten äiti hoitaa kotona lapsia? Pitäiskö noista etuuksista luopua, jos olis kykenevä käymään töissä tai jos pelkästään toisen puolison tulot riittää perheen ylläpitoon, kun toinen on kotona vai voiko noita etuuksia verrata esim. palkkaan, työtähän sekin on kun kotona hoitaa huushollia?

Suomenvaltio haluaa antaa lapsilisää kaikille lapsille tiettyyn ikään asti. Ei siinä mitään pahaa ole. Se on valtion lahja. Jos haluaa ja tuntuu että on paljon ylimääräistä rahaa niin aina voi muistaa köyhiä niitä joilla rahaa ei ole. He tarvitsevat sitä kipeämmin kuin suomenvaltio.

Hebr.13:15 Uhratkaamme siis hänen kauttansa Jumalalle joka aika kiitosuhria, se on: niiden huulten hedelmää, jotka hänen nimeänsä ylistävät.
13:16 Mutta älkää unhottako tehdä hyvää ja jakaa omastanne, sillä senkaltaisiin uhreihin Jumala mielistyy.

[tadetski]

Vielä tuosta kurittamisesta. Minulla on ala-asteikäinen poika. Hän itse kertoi, että opettaja oli koulussa sanonut, että jos jonkun isä tai äiti tukistaa, antaa piiskaa tai käyttä jotain muuta väkivaltaa, lievääkin, lasta kohtaan, pitää siitä heti ilmoittaa poliisille tai kertoa vaikka koulussa opettajalle tai terv.hoitajalle.

Tuli tilanne jossa poika, joka on todella itsepäinen, ei totellut yhtään. Sanoin, että jos et tottele otan niskkarvoista kiinni ja se sattuu. Poika sitten sanoi tuon minulle jonka tuohon ylle jo laitoin.

Onhan vanhempia tuomittu jopa siitä, että ovat antaneet lapselle luunapin. Minä en itse ole saanut selkääni koskaan, mutta mieheni on ja mieheni on sitä mieltä, että se tuli kyllä ihan aiheesta. Ei ole yhtään pahoillaan siitä.


Mitä tulee tuohon pohdintaan siitä, että pitäisikö äidin jäädä lasten kanssa kotiin jos talous sen kestää, niin minun mielipide on kyllä. Aina se kuitenkaan ei ole mahdollista sillä voihan olla ettei puoliso, vaikka hänet tulot riittäisikin perheen elättämiseen ole asiasta samaa mieltä.

[toni t]

Vielä tuosta kurittamisesta. Minulla on ala-asteikäinen poika. Hän itse kertoi, että opettaja oli koulussa sanonut, että jos jonkun isä tai äiti tukistaa, antaa piiskaa tai käyttä jotain muuta väkivaltaa, lievääkin, lasta kohtaan, pitää siitä heti ilmoittaa poliisille tai kertoa vaikka koulussa opettajalle tai terv.hoitajalle.

Tuli tilanne jossa poika, joka on todella itsepäinen, ei totellut yhtään. Sanoin, että jos et tottele otan niskkarvoista kiinni ja se sattuu. Poika sitten sanoi tuon minulle jonka tuohon ylle jo laitoin.

Onhan vanhempia tuomittu jopa siitä, että ovat antaneet lapselle luunapin. Minä en itse ole saanut selkääni koskaan, mutta mieheni on ja mieheni on sitä mieltä, että se tuli kyllä ihan aiheesta. Ei ole yhtään pahoillaan siitä.


Mitä tulee tuohon pohdintaan siitä, että pitäisikö äidin jäädä lasten kanssa kotiin jos talous sen kestää, niin minun mielipide on kyllä. Aina se kuitenkaan ei ole mahdollista sillä voihan olla ettei puoliso, vaikka hänet tulot riittäisikin perheen elättämiseen ole asiasta samaa mieltä.

Juuri tuollaiseksi on nykyaikana mennyt eli luullaan tekevän oikein kun kielletään lapsen minkäänlainen kuritus ja silloin aiheutetaan lapsille itse asiassa enemmän tuhoa ja niiden hedelmät ovat nyt nähtävissä.

Tämä maailma on luopuu koko ajan Raamatun sanan opetuksesta ja Raamattu opettaa että joka lastaan rakastaa se häntä ajoissa kurittaa. Tämä maailma rakastaa suullaan muttei teoissa ja sitä mukaa kun luovutaan Jumalan sanan opetuksesta luovutaan rakkaudesta ja tämä näkyy myös lasten kasvatuksessa.

1.Joh.3:18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.

Joh.2:14 Niin hän tapasi pyhäkössä ne, jotka myivät härkiä ja lampaita ja kyyhkysiä, ja rahanvaihtajat istumassa.
2:15 Ja hän teki nuorista ruoskan ja ajoi ulos pyhäköstä heidät kaikki lampaineen ja härkineen ja kaasi vaihtajain rahat maahan ja työnsi heidän pöytänsä kumoon.
2:16 Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: "Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi."

Tässä Jeesus ajoi ruoskalla ulos kaikenmaailman epäjumalanpalvelijat pyhäköstä. Jeesus ei tehnyt väkivaltaa heitä kohtaan vaan ajoi ruoskalla heidät ulos. Uudessa liitossa Jumalan lapsi on Jumalan temppeli. Jumala puhdistaa myös uuden liiton temppelinsä.

Hebr.12:5 ja te olette unhottaneet kehoituksen, joka puhuu teille niinkuin lapsille: "Poikani, älä pidä halpana Herran kuritusta, äläkä menetä toivoasi, kun hän sinua nuhtelee;
12:6 sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa."
12:7 Kuritukseksenne te kärsitte; Jumala kohtelee teitä niinkuin lapsia. Sillä mikä on se lapsi, jota isä ei kurita?
12:8 Mutta jos te olette ilman kuritusta, josta kaikki ovat osallisiksi tulleet, silloinhan te olette äpäriä ettekä lapsia.
12:9 Ja vielä: meillä oli ruumiilliset isämme kurittajina, ja heitä me kavahdimme; emmekö paljoa ennemmin olisi alamaiset henkien Isälle, että eläisimme?
12:10 Sillä nuo kurittivat meitä vain muutamia päiviä varten, oman ymmärryksensä mukaan, mutta tämä kurittaa meitä tosi parhaaksemme, että me pääsisimme osallisiksi hänen pyhyydestään.
12:11 Mikään kuritus ei tosin sillä kertaa näytä olevan iloksi, vaan murheeksi, mutta jälkeenpäin se antaa vanhurskauden rauhanhedelmän niille, jotka sen kautta ovat harjoitetut.

Eli uudessa litossa uudestisyntynyt ihminen on Jumalan temppeli ja Jumala ruoskii jokaista lasta jonka Hän ottaa omakseensa. Jeesuksen toiminta Jerusalemin temppelissä oli vertauskuvaa mielestäni tästä että Jeesus ajoi kaikenlaisen vääryyden pois Jumalan huoneesta ja samoin Isä (ruoskii) omista lapsistaan vääryyttä pois kurittamalla heitä niin kuin parhaaksi näkee. Tämän Isä tekee rakkaudesta lapsiaan kohtaan.

Samoiten maallisten vanhempien tulisi rakkaudesta lapsiaan kohtaan kurittaa lapsia heidän omaksi parhaaksi jos tilanne sitä vaatii. Tämä kuritus ei saa olla vihassa tehtyä pahoinpitelyä vaan sopivasti vitsalla tai tukistus jne..

Jae 11 on todella hyvä. Mikään kuritus ei tosin sillä kertaa näytä olevan iloksi, vaan murheeksi, mutta jälkeenpäin se antaa vanhurskauden rauhanhedelmän niille, jotka sen kautta ovat harjoitetut.

Näin se on kun lapsi saa vitsasta ei se tunnu kivalta vaan ikävältä mutta se kasvattaa lasta hylkäämään vääryyden. Minä jäin kiinni valehtelusta lapsena josta sain vitsaa ja sen jälkeen valehtelu vanhemmille loppui. Vitsa oli siis minulle todella hyväksi ei ainoastaan siksi että en vanhemmille valehdellut vaan koko elämääni varten. Ei vitsa silloin kivalta tuntunut. Märyhän siinä pääsi mutta ei sen kivun vuoksi vaan itse tilanteen että oli jäänyt kiinni valehtelusta ja joutui siitä kärsimään ja kantamaan vastuun. Kipu joka vitsasta tuli oli loppujen lopuksi mitättömän pieni.

Lapsi ei aina ymmärrä puhetta ja pieni kirpaisu iholla vie viestin paremmin perille. Tässä ei siis tehdä väkivaltaa vaan rakkaudellisesti kasvatetaan. Väkivaltaa lasta kohtaan on jättää kurittamatta kun tilanne sitä vaatisi ja näin syyllistymme lapsen oikeanlaisen kasvatuksen laiminlyöntiin ja tämän seurauksena lapsi voi joutua vanhempana todella suuriin vaikeuksiin.

Lisäksi jos lapsi ei kotona opi vanhempiensa kunnioitusta ja tottelemaan heitä niin sitä vaikeampi on aina nöyrtyä Jumalankin edessä. Eli asiassa on myös pelastukseen liittyvä näkökulma. Jos lasta ei saa rangaista ja lapsi on tottunut siihen niin nöyrtymisestä Herran edessä tulee entistä vaikeampaa.

[inka]

Mitä tulee tuohon pohdintaan siitä, että pitäisikö äidin jäädä lasten kanssa kotiin jos talous sen kestää, niin minun mielipide on kyllä. Aina se kuitenkaan ei ole mahdollista sillä voihan olla ettei puoliso, vaikka hänet tulot riittäisikin perheen elättämiseen ole asiasta samaa mieltä.

Meillä on sellainen tilanne, että olen opiskelija, tosin nyt hoitovapaalla, ja mieheni on töissä. Palkkansa on suht normaali, ei mikään suuripalkkainen. Minä saan vanhempainpäivärahaa ja tahdon sillä osallistua perheeni ruoka, asumis ym. kuluihin, joihin se meneekin kyllä sujuvasti. En ole kokenut, että on jotenkin väärin saada vanhempainpäivärahaa, koska minusta se on verrattava palkkaan, eikä siitä jää kenellekään velkaa, samoin kuin opintotukikin. Monella, esim. minulla, ei olisi varaa opiskella tai jäädä äitiyslomalle/vanhempainvapaalle ollenkaan, jos ei saisi mitään tukea, vaan joutuisi menemään suoraan töihin. Tuo Raamatun jae, missä sanotaan, että pitäisi pyrkiä siihen, ettei elatusapua tarvitsisi jäi vaivaamaan.

Minun äitini on ollut töissä koko lapsuusikäni, (paitsi äitiysloma-ajat) ja on vieläkin, enkä koe hänen silti olevan huono äiti, sillä hänellä oli minulle aikaa ja rakkautta samoin kuin sisaruksillenikin. Itse ainakin nyt ajattelen niin, että jos äiti on töissä, niin se ei ole paha asia, mutta pitää pitää huoli siitä, ettei työ syö liikaa aikaa elämästä ja vie sitä pois lapsilta, eli ei mikään työnarkomaani saa olla. Lapset ja perhe ovat aina etusijalla.

[tadetski]

Mitä tulee tuohon pohdintaan siitä, että pitäisikö äidin jäädä lasten kanssa kotiin jos talous sen kestää, niin minun mielipide on kyllä. Aina se kuitenkaan ei ole mahdollista sillä voihan olla ettei puoliso, vaikka hänet tulot riittäisikin perheen elättämiseen ole asiasta samaa mieltä.

Meillä on sellainen tilanne, että olen opiskelija, tosin nyt hoitovapaalla, ja mieheni on töissä. Palkkansa on suht normaali, ei mikään suuripalkkainen. Minä saan vanhempainpäivärahaa ja tahdon sillä osallistua perheeni ruoka, asumis ym. kuluihin, joihin se meneekin kyllä sujuvasti. En ole kokenut, että on jotenkin väärin saada vanhempainpäivärahaa, koska minusta se on verrattava palkkaan, eikä siitä jää kenellekään velkaa, samoin kuin opintotukikin. Monella, esim. minulla, ei olisi varaa opiskella tai jäädä äitiyslomalle/vanhempainvapaalle ollenkaan, jos ei saisi mitään tukea, vaan joutuisi menemään suoraan töihin. Tuo Raamatun jae, missä sanotaan, että pitäisi pyrkiä siihen, ettei elatusapua tarvitsisi jäi vaivaamaan.

Minun äitini on ollut töissä koko lapsuusikäni, (paitsi äitiysloma-ajat) ja on vieläkin, enkä koe hänen silti olevan huono äiti, sillä hänellä oli minulle aikaa ja rakkautta samoin kuin sisaruksillenikin. Itse ainakin nyt ajattelen niin, että jos äiti on töissä, niin se ei ole paha asia, mutta pitää pitää huoli siitä, ettei työ syö liikaa aikaa elämästä ja vie sitä pois lapsilta, eli ei mikään työnarkomaani saa olla. Lapset ja perhe ovat aina etusijalla.

Ei vanhempainraha, kodinhoitotuki ja muukaan vastaava tuli ole väärin. On hienoa, että näitä on mahdollisuus saada. Kodinhoitotuki myös kannustaa hoitamaan lapsia kotona varsinkin kun aika moni haluaa sitä myös tehdä.
Itse olen joutunut menemään töihin aika pian äitysloman jälkeen. Onhan se rankkaa kuskata pieniä lapsia hoitoon aikaisin aamulla. Itse tein monta vuotta lyhempää työpäivää ihan lasten vuoksi. Osittaisen hoitovapaaseehan on mahdollisuus siihen saakka kun lapsi lopettaa toisen luokan. Nykyään vaan on pehmeät arvot heitetty romukoppaan monissa työpaikoissa. Minun työpaikallakin. Aiemmin oli selviö ettei alle 10v lasten äidit joudu vuorotyöhön. Nyt se ei enää olekaan niin. Vedotaan siihen, että nykyään vuorohoitopaikat sitä varten ja myös yksityisiä hoitopaikkoja joihin otetaan vuorolapsia hoitoon. Pientä painostusta myös käytetään siinä, että äiti tekisi 40t työviikkoa sen 30 t sijaan jota voi tehdä alle 8-9 v lasten vuoksi.

Olen itse ollut nyt vuorotteluvapaalla syyskuusta lähtien. Näillä näkymin töihin paluu on edessä aikaisintaan huhtikuussa. Oravanpyörästä pois hyppääminen on ihana asia. Siihen paluu ei.

[inka]

Ei vanhempainraha, kodinhoitotuki ja muukaan vastaava tuli ole väärin. On hienoa, että näitä on mahdollisuus saada. Kodinhoitotuki myös kannustaa hoitamaan lapsia kotona varsinkin kun aika moni haluaa sitä myös tehdä.
Itse olen joutunut menemään töihin aika pian äitysloman jälkeen. Onhan se rankkaa kuskata pieniä lapsia hoitoon aikaisin aamulla. Itse tein monta vuotta lyhempää työpäivää ihan lasten vuoksi. Osittaisen hoitovapaaseehan on mahdollisuus siihen saakka kun lapsi lopettaa toisen luokan. Nykyään vaan on pehmeät arvot heitetty romukoppaan monissa työpaikoissa. Minun työpaikallakin. Aiemmin oli selviö ettei alle 10v lasten äidit joudu vuorotyöhön. Nyt se ei enää olekaan niin. Vedotaan siihen, että nykyään vuorohoitopaikat sitä varten ja myös yksityisiä hoitopaikkoja joihin otetaan vuorolapsia hoitoon. Pientä painostusta myös käytetään siinä, että äiti tekisi 40t työviikkoa sen 30 t sijaan jota voi tehdä alle 8-9 v lasten vuoksi.

Olen itse ollut nyt vuorotteluvapaalla syyskuusta lähtien. Näillä näkymin töihin paluu on edessä aikaisintaan huhtikuussa. Oravanpyörästä pois hyppääminen on ihana asia. Siihen paluu ei.

Olet oikeassa, että on hienoa, että on mahdollisuus hoitaa lapsia kotona ja mahdollisuus osittaiseen hoitovapaaseen kunnes lapsi on kakkosluokan lopettanut. Lyhennetty työpäivä on hyvä juttu pineten lasten äidille.
Tuntuu, että lapsi on vielä aivan liian pieni hoitoon laitettavaksi silloin 8kk ikäisenä kun äitiysloma loppuu, mutta kaikilla ei ole muuta vaihtoehtoa.
Minusta tuntuu myös pahalta, että pienten lasten pitäisi olla yöhoidossa jossain vieraassa paikassa. Olisi todella oikeutettua, ettei yövuoroihin laitettaisi pienten lasten äitejä. Itse opiskelen alaa, jossa ei onneksi yövuoroja ole.
Siunausta sinulle ja perheellesi!

[uuhi]

jos mulla olis lapsia, en laittaisi heitä peruskouluun, vaan opettaisin lapsia kotona.