Haukkuminen

[Mikko Murpatti]

Jonkinmoiset hääjuhlat, edes pienimuotoiset, olisi hyvä myös järjestää että ulkopuolisetkin tietävät, että avioliitto on tosiasia eikä vain jotain huhupuhetta, ikään kuin. Raamattu ei kerro, että avioliitto solmitaan salassa vaan niin kuin Toni toi kirjoituksessaan esille pitäisi menetellä.

Monet uskovat , tänä päivänä, eivät solmi sen takia avioliittoa keskenään koska jos he ovat köyhiä ja elävät sosiaalitukien ja muiden etuuksien varassa niin he menettävät tukirahoja jos avioliitto solmitaan. Eli rakastetaan enemmän rahaa kuin Jumalan tahtoa minkä hän Sanassaan meille ilmoittaa. Elintason kurjistuminen pelottaa monia ja sen takia jäädään elämään avoliittoon joka on syntiä.

Mielestäni avoliitto ei ole Raamatun mukaan syntiä, miksi se sinusta on syntiä? Eikä avioliittoa tarvitse solmia salassa jos ei halua. En siis tahtonut sanoa, että salassa tulisi avioliittoa solmia tai pitää, päinvastoin sehän on ilon asia ja iloisia asioita on kiva toitottaa pitkin kyliä ja kaupunkeja !

En siis tarkoita esimerkkisi nuortaparia joka valheellisesti rahaa tavoitellakseen esiintyy sinkkuina eikä halua suhdettansa virallistaa valtiolle että hyötyisi rahaa siitä.

[pekka]

Kyllä, avioliitto on myös julkinen tapahtuma eikä salainen kahdenkeskinen "sopimus". Kun kaksi ihmistä rakastaa toisiansa niin silloinhan ihminen haluaakin näyttää ulkopuolisillekin, että me rakastetaan toisiamme ja haluamme solmia avioliiton keskenämme. Silloin ei kenellekään jää epäselvyyttä asiassa eikä kukaan voi heitä "syyttää" huoruudessa elämisestä. Mutta kuten sanoin aikaisemmin niin mahdollisen avioeron pelko voi myös olla esteenä avioliitolle.

[Mikko Murpatti]

Myös mahdollisen avioeron pelko saa monet uskovat jäämään elämään syntistä avoliittoelämää.

Avoliitossa kun eron hetki koittaa niin molemmat ovat "vapaita" vaikka seuraavana päivänä uuteen suhteeseen. Kierre on saatava poikki jos ei halua elää huoruuden synnissä ja sen saa poikki jos vie asian Herralle ja pyytää voimia parannuksen tekemiseen elämässään.

Itse näen asian niin ettei mitää avoliittoa Raamatun mukaan olekkaan on vain avioliitto tai sitten ei ole avioliittoa.

Avioliitto solmitaan kysymällä tahdotko olla kanssani puolisonani loppuelämäsi (kosinta) sitten liitto laitetaan voimaan yhtymällä naiseen ja näin ollaan yhtälihaa ja avioliitossa. Tässä liitossa saa harrastaa seksiä puolisonsa kanssa ja se on sallittua.

Jos taas harrastetaan seksiä ilman kosintaa tai aietta naimisiin menosta niin se taas on haureuden syntiä.Tässä on kyse seksistä eikä liitosta.

Jos taas ollaan kosittu ja tehty Jumalan edessä liitto puolison kanssa ja tosissaan ollaan asiassa ja ollaan sinetöity liitto yhdynnällä, niin he ovat avioliitossa, mutta jos eivät ole vielä valtiolta hakeneet joko maistraatista leimasimen jälkeä taikka vaihtoehtoisesti kirkkoherran viraston leimasimen jälkeä ei olla pystytyy valtiolle vielä avioliittoa vahvistamaan vaikka se onkin jo korkeimman oikeuden puolesta voimassa (Herran). Leimattu ihmisten tarvitsema paperi vain puuttuu!

Vähän samalla ajatuspolulla kuolemasta:

Kun kuolet olet kuollut. Siis olet ihan oikeasti kuollut ja tästs it!

Ei siis ole niin, että kun olet kuollut ja kuolinsyytutkija laittaa kumileimasimella paperiisi leiman ja allekirjoituksen että kuolisit vasta silloin, vaan olet jo kuollut valtio ei ole vaan vielä saanut leimaa paperiinsa ja valtiolle ei olla vielä leimasimella asiaa vahvistettu vaikka jo jumalan kanssa kuljetkin taivaissa.

Tuon kyllä allekirjoitan että lihikset (lihalliset) Jumalattomat ihmiset suosivat avoliittoa juurikin tuon takia että saadaan taloudellista etua ja kun on aika vaihtaa vetreämpään niin ei tarvita odotteluaikoja ja byrokratiaa vaan voidaan lennosta vaihtaa "parempaan". Surullista ja satuttaa varmasti monia pareja

[pekka]

Niin, ja edelleen kyllä avioliitto on mahdollisimman julkinen tapahtuma eikä mahdollisimman salainen tapahtuma ja muilta salassa pidettävä tapahtuma.

Edes pienimuotoiset hääjuhlat olisi syytä viettää ja yhdyntä jätettävä vasta hääjuhlien jälkeiseen aikaan, ei ennen sitä. Ei morsianta/sulhasta ole tarkoitus "testata" ennen avioliiton solmimista Raamatun mukaan.

[Mikko Murpatti]

Niin, ja edelleen kyllä avioliitto on mahdollisimman julkinen tapahtuma eikä mahdollisimman salainen tapahtuma ja muilta salassa pidettävä tapahtuma.

Edes pienimuotoiset hääjuhlat olisi syytä viettää ja yhdyntä jätettävä vasta hääjuhlien jälkeiseen aikaan, ei ennen sitä. Ei morsianta/sulhasta ole tarkoitus "testata" ennen avioliiton solmimista Raamatun mukaan.

Rakas lähimmäiseni Pekka!

En kannata avioliiton salaamista enkä siihen missään postissani ole kehoittanut. Ymmärrän keskustelun aiheen olevan tunteita herättävä, mutta ei ole kivaa kun väität minun sanovan asioita joita en sano. En myöskään liputa minkään testauksen puolesta ystävä hyvä! Sitäpaitsi olen puolellasi ja samaa maata kun meillä on sama Herrakin, joten ole ystävällinen minulle äläkä laita sanoja suuhuni.

Ei minulla mitään ole hääjuhlia taikka häiden mainostamista vastaan hyvänen aika, totesimpahan vain että mielestäni Raamattu ei niitä kehoita pitämään siis hääjuhlia, eikä kerro että juhlien jälkeen saa yhtyä. En tahtoisi niinkään kiistellä asiasta mielipiteinä vaan toivoisin jos voitaisiin käyttää Raamattua tässä referenssinä niin sitten voitaisiin keskustella Raamatusta eikä mielipiteistä.

Onko tämä siis vain oma henk koht mielipiteesi että hää yönä tai sen jälkeen kun on juhlat pidetty saa yhtyä vaimoonsa? Tahtoisin tämän kohdan Raamatusta lukea niin sitten minäkin tietäisin ja olisin taas viisaampi asiassa.

Eikö ole jännä juttu että me kaikki olemme niin perinnäisssääntöjen lumoissa että luulemme miehen+naisen+Jumalan välisen liiton tarvitsevan leiman paperiin tai jonkun muun valtion paperin? Jumala ei tarvitse liittoihinsa, joissa Hän on mukana mitään ihmisen leimasimia tai juhlia.

Ajattele kun lopunajat tulee ja uskovat ei saa ilman pedonmerkkiä ostaa/myydä mitään ja eivät varmasti voi mennä silloin naimisiinkaan jos eivät seremonioita maksa käsi sirustansa ja todista henkilöllisyyttänsä käsi sirulla. Tällöinhän Jumalan seuraajat eivät voisi enää tehdä lapsia tai mennä naimisiin.

[pekka]

Mikko kirjoitti:

"En kannata avioliiton salaamista enkä siihen missään postissani ole kehoittanut. Ymmärrän keskustelun aiheen olevan tunteita herättävä, mutta ei ole kivaa kun väität minun sanovan asioita joita en sano. En myöskään liputa minkään testauksen puolesta ystävä hyvä! Sitäpaitsi olen puolellasi ja samaa maata kun meillä on sama Herrakin, joten ole ystävällinen minulle äläkä laita sanoja suuhuni."


Mikko, en ole väittänyt kirjoituksissani noita asioita mitä sinä "väität" minun sanoneeni sinun kirjoituksistasi. Olen pahoillani jos olet saanut tuon käsityksen.


En minäkään halua alata väittelemään näistä asioista vaan olen tuonut sen esille kuinka ymmärrän Raamatun opettavan näistä asioista mutta tiedän sen, että tänä päivänä uskovat ihmiset ovat hyvin sekasortoisessa tilassa mitä tulee näihin avioliittoasioihin eli tehdään kuin itseään huvittaa, mitään todellista vastuuta ei haluta ottaa omista tekemisistään. Ja edelleen avoliitosta voi lähteä jompi kumpi lätkimään kun siltä alkaa tuntua, löytyy esimerkiksi "parempi" petikumppani.

Mitä tulee pedonmerkkiaikaan niin samat säännöt pätevät silloinkin kuin ne ovat nyt. Ainoastaan maistraattiin ei voi silloin nimeään viedä. Ja niissä pienimuotoisissa hääjuhlissa ei varmastikaan ole kovin paljoa suuhunpantavaa ole tarjottavana häävieraille. Tai sitten voi tietysti käydä niinkin, että hääjuhlia ei tulekaan jos henkiinjäämistaistelu vie kaiket voimat mitkä ovat enää silloin jäljellä kun elämä on mennyt tosi vaikeaksi.

[toni t]

Luuk. 2:5

4 Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua,
5 verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana. <---Kihlattu oli jo raskaana, ja synnytti lähipäivinä eli oli jo "maha pystyssä". Jos kihlauksen aikana ei saanut yhtyä niin Joosef tuskin olisi avoimmesti kävellyt viimeisenä raskaana olevan vaimonsa kanssa verolle pantavaksi viranomaisten eteen, jos se olisi aiheuttanut yleistä pahennusta ja Marialle huonon maineen.
6 Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli.

Matt.1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.
1:24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä
1:25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.

Joosef ei ollut yhtynyt vaimoonsa joka oli raskaana Pyhästä Hengestä. Joosef yhtyi vaimoonsa vasta kun hän oli synnyttänyt Jeesuksen.

-Ei ollutkaan. En niin väittänytkään jos luet tarkasti. Puhuin saiko kihlauksen aikana yhtyä en siitä yhtyikö Joosef vaimoonsa ennen Jeesuksen syntymää.

Avioliitto astuu voimaan kun mies ja nainen menevät yhteen yhteisestä sopimuksesta. Lainaamissasi kohdissa yhdyntä tapahtui kun ihmiset olivat jo puolisoita toisilleensa. Yhdyntä ei tee avioliittoa vaan se että mies ja nainen lupautuvat toisilleensa Herran edessä ja yhdyntä on tämän liiton symbolinen vahvistus.

-Tulkitsen asian erillailla. Mielestäni lainaamissani kohdissa ei sanottu heidän jo olevan puolisoita toisillensa millään tavalla. Kenties en ole huomannut jotakin seikkaa mistä tämä ilmenee. Osaisitko jeesata miestä mäessä ja kertoa mistä päättelet että lainaamissani kohdissa he olivat jo puolisoita?

2.Kor.13:1 Kolmannen kerran minä nyt tulen teidän tykönne. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on jokainen asia vahvistettava.

Miehen ja vaimon avioliitto on hyvä vahvistaa kahden tai kolmen todistajan sanalla. Siksi olisi Raamatullista vahvistaa avioliitto eli miehen ja naisen solmima liitto kahden tai kolmen todistajan edessä.

Mielenkiintoinen tulkinta, mutta olisi työlästä/mahdotonta ruveta joka asiaan soittamaan 3 todistajaa paikalle.

Siksi itse tulkitsen tuon lauseen tarkoittavan tässä yhteydessä sitä, että jokainen veljen tekemä pahe taikka rike -syyte tulisi kahden tai kolmen todistajan sanalla vahvistettava. Eli mielestäni tässä annetaan ohjeistusta, kuinka uskon veljeä on kohdeltava rikkomuksissa. Eli pitäisi saada rikkomukselle taikka tapahtumalle 2-3 todistajaa, kun on uskon veljestä kysymys, miksi ei lihiksistäkin.

Korintin seurakunta sijaitsi paikkakunnalla, jossa oli likeellä apolloksen temppeli ja temppelin papittaret villitsivät seurakuntalaisia ties mihin haureuksiin sillä he palvoivat jotakin seksin jumalatarta tai vastaavaa ja johtuen tuosta Korintin seurakunnassa oli paljon huhupuheita siitä kuka on haureellinen ja kuka on tehnyt mitäkin ja kenen kanssa ja hillitäkseen perättömiä huhu puheita Paavali viisaudessaan sanoi että kaikki asiat on todistettava 2-3 todistajan suulla niin että huhupuheet loppuisivat ja vain todistettavat tapaukset tuomittaisiin todisteilla eikä huhuilla ja perättömillä syytöksillä.

Sitä en osaa sanoa onko tuo 2-3 todistajan paikalla olo Raamatussa toistuva teema tärkeissä tapahtumissa, jos on niin silloin se pätisi kyllä avioliittoonkin.

perustelen sen tällä :

2. Korinttolaiskirje 13

1 Kolmannen kerran minä nyt tulen teidän tykönne. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on jokainen asia vahvistettava.
2 Olen edeltäpäin sanonut ja sanon edeltäpäin niille, jotka ennen ovat syntiä tehneet....

Kahden tai kolmen todistajan sanalla on Raamatussa niissä kohdissa juuri niinkuin sanoit. Näen kuitenkin niin että myös avioliitto on hyvä vahvistaa kahden tai kolmen todistajan sanalla (esim: häät). Avioliitto syntyy kuitenkin vain silloin kun mies ja nainen keskenään sopivat yhteisestä liitosta. Avioliitto ei synny todistajien todistuksesta tai yhdynnästä vaan miehen ja naisen yhteisestä sopimuksesta tehdä liitto. Joosefin ja Marian tapauksessa tuli hyvin esille se ettei yhdyntä tee avioliittoa vaikka se kuuluukin avioliittoon. Raamatussa useissa kohdissa tulee esille se että kun mies otti itselleen vaimon yhdyntä tapahtui jo avioliiton ollessa voimassa jolloin mies yhtyy vaimoonsa/puolisoonsa.

Avioliitossa ei ole pakko olla yhdyntää jos puolisit keskenään niin sopivat. Yhdyntää avioliitossa voisi verrata vesikasteeseen joka ei pelasta mutta se kuuluu jo pelastuneille ja siksi pelastuneet ottavat vesikasteen. Samoiten mies ja vaimo yhtyvät toisiinsa avioliiton merkiksi vaikka yhdyntä ei solmi avioliittoa.

Matt.22:2 "Taivasten valtakunta on verrattava kuninkaaseen, joka laittoi häät pojallensa.
22:3 Ja hän lähetti palvelijansa kutsumaan häihin kutsuvieraita, mutta nämä eivät tahtoneet tulla.
22:4 Vielä hän lähetti toisia palvelijoita lausuen: 'Sanokaa kutsutuille: Katso, minä olen valmistanut ateriani, minun härkäni ja syöttilääni ovat teurastetut, ja kaikki on valmiina; tulkaa häihin.'
22:5 Mutta he eivät siitä välittäneet, vaan menivät pois, mikä pellolleen, mikä kaupoilleen;
22:6 ja toiset ottivat kiinni hänen palvelijansa, pitelivät pahoin ja tappoivat.
22:7 Mutta kuningas vihastui ja lähetti sotajoukkonsa ja tuhosi nuo murhamiehet ja poltti heidän kaupunkinsa.
22:8 Sitten hän sanoi palvelijoillensa: 'Häät ovat valmistetut, mutta kutsutut eivät olleet arvollisia.
22:9 Menkää siis teiden risteyksiin ja kutsukaa häihin, keitä tapaatte.'
22:10 Ja palvelijat menivät ulos teille ja kokosivat kaikki, keitä vain tapasivat, sekä pahat että hyvät, ja häähuone tuli täyteen pöytävieraita.
22:11 Mutta kun kuningas meni katsomaan pöytävieraita, näki hän siellä miehen, joka ei ollut puettu häävaatteisiin.
22:12 Ja hän sanoi hänelle: 'Ystävä, kuinka sinä olet tullut tänne sisälle, vaikka sinulla ei ole häävaatteita?' Mutta hän jäi sanattomaksi.
22:13 Silloin kuningas sanoi palvelijoille: 'Sitokaa hänen jalkansa ja kätensä ja heittäkää hänet ulos pimeyteen.' Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
22:14 Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."

Jeesus kertoo vertauksen kuninkaasta joka laittoi häät pojallensa. Häihin oli kutsuttu häävieraita. Raamatun mukaan häitä (aviojuhla) vietettiin. Häät ei ole siis mikään kirkon keksimä juhla vaan Raamatun opetukseen perustuva tapahtuma jossa juhlitaan miehen ja vaimon avioliittoa. Mielestäni on siis Raamatullista tuoda miehen ja vaimon yhteinen liitto esiin muillekkin (häät). Kuitenkin avioliitto tapahtuu silloin kun mies ja nainen tekevät yhteisen liiton. Jos aviopuolisot eivät saa häävieraita tai todistajia ei se heidän liittoaan kumoa mutta mielestäni olisi Raamatullista juhlistaa avioliittoa lähimmäisten kanssa.

[JoKi]

Toni.

Lupautuvatko uskosta osattomat avioparit mielesräsi toisilleen Herran edessä?

[Mikko Murpatti]

En minäkään halua alata väittelemään näistä asioista vaan olen tuonut sen esille kuinka ymmärrän Raamatun opettavan näistä asioista

Tahtoisin ymmärtää miksi ymmärrät Raamatun opettavan avioliitosta niin, että se on voimassa silloin kun on hääjuhlat pidetty väh. kolmen todistajan läsnäollessa ja vasta silloin voi yhtyä vaimoonsa ja sen jälkeen ollaan aviopari.

Itse tätä aikoinaan jonkin verran tutkin ja en löytänyt itse vastaavaa. Löysin vain kosinta+yhdyntä=avioliitto ja tätä oppia toitotan ihmisille eli jos olen Raamatun mukaan väärässä tahtoisin kovasti tietää sen Raamatunkohdan jossa teoriani kumotaan etten opeta ihmisille puppua.

En minäkään tahdo kiistellä, mutta keskustella asiasta tahtoisin.

[toni t]

Toni.

Lupautuvatko uskosta osattomat avioparit mielesräsi toisilleen Herran edessä?

Sillä tapaa kyllä että me kaikki uskovat ja uskosta osattomat olemme Herran edessä riippumatta siitä uskommeko Herraan ja Herra näkee kaikki lupauksemme joita toisillemme annamme.