Kuvantekokielto

[lonelyrider]

No hui... niin... ja miksi sie pidät sitä foliohattua, vaihda vähän lämpimämpään karvalakkiin, että ei tarvii kylmissään kykkiä siellä puitten siimeksessä. Ps, hanki termari.

[Herman]

Jos joku kuvaa vasikkana tai ihmisenä Jumalaa, niin oikeastaan sillä ei ole merkitystä... koska jokatapauksessa kuva on valhetta tai patsas tai mikä sitten kuvitus onkaan. Kyllä vahingoittaa itseään, kuvitellessaan, etteikö Jumala olisi ihmisen aivoituksia suurempi. Hän on jotain niin ihmeellistä ja suurta, että kokisin jopa loukkauksena, yrittäessäni muokata Häntä oman aivoitukseni mukaan.

Lonelyrider, en tiedä oletko lukenut koko ketjua, pahoittelen jos tämä tulee sinulle "uusintana", mutta ne muista kuulleeni sinun ajatustasi tästä. Eli mitä mietit siitä, kun Jeesuksen opetuksen mukaan vihastuminen on yhtä kuin tappamista, ja himoitseminen on yhtä kuin huorintekemistä, niin eikö silloin mielikuvan tekeminen pitäisi olla yhtä kuin todellisen kuvan tekemistä? Jos siis pelkästään Jeesusta esittävän kuvan tekeminen olisi syntiä, niinkuin ajattelet.

Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että Jumalaa ei voi mitenkään kuvata. Mutta kyse on nyt siitä, saako tehdä esimerkiksi evankeliumin kertomusta kuvaavan kuvan. Minun näkemykseni mukaan voi, koska lukiessaan kertomuksia ei voi välttyä tekemästä mielikuvaa, ja jos kuvan tekeminen olisi syntiä niin silloin pitäisi tuon mielikuvan tekemisenkin olla, ja se taas tekisi Raamatun lukemisesta ja evankeliumin kertomisesta mahdotonta.

[Herman]

Raamattu käyttää epäjumalasta mm. seuraavia hepreankielen sanoja:
Elijl - epäjumala, kuva, asia jolla ei ole arvoa

Atsab - epäjumala, kuva

Pesel - kuva, epäjumala, veistetty kuva

Tarkasti ottaen Raamatun kääntäjät ovat kääntäneet nuo sanat sanalla "epäjumala".

Kun tutkitaan Raamattua, niin kuva, joka esittää Jumalaa tai epäjumalaa on jo pelkkänä kuvana (patsaana) epäjumala.

Edelleen, epäjumala tarkoittaa jotakin jota palvotaan. Eli joku kuva ei itsessään voi olla epäjumala, sillä epäjumala on henkilökohtainen asia. Esimerkiksi toiselle ihmiselle televisio tai raha voi olla epäjumala, mutta toiselle taas ei ole. Eli mikään asia ei itsessään ole epäjumala, mutta mikä tahansa asia on epäjumala sille, joka sitä palvoo Jumalan sijasta.

Ilmeisesti näkemystemme ydin on nyt tässä epäjumala-käsitteessä ja miten sen ymmärrämme, joten jos keskustelun jatkamisessa on mitään mieltä, tulee keskittyä tähän.

[Aamu-Usva]

Palaan vielä tuohon israelilaisten tekemään kultaiseen vasikkaan. Siis käskyhän oli, että ei pidä tehdä jumalankuvaa. Israelilaiset pyysivät Aaronia tekemään itselleen jumalankuvan, jota he voisivat palvoa. Jos he olisivat sulattaneet kultansa ja tehneet kultaisen vasikan ihan vain kuljettaakseen kultansa kätevästi sinä muodossa mukanaan, ei se olisi ollut syntiä, kuten ei olisi ollut harkonkaan tekeminen kullasta. Jos he olisivat tuosta kullasta tehneet neliön muotoisen patsaan jumalankuvakseen, niin sekin olisi ollut syntiä, vaikka patsas ei olisi ollut minkään näköinen. Eikö? Siis kysymys ei ole siitä, minkä muotoisia tai näköisiä kuvia teemme yleensä, vaan siitä, mihin tarkoitukseen kuvia teemme.

[PetriFB]

Minulla on nyt niin paljon kaikkea kiireistä, että palaan asiaan maantaina tai tiistaina.

[systeri]

Mulla on kyllä vahvasti semmonen tunne että täs asias on joku juttu jota ei nähdä, koska tää ei aukee kaikille uudestisyntyneille uskoville samalla tavalla.Täytyishän se nyt avautua

[lonelyrider]

Jos joku kuvaa vasikkana tai ihmisenä Jumalaa, niin oikeastaan sillä ei ole merkitystä... koska jokatapauksessa kuva on valhetta tai patsas tai mikä sitten kuvitus onkaan. Kyllä vahingoittaa itseään, kuvitellessaan, etteikö Jumala olisi ihmisen aivoituksia suurempi. Hän on jotain niin ihmeellistä ja suurta, että kokisin jopa loukkauksena, yrittäessäni muokata Häntä oman aivoitukseni mukaan.

Lonelyrider, en tiedä oletko lukenut koko ketjua, pahoittelen jos tämä tulee sinulle "uusintana", mutta ne muista kuulleeni sinun ajatustasi tästä. Eli mitä mietit siitä, kun Jeesuksen opetuksen mukaan vihastuminen on yhtä kuin tappamista, ja himoitseminen on yhtä kuin huorintekemistä, niin eikö silloin mielikuvan tekeminen pitäisi olla yhtä kuin todellisen kuvan tekemistä? Jos siis pelkästään Jeesusta esittävän kuvan tekeminen olisi syntiä, niinkuin ajattelet.

Olen kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että Jumalaa ei voi mitenkään kuvata. Mutta kyse on nyt siitä, saako tehdä esimerkiksi evankeliumin kertomusta kuvaavan kuvan. Minun näkemykseni mukaan voi, koska lukiessaan kertomuksia ei voi välttyä tekemästä mielikuvaa, ja jos kuvan tekeminen olisi syntiä niin silloin pitäisi tuon mielikuvan tekemisenkin olla, ja se taas tekisi Raamatun lukemisesta ja evankeliumin kertomisesta mahdotonta.

No, mun kyllä täytyy tunnustaa yksi juttu... en kyllä muista luoneeni ajatuksissani mitään mielikuvaa... mutta jos näin olisi, niin tunnustettava asia se olisi Jumalalle ja tiedostaisin silloin, että kyse on jostain muusta kuin siitä, mitä tahdon tehdä... kyse on myös ehdontahtoisuudesta... eli teenkö sen tahtomattani.. vai piirränkö ja muovaanko(tämä on jo eri tavalla hallittavissa oleva asia) ihan tieten tahtoen, vaikka tiedän sen synniksi.

[lonelyrider]

Ajatukset kertovat tilastamme paljon ja näitä tunteitakin on sillä tavalla valvottava, että päästääkö hallitsemaan ne, vai viekö ne Jeesukselle... itse emme pysty ajatuksiammekaan tai tunteitamme useinkaan muuttamaan, mutta sekin on Jumalalle mahdollista ja kyse on tietysti myös omista valinnoistamme... eli päästämmekö ajatuksemme ja tunteemme syyttämään, viemmekö asioita pidemmälle... vai viemmekö asiat Jumalalle, kun huomaamme ne. Jeesuksen opetus sydämen ajatuksista on tärkeä ja se on oikein ymmärrettävä.

[lonelyrider]

Palaan vielä tuohon israelilaisten tekemään kultaiseen vasikkaan. Siis käskyhän oli, että ei pidä tehdä jumalankuvaa. Israelilaiset pyysivät Aaronia tekemään itselleen jumalankuvan, jota he voisivat palvoa. Jos he olisivat sulattaneet kultansa ja tehneet kultaisen vasikan ihan vain kuljettaakseen kultansa kätevästi sinä muodossa mukanaan, ei se olisi ollut syntiä, kuten ei olisi ollut harkonkaan tekeminen kullasta. Jos he olisivat tuosta kullasta tehneet neliön muotoisen patsaan jumalankuvakseen, niin sekin olisi ollut syntiä, vaikka patsas ei olisi ollut minkään näköinen. Eikö? Siis kysymys ei ole siitä, minkä muotoisia tai näköisiä kuvia teemme yleensä, vaan siitä, mihin tarkoitukseen kuvia teemme.

Ja ketä ajattelemme sen esittävän, eikö myös niin... ei pelkkä palvontatarkoitus, vaan myös se ketä sen halutaan kuvattavan... tietenkään kullan kuljetus, ei olisi verrattava asia, koska se olisi ollut silloin vain omaisuutta, ei Jumalaa esittävä neliö... mutta jos neliö esittäisi heidän mielestään Jumalaa, se olisi jo muodostunut heille synniksi.

[systeri]

Musta alkaa tuntua aika oudolta tämä juttu
Siis,kun luen ja ajattelen Jeesusta esim Hänen syntymää tai nuorena poikana temppelissä olemista tai puhumassa suurelle yleisölle tai parantamassa sairaita,
niin täytyykö pyrkiä tekemään se ilman mielikuvaa vai niin että Jeesuksen tilalla näen pelkkää tyhjää tai kirkkautta vai uskallanko nähdä Jeesuksen ihmisenä...orjan muodon ottaneena??? Täytyykö lapsellekkin opettaa että sä et saa nähdä Jeesusta ihmisenä vaan pitää se kohta esim tyhjänä
Oonko käsittäny oikein mitä täs ajetaan takaa...ettei vaan nyt tehtäis taakkaa tästä käskystä kun sen pitäis olla kevyt kantaa?
Täytyy olla aika "fakiiri" joka siihen pystyy