Kuvantekokielto

[Herman]

Jumalan sanaa tai Jumalan käskyä ei voi kiertää pelkästään ajattelemalla toisin. Siksi se mitä täällä opetetaan (esim Toni ja Petri) ei ole Jumalasta, koska tätä opetusta voi kiertää vain ajattelemalla toisin. Toni esimerkiksi sanoi, että Jeesuksen ajoilta peräisin olevan ristiinnaulitun miehen kuvaa voisi pitää seinällä, jos ei pidä sitä Jeesuksen kuvana. Vaikka on mahdollista, että se on alunperin tehty Jeesuksen kuvaksi. Mutta jos pitää sitä Jeesuksen kuvana, niin sitä ei saa pitää seinällään. Jos tämä opetus olisi totta, niin silloin voisi "tehdä parannuksen" ainoastaan ajattelemalla toisin. Eli että ei enää ajatella kuvan esittävän Jeesusta. Mutta ei se ole mitään parannuksentekoa. Ei Jumalan käskyjä voi tuolla tavalla kiertää.

No, siis kyllä minä ymmärrän ajatuksen että ristiinnaulitun miehen kuvaa voisi pitää seinällä, jos ei olisi mitään tajua, että mitä se esittää, kuka nyt sellaista haluaisi nyt sitten pitää taidepläjäyksenä? eli miksi niitä ristiinnaulitun kuvia pidetään, koska se esittää tiettyä henkilöä, joka sattuu olemaan Korkeimman Poika, Jumala itsekin

Halusin vaan kysymyksen kautta osoittaa, kuinka ontuvaa on opetus jonka mukaan kaikenlaiset "Jeesuksen kuvat" olisivat kiellettyjä. Koska esimerkiksi Jeesuksen ajoilta löytyneen ristiinnaulitun miehen kuvasta ei kukaan voisi tietää, onko kuvan tekijä tarkoittanut tehdä kuvan Jeesuksesta vai jostain muusta ristiinnaulitusta miehestä. Toni myönsi, että tuota kuvaa voisi pitää seinällään, jos ei ajattele sen kuvaavan Jeesusta. PAITSI jos joku tulee ja sanoo, että hänen mielestään se kuvaa Jeesusta. Mutta hänen mukaansa tuo "Jeesuksen kuva" ei olisi mitenkään erityisessä asemassa suhteessa muihin kuviin, sillä hän heittäisi myös pois koiransa kuvan jos joku sanoisi sen esittävän Jumalaa. Tämän logiikan mukaan ovat kaikki kuvat hyväksyttyjä kunhan emme ajattele niiden kuvaavan Jumalaa tai Jeesusta, mutta toisaalta taas ovat kaikki kuvat kiellettyjä jos joku sanoo niiden kuvaavan Jumalaa tai Jeesusta. Minusta tämä on hyvin erikoinen oppi.

Sinä olet nyt itse rakentanut tuon ajatusleikin ja siihen kuuluvan parannuksenteon.

Niin olen, sen pohjalta mitä olet kirjoittanut. Ja tämän rakentamani ajatusleikin kautta osoitin opetuksesi vääräksi.

[lonelyrider]

Jumalan sanaa tai Jumalan käskyä ei voi kiertää pelkästään ajattelemalla toisin. Siksi se mitä täällä opetetaan (esim Toni ja Petri) ei ole Jumalasta, koska tätä opetusta voi kiertää vain ajattelemalla toisin. Toni esimerkiksi sanoi, että Jeesuksen ajoilta peräisin olevan ristiinnaulitun miehen kuvaa voisi pitää seinällä, jos ei pidä sitä Jeesuksen kuvana. Vaikka on mahdollista, että se on alunperin tehty Jeesuksen kuvaksi. Mutta jos pitää sitä Jeesuksen kuvana, niin sitä ei saa pitää seinällään. Jos tämä opetus olisi totta, niin silloin voisi "tehdä parannuksen" ainoastaan ajattelemalla toisin. Eli että ei enää ajatella kuvan esittävän Jeesusta. Mutta ei se ole mitään parannuksentekoa. Ei Jumalan käskyjä voi tuolla tavalla kiertää.

No, siis kyllä minä ymmärrän ajatuksen että ristiinnaulitun miehen kuvaa voisi pitää seinällä, jos ei olisi mitään tajua, että mitä se esittää, kuka nyt sellaista haluaisi nyt sitten pitää taidepläjäyksenä? eli miksi niitä ristiinnaulitun kuvia pidetään, koska se esittää tiettyä henkilöä, joka sattuu olemaan Korkeimman Poika, Jumala itsekin

Halusin vaan kysymyksen kautta osoittaa, kuinka ontuvaa on opetus jonka mukaan kaikenlaiset "Jeesuksen kuvat" olisivat kiellettyjä. Koska esimerkiksi Jeesuksen ajoilta löytyneen ristiinnaulitun miehen kuvasta ei kukaan voisi tietää, onko kuvan tekijä tarkoittanut tehdä kuvan Jeesuksesta vai jostain muusta ristiinnaulitusta miehestä. Toni myönsi, että tuota kuvaa voisi pitää seinällään, jos ei ajattele sen kuvaavan Jeesusta. PAITSI jos joku tulee ja sanoo, että hänen mielestään se kuvaa Jeesusta. Mutta hänen mukaansa tuo "Jeesuksen kuva" ei olisi mitenkään erityisessä asemassa suhteessa muihin kuviin, sillä hän heittäisi myös pois koiransa kuvan jos joku sanoisi sen esittävän Jumalaa. Tämän logiikan mukaan ovat kaikki kuvat hyväksyttyjä kunhan emme ajattele niiden kuvaavan Jumalaa tai Jeesusta, mutta toisaalta taas ovat kaikki kuvat kiellettyjä jos joku sanoo niiden kuvaavan Jumalaa tai Jeesusta. Minusta tämä on hyvin erikoinen oppi.

No, eihän se riitä, että joku tulee ja väittää koirani kuvaa jumalankuvaksi. Kyse on myös aikeesta ja siitä, että jostakin kuvasta on tehty tarkoituksella jumalankuva. Tietenkin sillä on merkitystä, jos joku henkilö ottaa mitä vaan jumalankuvaksi ja palvoo sitä, niin sille tietylle ihmiselle, mutta tällaisessa yleisluontoisessa kysymyksessä, jossa me JOKAINEN TIEDÄMME, mitä se ristiinnaulitun kuva esittää... onko mitään muttia? Ei se ole vaan jostain jannusta, kyllähän silloin ristiinnaulittiin moniakin, mutta ei heistä kuvia oltaisi tehty. Ja opetuskirjoissa, ei niissä puhuta naapurin jannusta, vaan Messiaasta, ylösnousseesta Kuninkaasta.

[toni t]

Jumalan sanaa tai Jumalan käskyä ei voi kiertää pelkästään ajattelemalla toisin. Siksi se mitä täällä opetetaan (esim Toni ja Petri) ei ole Jumalasta, koska tätä opetusta voi kiertää vain ajattelemalla toisin. Toni esimerkiksi sanoi, että Jeesuksen ajoilta peräisin olevan ristiinnaulitun miehen kuvaa voisi pitää seinällä, jos ei pidä sitä Jeesuksen kuvana. Vaikka on mahdollista, että se on alunperin tehty Jeesuksen kuvaksi. Mutta jos pitää sitä Jeesuksen kuvana, niin sitä ei saa pitää seinällään. Jos tämä opetus olisi totta, niin silloin voisi "tehdä parannuksen" ainoastaan ajattelemalla toisin. Eli että ei enää ajatella kuvan esittävän Jeesusta. Mutta ei se ole mitään parannuksentekoa. Ei Jumalan käskyjä voi tuolla tavalla kiertää.

No, siis kyllä minä ymmärrän ajatuksen että ristiinnaulitun miehen kuvaa voisi pitää seinällä, jos ei olisi mitään tajua, että mitä se esittää, kuka nyt sellaista haluaisi nyt sitten pitää taidepläjäyksenä? eli miksi niitä ristiinnaulitun kuvia pidetään, koska se esittää tiettyä henkilöä, joka sattuu olemaan Korkeimman Poika, Jumala itsekin

Halusin vaan kysymyksen kautta osoittaa, kuinka ontuvaa on opetus jonka mukaan kaikenlaiset "Jeesuksen kuvat" olisivat kiellettyjä. Koska esimerkiksi Jeesuksen ajoilta löytyneen ristiinnaulitun miehen kuvasta ei kukaan voisi tietää, onko kuvan tekijä tarkoittanut tehdä kuvan Jeesuksesta vai jostain muusta ristiinnaulitusta miehestä. Toni myönsi, että tuota kuvaa voisi pitää seinällään, jos ei ajattele sen kuvaavan Jeesusta. PAITSI jos joku tulee ja sanoo, että hänen mielestään se kuvaa Jeesusta. Mutta hänen mukaansa tuo "Jeesuksen kuva" ei olisi mitenkään erityisessä asemassa suhteessa muihin kuviin, sillä hän heittäisi myös pois koiransa kuvan jos joku sanoisi sen esittävän Jumalaa. Tämän logiikan mukaan ovat kaikki kuvat hyväksyttyjä kunhan emme ajattele niiden kuvaavan Jumalaa tai Jeesusta, mutta toisaalta taas ovat kaikki kuvat kiellettyjä jos joku sanoo niiden kuvaavan Jumalaa tai Jeesusta. Minusta tämä on hyvin erikoinen oppi.

Sinä olet nyt itse rakentanut tuon ajatusleikin ja siihen kuuluvan parannuksenteon.

Niin olen, sen pohjalta mitä olet kirjoittanut. Ja tämän rakentamani ajatusleikin kautta osoitin opetuksesi vääräksi.

Jos joku sanoo minun korani kuvaa Jumalan kuvaksi ei se kuva muodostu minulle synniksi sillä en minä ole tehnyt koirastani Jumalan kuvaa vaan se joka sitä sanoo Jumalan kuvaksi. Lähimmäiseni hyväksi laittaisin tämän kuvan pois osoittaakseni hänelle ettei kuva edusta minulle Jumalan kuvaa enkä halua olla osallisena hänen epäjumalanpalvonta kuviin.

Jotta Herman oikeasti osottaisit opetukseni vääräksi sinun tulisi Raamatun sanalla voida osoittaa se ettei Jumalan kuvantekokieltoa ole olemassa. Näin et ole kuitenkaan alkuunkaan tehnyt vaan olet vain pyöritellyt omia tulkintojasi kuvista.

[Herman]

Jos joku sanoo minun korani kuvaa Jumalan kuvaksi ei se kuva muodostu minulle synniksi sillä en minä ole tehnyt koirastani Jumalan kuvaa vaan se joka sitä sanoo Jumalan kuvaksi.

Tämä vain vahvistaa sen, että tuossa opissasi "parannuksenteko" käy muuttamalla tapaa ajatella ja puhua.

Jotta Herman oikeasti osottaisit opetukseni vääräksi sinun tulisi Raamatun sanalla voida osoittaa se ettei Jumalan kuvantekokieltoa ole olemassa. Näin et ole kuitenkaan alkuunkaan tehnyt vaan olet vain pyöritellyt omia tulkintojasi kuvista.

Olen sen tehnyt jo ensimmäisissä viesteissäni, mutta et usko koska luemme ja tulkitsemme näitä Raamatun jakeita eri tavalla. Mutta näillä konkreettisilla esimerkeillä osoitin oppisi käytännössä horjuvaksi.

[Herman]

No, eihän se riitä, että joku tulee ja väittää koirani kuvaa jumalankuvaksi. Kyse on myös aikeesta ja siitä, että jostakin kuvasta on tehty tarkoituksella jumalankuva.

Aamen. Ja käskyssä sanotaan vielä, että "älä tee itsellesi jumalankuvaa". Jonkun toisen tekemä kuva ei voi tulla minulle synniksi, jos en tee siitä itselleni jumalankuvaa, eli alan palvoa kuvaa. Kuvilla on vain se merkitys, minkä me niille annamme.

Tietenkin sillä on merkitystä, jos joku henkilö ottaa mitä vaan jumalankuvaksi ja palvoo sitä, niin sille tietylle ihmiselle, mutta tällaisessa yleisluontoisessa kysymyksessä, jossa me JOKAINEN TIEDÄMME, mitä se ristiinnaulitun kuva esittää... onko mitään muttia? Ei se ole vaan jostain jannusta, kyllähän silloin ristiinnaulittiin moniakin, mutta ei heistä kuvia oltaisi tehty.

Mutta se on mahdollista. Tuo esimerkki oli vain teoreettinen (mutta mahdollinen) esimerkki siitä, ettei tuo Tonin esittämä oppi toimi käytännössä.

[toni t]

Aamen. Ja käskyssä sanotaan vielä, että "älä tee itsellesi jumalankuvaa". Jonkun toisen tekemä kuva ei voi tulla minulle synniksi, jos en tee siitä itselleni jumalankuvaa, eli alan palvoa kuvaa. Kuvilla on vain se merkitys, minkä me niille annamme.

Se on Jumalan kuvan tekemistä että sanotaan jotain kuvaa Jumalan kuvaksi. Jos piirrät kuvan ja sanot että tässä on kuva Jeesuksesta olet tehnyt itsellesi epäjumalankuvan. Jumalasta epäjumalankuvan tekeminen ei tarvitse kuvan palvomista sillä kaikki kuvat joidenka sanotaan kuvaavan Jumalaa ovat epäjumalankuvia.

Jos joku sanoo minun korani kuvaa Jumalan kuvaksi ei se kuva muodostu minulle synniksi sillä en minä ole tehnyt koirastani Jumalan kuvaa vaan se joka sitä sanoo Jumalan kuvaksi.

Tämä vain vahvistaa sen, että tuossa opissasi "parannuksenteko" käy muuttamalla tapaa ajatella ja puhua.

Jotta Herman oikeasti osottaisit opetukseni vääräksi sinun tulisi Raamatun sanalla voida osoittaa se ettei Jumalan kuvantekokieltoa ole olemassa. Näin et ole kuitenkaan alkuunkaan tehnyt vaan olet vain pyöritellyt omia tulkintojasi kuvista.

Olen sen tehnyt jo ensimmäisissä viesteissäni, mutta et usko koska luemme ja tulkitsemme näitä Raamatun jakeita eri tavalla. Mutta näillä konkreettisilla esimerkeillä osoitin oppisi käytännössä horjuvaksi.

Ok saat toki uskoa haluamallasi tavalla. Herran Jeesuksen armoa Hermannille.

[Herman]

Siunausta myös sinulle Toni.

Täytyy vielä sanoa, että vaikka jossain vaiheessa tuntui että tämä menee taas ihan turhaksi väittelemiseksi, niin lopulta tämä oli todella hyvä ja antoisa keskustelu ja varmasti tärkeä myös. Ja koin ainakin itse, että tässä päästiin tietynlaiseen lopputulokseen.

Mielenkiinnosta kysyn vielä, onko Petri ja muut jotka uskovat että toinen käsky koskee ylipäätään kuvia eikä vain palvottavia kuvia, samaa mieltä Tonin kanssa, että parannuksen voi tehdä vain muuttamalla ajattelutapaa kuvasta?

[PetriFB]

Herman » 09. Joulu 2012 10:15
Kirjoitan tähän vielä perustelun joka kumoaa kuvantekokiellon, ja josta ei
pääse yli eikä ympäri vaikka miten yrittäisi.

Kuvitellaan, että jostain löydetään Jeesuksen aikainen kuva
ristiinnaulitusta miehestä. Ristiinnaulitseminen oli hyvin yleinen teloitustapa
Jeesuksen aikaan. Onko tämä kuva Jeesuksesta? Monen mielestä on, mutta monen
mielestä ei ole. Kukaan ei voi todella tietää.

Kuvat ovat tulkinnanvarasia, mikä toiselle esittää jotain, ei välttämättä
toiselle esitäkään. Jumalan käskyt taas eivät riipu ihmisten tulkinnoista,
vaan ne ovat ehdottomia ja selkeitä käskyjä. Siksi pelkkä kuvien tekeminen
tai pitäminen ei voi olla Jumalan käsky, koska jos olisi, voisi sama kuva olla
toiselle ihmiselle syntiä ja toiselle ei.

Herman sinä tuossa lainatussa kohdassa kumosit Jumalan sanan selkeän opetuksen. Ensinnäkin sanoit että kuvantekokielto on kumottu, sillä että jos löydetään Jeesuksen ajalta kuva ristiinnaulitusta miehestä, niin joidenkin mielestä kuva on Jeesuksesta ja joidenkin mielestä ei. Mielestäsi kuvat ovat tulkinnanvaraisia eivätkä riipu ihmisten tulkinnoista, koska se on toiselle syntiä ja toiselle ei.

Päätelmäsi mukaan silloin ei voisi olla olemassa myöskään epäjumalankuvia, koska joku voi kumota sen sanomalla ettei se ole hänelle epäjumalankuva. Päätelmäsi mukaan Jumala olisi antanut turhan käskyn, jonka ihminen voi kumota sanomalla ettei epäjumalankuva ole minulle epäjumalankuva. Huomaatko sitä kuinka turhennat Raamatun sanan opetuksen, kun olet luonut tuon opin jota opetat?

Toisessa Käskyssä Jumala antoi kuitenkin selkeän käskyn ettei Jumalasta saa tehdä kuvaa ja 5 Moos 4 luku vahvistaa tämän asian. Jumala ei antanut turhaa Käskyä, jonka ihminen voisi kumota oman ajatuksen ja tulkinnan kautta.

Sinä Herman kumosit Jumalan Kymmenestä Käskystä yhden Käskyn. Muistatko mitä Jeesus yhdenkin Käskyn kumoamisen seurauksista?

Mutta opetuksesi kanssa homma menee ajatusleikiksi. Jos "parannuksentekoon" riittää se, että ajattelee ja sanoo eri tavalla, niin minusta tuo ei ole ollenkaan tervettä oppia.

Mitä tulee siihen koitanko kumota Jumalan sanaa, niin olen yhä sitä mieltä ettei Jumalan sanassa sanota "Älä tee kuvaa Jumalasta". Siellä sanotaan "älä tee itsellesi jumalankuvaa", ja jumalankuva (=epäjumalankuva) tarkoittaa patsasta tai muuta kuvaa jota palvotaan. Hengellinen opetus on, älä anna minkään tulla rakkaammaksi kuin Herra.

5 Moos luku 4 selitttää Toista Käskyä sanomalla, ettei Jumalasta saa tehdä minkään muotoista kuvaa ja ettei saa kumartaa ja palvoa Jumalan luomia asioita (aurinko, kuu. tähdet) ja taivaan joukkoa. Toinen Käsky ei opeta kuvien palvonnasta ja kumartamisesta yhtään mitään. Toki se on syntiä ja väärin ja tulee muualla esille, mutta ei Toisessa Käskyssä.

Herman sinun oppisi mukaan kuvilla on vain se merkitys minkä sinä niille annat ja tämän seurauksena Jumalan Käsky epäjumalankuvien tekemisen kiellosta kumoutuu, koska sinä voit omalla ajatuksellasi kumota kuvan merkityksen, joka on tehty epäjumalankuvaksi esim. jos olisit elänyt Mooseksen aikana, niin olisit voinut sanoa, etten pidä kultaista vasikkaa Jumalankuvana, silloin Jumala ei olisi voinut antaa tuomiota Israelin kansalle, koska se ei ole sinulle syntiä. Samoin voit kumota kaikki katolisen ja ortodoksisen kirkon kuvat, jolloin ne muuttuvat tavallisiksi kuviksi, koska et pidä niitä Jumalan kuvina tai epäjumalankuvina.

Olet tehnyt ihmisestä Jumalaa suuremman sillä sinun oppisi mukaan käsky kuvien tekemisestä on turha, jos joku ei pidä niitä Jumalana tai epäjumalana. Näin ihmisen tulkinta turhentaa Jumalan Käskyn.

Toivon ja rukoilen että ymmärtäisit mikä on totuus, koska se on todella yksinkertainen tässä asiassa.

[Herman]

Herman sinä tuossa lainatussa kohdassa kumosit Jumalan sanan selkeän opetuksen. Ensinnäkin sanoit että kuvantekokielto on kumottu, sillä että jos löydetään Jeesuksen ajalta kuva ristiinnaulitusta miehestä, niin joidenkin mielestä kuva on Jeesuksesta ja joidenkin mielestä ei. Mielestäsi kuvat ovat tulkinnanvaraisia eivätkä riipu ihmisten tulkinnoista, koska se on toiselle syntiä ja toiselle ei.

Päätelmäsi mukaan silloin ei voisi olla olemassa myöskään epäjumalankuvia, koska joku voi kumota sen sanomalla ettei se ole hänelle epäjumalankuva. Päätelmäsi mukaan Jumala olisi antanut turhan käskyn, jonka ihminen voi kumota sanomalla ettei epäjumalankuva ole minulle epäjumalankuva. Huomaatko sitä kuinka turhennat Raamatun sanan opetuksen, kun olet luonut tuon opin jota opetat?

Raamatun käskyissä nimenomaan sanotaan "älä tee itsellesi jumalankuvaa". On juuri niin kuin tuossa sanot, eli se mikä toiselle on (epä)jumalankuva ei toiselle ole. Joku voi ottaa toisen tekemän kuvan, jota ei ole tehty (epä)jumalankuvaksi, ja tehdä siitä itselleen (epä)jumalankuvan. Ja vastaavasti taas joku voi ottaa kuvan joka on tehty (epä)jumalankuvaksi, mutta hänelle se ei ole (epä)jumalankuva.

Käsky "älä tee itsellesi jumalankuvaa" sisältää - kuten kaikki käskyt - paljon enemmän kuin vain konkreettisen palvottavan patsaan tai kuvan veistämisen. Kyse on siitä, ketä me palvotaan jumalanamme. Käskyn hengellinen opetus kiteytyy Jeesuksen opettaman ns. rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäisessä osassa "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi".

Otetaan esimerkiksi patsaat joita hindut kumartavat. Heille ne ovat jumalankuvia, mutta minulle ne eivät ole sen enempää jumalankuvia tai epäjumalankuvia tai Jumalan kuvia, vaan ainoastaan rumia patsaita. Eli jumalankuvan voi ainoastaan tehdä itselleen, sillä kuvilla on vain se merkitys minkä ihminen niille antaa.

Herman sinun oppisi mukaan kuvilla on vain se merkitys minkä sinä niille annat ja tämän seurauksena Jumalan Käsky epäjumalankuvien tekemisen kiellosta kumoutuu, koska sinä voit omalla ajatuksellasi kumota kuvan merkityksen, joka on tehty epäjumalankuvaksi esim. jos olisit elänyt Mooseksen aikana, niin olisit voinut sanoa, etten pidä kultaista vasikkaa Jumalankuvana, silloin Jumala ei olisi voinut antaa tuomiota Israelin kansalle, koska se ei ole sinulle syntiä. Samoin voit kumota kaikki katolisen ja ortodoksisen kirkon kuvat, jolloin ne muuttuvat tavallisiksi kuviksi, koska et pidä niitä Jumalan kuvina tai epäjumalankuvina.

Tuo ei ole "minun oppiani" eikä mikään mielipideasia, vaan kylmä fakta. Kuvilla on vain se merkitys, minkä kukin niille antaa. Katolisen ja ortodiksisen kirkon kuvat ovat minulle vain tavallisia kuvia, vaikka he taikauskossaan pitävät niitä maagisina. En ollenkaan ymmärrä miten tästä voidaan edes tehdä kiistelyn aihe.

Ajattelenko mielestäsi väärin, kun ajattelen em. kuvien olevan vain tavallisia kuvia?

[PetriFB]

Herman: Ajattelet väärin kun ajattelet em. kuvien olevan vain tavallisia kuvia:


5 Moos 7:
4 Sillä he viettelevät sinun poikasi luopumaan minusta ja palvelemaan muita jumalia; ja silloin Herran viha syttyy teitä kohtaan, ja hän hävittää sinut nopeasti.
5 Vaan tehkää heille näin: kukistakaa heidän alttarinsa, murskatkaa heidän patsaansa, hakatkaa maahan heidän aserakarsikkonsa ja polttakaa tulessa heidän jumalankuvansa.
6 Sillä sinä olet Herralle, Jumalallesi, pyhitetty kansa; Herra, sinun Jumalasi, on valinnut sinut omaisuuskansakseen ennen kaikkia muita kansoja, mitä maan päällä on.

Kyse ei ole pelkästä Jumalankuvien/epäjumalankuvien tekemisestä, vaan ettei Jumalan kansalla saa olla sellaisia keskuudessaan ja nekin jumalankuvat tulee hävittää, jotka muut ovat tehneet. Tietenkään et voi ottaa naapurin seinältä pois epäjumalankuvia, mutta omalta seinältäsi voit ne ottaa pois.

Raamattu todistaa ettei Jumalan silmissä jumalankuvat ole vain tavallisia kuvia, vaan kuvia, jotka ovat epäjumalankuvia, vaikka et niitä itse sellaisina pitäisi, siitä huolimatta Jumala käski hävittämään jumalankuvat kuten teksistä käy selkeästi ilmi.