Kuvantekokielto

[lonelyrider]

Niin, ei kait vaskikäärmettä kuvattu Jumalana alunperin? Vaikka jotkut myöhemmin olisivat ottaneet sen palvottavaksi, niin sehän on kuitenkin eri asia silloin, ihminenhän voi alkaa palvoa vaikka maata jalkojensa alla, jos niikseen on. Hmm...

[Herman]

Teillä näin... tottakai, jokainen varmaan kysymyksen vastaan tultuaan sanoisi, että ei ole Jeesus(pienet lapset erikseen voisivat luulla)... mutta mitä jos joku sanoisi, että kuvat tulee "hävittää maanpäältä"... kuinka moni kätkisi aarrevaraston, ainakin uskova, ikäänkuin pyhäänjäännös voisi tuhoontua. (et varmaankaan sinä tai moni palstalainkaan, mutta yleisellä tasolla)

Jos sydämen asenne ja reaktio jostain kuvasta ("Jeesuksen kuvasta" tai mistä tahansa kuvasta) luopumiseen on tuollainen, on silloin kuvasta tullut epäjumala ihmiselle. Tai oikeastaan tämä koskee mitä tahansa tavaraa tai asiaa ihmisen elämässä. En usko, että "Jeesus-kuvat" olisivat suurimpia epäjumalia edes uskovien elämässä, isompi tuska tulisi varmaan rahallisesti arvokkaampien asioiden kohdalla. Näin siis meillä jossa mammona-niminen jumala on saanut liian monet kumartumaan.

Niiden kuvien lähtökohta on väärä, luoda illuusio asiasta joka ei ole todellisuus. Sinänsä ei ole merkitystä, mitä teet siellä kotona yksilönä, eikö tulisi tarkastella yleisellä tasolla, jos sen lähtökohta on väärä ja eksyttävä ja harhauttava. Kyse on sallimisesta, asioiden sallimisesta ja kyllä jos tarkastelen yleisellä tasolla, kuvat ovat harhauttavia, niitä on kirkoissa tauluina(ei niiden uskota siellä tuovan välttämättä mitään voimaa tai olevan välikappale), mutta se antaa kuvan että "tämä oli Jeesus nasaretilainen ja Hänen kunniakseen olemme pystyttäneet tämän kuvan"... se voisi olla patsaskin... kirjojen kuvat, ei ne oikeastaan eroa perusperiaatteessaan ja lähtökohdassaan.

En tiedä mikä kenenkin taitelijan lähtökohta on, mutta mutu-tuntumalla arvelisin, että suurin osa ei itsekään usko Jeesuksen olleen sen näköinen kuin minkä tekevät. Se, että kirkoissa tulee tuollainen kuva mistä kerroit, johtuu mielestäni siitä että kirkkojen toiminta pyörii hyvin paljon sakramenttien ympärillä. Silloin kuvatkin saavat sakramentaalisen sävyn. Mutta esimerkiksi meidän rukouspaikalla kukaan ei ole koskaan kiinnittänyt kummempaa huomiota siihen kuvaan, paitsi kerran muistelen yhden opettajan viitanneen siihen opettaessaan samasta raamatunjakeesta. Mutta ketään ei hetkauttaisi pätkääkään jos se taulu sieltä jonain päivänä lähtisi. Miksi? Koska me emme harrasta sakramentteja missään muodossa, vaan yhteytemme Jumalaan perustuu uskoon ja Raamatun Sanaan. Eli kyse on pohjimmiltaan sydämen asenteesta ja uskon perustasta.

[PetriFB]

Ikävä tosiasia on se, että 787 jKr. katolinen kirkko määräsi käskyn, jossa sanotaan, että Jumalasta/Jeesuksesta saa tehdä kuvan ja joka ei tätä tunnusta hän olkoon kirottu. Alkuseurakunta uskoi, että Jeesuksesta ei saa tehdä kuvia, mutta 787 jKr. katolinen kirkko sai väkisin runnottua väärän opetuksen kuvan tekemisestä. He koittivat pelotella vastustajiaan kirousten kera. Tosiasia on se että katolinen kirkko toi kuvan tekemisen kristikuntaan ja uskovien enemmistö pitää sitä hyväksyttävänä, koska se on niin yleistä, eikä kaikki tiedä, että se on vastoin raamatun opetusta, eikä kaikille uskoville ole edes opetettu ettei Jumalasta saa tehdä kuvaa. Tämä johtuu sitä koska Rooman katolinen kirkko ujutti Jumalan kuvan tekemisen opin kristikuntaan ja nyt kaikki luulevat, että se on Raamatun opetus, vaikka se ei sitä ole. Alkuseurakunta ei opettanut, että Jeesuksesta saa tehdä kuvia, vaan päinvastoin, esim. Paavalin sanat Apt 17:29 todistavat, että alkuseurakunta noudatti Toista Käskyä, eikä tehnyt Jeesuksesta kuvaan, vaan piti sitä kiellettynä.

Nikean toinen kirkolliskokous 787 jKr. päätti, että kirkko puolustaa kaikkia uudistuksia, jotka ovat joko kirjoitettuja tai kirjoittamattomia kirkollisia traditioita, jotka on uskottu kirkolle. Kirkolliskokous päätti, että kirkko osoittaa kunnioitusta pyhille kuville. Kirkolliskokous totesi, että tämä ei täyttä palvontaa, vaan kuvien kunnioittamista suitsutus-uhrien kera, kuten ikivanhat hurskaat ovat myös vahvistaneet tämän tavan. Kirkolliskokous totesi, että kuka kunnioittaa kuvia, kunnioittaa henkilöitä joita kuvat esittävät. Kirkolliskokous totesi, että pyhät isät ovat vahvistaneet katolisen kirkon perinteen (traditio) ja jos ihmiset haluavat seurata apostoli Paavalia ja koko apostolista joukkoa ja isien pyhyyttä, niin ihmisten tulee pitää kiinni lujasti perinteistä (traditio), jotka kirkko on vastaanottanut. Kirkolliskokous päätti, että pyhien kuvien tulee esittää Jeesusta Kristusta Pelastajaa, Herraa ja Jumalaa, Ladya (Maria), kunnioitettuja enkeleitä ja kaikkia pyhimyksiä ja pyhiä miehiä.

Kirkon anateemat koskien pyhiä kuvia

Anathema tarkoittaa kreikaksi asettaa erilleen, karkoittaa, ajaa maanpakoon, julistaa kirkon kirous, syyttää ja kirottua. Toinen Nikean kirkolliskokous 787 jKr. antoi julistuksen koskien pyhiä kuvia:

- Jos joku ei tunnusta, että Jeesus meidän Jumala voidaan kuvata ihmisyydessään, niin hän olkoon kirottu.
- Jos joku ei hyväksy evankelisen tapahtuman taidekuvausta, niin hän olkoon kirottu.
- Jos joku ei kunnioita Herran ja Hänen pyhimyksiensä kuvausta, niin hän olkoon kirottu.
- Jos joku hylkää yhtäkään (katolisen) kirkon kirjoitettua tai kirjoittamatonta perinnettä (traditio), niin hän olkoon kirottu.

Raamattu ei missään kohden opeta "pyhistä kuvista". Pyhä kuva-oppi on Rooman katolisen kirkon epäraamatullinen opetus sekä kirkon traditio (perinne), mutta ei Raamatun opetus. Katoliset sanovat, että he eivät palvo kuvia ja patsaita, mutta kunnioittavat niitä, vaikka tosiasia on että he palvovat niitä. Rooman katolinen kirkko opissaan opettaa pelkästä Jumalan kuvan tekemisestä eikä liitä siihen "virallista" opetusta kuvien palvonnasta, mutta käytännössä he palvovat kuvia.

Rooman katolinen kirkko opettaa, että pyhät kuvat, maalaukset, mosaiikit ja muista aineista tehdyt teokset voivat kuvata Herraa Jeesusta, Marian kuvia, enkelien, pyhimyksien ja hurskaiden kuvia. Rooman katolinen kirkko opettaa, että vahvin argumentti kuvien puolesta on kirkon traditio (kirkon omat perinnäissäännöt). Rooman katolinen kirkko opettaa myös, että Jeesuksen kuvan tekemisen kautta julistetaan, että Jeesus on tullut lihaksi. Rooman katolisen kirkon opetuksen mukaan kuvien kielto kieltää Jeesuksen lihaksi tulemisen. Rooman katolinen kirkko opettaa, että kuvat herättävät hengellisiä muistoja ja kaipausta. Samoin Rooman katolinen kirkko opettaa, että Mooseksen kuvien kielto täytyy tulkita eri tavalla, koska Jeesus tuli lihaksi ja Jumala antoi itselleen kuvan Pojassaan. Rooman katolinen kirkko opettaa, että tästä syystä Mooseksen kielto ei voi olla ehdoton.

Katolisen kirkon voimakkain ja vahvin peruste Jeesuksen kuvan tekemiselle on kirkon traditio. Tämä siksi koska he eivät pysty yksin Raamatun sanan valossa todistamaan oppiansa, niin siksi he vetoavat kirkon perinteeseen, joka on epäraamatullinen myös tässä kuvanteko asiassa. Raamatusta ei löydy tukea opille, siksi he perustavat oppinsa omiin traditioihinsa.

Rooman katolinen kirkko perustelee, että Jeesuksen kuvan tekemisen kautta julistetaan, että Jeesus on tullut lihaksi. Tämä on väärä opetus, sillä Raamattu sanoo, että Jumala lähetti Jeesuksen lihaan tulleeksi ja Herran kuolema ja ylösnousemus sekä Jumalan sanan opetus on tästä meille todisteena. Raamattu ei opeta, että Jeesuksen kuvan kautta julistetaan Jeesus lihaan tulleeksi.

Rooman katolisen kirkon opetuksen mukaan kuvien kielto kieltää Jeesuksen lihaksi tulemisen. Tällainen ajatus on ajattelematon sekä typerä, sillä Toinen Käsky ei kiellä Jeesuksen lihaksi tulemista, vaan sen että Jumalasta ei saa tehdä kuvaa.

Rooman katolisen kirkon opetus, että pyhät kuvat herättävät hengellisiä muistoja ja kaipausta on opetus, joka ruokkii uskonnollisen ihmisen sielullisuutta. Uskonnollisen ja sielullisuuden vallassa oleva uskova tarvitsee aina kuolleen materian, jonka kautta hän palvelee Jumalaa. Raamattu opettaa, että Jumalaa tulee palvella Hengessä ja totuudessa, ei kuolleen materian kautta, ei Jumalan kuvien jne.

Rooman katolinen kirkko tunnustaa, että arkeologia ei ole löytänyt yhtään Jumalan kuvaa mistään muinaisisraelilaisesta paikasta. Rooman kirkko tunnustaa myös sen, että arkeologia todistaa israelilaisten ymmärtäneen jumalankuvan tekemisen kiellon kirjaimellisesti. Rooman katolisen kirkon mukaan Herran Jeesuksen jälkeen asiat muuttuivat kristittyjen keskuudessa, sillä kolmannella vuosisadalla on alkanut Jeesuksen Kristuksen kuvien tekeminen.

Israelilaiset ymmärsivät Kymmenessä Käskyssä olevan Toisen Käskyn kieltävän jumalankuvan tekemisen. Tämä todistaa tietenkin sen, että Raamattu opettaa ja kieltää jumalankuvien tekemisen. Kolmannella vuosisadalla alkanut Jeesuksen Kristuksen kuvien tekeminen ei todista sitä, että Uusi Liitto kumosi jumalankuvien tekemisen kiellon. Päinvastoin se on todiste, sillä, että kolmannella vuosisadalla alkoi voimakas luopumus Jumalan sanasta, jolloin myös jumalankuvan kieltoa vastaan rikottiin.

Rooman katolinen kirkko opettaa, että Mooseksen kuvien kielto täytyy tulkita eri tavalla, koska Jeesus tuli lihaksi ja Jumala antoi itselleen kuvan Pojassaan. Rooman katolinen kirkko opettaa, että tästä syystä Mooseksen kielto ei voi olla ehdoton. Jumala lähetti Poikansa maailmaan pelastamaan Häneen uskovat ihmiset. Jumala ei lähettänyt Poikaansa siksi, että inhimillinen taide tai ihmisen ajatus piirtäisi tai tekisi patsaan Herrasta Jeesuksesta, kuten Paavali myös sanoi Apt 17:29. Rooman katolisen kirkon opetus Jumalan kuvien tekemisestä on väärä ja epäraamatullinen. Toinen Käsky on voimassa Uudessa Liitossa ja sen todistaa myös Apt 17:29. Herran Jeesuksen lihaksi tuleminen ei poistanut kuvakieltoa eikä kumonnut Kymmentä Käskyä.

[lonelyrider]

Pyrin yleensä ajattelemaan, että mitä Jeesus "silloin" olisi sanonut opetuslapsilleen.. jos vaikka Mooses (heh, heh, menee jo sekaisin, no vaikka Johannes) olisi väsännyt Jeesuksen kuvan, Hänen astuttua taivaaseen... aivan samoinhan opetuslapset olisivat voineet tehdä kuvia ja opettaa niiden kautta... miksi he eivät tehneet? No joo, ehkei ollut yleinen tapa kirjoitusten väliin luoda kuvia, mutta tekivätkö opetuslapset mitään patsaita Jeesuksesta? Heillähän olisi ollut valmis malli ja tieto siitä millainen Jeesus on? Heille ei varmasti merkinnyt se, millainen Jeesus oli ihmisenä, he tiesivät että enemmän oli se Henki joka Hänessä oli... mitä meille merkitsee se, että Jeesus on ylösnoussut?

Miksi meille ei kelpaa ne samat kirjoitukset, joiden avulla voimme lukea todistuksia evankeliumista, miksi tarvitsee jotain lisätä? Kuvathan ovat muuten lisäys jo itsessään?

Uskovien tehtävä olisi viedä evankeliumia maailmaan... siihen ei tarvita kuvia, ei edes lasten opettamiseen... asiosta voi kertoa "omin sanoin" ja ottaa raamatusta kirjoituksia tueksi, joka valaisee evankeliumin sanomaa. Kirjoitukset ovat todistus Jeesuksen ylösnousemuksesta.

[Herman]

Kirkon anateemat koskien pyhiä kuvia

Katolisuudessa mättää nimenomaan tuo lihavoimani kohta, eli kyse on sakramentalismista. Heille Jeesusta ja Mariaa yms kuvaavat kuvat ovat pyhiä, eli sakramentaalisia, eli "välikappaleita" ihmisen ja Jumalan välillä. Eli he ajattelevat Jumalan olevan niissä kuvissa, eli ne kuvat ovat heille Jumala.

Eli kyse on sakramentaalisuudesta, ei siitä että joidenkin määrättyjen kuvioiden raapustaminen paperille olisi kiellettyä.

[PetriFB]

Kirkon anateemat koskien pyhiä kuvia

Katolisuudessa mättää nimenomaan tuo lihavoimani kohta, eli kyse on sakramentalismista. Heille Jeesusta ja Mariaa yms kuvaavat kuvat ovat pyhiä, eli sakramentaalisia, eli "välikappaleita" ihmisen ja Jumalan välillä. Eli he ajattelevat Jumalan olevan niissä kuvissa, eli ne kuvat ovat heille Jumala.

Eli kyse on sakramentaalisuudesta, ei siitä että joidenkin määrättyjen kuvioiden raapustaminen paperille olisi kiellettyä.

Kyse on siitä, että alkuseurakunta uskoi Raamattua eikä tehnyt Jumalasta kuvia. Rooman katolinen kirkko kumosi Jumalan kuvan tekemisen kiellon ja sen kautta eksyttää isoa osaa kristikuntaa, jotka uskovat ja puolustavat Jumalan kuvan tekemistä. Tästä on kyse ei mistään muusta. Ihmisen kapinasta Jumalan totuuden sanaa vastaan.

[Herman]

Pyrin yleensä ajattelemaan, että mitä Jeesus "silloin" olisi sanonut opetuslapsilleen.. jos vaikka Mooses (heh, heh, menee jo sekaisin, no vaikka Johannes) olisi väsännyt Jeesuksen kuvan, Hänen astuttua taivaaseen... aivan samoinhan opetuslapset olisivat voineet tehdä kuvia ja opettaa niiden kautta... miksi he eivät tehneet? No joo, ehkei ollut yleinen tapa kirjoitusten väliin luoda kuvia, mutta tekivätkö opetuslapset mitään patsaita Jeesuksesta? Heillähän olisi ollut valmis malli ja tieto siitä millainen Jeesus on? Heille ei varmasti merkinnyt se, millainen Jeesus oli ihmisenä, he tiesivät että enemmän oli se Henki joka Hänessä oli... mitä meille merkitsee se, että Jeesus on ylösnoussut?

Miksi meille ei kelpaa ne samat kirjoitukset, joiden avulla voimme lukea todistuksia evankeliumista, miksi tarvitsee jotain lisätä? Kuvathan ovat muuten lisäys jo itsessään?

Uskovien tehtävä olisi viedä evankeliumia maailmaan... siihen ei tarvita kuvia, ei edes lasten opettamiseen... asiosta voi kertoa "omin sanoin" ja ottaa raamatusta kirjoituksia tueksi, joka valaisee evankeliumin sanomaa. Kirjoitukset ovat todistus Jeesuksen ylösnousemuksesta.

Mielestäni esität hyviä kysymyksiä, joita jokaisen kannattaisi miettiä yleisesti ottaenkin. Meillä länsimaisilla uskovilla on yleisesti käsitys, että evankeliumin julistamiseen tarvitaan kaikenlaisia oheisjuttuja. Mutta usein ne vain vievät huomion pääasialta eli evankeliumilta ja Jumalan Sanalta. Minun mielestäni Jumalan Sana riittää, enkä itse ole mielistynyt kuvien käyttämiseen. Mutta jos lapset sitten vaikkapa haluavat piirtää kuvia kertomuksista joita heille kerron, en kiellä heitä tekemästä sitä. Lapset usein ilmaisevat itseään ja käsittelevät asioita piirtämällä niitä. Ja kun he ovat ne piirtäneet, unohtavat he kuvat ja ne voidaan heittää pois.

[Herman]

Kyse on siitä, että alkuseurakunta uskoi Raamattua eikä tehnyt Jumalasta kuvia. Rooman katolinen kirkko kumosi Jumalan kuvan tekemisen kiellon ja sen kautta eksyttää isoa osaa kristikuntaa, jotka uskovat ja puolustavat Jumalan kuvan tekemistä. Tästä on kyse ei mistään muusta. Ihmisen kapinasta Jumalan totuuden sanaa vastaan.

Niin siis tarkoitin vaan, että katolisen kirkon kohdalla on syynä miksi he puolustavat kuvia, kyse siitä että heille "pyhät kuvat" (ja muut "pyhät esineet") ovat sakramentaalisia. Eli he ajattelevat Jumalan olevan niissä. Se käy ilmi kaikista kirkon asiaa koskevista kirjoituksista. Siitä olemme täysin samaa mieltä, että kyse on kapnasta Jumalan Sanan totuutta vastaan, "pyhien kuvien" kuten myös kaiken muun sakramentaalisuuden kohdalla.

Siunausta ja kiitos kaikille erittäin antoisasta keskustelusta.

[Herman]

Jos jollekin on epäselvää, niin oma suhtautumiseni "Jeesus-kuviin" on välinpitämättömän salliva, kunhan vaan kaikille on selvää etteivät kuvat todella edusta Jeesusta tai ole tehty yritykseksi todella kuvata Häntä. Jos joku niin luulee, tai jos joku sellaisella mielellä tekee kuvia, voi kuvat puolestani hävittää sen enempää miettimättä. Mutta tietysti parempi silloinkin olisi valistaa eksynyitä, niin että he tulevat totuuden tuntoon ja ymmärtäisivät ettei todellista Jeesusta voi kuvata, ja että "Jeesus-kuvat" eivät ole todella kuvia Jeesuksesta, vaan pelkkiä viivoja paperilla.

[lonelyrider]

Jos jollekin on epäselvää, niin oma suhtautumiseni "Jeesus-kuviin" on välinpitämättömän salliva, kunhan vaan kaikille on selvää etteivät kuvat todella edusta Jeesusta tai ole tehty yritykseksi todella kuvata Häntä. Jos joku niin luulee, tai jos joku sellaisella mielellä tekee kuvia, voi kuvat puolestani hävittää sen enempää miettimättä. Mutta tietysti parempi silloinkin olisi valistaa eksynyitä, niin että he tulevat totuuden tuntoon ja ymmärtäisivät ettei todellista Jeesusta voi kuvata, ja että "Jeesus-kuvat" eivät ole todella kuvia Jeesuksesta, vaan pelkkiä viivoja paperilla.

En minä ainakaan ajatellut, että ne kuvat sinällään sulle merkkaisi mitään. Ajattelen vaan tuosta sallivuudesta sellaista, että pitäisi yrittää heikkoja varjella.

Pieleenhän on menty jo silloin kun niitä kuvia alettiin tekemään. Mielestäni kysymys ei ole pelkistä viivoista, silloin kun se esittää jotain, samalla tavalla voi ajatella savesta, savimöykkyjä... mutta se savimöykky ja viiva, muuttuvat esittävään muotoon ja sille annetaan "nimi"... ja tässä tapauksessa Jeesus.

Ennen vanhaan Jumalasta tehtiin vasikoita ja muita eläimiä, kun ihminen ei ymmärtänyt Jumalan muotoa tai onko sillä muotoa lainkaan, mutta halusivat jotenkin kuvata... tänä päivänäkin Jeesus halutaan kuvata, kun Jeesus tuli ihmiseksi maanpäälle, se on helppo tehdä ihmisenä, ei vasikkana tai muuna teoksena.