Immanuel

[PetriFB]

kurja:

Vaikka tästä aiheesta on keskustelu kielletty tietyiltä osin, niin en pyri enää käymään aiheesta keskustelua, vaan haluan tuoda sen esille mitä halusin sanoa kurjalle, sillä olin juuri vastaamassa tämän vastauksen, mutta en voinut kun ketju oli lukittu.

Toin Jukka kommentin esille siksi koska hän on nähnyt mielestäni saman ongelman kuin minäkin.

En minä ole sitä mieltä, että enemmistö on aina ymmärtänyt Raamatun asioita oikein, sillä usein enemmistöllä voi olla väärä näkemys asioista.

En minä ole keräämässä itseni ympärille ihmisiä sinua vastaan. En ole aikaisemmin huomannut kenenkään esittävän asiaa ihan täysin samalla tavalla kuin sinä. Jos olet ymmärtänyt asian oikein ja Raamatullisesti, niin silloin voit auttaa meitä näkemään totuuden. Jos sinä olet erehtynyt, niin me muut voimme auttaa sinua.

Syy miksi nyt olen painottanut sanaa me muut ei tarkoita sitä että kerään ihmisiä sinua vastaan, vaan painotan me muut sitä varten, että pysähtyisit ajattelemaan, että oletko sinä ainoana uskovana Uuden Liiton aikakaudessa ymmärtänyt tämän asian oikein ja kaikki muut ovat olleet 2000 vuotta väärässä. Sinun kannattaisi tutkia ja ajatella tätä näkökulmaa, oletko nyt löytänyt jotakin sellaista mitä kukaan muu ei ole aikaisemmin löytänyt vai onko tässä kyse jostakin ihan muusta.

Raamattu sanoo todella selkeästi, että se joka kumoaa tai kieltää Jeesuksen tulleen lihaksi (ihmiseksi) on antikristuksen hengestä, eli ei ole kyse pelkästä opillisesta erehdyksestä, vaan antikristuksen hengen vaikutuksen alaisena olemisesta. Tietenkin on kyse siitä, että kieltää Jeesuksen lihaksi tulemisen, niin kuin Raamattu siitä opettaa ja silloin on antikristuksen hengestä.

Jos minä olen tässä asiassa erehtynyt ja opetan väärin siitä miten Jeesus on tullut lihaksi, niin silloin olen antikristuksen hengestä ja se on vakava juttu. Sama koskee myös muita ihmisiä, jotka ovat tässä asiassa erehtyneet. Siksi olisi nyt hyvä, että toinen toisiamme kunnioittavassa sävyssä pyrimme löytämään asiassa totuuden.

Asia on todella vakava ja sekin on vakavaa, jos joku sanoo ettei Jeesuksen lihaksi tulemisen kieltäminen tarkoita osallisuutta antikristukseen, vaan on vain pelkkä opillinen erehdys, koska Raamattu nimenomaan sanoo, että se joka kieltää (ei tunnusta) Jeesuksen lihaksi tulemisen on antikristuksesta.

Minä näen, että tämän keskustelun päämäärän tulee johdattaa jokainen totuuden puolelle, ei toinen toisiaan vastaan. Tätä voi nyt sitten itsekin omassa sydämessään pohtia ja tutkia miten asiat ovat.

Rakkaudessa, toisiamme kunnioittaen eteenpäin, kaikella sävyisyydellä. Minun ei tarvitse tätä enää jatkaa, jätän asiat jokaisen omalle sydämelle pohdittavaksi. Eikä minullekaan tarvitse tässä ketjussa vastata, sillä onhan se myös aika hankalaa kun sitä tiettyä oppia ei saa enää täällä puolustaa tai levittää, niin siksikin jääköön asia nyt oman sydämen puntarointiin.

[kurja]

Petri, eikö ole näppärää kun sinä voit yhä tuoda näkemystäsi, ja minulta se on kielletty.

Onko tämä keskustelua ja foorumin otsikon mukaista:

" Kristillinen foorumi, keskustelua Jumalasta ja uskosta "

Siis miten on mahdollista keskustella, kun se toiselta osapuolelta kielletään?

Niin ja todella toivoisin sinun miettivän sitä, että kumpi meistä aiheutti juuri sen vastakkain asettelun ja yhä jatkaa sitä?

Jos pyytää tai jopa vaatii muilta jotakin, niin siihen pitäisi ensin itse kyetä.

No, minä poistun foorumilta, sillä täällä on mahdotonta keskustella ja rakentua yhdessä, kun se estetään.

Toivotan siunausta kaikille Herran omille Rakkaille valjilleni ja sisarilleni, minä poistun nyt, eli äänestän jaloillani.

[vaisuliini]

*
Tulipa tästä paljon keskusteluja joita en jaksa lukea. No olisi kysyttävää. Tuli äsken mieleeni se että mies ja nainen yhtyvät yhdeksi, on mies ja on vaimo. Niin Jeesus kutsui Mariaa vaimoksi koska on yksi Marian kanssa. Olenko väärässä? :

[Jukka]

*
Tulipa tästä paljon keskusteluja joita en jaksa lukea. No olisi kysyttävää. Tuli äsken mieleeni se että mies ja nainen yhtyvät yhdeksi, on mies ja on vaimo. Niin Jeesus kutsui Mariaa vaimoksi koska on yksi Marian kanssa. Olenko väärässä? :

Raamatussa ei lienee ketään yksittäistä ihmistä kutsuta Kristuksen vaimoksi. Kristuksen morsian ja Kristuksen vaimo ovat kielikuva (metafora) uskovaisten miehisten ja naisten joukosta, jotka saavat autuuden periä.

Olen joskus lukenut, että Jeesuksen tapa puhutella äitiään ei suinkaan ollut loukkaavaa (vaikka minusta Raamattua nuorena lukiessani siltä vaikutti). Sanontaan voi kätkeytyä jotain seemiläistä mitä meidän on ehkä vaikea ymmärtää. Kreikankielisessä tekstissä Joh. 2:4 on gynee-sana, jota käytetään naisesta (morsiamesta, aviovaimosta ja leskivaimosta). Niinkin yksinkertainen selitys tähän sopisi, että Jeesuksen äiti Maria oli leskinainen - gynee. Sana esiintyy Uudessa Testamentissa 221 kertaa.

[vaisuliini]

*
Ok Jukka. Kiitos kielen tulkinnasta millä Jeesus kutsui äitiä Mariaa! Mutta voisiko joku selittää minulle miksi Jeesus kutsui äitiä Mariaa vaimoksi kielen tulkinnan mukaan? Toivoisin että tämä avautuisi minulle.

Yhdeksi tulemisesta vielä. Onko kielen tulkinnassa se yhdeksi tuleminen millä nimellä Jeesus kutsui Mariaa?

[systeri]

Kurja laittoi tämän seuraavan huutomerkkien sisään.

3 jolla ei ole isää, ei äitiä, ei sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua, mutta joka on Jumalan Poikaan verrattava - hän pysyy pappina ainaisesti

Tätä lausetta mä oon jääny miettimään ,että tämä ei kuitenkaan tarkoita maan päällistä Jeesusta koska Hän puhui koko ajan Isästään.Ja koska hän tuli lihaan niin Hänellä oli myös äiti.

[Jukka]

Kurja laittoi tämän seuraavan huutomerkkien sisään.

3 jolla ei ole isää, ei äitiä, ei sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua, mutta joka on Jumalan Poikaan verrattava - hän pysyy pappina ainaisesti

Tätä lausetta mä oon jääny miettimään ,että tämä ei kuitenkaan tarkoita maan päällistä Jeesusta koska Hän puhui koko ajan Isästään.Ja koska hän tuli lihaan niin Hänellä oli myös äiti.

Kyllä Melkisedek on esikuva Jeesuksesta. Melkisedek ilmestyy kuin tyhjästä maailmanhistorian näyttämölle. Juutalaiset sukuluettelot eivät häntä tunne. Melkisedek kuvataan tulevan tutkimattomasta ja ajattomasta menneisyydessä ja hän on siksi Jumalan Poikaan verratava, jonka alkua niin ikään ei voida osoittaa inhimillisten sukupuiden mukaan. Jeesuksen sukupuu taas Ihmisen Poikana on tiedossamme. Näitä kahta ei pidä sekoittaa keskenään. Jumalan Pojalla ei inhimillisesti "ole isää, ei äitiä, ei sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua".

Muistaakseni Jeesus ei palvelutyönsä vuosina puhunut mitään maallisesta isästään. Isästä puhuessaan hän tarkoitti Jumalaa.

[systeri]

Kurja laittoi tämän seuraavan huutomerkkien sisään.

3 jolla ei ole isää, ei äitiä, ei sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua, mutta joka on Jumalan Poikaan verrattava - hän pysyy pappina ainaisesti

Tätä lausetta mä oon jääny miettimään ,että tämä ei kuitenkaan tarkoita maan päällistä Jeesusta koska Hän puhui koko ajan Isästään.Ja koska hän tuli lihaan niin Hänellä oli myös äiti.

Kyllä Melkisedek on esikuva Jeesuksesta. Melkisedek ilmestyy kuin tyhjästä maailmanhistorian näyttämölle. Juutalaiset sukuluettelot eivät häntä tunne. Melkisedek kuvataan tulevan tutkimattomasta ja ajattomasta menneisyydessä ja hän on siksi Jumalan Poikaan verratava, jonka alkua niin ikään ei voida osoittaa inhimillisten sukupuiden mukaan. Jeesuksen sukupuu taas Ihmisen Poikana on tiedossamme. Näitä kahta ei pidä sekoittaa keskenään. Jumalan Pojalla ei inhimillisesti "ole isää, ei äitiä, ei sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua".

Muistaakseni Jeesus ei palvelutyönsä vuosina puhunut mitään maallisesta isästään. Isästä puhuessaan hän tarkoitti Jumalaa.

Emmä sitä epäile etteikö Melkisedek olisi esikuva Jeesuksesta ja oon ymmärtänyt että Jeesus puhui täälä vaeltaessaan paljon Taivaallisesta Isästään.. Mutta kun tässä ketjussa oli kiistelyä siitä onko Maria Jeesuksen biologinen äiti vai ei ja minusta tämä jae oli liitetty siihen kun Jeesus eli maan päällä?? Korjatkaa onko saanut väärän käsityksen.

[Jukka]

Kurja laittoi tämän seuraavan huutomerkkien sisään.

3 jolla ei ole isää, ei äitiä, ei sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua, mutta joka on Jumalan Poikaan verrattava - hän pysyy pappina ainaisesti

Tätä lausetta mä oon jääny miettimään ,että tämä ei kuitenkaan tarkoita maan päällistä Jeesusta koska Hän puhui koko ajan Isästään.Ja koska hän tuli lihaan niin Hänellä oli myös äiti.

Kyllä Melkisedek on esikuva Jeesuksesta. Melkisedek ilmestyy kuin tyhjästä maailmanhistorian näyttämölle. Juutalaiset sukuluettelot eivät häntä tunne. Melkisedek kuvataan tulevan tutkimattomasta ja ajattomasta menneisyydessä ja hän on siksi Jumalan Poikaan verratava, jonka alkua niin ikään ei voida osoittaa inhimillisten sukupuiden mukaan. Jeesuksen sukupuu taas Ihmisen Poikana on tiedossamme. Näitä kahta ei pidä sekoittaa keskenään. Jumalan Pojalla ei inhimillisesti "ole isää, ei äitiä, ei sukua, ei päivien alkua eikä elämän loppua".

Muistaakseni Jeesus ei palvelutyönsä vuosina puhunut mitään maallisesta isästään. Isästä puhuessaan hän tarkoitti Jumalaa.

Emmä sitä epäile etteikö Melkisedek olisi esikuva Jeesuksesta ja oon ymmärtänyt että Jeesus puhui täälä vaeltaessaan paljon Taivaallisesta Isästään.. Mutta kun tässä ketjussa oli kiistelyä siitä onko Maria Jeesuksen biologinen äiti vai ei ja minusta tämä jae oli liitetty siihen kun Jeesus eli maan päällä?? Korjatkaa onko saanut väärän käsityksen.

Nimimerkki 'kurja' pyrki tuolla raamatunpaikalla (Hebr. 7:3) tukemaan palstalle tyrkyttämäänsä harhaoppia, jonka mukaan Maria ei ollut Jeesuksen todellinen (biologinen) äiti, jota Maria todellakin oli. Tuossa kohdassa Hebrealaiskirjeen kirjoittaja tahtoo osoittaa Jumalan Pojan ylivertaisuuden luomakuntaansa nähden. Hän ei ole tästä maailmasta. Näin minä olen asian ymmärtänyt.

[systeri]

On hyvä että keskusteluja rauhoitetaan, kun on kysymys tälläisistä asioista joista ei oo ennemmin keskusteltu ,vai onko?? ja voi olla että tämä seuraava on ihan älytön ajatus. Mutta tuli mieleen täs aamusta funtsia sellaista asiaa, että tarvitsiko Pyhä Henki Marian sukusolua siihen, että Jeesus ihmiseksi lihaan tullessaan sai alkunsa. Hän sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta?? ....ainoastaanko sikisi Pyhästä Hengestä vai Pyhästä Hengestä ja Mariasta?? Tuo ei oo tosin Raamatusta vaan uskontunnustuksesta. Sanassa taas sanotaan Matt 1:20 Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä. Toisaalta tuossa taas sanotaan että HÄNESSÄ on siinnyt. Voiko ylipäätänsä sanoa että syntyi ihmiseksi jos ei oo käytetty "sukusolua"?? tällä asialla ei oo mun elämässä varmaankaan merkitystä ,etten ala enempää miettiäkkään mutta tuo asia tuli mieleen. Mulla ei oo koskaan ollu myöskään intoa kyseenalaistaa Raamatun Sanaa. Otan kaiken sellaisena kuin se siellä kirjoitetaan. Onneksi oon siihen liian tyhmä ja laiska