Hautajaiset

[tanu]

Toivon että Jumala vaikuttaa minussa rakkautta ja rohkeutta ja rauhallisuutta ja
antaa oikeat sanat tehdä juuri noin kuin Mikko tuossa yllä kuvaa.

Anteeksi Systeri, käsitin väärin kirjoituksesi myöskin.

[pekka]

Huh, mikä määrä suomalaisia kuolee vuosittain eli noin 50 000 suomalaista kuolee vuosittain eli saman verran on hautajaisia Suomessa vuosittain:


Tässä Tilastokeskuksen erikoistutkija Irmeli Penttilän kirjoitus:

https://www.stat.fi/artikkelit/2011/art ... 1.html?s=0

"Vuosittain kuolee noin 50 000 suomalaista. Kuoleminen verenkiertoelinten tauteihin on vähentynyt huomattavasti, mutta alkoholi tappaa erityisesti parhaassa työiässä olevia miehiä. Myös työikäisistä naisista yhä useampi kuolee alkoholinkäytön vuoksi.

Monia kansantauteja kuten sydän- ja verisuonitautia tai aikuistyypin diabetesta sairastavan elämäntavat vaikuttavat merkittävästi terveydentilaan ja kuolleisuuteen. Myös elinympäristöllä ja perimällä on suuri vaikutus. Elämäntapoihin ja ympäristöön voidaan vaikuttaa muun muassa valistuksella ja suojelutoimilla, mutta ihmisten perimää ei niin vain muuteta.

.....................

Sepelvaltimotauti on edelleen suomalaisten yleisin kuolemansyy

Eniten suomalaisia kuolee verenkiertoelinten sairauksiin, erityisesti sepelvaltimotautiin ja aivoverisuonten sairauksiin (kuviot 2 ja 3). Viimeisen neljän vuosikymmenen aikana kuolleisuus sepelvaltimotautiin ja aivoverisuonten sairauksiin on kuitenkin huomattavasti vähentynyt erityisesti keski-ikäisten joukossa. Elinajan pidentyessä yhä useampi sairastuu dementiaan ja kuolee sen seurauksena.

10 000 naista ja lähes yhtä monta miestä kuoli verenkiertoelinten tauteihin vuonna 2009. Niistä yleisin oli sepelvaltimotauti, joka oli syynä 6 000 miehen ja 5 500 naisen kuolemaan. Verenkiertoelinten sairaudet aiheuttivat noin kaksi viidestä miesten kuolemasta ja naisten kuolemista hieman enemmän. Vielä neljä vuosikymmentä sitten verenkiertoelinten tauteihin menehtyi yli puolet.

Suomalaisten työikäisten miesten sepelvaltimotautikuolleisuus oli 1960-luvulla runsaimpia koko maailmassa, mutta sen jälkeen se on vähentynyt huomattavan paljon. Vuodesta 1969 vuoteen 2009 työikäisten miesten kuolleisuus sepelvaltimotautiin on vähentynyt 81 ja keski-ikäisten naisten peräti 84 prosenttia.

.....................

Vuonna 2009 aivoverenkierron häiriöihin kuoli 4 380 suomalaista. Aivoverenkierron häiriöt ovat neljänneksi yleisin kuolemansyy sepelvaltimotaudin, syöpätautien ja dementian (ml. Alzheimerin tauti) jälkeen. Vuosina 1969–2009 naisten dementiakuolemien osuus kasvoi 0,8:sta (168 kuolemaa) 15,5:een (3 828) ja miesten 0,3:sta (71) 6,6 prosenttiin (1 661).

Aivoverenkierron häiriöistä aiheutunut kuolleisuus on vähentynyt 1950-luvulta lähtien. 1970-luvun alun jälkeen työikäisten miesten aivohalvauskuolleisuus on vähentynyt jo lähes 80 ja naisten 85 prosenttia.

.....................

Keuhkosyöpä ja keuhkoahtaumatauti lisääntyneet

Lähes joka viidennen kuolemansyy on tätä nykyä pahanlaatuinen kasvain (kuvio 4): syöpätauteihin kuolee vuosittain 11 000 suomalaista. Viimeiset neljäkymmentä vuotta miesten yleisin kuolemaan johtava syöpätyyppi on ollut keuhkosyöpä ja naisten rintasyöpä. Ne ovat yleisimmät syöpätyypit myös työikäisillä.

Miesten keuhkosyöpäkuolleisuus on selvästi vähentynyt, mutta naisten keuhkosyöpäkuolleisuus on lisääntynyt. Tämä saattaa johtua siitä, että naisten tupakointi on pysynyt viime vuosikymmenet saman tasoisena, kun sen sijaan miesten tupakointi on vähentynyt. Tupakointia pidetään myös muun muassa keuhkoahtaumataudin aiheuttajana. Naisten keuhkoahtaumatautikuolemat ovat 1,8- kertaistuneet 15 vuodessa, miesten 1,1-kertaistuneet. Miesten keuhkoahtaumatautikuolemia on edelleen yli kaksinkertainen määrä naisiin verrattuna: miehiä sen seurauksena kuoli 750 ja naisia 320.

.....................

Alkoholi ja itsemurhat ovat työikäisten yleisiä kuolinsyitä

Alkoholikuolleisuus poikkeaa verenkiertoelinten sairauksista ja syövistä siinä, että työikäiset kuolevat alkoholinkäytön vuoksi yleisemmin kuin väestö keskimäärin. 60 työikäistä miestä ja 15 naista sadastatuhannesta menehtyi alkoholin aiheuttamiin sairauksiin tai alkoholimyrkytyksiin vuonna 2009. Neljäkymmentä vuotta sitten 24 miestä sataatuhatta kohden kuoli alkoholin vuoksi, ja naisten alkoholikuolemia ei ollut juuri lainkaan.

....................

Osa alkoholiperäisten kuolemansyiden kasvusta saattaa johtua siitä, että nykyään alkoholiperäisiä syitä kirjataan kuolintodistuksiin entistä laaja-alaisemmin. Suurin syy on kuitenkin alkoholin käytön lisääntyminen: suomalaisten alkoholinkulutus on kolminkertaistunut vuosina 1968–2008. Miesten alkoholinkulutus on hieman yli kaksinkertaistunut ja naisten lähes kuusinkertaistunut. Suomalaiset kuluttavat jo henkeä kohden enemmän alkoholia kuin italialaiset, eikä ero Ranskaankaan enää ole suuri. (Mäkelä ym. 2010; Mäkelä ym. 2010.)

Niin suurkuluttajien määrän kuin heidän juomansa alkoholin määränkin arvioidaan lisääntyneen 2000-luvulla (Päihdetilastollinen vuosikirja 2010). Alkoholin kulutukseen vaikuttavat myös alkoholipolitiikan ja taloustilanteen muutokset. Esimerkiksi vuonna 2004 toteutettu alkoholiveron alennus lisäsi alkoholikuolleisuutta (kuvio 5).

Alkoholin ohella itsemurha on työikäisten yleinen kuolemansyy. Itsemurhan teki vuonna 2009 hieman yli 1 000, ja kolme neljästä itsemurhan tekijästä oli miehiä. Erityisesti 1990-luvun vaihde oli mustaa aikaa: 60 työikäistä miestä ja 15 naista sadastatuhannesta teki itsemurhan. Vuonna 1995 itsemurhakuolleisuus palautui jo 1970-luvun tasolle.

....................

Tapaturmakuolleisuus on vähentynyt

Vuonna 2009 kuoli tapaturmaisesti 1 600 miestä ja yli 800 naista. Nämä luvut eivät sisällä tapaturmaisia alkoholimyrkytyksiä. Joka toiselle miehelle mutta vain joka neljännelle naiselle kuolemaan johtanut tapaturma sattui työiässä.

Vuonna 2009 kaatumiset ja putoamiset olivat yleisin tapaturmakuoleman aiheuttaja. Näissä tapaturmissa kuoli yhteensä 1 200 henkilöä. Kolmannes miesten ja yli puolet naisten tapaturmaisista kuolemista johtui kaatumisista ja putoamisista.

Tapaturmakuolleisuus on vähentynyt 1970-luvun alusta noin puolella (kuvio 7). 1960-luvulla ja 1970-luvun alkuvuosina 40 prosenttia tapaturmakuolemista sattui liikenteessä. Huippuvuonna 1972 liikenneonnettomuuksissa kuoli yli 1 000, mutta nykyisin liikennekuolemia on vain neljäsosa siitä.

....................

Verenkiertoelintautikuolemat vähentyneet

Perinteiset kansantautimme eli verenkiertoelinten taudit ja kasvaimet ovat suomalaisten yleisimmät kuolemansyyt. Alkoholiperäisiin tauteihin ja myrkytyksiin kuoleminen on lisääntynyt viime vuosikymmeninä.

Alkoholisairauksista on tullut uusia kansantauteja. Ne ovat tappaneet viime vuosina erityisesti parhaassa työiässä olevia miehiä, mutta työikäisten naistenkin keskuudessa alkoholikuolemat ovat lisääntyneet. Ikääntyneillä puolestaan dementia ja Alzheimerin tauti ovat yhä yleisempiä kuolemansyitä.

Suurin muutos menneen neljän vuosikymmenen aikana on verenkiertoelinten tauteihin kuolemisen huomattava väheneminen. Myös miesten tapaturmakuolleisuus ja itsemurhakuolleisuus ovat selvästi vähentyneet."

[Joel.A]

Nii juu. Itse ajattelen, että on yhtä suuri asia osallistua esim poppamiesten saatanalliseen hautajais seremoniaan kuin katolilaiseen hautajais seremoniaan tai vaikkapa muslimien, koska mielestäni epäjumala on kuitenkin loppupeleissä sama eli saatana.

Joel hyvä, jos et pysty näkemään mitä laadullista eroa on hautajaisilla, joissa on osana joitakin negatiivisia elementtejä, ja tarkoituksellisella epäjumalanpalvonnalla tai seksiorgioilla, on jotakin vialla. Hautajaiset itsessään eivät ole syntiä. Jos jonkun hautajaisissa joku rukoilisi Allahia ääneen, pitäisikö sinun poistua sieltä?

Niin ei välttämättä syntiä, mutta voi olla Jumalan tahdon vastaista kylläkin jos hautaamiseen kuuluu lisänä negatiivisiä elementtejä. Pelkässä vainajan hautaamisessa/tuhkaamisessa ilman negatiivisia elementtejä en näe mitään väärää.

Jos joku rukoilisi juuri hautaamisen yhteydessä allahia ääneen niin se olisi sen oma asia, mutta jos jonkun hautajaiset pidetään niin, että vainajan omaiset ajattelevat, että nyt se on siellä allahin luona niin jään menemättä sellaiseen tilaisuuteen, ellei Herra kehoita minua menemään sinne puhumaan ihmisille Jumalan rakkaudesta.

[paa]

Mitä tulee muihin kirkollisiin tilaisuuksiin, niin olen ottanut noihin lapsikasteisiinkin osaa. Viimeksi kastettiin siskoni kaksostytöt enkä olisi ikinä voinut edes kuvitella jääväni tilaisuudesta pois. Ollaan siskon kanssa suht läheisiä ja tiedän että poisjääntini ei perheeni keskuudessa olisi aiheuttanut muuta kuin pahaa mieltä, säröä keskinäisiin väleihin ja varmasti myös inhoa uskoani kohtaan. Mietinkin siis, että olisiko tämä hinta pitänyt maksaa. Minusta ei.

[Leea]

Mitä tulee muihin kirkollisiin tilaisuuksiin, niin olen ottanut noihin lapsikasteisiinkin osaa. Viimeksi kastettiin siskoni kaksostytöt enkä olisi ikinä voinut edes kuvitella jääväni tilaisuudesta pois. Ollaan siskon kanssa suht läheisiä ja tiedän että poisjääntini ei perheeni keskuudessa olisi aiheuttanut muuta kuin pahaa mieltä, säröä keskinäisiin väleihin ja varmasti myös inhoa uskoani kohtaan. Mietinkin siis, että olisiko tämä hinta pitänyt maksaa. Minusta ei.

Eikö väistämättä uskovaisena oleminen ja päätökset aiheuta joissakin ihmisissä pahaa mieltä ja ärsyyntymistä. Eihän päätöksiä voi tehdä sen mukaan että loukkaantuuko joku vai ei. Vaan ensiksi on etsittävä Jumalan mielenmukaisuutta. Varsinkin lähipiirissä saattaa joskus selvemmin tulla näitä tiukkoja tilanteita, niiltä ei vain uskovaisena voi aina välttyä. Jokainen kyllä sitten tekee päätökset menemisistään, mutta olisi hyvä miettiä että onko ne Raamatun mukaisia. Sen kyllä ymmärrän että joissakin tilanteissa on hyvä välttää esim. liiallista väittelyä jos on erimielisyyksiä, olen tähän syyllistynyt itse omassa uskonelämässäni, pitäisi olla enemmän kärsivällisyyttä ja malttia eri asioihin.

En tiedä passaako tämä Raamatun kohta suoranaisesti tähän mutta ainakin jonkun verran siitä ettei voi miettiä perheenkään mielipidettä uskonasioista tai loukkaantuuko joku jostain päätöksestä.

"Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'. Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias. Joka löytää elämänsä, kadottaa sen; ja joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen."
Matt. 10:34-39

[paa]

Halusin mennä itse, se painoi eniten. Ne lapset on mulle niin rakkaita, etten halua jäädä edes tuollaisista tilaisuuksista pois, vaikka tiedän mitä mieltä Raamattu on lapsikasteesta ja samaa mieltä olen itsekin. Silti menin, ja vaikken lapsikastetta hyväksykään, en kokenut siitä pahaa omaatuntoa. Miksi en ja olisiko pitänyt? Jumala ei tästä varmaan tykännyt?

Siellä oli myös ateistipariskunta. He eivät tulleet kirkkoon ollenkaan, vaan vasta sitten kahvitilaisuuteen. Minusta se oli noloa. Kuinka vaikea oli kunnioittaa läheisiään ja ilmestyä paikalle jo kirkkoon. Kumpi on tärkeämpää (tällaisissa tilaisuuksissa): läheisen ilahduttaminen+kunnioittaminen vai oma maailmankatsomus.

[Leea]

Halusin mennä itse, se painoi eniten. Ne lapset on mulle niin rakkaita, etten halua jäädä edes tuollaisista tilaisuuksista pois, vaikka tiedän mitä mieltä Raamattu on lapsikasteesta ja samaa mieltä olen itsekin. Silti menin, ja vaikken lapsikastetta hyväksykään, en kokenut siitä pahaa omaatuntoa. Miksi en ja olisiko pitänyt? Jumala ei tästä varmaan tykännyt?

Siellä oli myös ateistipariskunta. He eivät tulleet kirkkoon ollenkaan, vaan vasta sitten kahvitilaisuuteen. Minusta se oli noloa. Kuinka vaikea oli kunnioittaa läheisiään ja ilmestyä paikalle jo kirkkoon. Kumpi on tärkeämpää (tällaisissa tilaisuuksissa): läheisen ilahduttaminen+kunnioittaminen vai oma maailmankatsomus.

Ateistipariskunta toimi tässä maailmankatsomuksensa mukaan. Miksi ei uskovaisina voitaisi olla yhtä rohkeita omassa uskossamme ja seisoa sen takana mihin uskotaan ja tehdä myös joskus tiukkoja päätöksiä. Sama pitääkö joku nolona tai ei, totuus on että osa pitää joka tapauksessa kristittyjä noloina. Jos jättää menemättä ristiäisiin uskovaisena, niin se päätös on myös yhtäpitävä sen mukaan mitä on muille sanonut lapsikasteen epäraamatullisuudesta. Me kristityt täällä länsimaissa ollaan ehkä totuttu liian leppoisaankin oloon ja eikä ajatella että meidän usko oikeasti saattaa maksaa myös välit läheisiin. Joissakin maissa koko perhe saattaa hyljätä uskoontulleen, emme saisi pelätä sitä mikä on Jeesuksen seuraamisen hinta (myös itse on joutunut usein pohtimaan tätä asiaa omalle kohdalleen).

"Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne. Sillä jos joku on sanan kuulija eikä sen tekijä, niin hän on miehen kaltainen, joka katselee kuvastimessa luonnollisia kasvojaan; hän katselee itseään, lähtee pois ja unhottaa heti, millainen hän oli."
Jaak. 1:22-24

[paa]

Miksi ei uskovaisina voitaisi olla yhtä rohkeita omassa uskossamme ja seisoa sen takana mihin uskotaan ja tehdä myös joskus tiukkoja päätöksiä.

Koska kuten jo sanoin, halusin mennä enkä kokenut sitä vääräksi, vaikka lapsikasteesta en ole samaa mieltä kirkon kanssa.

[Blum]

Toivoisin, että joku voisi osoittaa selkeästi Raamatusta,

1) miksi läsnäolo jossain paikassa tarkoittaa tässä paikassa tehtävien tekojen hyväksymistä,

2) mihin vetää raja siinä, miten väärää ja erehtyvää paikan oppi saa olla ilman että sinne meneminen muuttuu ei-suositeltavaksi (koska tuollainen raja pitänee kuitenkin vetää),

3) miksi meidän pitäisi tanssia muiden pillin mukaan myöskään silloin, kun tiedämme heidän pahastuvan käynnistämme jossain tilaisuudessa tai saavan kuvan, että hyväksymme paikan toiminnan sydämessämme, jos tuo kuva on kuitenkin valheellinen (vrt. keskusteluun muiden miellyttämisestä tai loukkaamattomuudesta),

4) onko mitään muuta syytä, miksi käyminen paikassa, jonka toimintaa ei hyväksy tai jossa harjoitetaan harhaoppia, olisi itsessään väärin.

[Joel.A]

Toivoisin, että joku voisi osoittaa selkeästi Raamatusta,

1) miksi läsnäolo jossain paikassa tarkoittaa tässä paikassa tehtävien tekojen hyväksymistä,

2) mihin vetää raja siinä, miten väärää ja erehtyvää paikan oppi saa olla ilman että sinne meneminen muuttuu ei-suositeltavaksi (koska tuollainen raja pitänee kuitenkin vetää),

3) miksi meidän pitäisi tanssia muiden pillin mukaan myöskään silloin, kun tiedämme heidän pahastuvan käynnistämme jossain tilaisuudessa tai saavan kuvan, että hyväksymme paikan toiminnan sydämessämme, jos tuo kuva on kuitenkin valheellinen (vrt. keskusteluun muiden miellyttämisestä tai loukkaamattomuudesta),

4) onko mitään muuta syytä, miksi käyminen paikassa, jonka toimintaa ei hyväksy tai jossa harjoitetaan harhaoppia, olisi itsessään väärin.

Jos vanhanliiton aikaan Jumala oli hyvin tarkka siitä, että pakanoiden tapojen/menojen mukaan ei saanut seurata ja vaeltaa sekä jos epäjumala kuvia tai siihen rinnastettavat asiat/esineet tuli hävittää ja tuhota kansan keskeltä niin tuskin Jumala olisi uudessa liitossa tehnyt tälläisestä ajattelutavastaan myönnytyksiä? En ainakaan itse huomaan uudenliiton puolelta, että näin olisi käynyt.

Nyt jos siis ajatellaan uskonnollista tilaisuutta joka ei ole siis Isästämme niin mielestäni Jumalan tahto on, että vieroksuisimme kaikella tavalla kyseistä tapahtuma jos tilaisuudessa palvellaan/kunnioitetaan selkeästi muuta jumalaa kuin todellista Luojaamme tai vääristellään tietoisesti tai tiedostamatta Hänen sanaansa/tahtoaan, koska jokainen korvike jumala on todella suuri kauhistus Hänelle sekä Hänen sanansa vääristäminen.

Jumala sanoi vanhassa liitossa olevalle seurakunnalleen mm näin, että:

Kun Herra, sinun Jumalasi, on hävittänyt ne kansat, joita sinä menet karkoittamaan tieltäsi, ja kun olet karkoittanut heidät ja asettunut heidän maahansa, niin varo, sittenkuin he ovat hävitetyt sinun tieltäsi, ettet kietoudu heidän pauloihinsa, heitä seuraamaan, ja ettet etsi heidän jumaliansa ja kysy: 'Miten oli näiden kansojen tapana palvella jumaliansa, että minäkin tekisin niin?' Älä tee niin Herraa, sinun Jumalaasi, kohtaan, sillä kaikkea, mikä on Herralle kauhistus ja mitä hän vihaa, he ovat tehneet palvellessaan jumaliansa: omia poikiansakin ja tyttäriänsä he ovat jumalillensa polttaneet. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois." 5. Mooseksen kirja‬ ‭12‬

Älkää tehkö, niinkuin tehdään Egyptin maassa, jossa te asuitte, älkääkä tehkö, niinkuin tehdään Kanaanin maassa, johon minä teidät vien; älkää vaeltako heidän tapojensa mukaan. Vaan seuratkaa minun säädöksiäni ja noudattakaa minun käskyjäni vaeltaaksenne niiden mukaan. Minä olen Herra, teidän Jumalanne. Noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni, sillä se ihminen, joka ne pitää, on niistä elävä. Minä olen Herra. 3. Mooseksen kirja‬ ‭18‬

Nyt voisi kysyäkin niin, että Jumala joka joskus muinoin on tuonut näin sanaansa julki palvelijoittensa suulla niin itse osallistuisi passiivisena jäsenenä tänä päivänä sellaiseen tilaisuuteen jossa yhtenä keskeisenä osana on epäjumalan palvontaa, epäjumalan kunnioitusta tai epäjumalle kiitoksen ja ylistyksen antoa?

Ja jos vielä ajatellaan niin, että tämä todellinen Jumala ja kaiken Luoja osallistuisi passiivisena jäsenenä tälläiseen tilaisuuteen niin mikälaisen kuvan se antaa ympärillä olevilleen tai tämän Jumalan palvelijoillensa. Minulle se antaa ainenkin sellaisen kuvan, että Hän hyväksyy sen touhun missä hän on läsnä.

Eikö meidänkin tulisi vähintäänkin toimia niin, että meillä sydämessä kiehahtaa ja näkee punasta kaikesta sellaisesta toiminnasta missä on epäjumalallista menoa ja meininkiä joka on kaukana Isästä. Jeesus itsekkin kun hän näki Isänsä temppelissä jotain sellaista mikä ei sinne kuulunut niin hän vihastui suuresti jne. Entäs jos Jeesus ei olisikaan vihastunut rahanvaihtajien touhusta vaan olisi joko passiivisesti seurannut touhua sivusta ilman että olisi puuttunut asiaan tai nähnyt kyseisen touhun,mutta olisi vai kääntynyt selkänsä ja kävellyt pois niin millaisen kuvan se olisi antanut ympärillä oleville ihmisille?

Yhteen vetona vielä, että Jumala joka siis vihaa suuresti epäjumalallista menoa ja meininkiä tai oman sanasa vääristämistä niin itse olisi passiivisena jäsenenä paikalla katsomassa mitenkä epäjumalia kunnioitetaan, arvostetaan, ylistetään taikka kiitetään jollain tapaa tai jossa valehdellaan/vääristellään Hänen kallisarvoista sanaansa.

Antaisko Jumala siis itseänsä pilkata? Annammeko me itse aihetta omalla käyttäytymisellään Jumalan pilkkaamiselle tai voidaanko me passiivisesti olla läsnä sellaisessa tilanteessa jossa todellista Jumalaa pilkataan tietoisesti tai tiedostamatta?

Toki me olemme vajavaisia ihmisiä ja sorrumme syntiin vähän väliä eikä meillä ole aina rohkeutta ja viisautta toimia niinkuin Jumalan sana sanoo, mutta niinkuin Raamattu antaa ymmärtää... Tavoitelkaamme täydellisyyttä kuitenkaan sitä saavuttamatta tässä ajassa.