Rooman katolinen kirkko on antikristillinen lahko

[PetriFB]

Minulla on paha olla myös. Nyt on joitakin päiviä täällä foorumilla väännetty esim. teologiasta ja se on ollut minusta aikamoista sekasotkua, välillä ihan vaikea saada selvää mitä edes kirjoituksella halutaan ihan oikeasti sanoa.

Huomenta. Voin sen verran avautua,että olen ymmärtääkseni osallinen tähän hämmennykseen. Olen vuosia ollut ekumeenisissa yhteydessä luterilaisten, vapaakirkon, ortodoksien ym kanssa ja missään em kohtaamisissa en ole nähnyt näin voimakasta kahtiajakoa oikea ja "vääräuskoisten" välillä. Yksi syy saattaa juuri olla Petri P.n voimakas ehdottomuus "opettamissaan" jutuissa. Toiset nimittävät sitä raamatullisuudeksi, toiset Jumalan miellyttämiseksi tähtääväksi fundamentalismiksi. Olen yrittänyt, toki vajavaisesti, ja huonolla menestyksellä avata hieman tätä ääri tiukan "raamatullisuuden" maailmankuvaa ja osaltani ahdistunut edelleen. Hyvä esimerkki: onko täällä oikeasti novum testamentin graecea viikottain lukevia veljiä/sisaria, joilla olisi kompetenssia keskustella esim alkutekstin sävyistä, tekstikritiikki ongelmista jne? Jo pelkkä "pyhä viha"kr1992 vastaan kuvastaa monoliittisen opettajan vaikutusvaltaa ja sokeaa uskoa ilman tietoa. En jaksa vääntää raamatunkäännöksestä, koska minulle käy Jumalan sanana niin 33/38 kuin nykyinenkin. On tekopyhää hurskastelua vailla kompetenssia tuomita ilman oikeaa asiantuntemusta ja tutkimista jotain. Tosin mikään käännös, ei edes alkuteksti, josta käännökset tehdään, ole täydellinen, vaan kopiot, kirjoitusvirheet ym pitää suodattaa pois. Myös väitteet rkk:n väärennysjutut tekstien ym yhteydessä voi kuka tahansa asioihin perehtynyt kuitata lähinnä huonona pilana.
En jaksa enempää tästä vääntää. Jos joku on elämässään kovin onnellinen (eudaimonia) laittamalla opin tulkinnan ja raamatullisuutensa ruuvin hyvin kireälle, mikä minä olen hänen tiukkaa onneaan pois ottamaan. Itse vaan en jaksaisi jatkuvia uhkakuvakiistelyjä, hiusten halkomisia, kehällisistä jutuista ( kuten evoluutio, Israelin kritiikitön ymmärtäminen jne). Minulle riittää armo ja Kristus ja myös usko siihen, että Jumala on myös huumorintajuinen ja armollinen jopa meitä kirkon jäseniä kohtaan.Tahdon toivottaa kaikille siunausta ortodoksisen pääsiäistroparin sanoin " Kristus nousi kuolleista, kuolemallaan kuoleman voitti ja haudoissa oleville elämän antoi" ja monia armorikkaita vuosia.

Minä olen ollut vuosia uskon yhteydessä uskovien kanssa, jotka ovat Jumalan armosta uudestisyntyneet, uskoen Jeesuksen olevan ainoa pelastustie. Edellä mainittuja minulle rakkaiden uskon ystävien kanssa olen viettänyt uskon yhteyttä helluntailaisten, vapaaseurakuntalaisten, baptistien, luterilaisten, kirkkokuntien ja herätysliikkeiden ulkopuolella olevien kanssa jne. En minäkään ole tehnyt heidän kanssaan kahtiajakoa.

Tosin se täytyy sanoa, että yleensä minun tuntemani luterilaiset eivät ole uskoneet kirkon sakramenttien pelastavan, vain usko Jeesukseen pelastaa. Sekä näiden luterilaisten joukossa on ollut uskovien kasteella käyneitä ja olen tainnut myös muutamia heitä itsekin kastaa upottamalla Herran Jeesuksen nimessä vedessä, Raamatun opetuksen mukaisesti. Yleensä tapaan luterilaisia uskovia muualla kun lut.kirkon tiloissa. Toin tämän esille siksi, koska lut.kirkon jäsenyyteen kuuluu jumalattomia ja uskovia ihmisiä, tosin uskovia vain vähemmistö ja enemmistö jumalattomia. Tämä ilmenee gallupeista mitä on tehty kirkon jäsenistä sekä suomalaisista, joista kuuluu kirkkoon n. 80 % väestöstä. Kyse pitäisi olla uskovien yhteydestä eikä, niin että jumalattomista tehdään seurakunnan jäseniä, koska yksikään jumalaton ihminen ei kuulu Jumalan seurakuntaan, vaan siihen kuuluu Jumalan armosta pelastetut, jotka uskovat Jeesuksen olevan ainoa pelastustie. Jumala on sitten tämän kahtiajaon itse määrännyt ja asettanut.

Kun nyt minut on mainittu ja minun ehdottomuuteni, niin haluan muistuttaa että esimerkiksi monet uskovat edellä mainituissa yhteyksissä uskovat ekumenian olevan perkeleen teko. En ole siis yksin ehdoton, vaan minun kanssani on monia, jotka ovat yhtä ehdottomia esimerkiksi ekumenian suhteen.

Minä ymmärrän Raamatullisuudella Jumalan rakastamista ja Hänen käskyjensä pitämistä, niin kuin Raamattukin opettaa. Käskyjen pitäminen tapahtuu Pyhässä Hengessä uskoen Raamatun totuuteen, Jumalan armosta ja rakkaudesta ja kuuliaisuudesta Jumalaa kohtaan, eli kyse ei ole pelastuksen ansaitsemisesta omien tekojen kautta, eikä vanhan liiton järjestyksen alaisuutta, vaan Uuden Liiton uskon järjestystä.

Minä en vihaa 1992 väännöstä, mutta en pidä sitä hyvänä ja luotettavana käännöksenä. Asioista joita ei pidä, ei tarvitse vihata, vaan niistä ei vain tarvitse pitää jos niissä vääristellään Raamatun sanan totuutta. Yksi esimerkki:

1992 käännös: Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 5 Moos 32:8

33/38 käännös: Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. 5 Moos 32:8

Raamatussa pakanakansojen jumalat ovat epäjumalia ja siksi Raamatussa ei voi lukea, että Jumala olisi määrännyt kansoille epäjumalat. 1992 käännös on ekumeenisen hengen mukainen käännös. Ekumenia uskoo, että jokainen uskonto on tie Jumalan luokse. Ekumeeninen henki on suvaitsevaisuuden henki. Jumala ei todellakaan ole määrännyt kansoille omia jumaliaan, jotka ovat epäjumalia. 33/38 käännös kääntää jakeen Raamatun Hengen mukaan. Muistuu mieleeni edesmennyt Uuras Saarnivaara, joka sanoi: " 1992 käännös on ekumeenis-katolinen käännös. Saarnivaara varoitti aikoinaan, ettei kukaan uskova vaihtaisi 33/38 käännöstä uuteen vuonna 1992 käännettyyn raamattuun, joka on todella liberaalinen sekä ekumeeninen käännös.

Kenenkään ei tarvitse osata alkukieliä ymmärtääkseen, että 1992 väännöksen 5 Moos 32:8 ei kuulu Raamatun alkuperäiseen tekstiin. Raamattu itse opettaa, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta. Siksi tekstiyhteyden perusteella uskova Pyhässä Hengessä oppii ymmärtämään totuuden sekä erottamaan valheen. Siihen ei tarvita korkeaa akateemista koulutusta, vaan Pyhän Hengen ohjaus yhdistettynä Raamatun totuuteen. En ole korkeaa akateemista koulutusta vastaan, vaan sillä on oma tärkeä paikkansa esim. lääketieteessä, mutta mitä tulee Raamatun opetuksen ymmärtämiseen, niin siihen tarvitaan Pyhän Hengen avaama ymmärrys.

Olen muuten kysynyt Helsingin teologisesta tiedekunnasta, että oliko Emil Anton oikeassa kun hän sanoi näin: "Koska asia on jatkuvasti monille ulkopuolisille epäselvä, Helsingin teologisessa tiedekunnassa opetettava teologia on itseymmärrykseltään tieteellistä tutkimusta, jossa tutkitaan kristinuskoa ilmiönä – se ei siis ole opetusta Jumalasta, hänen tahdostaan ja sanastaan. Tutkimuskohteena ovat tekstit, eri ajattelijoiden näkemykset, historialliset tapahtumat, ei yliluonnollinen todellisuus itsessään. Näin ollen ateisti voi aivan hyvin tehdä teologista tutkimusta."

Minulle vastattiin Hki:n teologisesta tiedekunnasta näin:

- Teologinen tiedekunta edustaa akateemista tutkimusta. Osalla opettajista on
uskonnollinen vakaumus, osalla ei. Tämä ei tee eroa opettajien välillä.
Rekrytoinnissa huomioidaan akateeminen pätevyys.

- kiitos kysymyksestänne, tässä vastaus: Teologinen tiedekunta on osa Helsingin
yliopistoa. Helsingin yliopisto on tutkimusyliopisto, jossa tehtävän
tutkimuksen ja siihen perustuvan opetuksen tulee olla mahdollisimman
korkeatasoista. Yliopisto ei aseta työntekijöilleen uskonnolliseen (tai
muuhun, esim. poliittiseen) vakaumukseen liittyviä reunaehtoja, ei myöskään
teologinen tiedekunta. Itse asiassa yliopisto ei edes voisi asettaa tällaisia
reunaehtoja, sillä ne olisivat yhdenvertaisuutta koskevan lainsäädännön
vastaisia.

- netissä etusivullaan https://www.helsinki.fi/teol/tdk/ teologinen tiedekunta
määrittelee olevansa "uskonnollisiin katsomuksiin nähden sitoutumaton
tiedeyhteisö". Näin ollen ateistikin voi meillä tehdä tutkimusta.

Sain kolme vastausta ja lähetin kysymykseni useille teologisen tiedekunnan (Hki) työntekijöille. Se on tiedeyhteisö, jossa ateistikin voi opettaa. Emil Anton taisi sittenkin olla oikeassa sanoessaan: Helsingin teologisessa tiedekunnassa opetettava teologia on itseymmärrykseltään tieteellistä tutkimusta, jossa tutkitaan kristinuskoa ilmiönä – se ei siis ole opetusta Jumalasta, hänen tahdostaan ja sanastaan.

Tämän takia kenenkään uskovan ei tule antaa tuollaiselle laitokselle sellaista arvovaltaa, että sieltä valmistuisi korkean Raamatun tuntemuksen omaavia ihmisiä kun siellä ei edes opeteta Jumalasta, Hänen tahdostaan tai sanasta. Näin ainakin katolinen teologi sanoo ja väittää.

Jos asia on on näin kuten Emil Anton sanoo, niin silloin minusta on tekopyhää ja hurskastelua tuomita ja syyttää niitä, jotka uskovat Raamattu, vain sen perusteella että itsellä on Hki:n teologisen tiedekunnan korkea akateeminen koulutus, koska siellä ei opita eikä opeteta Jumalasta, Hänen tahdostaan ja sanastaan, vaan tehdään tieteellistä tutkimusta.

Minä rukoilen ja siunaan Israelia, mutta en tee sitä kritiikittä, sillä hekin ovat vajavaisia ja erehtyväisiä, mutta Jumala sanassaan kehottaa siunaamaan ja rukoilemaan heille rauhaa ja Jumalan tahdon tapahtumista. Rukoilen Israelille Jumalan rauhaa Messias Jeesuksen kautta.

Minäkin uskon armoon ja siihen että Herra Jeesus on ainoa pelastustie. Jumalan armo ei tue vääryyttä eikä vääriä pelastusteitä.

[vaisuliini]

Uskova on upotuskasteen saatuaan siirtynyt Kristuksen lapseksi ja Pyhitys elämään ja siihen hyvään kilvoitukseen.Ei vääryyden jäseneksi vaan tekemään kasvaessa hyvää hedelmää.

Pieni korjaus sinulle

Meidät ei siirretä kasteen perusteella vaan uudestisyntymisen perusteella uskon kautta. Kun uskoontullessamme uudestisynnyimme niin samalla liityimme suoraan automaattisesti Poikansa valtakuntaan, siinä on se raamatullinen ykseys. Varmaan tiedät jo että kaste ei ole pelastukseksi, vaan usko Jeesukseen. Kyllä kaste on pyhitykseksi kuten sinä kirjoitit.

Kol. 1:13 häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.

[rpe]

Minä en vihaa 1992 väännöstä, mutta en pidä sitä hyvänä ja luotettavana käännöksenä. Asioista joita ei pidä, ei tarvitse vihata, vaan niistä ei vain tarvitse pitää jos niissä vääristellään Raamatun sanan totuutta. Yksi esimerkki:

1992 käännös: Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 5 Moos 32:8

33/38 käännös: Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. 5 Moos 32:8

Raamatussa pakanakansojen jumalat ovat epäjumalia ja siksi Raamatussa ei voi lukea, että Jumala olisi määrännyt kansoille epäjumalat. 1992 käännös on ekumeenisen hengen mukainen käännös. Ekumenia uskoo, että jokainen uskonto on tie Jumalan luokse. Ekumeeninen henki on suvaitsevaisuuden henki. Jumala ei todellakaan ole määrännyt kansoille omia jumaliaan, jotka ovat epäjumalia. 33/38 käännös kääntää jakeen Raamatun Hengen mukaan

On kiva, että kiivailet tärkeinä pitämisesi asioiden puolesta, MUTTA ole please myös rehellinen argumentaatiossasi: VIELÄ KERRAN: ekumenia Ei tähtää kirkkojen yhdistymiseen , eikä sillä ole mitään tekemistä uskontojen kanssa eikä synkretisminn kanssa. 5 Moos 32:8- Kirkkoraamatun 1992 alaviiteessä oleva selitys. "Käännös ´kullekin oman jumalan´ sanatarkasti Jumalan poikien luvun mukaan tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikkalaisen Septuaginta käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää Jumalan enkelien luvun mukaan. Hepreankielisen tekstin myöhempi lukutapa on isrelilaisten luvun mukaan". Joten ei ei ihan nyt tässä osunut, mitä ehkä hait. Ja tämä tarkoitushakuisuus vailla tarkempaa analyysiä johtaa usein propagandaan, joka ei hyödytä ketään. BTW. Qumran on raamatun arkeologian tärkeimpiä löytöjä, jotka vaikuttivat kaikkiin moderneihin raamatun käännöksiin niiden hyvin vanhan lukutavan takia. . Mitä tulee monoteismiin Raamatussa, eikös 1 moo6: 4 "sodi" kaikkia raamatunteologisia oppeja vastaan, ja silti se on mystisesti osa Jumalan sanaa. Puhutaanhan psalmeissakin "Jumalien jumalasta", eli varhaisessa juutalaisuuden historiassa oli monolatria, eli yhden jumalan- Jahven palvonta. Vasta pakkosiirtolaisuuden tekstien ja sen jälkeen Raamatun lehdillä siirrytään ehdottomaan monoteismiin. Tästä käytetään nimitystä jumalankuva muutos. Se, että yrität tehdä Raamatusta harmonisen ja täysin ristiriidattoman, selkeästi tulkittavan kokonaisuuden on peruslahtökohtana kaunis, mutta niin vaikea, ellei mahdoton saavuttaa. Niin monta "teologiaa" Raamattu kätkee sisälleen! Tämänkin takia kriittistä ja hyvää teologista tutkimusta tarvitaan. Raamatun hartaudellinen käyttö on, kuten olen aeimmin todennut uskon vahvistuksena seurakuntien tilaisuuksissa, joissa saarnataan/opetetaan lakia/armoa.

[Iustus]

Olisi kiva nähdä se tilasto ja mitä protestanteilla tarkoitetaan jotakin tiettyä suuntaa vai kaikkia, joiden sanotaan olevan jotakin muuta kuin katolisuus?

Pahoittelut. Jos olisin toiminut harkitummin, olisin liittänyt lähteet viestiini. Yritin kaivaa niitä esiin, mutta juttu on sen verran vanha, ettei sitä enää meinaa netistä löytää. Tilastot taisivat löytyä Philip Jenkinsin kirjasta Pedophiles and Priests, jota en tosin itse ole lukenut, mutta jokusen sen pohjalta tehdyn artikkelin/tiivistelmän. Jenkins on itse kirjoittanut aiheesta The American Conservative-lehteen vuonna 2010: https://www.theamericanconservative.com ... ic-crisis/. Lisäksi samalta vuodelta löytyy uutisjuttuja eri lehdistä, esim. https://www.huffingtonpost.com/valerie- ... 40853.html

[PetriFB]

Minä en vihaa 1992 väännöstä, mutta en pidä sitä hyvänä ja luotettavana käännöksenä. Asioista joita ei pidä, ei tarvitse vihata, vaan niistä ei vain tarvitse pitää jos niissä vääristellään Raamatun sanan totuutta. Yksi esimerkki:

1992 käännös: Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 5 Moos 32:8

33/38 käännös: Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. 5 Moos 32:8

Raamatussa pakanakansojen jumalat ovat epäjumalia ja siksi Raamatussa ei voi lukea, että Jumala olisi määrännyt kansoille epäjumalat. 1992 käännös on ekumeenisen hengen mukainen käännös. Ekumenia uskoo, että jokainen uskonto on tie Jumalan luokse. Ekumeeninen henki on suvaitsevaisuuden henki. Jumala ei todellakaan ole määrännyt kansoille omia jumaliaan, jotka ovat epäjumalia. 33/38 käännös kääntää jakeen Raamatun Hengen mukaan

On kiva, että kiivailet tärkeinä pitämisesi asioiden puolesta, MUTTA ole please myös rehellinen argumentaatiossasi: VIELÄ KERRAN: ekumenia Ei tähtää kirkkojen yhdistymiseen , eikä sillä ole mitään tekemistä uskontojen kanssa eikä synkretisminn kanssa. 5 Moos 32:8- Kirkkoraamatun 1992 alaviiteessä oleva selitys. "Käännös ´kullekin oman jumalan´ sanatarkasti Jumalan poikien luvun mukaan tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikkalaisen Septuaginta käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää Jumalan enkelien luvun mukaan. Hepreankielisen tekstin myöhempi lukutapa on isrelilaisten luvun mukaan". Joten ei ei ihan nyt tässä osunut, mitä ehkä hait. Ja tämä tarkoitushakuisuus vailla tarkempaa analyysiä johtaa usein propagandaan, joka ei hyödytä ketään. BTW. Qumran on raamatun arkeologian tärkeimpiä löytöjä, jotka vaikuttivat kaikkiin moderneihin raamatun käännöksiin niiden hyvin vanhan lukutavan takia. . Mitä tulee monoteismiin Raamatussa, eikös 1 moo6: 4 "sodi" kaikkia raamatunteologisia oppeja vastaan, ja silti se on mystisesti osa Jumalan sanaa. Puhutaanhan psalmeissakin "Jumalien jumalasta", eli varhaisessa juutalaisuuden historiassa oli monolatria, eli yhden jumalan- Jahven palvonta. Vasta pakkosiirtolaisuuden tekstien ja sen jälkeen Raamatun lehdillä siirrytään ehdottomaan monoteismiin. Tästä käytetään nimitystä jumalankuva muutos. Se, että yrität tehdä Raamatusta harmonisen ja täysin ristiriidattoman, selkeästi tulkittavan kokonaisuuden on peruslahtökohtana kaunis, mutta niin vaikea, ellei mahdoton saavuttaa. Niin monta "teologiaa" Raamattu kätkee sisälleen! Tämänkin takia kriittistä ja hyvää teologista tutkimusta tarvitaan. Raamatun hartaudellinen käyttö on, kuten olen aeimmin todennut uskon vahvistuksena seurakuntien tilaisuuksissa, joissa saarnataan/opetetaan lakia/armoa.

rpe:

Laitan tähän näkyviin osia paavin ut unum sint kirjeestä:

Paavi Johannes Paavali II:n kiertokirje ekumeniasta "Että he olisivat yhtä" ("Ut unum sint") 25. toukokuuta 1995:

- Omasta puolestani haluan tukea jokaista hyödyllistä aloitetta, jotta koko katolisen yhteisön todistus ymmärrettäisiin täysin puhtaana ja johdonmukaisena ennen kaikkea sen tehtävän valossa, joka odottaa kirkkoa uuden vuosituhannen kynnyksellä. Elämme aivan erityistä hetkeä, ja kirkko rukoileekin Herraa, että hän sallisi kaikkien kristittyjen ykseyden kasvaa täydelliseen yhteyteen.

- Vatikaanin 2. kirkolliskokouksen leimaamana ekumeenisena aikanamme Rooman piispalle kuuluu keskeinen tehtävä muistuttaa Kristuksen oppilaita täydellisestä yhteydestä

- Katolisen kirkon ekumeeninen vastuu samoin kuin Kristuksen kaikkien oppilaiden vastuu koota kaikki ykseyteen perustuu Jumalan suunnitelmaan

- Jumala tahtoo, että koko hajalleen joutunut ihmiskunta muodostaisi ykseyden

- Tähän ykseysliikkeeseen, jota kutsutaan ekumeeniseksi liikkeeksi, osallistuvat ne, jotka rukoilevat kolmiyhteistä Jumalaa ja tunnustavat Jeesuksen Herraksi ja Vapahtajaksi, eivätkä he osallistu siihen vain yksilöinä vaan myös niiden yhteisöjen jäseninä, joissa he ovat kuulleet evankeliumin ja joita he nimittävät kirkokseen ja Jumalan kirkoksi.

- Tähän ykseysliikkeeseen, jota kutsutaan ekumeeniseksi liikkeeksi, osallistuvat ne, jotka rukoilevat kolmiyhteistä Jumalaa ja tunnustavat Jeesuksen Herraksi ja Vapahtajaksi, eivätkä he osallistu siihen vain yksilöinä vaan myös niiden yhteisöjen jäseninä, joissa he ovat kuulleet evankeliumin ja joita he nimittävät kirkokseen ja Jumalan kirkoksi.

Paavi sanoo ekumenian pyrkivän kirkkojen ja niissä olevien ykseyteen. Sinä sanoit ettei ekumenia tähtää kirkkojen yhdistymiseen ja paavi sanoi ekumenian pyrkivän ykseyteen ja täydelliseen yhteyteen. Mikä on tästä johtopäätös? Että he yhtä olisivat paavin kirje sanoo myös Jumalan tahtovan, että koko hajallaan oleva ihmiskunta muodostaisi ykseyden.

1992 oleva alaviite selitys 5 Moos 32:8: "Käännös ´kullekin oman jumalan´ sanatarkasti Jumalan poikien luvun mukaan tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikkalaisen Septuaginta käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää Jumalan enkelien luvun mukaan. Hepreankielisen tekstin myöhempi lukutapa on israelilaisten luvun mukaan".

Jumalan poikien luvun mukaan tai Jumalan enkelien luvun mukaan ei ole sanatarkasti kullekin oman jumalan. Kullekin oman jumalan on väärä ja epäraamatullinen käännös jakeesta, sillä se ei vastaa mitenkään sanatarkasti sanoja Jumalan poikien luvun mukaan tai Jumalan enkelien luvun mukaan. Tämän asian ymmärtämiseen riittää sisälukutaito ja peruskouluopintojen suorittaminen, eikä sitä tarvitse edes kokonaan suorittaa kun jo huomaa ettei se vastaa sanatarkasti Qumranin tai Septuagintan tekstiä. Jumala ei määrää kansoille epäjumalia se on Raamatun vastainen käännös ja opetus.

1992 vääntäjät ovat tarkoitushakuisesti vääristäneet tässäkin kohtaa väännöstään. Tämä tällainen on 1992 propagandaa. 1 moos 6:4 ei sodi Raamatun opetusta vastaan, vaan on osa Raamatun totuuden sanaa. Sanonta mystinen osa Jumalan sanaa kuulostaa hyvin katoliselta ja jesuiittojen kieleltä, sillä ainakin he tuovat tätä mystisyyttä esille.

Dan 2:47 Kuningas vastasi Danielille ja sanoi: "Totisesti on teidän Jumalanne jumalien Jumala ja kuningasten herra ja se, joka paljastaa salaisuudet; sillä sinä olet voinut paljastaa tämän salaisuuden".

Tämä kohta tarkoittaa sitä, että Raamatun Luoja Jumala on epäjumalien yläpuolella, sillä Jumala hallitsee luomakuntaansa myös epäjumalia. Tämä ei tarkoita, että Jumala on asettanut epäjumalia kansoille. Tekstissä esiintyvä sana jumalien ei tarkoita, että Raamatun Jumalan rinnalla olisi muita Jumaluuksia, vaan että nämä jumalat olivat epäjumalia. Raamattu todistaa sen:

Ps 96:5 Sillä kaikki kansojen jumalat ovat epäjumalia, mutta Herra on tehnyt taivaat.

Raamattu on opettanut alusta asti Jumalan olevan yksi.

Se että sinä yrität tehdä Raamatusta ristiriitaisen, jota ei saisi tulkita selkeästi on osoitus epäraamatullisesta uskosta, sillä ei kukaan todellinen Jeesuksen opetuslapsi usko Raamatun olevan ristiriitainen. Kuten aikaisemmin sanoin, jos se kriittinen teologinen tutkimus on samaa kuin Hki teologinen tiedekunta ja sen tutkimus, niin silloin se ei ole hyvää tutkimusta ajatellen Raamatun totuutta, koska siellä ei tutkita ja opeteta Jumalasta, Hänen tahdostaan ja sanastaan ja siellä voi ateistikin tehdä tutkimuksiaan. Raamattu ja ateisti on yhtälö joka ei sovi yhteen, eikä ateisti koskaan usko Raamatun totuutta, vaan pyrkii kumoamaan sen.

Raamatullinen usko pitää Jumalan sanaa ristiriidattomana Jumalan sanan ilmoituksena, jonka vain Pyhä Henki voi avata oikealla tavalla.

[Mr Kerimäki]

vaisuliini ..olet 100pros oikeassa ja minä kiireessä hieman oikaisin sorry ...ja varmaan olet huomannut ,että tiedät minunkin uskovan niin ,että ...Uskomalla Jeesukseen pelastutaan .Ps tämänkin kirjoitin hieman vauhdissa

[rpe]

1992 vääntäjät ovat tarkoitushakuisesti vääristäneet tässäkin kohtaa väännöstään. Tämä tällainen on 1992 propagandaa. 1 moos 6:4 ei sodi Raamatun opetusta vastaan, vaan on osa Raamatun totuuden sanaa. Sanonta mystinen osa Jumalan sanaa kuulostaa hyvin katoliselta ja jesuiittojen kieleltä, sillä ainakin he tuovat tätä mystisyyttä esille.

voi Petri. Minä pyydän, että yritä edes lukea ja ymmärtää lukemasi. Se, mihin viittasit ekumeniasta, meni oikeasti taas ohi ja pieleen. Harmi, koska kaikki se antaa kummallisen kuvan siitä, mihin pyrit. Toinen juttu. 5 Moos kohta 33/38 on oikeasti nuoremoi, ei vanhempi lukutapa. Miksi tämä on niin vaikeaa? Kaikki raamatunkäännökset pyrkivät, rehellisyyden nimissä löytämään vanhimman lukutavan, ei nuorinta. Siksi esim apt 8:37, MK 16:9-20 ei kuulu vanhoihin, vaan myöhemmmin lisättyihin tekstiperikooppeihin. Vt.ssä on tosi monta ns hapax legomenon eli oppinut arvaus kohtaa, jossa kääntäjät joutuvat ikäänkuin arvaamaan, mikä olisi paras ja vanhin. Jobin kirjassa niitä on erityisen paljon. Mitä tulee mystiikkaan, se tarkoittaa salattua, salaperäistä, eikä viittaa itsessään mitenkään jesuiitooihin ym. Älä yleistä ja tuomitse lonkalta! ja ole taas rehellinen: miten saat 1 moos 6:4 sopimaan Raamatun yleisilmoitukseen niin, että et tee ylitulkintoja?

Mitä tulee minun"epäraamatullisuuteen" ym jätän ne omaan arvoonsa, koska toivin sinulta myös rehellisyyttä ja edes pikkuisen itsekriittisyyttä. Mitä jos Pyhä Henki on minulle avannut toisen kohdan aivan eri tavalla? Silloin et voi vedota suoraan enää mihinkään yleisraamatulliseen kokonaisnäkemykseen. Tarvitsemme siis alkukieliuskollista ja kulttuurin OIKEASTI ymmärtäviä tutkijoita, jotka valoittavat myös muutakin kuin omia tuntemuksia.

[PetriFB]

1992 vääntäjät ovat tarkoitushakuisesti vääristäneet tässäkin kohtaa väännöstään. Tämä tällainen on 1992 propagandaa. 1 moos 6:4 ei sodi Raamatun opetusta vastaan, vaan on osa Raamatun totuuden sanaa. Sanonta mystinen osa Jumalan sanaa kuulostaa hyvin katoliselta ja jesuiittojen kieleltä, sillä ainakin he tuovat tätä mystisyyttä esille.

voi Petri. Minä pyydän, että yritä edes lukea ja ymmärtää lukemasi. Se, mihin viittasit ekumeniasta, meni oikeasti taas ohi ja pieleen. Harmi, koska kaikki se antaa kummallisen kuvan siitä, mihin pyrit. Toinen juttu. 5 Moos kohta 33/38 on oikeasti nuoremoi, ei vanhempi lukutapa. Miksi tämä on niin vaikeaa? Kaikki raamatunkäännökset pyrkivät, rehellisyyden nimissä löytämään vanhimman lukutavan, ei nuorinta. Siksi esim apt 8:37, MK 16:9-20 ei kuulu vanhoihin, vaan myöhemmmin lisättyihin tekstiperikooppeihin. Vt.ssä on tosi monta ns hapax legomenon eli oppinut arvaus kohtaa, jossa kääntäjät joutuvat ikäänkuin arvaamaan, mikä olisi paras ja vanhin. Jobin kirjassa niitä on erityisen paljon. Mitä tulee mystiikkaan, se tarkoittaa salattua, salaperäistä, eikä viittaa itsessään mitenkään jesuiitooihin ym. Älä yleistä ja tuomitse lonkalta! ja ole taas rehellinen: miten saat 1 moos 6:4 sopimaan Raamatun yleisilmoitukseen niin, että et tee ylitulkintoja?

Mitä tulee minun"epäraamatullisuuteen" ym jätän ne omaan arvoonsa, koska toivin sinulta myös rehellisyyttä ja edes pikkuisen itsekriittisyyttä. Mitä jos Pyhä Henki on minulle avannut toisen kohdan aivan eri tavalla? Silloin et voi vedota suoraan enää mihinkään yleisraamatulliseen kokonaisnäkemykseen. Tarvitsemme siis alkukieliuskollista ja kulttuurin OIKEASTI ymmärtäviä tutkijoita, jotka valoittavat myös muutakin kuin omia tuntemuksia.

rpe:

Anteeksi kun tulee pitkä, mutta koin että tulee laittaa.

Olen sanonut ekumenian pyrkivän kirkkojen ykseyteen sekä sitten se toinen taso koko ihmiskunnan ykseyteen, josta paavi itse sanoi. Koska paavi sanoi ekumenian pyrkivän kirkkojen ykseyteen, niin silloin se tarkoittaa sitä vaikka sinä tai joku muu sanoisi mitä. Mikä kuva siitä tulee mieleen jos kieltää sen tosiasian, että paavi sanoo kirkkojen pyrkivän ykseyteen ja joku sanoo ettei asia ole niin vaikka se on selvästi sanottu ja kaikkien nähtävissä? Mihin tällaisella taktiikalla pyritään?

Kullekin oman jumalan ei ole sanatarkasti Jumalan poikien luvun mukaan tai Jumalan enkelien luvun mukaan. Jumala ei anna kansoille epäjumalia, sillä epäjumala on yhtä kuin valhe ja eksytys.

Vanhemmista ja uudemmista teksteistä:

Aleksandrian tekstiperheen tekstit vastaavat toisiaan vain 60-70 prosenttisesti sekä niistä puuttuu jakeita, sanoja ja lauseita sekä lisäksi niihin on tehty muutoksia lisäämällä niihin tuhansia ylimääräisiä sanoja.

Bysantin tekstit on koottu olemassa olevista alkuperäisistä UT:n teksteistä myöhemmin kuin Aleksandrian tekstit, mutta Bysantin tekstit pitävät yhtä toistensa kanssa noin 85-90 prosenttisesti. Tämä tarkoittaa, että niissä on vain vähän eroavaisuuksia ja ne vastaavat tarkasti alkuperäisten tekstien kopioiden sanomaa. Kuten on tullut aiemmin esille, niin Aleksandrian tekstiperheen tekstejä on muokattu sekä muuteltu ja tässä muutostyössä on ollut mukana tunnetuin ja eniten Raamatun sanaa vääristellyt yhteisö, eli Rooman katolinen kirkko. On selvää, että vatikaanin alaisuudessa Aleksandrian tekstit ja niistä käännetyt raamatunkäännökset ovat tehneet käännöksistä suosiollisia katolisille harhaopeille sekä niisä on myös gnostilaista vaikutusta. Sen sijaan Bysantin tekstiä ei katolisuus ole onnistunut turmelemaan, sillä katolisuus on keskittynyt lähinnä syyttämään sitä huonommaksi tekstiksi kuin Aleksandrian tekstit.

Tuon seuraavan esimerkin kautta esille miksi Aleksandrian teksti on epäluotettava teksti, vaikka se on ilmestynyt ennen Bysantin tekstiä. Mies nimeltään Usko Uskovainen kirjoittaa elämäntarinansa kymmenosaiseen kirjasarjaan, joka löytyy varsin huonokuntoisena viisisataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Vatikaani löytää Usko Uskovaisen elämänkerta kirjasarjan ensimmäisenä viisisataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Vatikaani muuttaa tekstien sisältöä ja jättää asioita pois sekä lisää siihen katolisia oppeja, joita Usko Uskovainen ei opettanut. Kuusisataa vuotta myöhemmin, eli sata vuotta vatikaanin jälkeen uskovat nimeltään Jumalan seurakunta löytävät Usko Uskovaisen elämänkerta kirjassarjan kopioiden sen tarkasti muuttamatta sen sisältöä.

Tuhat vuotta Usko Uskovaisen kuoleman jälkeen monet ovat sitä mieltä, että vatikaanilla on aito sanoma ja ilmoitus koskien Usko Uskovaisen ajatuksia ja opetuksia. He sanovat, koska vatikaanin teos on varhaisempi kuin Jumalan seurakunnan teos, niin siksi vatikaanin teos on alkuperäinen ja aito. Vatikaanin petos uppoaa ihmisten sydämiin aina siihen asti, kunnes ihmiset ymmärtävät, että niin vatikaanilla kuin Jumalan seurakunnalla on kopiot alkuperäisestä Usko Uskovaisen kirjasarjasta ja vatikaani kopioi sen ensimmäiseksi, mutta muutti sen sanoman sekä vääristeli mitä Uskon kirjoissa sanotaan ja opetetaan. Sen sijaan Jumalan seurakunta kopioi Usko Uskovaisen kirjasarjan tarkasti vastaamaan sen tekstiä. Täten Jumalan seurakunnan kopiot ovat aitoja ja vatikaanin vääriä.

Samalla tavalla kuin esimerkkini osoitti, niin Aleksandrian tekstiperheet ovat kyllä ensimmäiseksi kootut, mutta niissä on pahasti vääristelty UT:n alkuperäisiä tekstejä. Sen sijaan Bysantin teksti on kopioinut tarkasti sen mitä alkuperäisiin teksteihin on kirjoitettu.

Apt 8:
(Textus Receptus) 37 ειπεν δε ο φιλιππος ει πιστευεις εξ ολης της καρδιας εξεστιν αποκριθεις δε ειπεν πιστευω τον υιον του θεου ειναι τον ιησουν χριστον

Bysantin tekstistä (Byzantine Majority Greek text), WH tekstistä, Vulgatasta sekä Sinaiticuksesta puuttuu kokonaan Apt 8:37 jae. Jae löytyy Textus Receptuksen tekstistä, joka on Bysantin tekstiperheen tekstiä. Apt 8:37 jakeessa ei Bysantin teksteissä ole yksimielisyyttä, mutta Textus Receptuksen käyttämä jae on täysin varmasti aito ja alkuperäinen.

Textus Receptuksen teksti suomennettuna: Apt 8:37; ja Filippus sanoi; jos uskot koko sydämestäsi niin on lupa. Ja hän vastasi minä uskon että Jeesus Kristus on Jumalan Poika.

Filippus tapaa Gassaan johtavalla tiellä kandaken hoviherran, joka luki Jesajan kirjaa lukua 53. Filippus kysyy hoviherralta ymmärtääkö hän lukemaansa, johon hoviherra vastaa kuinka hän voi ymmärtää ellei kukaan opasta häntä. Filippus selitti hänelle Jesajan kirjan luvun 53, joka kertoo Jeesuksen sovitustyöstä. Hoviherralle julistettiin evankeliumia Jeesuksesta ja hän tuli uskoon ja hänet kastettiin. Jakeessa 36 hoviherra kysyy, mikä estää kastamasta minua? Tuntuu aika oudolta ettei Filippus olisi vastannut mitään noin suoraan kysymykseen, vaan hän olisi ollut vastaamatta kysymykseen ja ollut hiljaa sekä kastanut hoviherran ilman hänen vastaustaan sekä kuulematta hoviherran uskontunnustusta Herraan Jeesukseen.

Apt luvussa 8 ja jakeessa 37 on kreikan sana eksestin, joka tarkoittaa on lupa tai, joku on luvallista ja se on käännetty muualla Raamatussa aina tarkoittamaan lupaa. Hoviherra kysyy estääkö mikään kastamasta häntä, johon Filippus vastaa; jos uskot koko sydämestäsi niin on lupa. Tekstiyhteys todistaa sen, että jae 37 on alkuperäinen, sillä Filippus kastoi hoviherran vasta sen jälkeen kun hoviherra tunnusti uskovansa Jeesukseen.

Bysantin tekstien eroavaisuus tässä kohtaa ei tee Bysantin teksteistä epäluotettavia, sillä ne eroavat toisistaan vain noin 85-90 prosenttisesti, mutta pitävät kiinni Raamatun sanan kokonaistotuudesta. Sen sijaan Aleksandrian tekstit pitävät yhtä keskenään vain noin 60-70 prosenttisesti sekä opettavat monessa kohdin vastoin Raamatun ydintotuuksia.

Apt 8:37:n puuttuminen kokonaan Aleksandrian teksteistä todistaa sen, että koska se ei sovellu vatikaanin teologiaan koskien vesikaste opetusta, niin siksi se on kokonaan poistettu Aleksandrian teksteistä.

Tiedän mitä mystiikka tarkoittaa. Jesuiitoilla on monia menetelmiä miten he vievät ageendaansa eteenpäin. Yksi näistä menetelmistä on nimeltään jesuiitta henkisyys, jonka kanssa ihmiset ympäri maailman ovat olleet kosketuksissa. Jesuiittajärjestön alusta asti jesuiitat ovat olleet mystisen rukouksen harjoittamisen kannattajia. Ignatius Loyola kehitti henkiset harjoitukset, joka sisälsi mystiikkaa. Nykyään monet ihmiset ympäri maailman harjoittavat jesuiittojen henkisiä harjoituksia. Jesuiitat omien sanojensa mukaan käyttävät idän uskontojen mystiikkaa "rikastuttaakseen" kristinuskoa.

Leonard Sweet on eräs "uuden" kristillisyyden avainhahmoista. Sweet on usein ollut yhteistyössä Rick Warrenin kanssa sekä Sweet usein puhuu evankelisissa tapahtumissa. Kirjassaan Quantum Spirituality (s.76) Sweet kirjoitti:

Mystiikka, joka ennen heitettiin syrjään kristillisestä traditiosta on nykyään lähellä postmodernin kulttuurin keskusta ..... Yhden erään 1900-luvun kaikkein suurimman teologin, jesuiitta uskontofilosofi ja dogmaatikko Karl Rahnerin mukaan huomisen kristillisyys tulee olemaan mystillistä ....... [Mystiikka] on metafysiikan saapumista mielen ja kehon harjoitusten kautta.

Mystiikka alkaa kokemuksesta; se loppuu teologiassa (s.76Quantum Spirituality)

Sweet kirjoittaa kirjassaan Quantum Spirituality: Emme tarvitse uutta uskontoa tai raamattua. Me tarvitsemme uuden kokemuksen -- uuden tunteen siitä minkälaista on olla minä.

Leonard Sweetilla on suuri vaikutus evankelisten parissa. Monet hänen ajatuksistaan ovat samoja ajatuksia kuin oli ranskalaisella mystiikka jesuiitta papilla Pierre Teilhard De Chardinilla. De Chardin yritti yhdistää kristillisyyden ja evoluutioteorian keskenään panteistiseen kehykseen, jossa jumala on kaikkialla ja yhdistynyt kaikkiin. De Chardin opetti New Age oppia.

Tony Campolo on Amerikassa suosittu hahmo evankelisen kirkon piirissä. Campolo paljastaa kirjassaanLetters to a Young Evangelical millainen rooli mystiikalla oli kun hän tuli kristityksi. Campolo kirjoitti: Opin uudestisyntymisen kokemuksen lukemalla katolista mystiikkaa, varsinkin Ignatius Loyolan henkisiä harjoituksia.

Katolisen mystiikan kautta ihminen ei voi uudestisyntyä. Raamatun opetuksen mukaan ihminen uudestisyntyy sen jälkeen kun hän ymmärtää olevansa syntisenä matkalla kadotukseen, tekee parannuksen tunnustaen tehneensä syntiä Jumalaa vastaan sekä uskomalla Jeesuksen olevan Herra ja Pelastaja. Tällä tavalla ihminen saa syntinsä anteeksi ja Pyhän Hengen sinetin sydämeensä Raamatun Jumalan lapsena, Herran Jeesuksen opetuslapsena, uudestisyntyneenä Jumalan lapsena.

Jesuiitat ovat soluttaneet mystiikan protestanttien keskuuteen sotkien ja sekoittaen sen uudestisyntymiseen. Väärän uudestisyntymiskokemuksen myötä riivaajahenget ohjaavat ihmistä kohti uuden maailmanjärjestyksen mukaista valhekristillisyyttä, joka perustuu petokseen ja valheeseen.

Jesuiittojen suunnitelmissa on saada evankeliset ja protestantit harjoittamaan mystiikkaa, sillä sillä tavalla he voivat omaksua vatikaanin sekä kaikkien uskontojen opetukset. Mystiikka on silta, joka yhdistää kaikkia uskontoja. Koska jesuiitat pyrkivät luomaan yhden uuden maailman uskonnon vatikaanin johdolla, niin mystiikka on välikappale jonka kautta kaikki kirkot, kirkkokunnat ja uskonnot voivat yhdistyä ja hyväksyä toinen toisensa.

Thomas Merton katolinen mystikko keskusteli sufilaisen (Islamin uskon mystinen suuntaus) muslimin kanssa kristillisestä sovituksesta. Sufilainen muslimi sanoi tämän olevan asia, josta he eivät voi koskaan olla samaa mieltä. Merton vastasi muslimille sanoen:

Asioissa joissa opilliset uskomukset eroavat toisistaan, uskon että kiistalla [sovituksesta] on vian vähän arvoa, koska se vie meidät pois henkisestä todellisuudesta sanojen ja ajatuksien valtakuntaan ... sanat saavat helposti aikaan loppumattomia monimutkaisia ja yksityiskohtaisia kiistoja .... mutta paljon tärkeämpää on jakaa kokemuksia jumalallisesta valosta .... Se on tässä, hedelmällisen alueen dialogi, joka on olemassa kristillisyyden ja Islamin välillä.

Tilden Edwards Shalem instituutin eräs perustaja on Mertonin kanssa samaa mieltä. Edwards on sanonut: Tämä mystinen virtaus (mietiskelevä rukous) on länsimainen silta Kaukoidän henkisyyteen. Edwards on kirjoittanut kirjassaan Spiritual Friend siteeraten Aldous Huxleyta: Metafyysinen [mystisyys] joka tunnistaa jumalallisen todellisuuden on korkein yhteinen tekijä, joka linkittää maailman uskonnolliset traditiot. Tony Campolo tunnistaa myös mystisyyden sanoessaan: Näiden sovituksen kaavojen toisella puolella mystiikan teologia pitää huolta toivosta yhteiseksi perustaksi kristillisyyden ja Islamin välillä.

Yhden maailman uskonto haluaa New Age liikkeen mukaan kaikkien uskontojen yhdistymiseen. New Age uskovaiset uskovat, että valaistumisen aikakauden aikaansaamiseksi maailman tulee saada myötämielistä värähtelyä, joka tarkoittaa että ihmiskunnan enemmistön tulee sitoutua mystiseen rukoukseen.

Jesuiitat ovat mystiikan kautta yhdistämässä niin itämaisia uskontoja, Islamia, eksyksissä olevaa kristikuntaa sekä New Age uskovia yhdeksi isoksi perheeksi, yhdeksi maailman uskonnoksi. Antikristillinen henki on pyydystämässä valheen pettämät ihmiset maailmanlaajuisen petoksen verkkoon, jonka johtoon nousee antikristus.

1 Moos 6:4 ¶ Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

Eihän tässä ole mitään ongelmaa, sillä se on Raamatun sanan ilmoitus.

4 Moos 13:33 Näimmepä siellä jättiläisiäkin, Anakin jättiläisheimon jälkeläisiä, ja me olimme mielestämme kuin heinäsirkkoja; sellaisia me heistäkin olimme."

Raamattu puhuu kahden tai kolmen todistuksesta. Raamattu vahvistaa 1 Moos 6:4:n.

Usein on niin, että kaksi tai useampi uskova sanoo Pyhän Hengen avanneen heille totuuden mutta se on kaikille erilainen. Otan kolme esimerkkiä, joista olen itse kuullut. Monet uskovat sanovat ensin usko ja sitten vesikaste; jotkut sanovat ensin vesikaste sylivauvana ja sitten usko ja siihen jotkut sanovat, että sylivauva saa Pyhän Hengen ja uudestisyntyy vesikasteessa; olen kuullut myös sellaista opetusta ettei tarvita ollenkaan enää vesikastetta UL:ssa, sillä pelkkä Pyhän Hengen kaste riittää.

Jokainen ymmärtää ettei kaikki erilaiset Pyhän Hengen ilmoitukset koskien vesikastetta voi olla yhtä aikaa totta, sillä vain yksi niistä voi olla Pyhän Hengen avaama totuus. Jeesus sanoi tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi ja miten se tapahtui Raamatussa?

Apt 8:12 Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset.

He tekivät parannuksen uskoivat evankeliumin ja ottivat kasteen vedessä. Oikea Pyhän Hengen antama ja avaama totuus oli ensin usko ja sitten vesikaste.

Olen samaa mieltä, että tarvitsemme myös alkukieliä osaavia Raamatunkääntäjiä sekä myös tutkijoitakin ja Raamatun kulttuuria oikeasti ymmärtäviä tutkijoita. Mutta kaikki eivät sellaisia ole. Otan yhden esimerkin.

Raija Sollamo on eläkkeellä oleva Raamatun alkukielten professori, joka on työskennellyt mm. Hki:n teologisessa tiedekunnassa. Hän on arvostettu tutkija.

Raija Sollamo on tutkinut Raamatun kulttuurihistoriaa. Sollamon mukaan nykypäivän homoseksuaalisuutta ei voida enää arvioida tuhannen vuoden takaisella kulttuurilla. Sollamo ajattelee, että Paavalin opetus homoseksuaalisuudesta perustui Rooman valtakunnan aikaiseen hillittömään vapaamielisyyteen. Sollamon mukaan Paavalin tarkoittamat ihmiset olivat heteroseksuaaleja, jotka olivat irstailleet homoseksuaalisesti. Sollamo on painottanut, että Paavalin ajan käytöstavoilla ei ole enää mitään tekemistä nykyajan kanssa. Sollamo on sanonut, että Paavali ei tuntenut sitä homoseksuaalisuutta, jonka nykytiede tuntee synnynnäisenä, jossa ihmiset käyttäytyvät vastuullisesti.

Sollamo on sanonut, että ehdoton oikeassa oleminen on vaarallista ja on läheisesti sukua fanatismille. Sollamon mukaan Raamattu ei riitä työvälineeksi. Tällä hän tarkoittaa sitä, että Raamattu ei riitä määrittämään homoseksuaalisuutta. Sollamon mukaan vanha testamentti tunsi homoseksuaalisuuden lähinnä voitettuihin kansoihin tai muukalaisiin kohdistuvana seksuaalisena häpäisemisenä, väkivaltana ja raiskaamisena. Sollamo sanoi että tällaisena ilmiönä se tietysti tuomittiin jyrkästi ja siitä langetettiin kuolemanrangaistus. Sollamo on sanonut: Uskonnon kielellä sanottuna Jumala on luonut niin homot kuin heterotkin; Onko meistä mestaroimaan Jumalan luomistyön tuloksia?

Sollamon tulkinnat ovat täysin epäraamatullisia, sillä niin vanha testamentti kuin Uusi Testamentti tuomitsevat homouden synniksi ja kauhistukseksi Jumalan edessä.

Sollamon tekstiä lukiessa tulee esille selvästi, että hän itse uskoo olevansa ehdottomasti oikeassa siinä, että homoseksuaalisuus ei ole synti. Hän itse asettuu samaan kategoriaan kuin ne joille hän kohdistaa ehdottoman oikeassa olemisen fanatismin. Itse asiassa on kyse siitä, että Jumala on ainoa, joka on oikeassa sillä Hän on kirjoituttanut Raamatun. Jumalan rakkaudella täytetty Herran Jeesuksen opetuslapsi ei ajattele, että minä olen oikeassa, vaan että Jumala on oikeassa ja Hän ilmaisee tahtonsa Sanassaan (Raamattu).

Herra Jumala tuo hyvin selkeästi esille niin vanhassa testamentissa kuin Uudessa Testamentissa että samaa sukupuolta olevien seksuaalisuuden harjoittaminen (homoseksuaalisuus) on syntiä ja Jumalan tahtoa vastaan.

Jumalan on luonut niin miehet kuin naiset ja säätänyt heidän välille pysyvään parisuhteeseen (avioliitto) seksuaalisuuden harjoittamisen. Homoseksuaalisuuden Jumala tuomitsee synniksi. Sollamo on astunut vaaralliselle paikalle, sillä hän on asettunut asemaan, missä hän pyrkii kumoamaan Jumalan sanan ja asettaa sen tilalle oman "totuutensa".

Korkea akateeminen oppiarvo ja alkukielen asiantuntevuus ei aina tarkoita sitä, että "ekspertti" osaa parhaiten ymmärtää Raamatun opetusta alkukielen valossa. Sollamon esimerkki todistaa tästä. Jumala on luvannut antaa jokaiselle Jeesukseen uskovalle Pyhän Hengen, joka avaa Raamatun totuuden uskovalle ihmiselle. Emme tule täydellisiksi, mutta saamme kasvaa uskossa ja Jumalan tuntemisessa Jumalan armosta.

[rpe]

petri hyvä. Kaikessa näkee, että haluat olla opettaja,joka "tietää" vähän enemmän kuin normaali tavis uskova. Ongelma on se, että lähdekritiikkisi on jatkyuvasti kehno. Puheesi alkeksandrialaisesta ja bysanttilaisesta tekstistä, saa väkisinkin suupielet joko myötähäpeään tai kummasteleman. Ensinnäkin. Mikä ihmeen vatikaani sitä ja tätä. Erittele edes vuosilukuoja, henkilöitä, kontekstiä, jos haluat olla edes jollain tavalla uskottava. Toiseksi. Tapasi poimia "rusinat pullasta" on tyyppiesimerkki maallikosta, jolla on vimmattu päämäärähakuisuus, mutta et suostu edes katsomaan ja vilkuilemaan sivuille ja havaitsemaan muita näkökulmia, tulkintoja jne. Kovin ahdistavaa on tapasi omia Pyhän Hengen auktoriteetti ja selittää, että olet taas kokenut jotain, mistä pitää valaista totuus. Täällä on tälläkin palstalla puhuttu jo muissakin yhteyksissä Mistä voit olla varma, josko minut, tai varsinkuin joku muu kriitikkosi on tarkoitettu tuomaan hieman lisäväriä totuuksiisi. Puheesi kasteesta on hyvä esimerkki.Sano rehellisti minulle, jonka henkilöllisyytä et edes tiedä, että jos pidän lapsikastetta validina, onko osani ikuinen kadotus, jos en tee tai koe parannusta ja ota toista kertaa kastetta ym kokemuksia? Jos uskon, että universumi on oikeasti vanhempi kuin 6000v, onko minun tehtävä parannus tästäkin synnistä? En ole hyvä kristitty, en tunne Raamattua alkukielillä kovin hyvin, mutta minulla on suuri halu oppia teologiaa ja raamatun olemusta. Toivon, että joskus voisimme olla samassa taivaasa, mutta minua ahdistaa tämä suuri ehdottomuutesi ja kyvyttömyytesi ymmärtää sävyjä ja variaatioita.

[JHK]

Bysantin tekstien eroavaisuus tässä kohtaa ei tee Bysantin teksteistä epäluotettavia, sillä ne eroavat toisistaan vain noin 85-90 prosenttisesti, mutta pitävät kiinni Raamatun sanan kokonaistotuudesta. Sen sijaan Aleksandrian tekstit pitävät yhtä keskenään vain noin 60-70 prosenttisesti sekä opettavat monessa kohdin vastoin Raamatun ydintotuuksia.

Meininki on rajua siinä vaiheessa kun Raamatun tekstit opettavat vastoin Raamatun ydintotuuksia...