Koettelu

[vaisuliini]

*
Siitä yksinkertaisuudesta vielä... Se kävi mielessäni kans.

Ps. 119:130 Kun sinun sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä.

Kun suhtaudutaan Sanaan; se ei halua nöyrtyä Sanaa kohtaan, Sana ei avaudu. Kun nöyrtyy Sanaa kohtaan, Sana avautuu, se valaisee ja antaa ymmärrystä. Raamatun mukaan kun jos ylenkatsoo Sanaa, niin viimeisenä päivänä Sana tuomitsee hänet. Esim. puhelintolpassa on se ilmoitus, juliste jossa teksti lukee: 'Oletko valmis kun Jeesus tulee?' Mutta ihmisten silmissä se on pelkkä paperi, ihmisten tekemä juliste (paperikoneella) mutta se on silti Jumalan Sana.

Kun minulla on uusi Raamattu ja sen käännös on 'RK' ja siinä lukee milloin se valmistui eli 2012. Eli ihmisten valmistama Raamattu mutta silti se on Jumalan Sana. Jumala on auktoriteettinen kaikkivaltias Herra, Hänen Sana ei ole kahlittuna vaan menestyy ja leviää kaikkialla voimakkaasti. Hänen Sana ei palaja Isän luo tyhjänä.

Joh. 12:48 Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.

Jumalan Sana on ymmärryksen tie, jolle astukaamme nöyrinä.

[Jasmiini]

Minä vain: en minä puhunut siitä, kuka saa koetella. Enkä minä puhunut mistään kriteereistä.
Minä ihmettelin sitä, että puhuit ihmisten mielipiteistä.

Sama tulee toisessa viestissäsi ilmi, kun puhut ihmisten tulkinnoista. Toki ihmiset voivat tulkita Raamattua miten tahtovat ja silloin syntyykin monenmoista mielipidettä.
Mutta kun Jumala avaa kirjoituksia Henkensä kautta lapsilleen, jotka lapsenmielisesti ottavat vastaan. Ei se ole tulkitsemista ja ihmisten mielipiteitä, vaan sitä, että Jumala kirkastaa Sanaansa=Raamattua. Jumala antaa ymmärrystä Raamatun kirjoituksiin. Oleto sinä kokenut sitä, kun Jumala avaa Raamatusta jotakin?


Masan viestiin kompsit kanssa. On syytä tutkia aina omaa sydäntään ja tarkistaa omat motiivit, kun tutkii ja koettelee. Masa toi noita asioita, mitkä sotkevat tutkiskelua ja koettelua. Pitää koetella vilpittömin sydämin ja koetella myös oma sydän.

[Minä vain]

Minua kyllä kiinnostaa tutkia tätä aihetta ja myös kirjoittaa siitä ja arvaan jo mitä ajat takaa. Mutta.. kun sinä kysyt ihmisen mielipidettä? Siis
tarkoitatko, että pitäisi antaa vastauksia jotka ovat ihmisen järkeilyä vai uskotko, että muillakin on Pyhä Henki, joka on avannut kirjoituksia ja ohjannut Jeesuksessa eteenpäin?
Mistä tiedät, että kyseessä on ihmisen mielipide, eikä Jumalan mielipide, jonka Jumala on jollekulle antanut?

Minä vain: en minä puhunut siitä, kuka saa koetella. Enkä minä puhunut mistään kriteereistä.
Minä ihmettelin sitä, että puhuit ihmisten mielipiteistä.

Sama tulee toisessa viestissäsi ilmi, kun puhut ihmisten tulkinnoista. Toki ihmiset voivat tulkita Raamattua miten tahtovat ja silloin syntyykin monenmoista mielipidettä.
Mutta kun Jumala avaa kirjoituksia Henkensä kautta lapsilleen, jotka lapsenmielisesti ottavat vastaan. Ei se ole tulkitsemista ja ihmisten mielipiteitä, vaan sitä, että Jumala kirkastaa Sanaansa=Raamattua. Jumala antaa ymmärrystä Raamatun kirjoituksiin. Oleto sinä kokenut sitä, kun Jumala avaa Raamatusta jotakin?

Olen kokenut kyllä.
Mutta monet tulkinnat ovat ihmisen omia, ei Jumalan antamia.
Jos kysyisin Mitä Jumala on asiasta mieltä, kuka saa koetella, niin kuka teistä kykenee ja rohkenee vastaamaan hänen nimissään?
Vastaus voisi olla, katsotaan raamatusta, Se on Jumalan sanaa, kokonansa totuus jossa hän on meille tahtonsa ilmoittanut.
Ja koska tämä on jo ihmisen tulkinta eikä Jumalan antama totuus, niin metsään menee kun sitten yritämme järkeillä lopuksi kaikkea sen mukaan.
Jakeita sieltä täältä ja hyvältä näyttää.

Jos sinä voit 100% varmuudella puhua Jumalan puolesta ja esittää kysymyksiini vastaukset jotka ovat Jumalan vastauksia, niin vastaa.

Olen edelleen sitä mieltä, että Jumala kirkastaa Jeesusta, niin kuin Jeesus sanoi.
14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Toki kaikki on Isän ja mikä on Isän on Pojan.
Mutta jos kaikki ja varsinkin kaikki totuus on Isän ja se olisikin jäänyt raamatun ulkopuolelle, niin eikö siihen voi luottaa?

Ihmiselle on annettu järki, Jumalan toimesta vielä, eikö sitä saisi käyttää?
Joskus se voi olla sumea joskus kirkas, mutta se on työkalu.
Viisautta on monenlaista, matemaattista, loogista ja taivaallista jne.
Kaikkea saa käyttää, mutta kaikkilla ei voi vastata kaikkeen.

Minulle kelpaa vaikka ihmisen omasta suusta tulevat kriteerit, kunhan edes jotain perustetta tulee esille että olen kelpaamaton koettelemaan.
Kukaan teistä ei pysty raamatun mukaan vastaamaan noihin kysymyksiin ja antamaan raamatullista vastausta.

Koko koettelu on nyt kääntynyt minuun, minua tenttaillaan.
Samanlailla kysytään minun mielipidettäni homoseksuaalisuuteen, siis minun mielipidettäni?
Pitääkö olla raamatulla perusteltu?
Ei taas tätä vastaan ole kukaan ihmettelemässä, ainoastaan masa ei jaksa aina tuota homokortin vetämistä.
Tuntuu olevan jonkinlainen valttikortti jolla erotetaan vuohet ja lampaat.
Huomaatko kuinka se mielipide ihmetyttää minun kysymänäni, ja onkin täysin normaalia kun toinen sen kysyy?

Mielestäni raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä ja Jumala tuomitsee heidät.
Mutta minun oma mielipiteeni on tämä:
Homoseksuaalisuus ei ole normaalia luonnollista, vaikka sitä esiintyykin luonnossa.
Homoseksuaalisuus on enimmäkseen himojen halujen tyydyttämistä ja niiden seuraamista.
Poikkeuksiakin on johon ei edes raamattu vastaa.
Kahden ihmisen välistä rakkautta oli sitten miehien tai naisien välistä, en tuomitse enkä katso pahalla.
Enkä katso homoseksuaalisuutta itsessään sen suuremmaksi synniksi, kuin jos mies ja nainen tyydyttävät himonsa toisiensa kanssa, vaikka se on luonnollisempaa, niin samoin he seuraavat himojaan kuin homotkin, heillä on vain eri himon kohteet.
Näistä molemmista voi tehdä parannuksen.
Niistä ei ihminen saa kuin hetken tyydytyksen haluilleen ja nälkä lähtee syömällä vain hetkeksi.
Mutta jos syö Sanan Jumalan suusta niin tuokin nälkä kyllä lähtee.
Sanoisin, että rakastakaa, mutta älkää tehkö toisesta välinettä himojen tyydyttämiseen.

[Jasmiini]

Kyllä koettelun perusta on Raamattu. Mutta ei se tarkoita, että järkeä pitäisi heittää romukoppaan, jos sitä kerran on suotu.
Kyllä järkeä saa käyttää, ei sekään ole oikeaa opetusta, että sanotaan, että voi nakata järkensä suolle ja keikkua vaan hengen virrassa.
Mutta ei sitä Raamattuakaan romukoppaan voi heittää.

Tässä on se ongelma, että sinun uskon perusta ei ole Raamattu, niin olen ymmärtänyt.
Sinä ilmeisesti koettelet asioita muulla kuin Raamatulla. Et sinä ole kelpaamaton, mutta sinä et koettele samalla asialla,
kun muut, niin yhteisymmärrystäkään ei voi syntyä. Järki on työkaluna ja Henki auttaa, mutta ne yksin eivät riitä. Tarvitsemme Raamatun myös. Pyhä Henki kun opettaa ja kirkastaa, niin kirkastaa Raamatun mukaan, joka on se perusta ja tässä käytämme työkaluina myös niitä luontaisia kykyjä. Kuten vaikkapa lukutaitoa.

Ei niitä jakeita oteta sieltä täältä, kaiken koettelun pitää mennä niin, että se on yhdenmukaista koko Raamatun kokonaisilmoituksen kanssa.
Moni voi erehtyä ja on erehtynytkin, se on totta. Mutta kyllä se totuus sieltä Raamatusta silti löytyy.

[Mr Kerimäki]

Omalta osaltani voin kertoa koettelustani ,että olen puhunut ja kertonut näyistä ja puheista ,jota olen kuullut ja olen seurakunnan ihmisten kanssa keskustellut ja asiaa on aina tutkittu sillä ,mitä Raamattu sanoo ja sitten toki Rukouksella ,mutta se Raamatun teksti on se suurin kaiken ylitsekäyvä ohjenuora ja jos henki joka esim minulle puhuu ei hyväksy Raamatun tekstiä auktoriteettinä niin sellaisella hengellä ei ole mitään virkaa .
Raamatun sanan yli ei käy kukaan ...Ei kukaan ....Jos joku käy niin se ei ole Jumalasta lähtöisin vaan sanoisin tässä ajassa antikristuksen hengessä toimiva saastainen henki.
Raamatun sana on tullut tarkoituksella ja ihmiskäsin se on kirjoitettu ,mutta Jumalan puumerkki siinä on ja jos luette Raamatun viimeisiä tekstejä niin ei ihan heppoisesti kannata muuta väittää.Saatana kyllä mielellään haluaa murentaa Raamatun arvovallan ja muuttaa ja tehdä uusia versioita ,mutta siinä kanssa uskon käsisydämmellä ,että ....Se Ei Onnistu sillä tätä kirjaa nimeltä Raamattu on suojellu aina Jumala ja tulee suojelemaan .......ja otin jälleen riskin kun puhuin Jumalan suulla ,mutta uskallan sen tehdä kun tunnen niin sydämmessä ja itse puheestani vastaan Tuomiolla aikanaan.Aamen.
Ja maailman parhain kirja on Raamattu.

[Minä vain]

Kyllä koettelun perusta on Raamattu. Mutta ei se tarkoita, että järkeä pitäisi heittää romukoppaan, jos sitä kerran on suotu.
Kyllä järkeä saa käyttää, ei sekään ole oikeaa opetusta, että sanotaan, että voi nakata järkensä suolle ja keikkua vaan hengen virrassa.
Mutta ei sitä Raamattuakaan romukoppaan voi heittää.

Tässä on se ongelma, että sinun uskon perusta ei ole Raamattu, niin olen ymmärtänyt.
Sinä ilmeisesti koettelet asioita muulla kuin Raamatulla. Et sinä ole kelpaamaton, mutta sinä et koettele samalla asialla,
kun muut, niin yhteisymmärrystäkään ei voi syntyä. Järki on työkaluna ja Henki auttaa, mutta ne yksin eivät riitä. Tarvitsemme Raamatun myös. Pyhä Henki kun opettaa ja kirkastaa, niin kirkastaa Raamatun mukaan, joka on se perusta ja tässä käytämme työkaluina myös niitä luontaisia kykyjä. Kuten vaikkapa lukutaitoa.

Ei niitä jakeita oteta sieltä täältä, kaiken koettelun pitää mennä niin, että se on yhdenmukaista koko Raamatun kokonaisilmoituksen kanssa.
Moni voi erehtyä ja on erehtynytkin, se on totta. Mutta kyllä se totuus sieltä Raamatusta silti löytyy.

Raamattua en ole romukoppaan heittämässä.
Olet oikeassa, uskoni perusta ei ole raamattu, minä en perusta uskoani kirjaan, perustan sen Evankeliumeihin, ja tarkemmin sanoen niiden henkilöön Jeesukseen.
Uskossa lähdin matkalleni, luottaen hänen sanoihinsa ja niissä koitan pysyä ja kulkemalla Hengen johdatuksessa joka hänen sanojensa kautta tuli.
Minä siis koettelen asioita totuudella johon minua on johdettu.
Minä luen raamattua tutkin sitä mutta minulle luotu ei mene yli luojan.

Kyllä se totuus on minullekin löytynyt raamatusta, Hänen nimensä on Jeesus.

[pekka]

Minä vain kirjoitti, lainaus:

"Mielestäni raamatun mukaan homoseksuaalisuus on syntiä ja Jumala tuomitsee heidät.
Mutta minun oma mielipiteeni on tämä:
Homoseksuaalisuus ei ole normaalia luonnollista, vaikka sitä esiintyykin luonnossa.
Homoseksuaalisuus on enimmäkseen himojen halujen tyydyttämistä ja niiden seuraamista.
Poikkeuksiakin on johon ei edes raamattu vastaa.
Kahden ihmisen välistä rakkautta oli sitten miehien tai naisien välistä, en tuomitse enkä katso pahalla.
Enkä katso homoseksuaalisuutta itsessään sen suuremmaksi synniksi, kuin jos mies ja nainen tyydyttävät himonsa toisiensa kanssa, vaikka se on luonnollisempaa, niin samoin he seuraavat himojaan kuin homotkin, heillä on vain eri himon kohteet.
Näistä molemmista voi tehdä parannuksen.
Niistä ei ihminen saa kuin hetken tyydytyksen haluilleen ja nälkä lähtee syömällä vain hetkeksi.
Mutta jos syö Sanan Jumalan suusta niin tuokin nälkä kyllä lähtee.
Sanoisin, että rakastakaa, mutta älkää tehkö toisesta välinettä himojen tyydyttämiseen."


Minä vain, kiitos vastauksestasi.

Kyllä, homoseksuaalisuus on syntiä josta on tehtävä parannus. Eikä myöskään tule antaa hyväksyntäänsä homoseksuaalisuuden harjoittamiselle.

Apostoli Paavali kirjoittaa room. 1. luvussa hyvin voimakkaita sanoja kuinka Jumala ei hyväksy homoseksuaalisuutta.

Minä vain, kysyisin sinulta, onko se syy tai yksi syistä miksi et tunnusta Paavalin kirjeitä, ainakaan kaikilta osin, täysin luotettavaksi Jumalan sanan ilmoitukseksi/totuudeksi?


Kiitos sinulle vastauksestasi jo etukäteen ja Jumalan siunausta sinulle tähän päivään ja kaikille muillekin.

[Minä vain]

Pekka,

Ei ole syy, minä en ole tuomari enkä tuomitsija.
Paavali on myös kirjoittanut ulkoisesta hurskaudesta, hiuksista hunnuista jne.
Se ei jotenkin sovi sydämen vanhurskauden kanssa yksiin jota Jumala tahtoo.
Paavali oli fariseus ja Jeesus varoitti heistä, että jokainen kirjanoppinut ja fariseus tullessaan opetuslapseksi on isännän kaltainen joka tuo esille varastostaan uutta ja vanhaa.

[Minä vain]

Lisään tänne vielä.
Mielestäni olen koetellut raamattua apuna käyttäen ja sitä tulkiten niin kuin muutkin.
Kun se ei kelvannut koska juuri tulkinnat olivat eriäviä, niin pitää olla myöskin uskon perusta sama, tai siltä se minusta vaikuttaa.

Siinä ei ole mitään järkeä että jos uskot samanlailla kuin minä, niin saat koetella minut.
Tässä esimerkki mitä on menossa:

Opettaja: "Minä uskon Jumalan olevan tähti"
Oppilas: "Minä uskon samoin"
Opettaja: "Hyvä, sitten koettele minut, uskon Jumalan olevan tähti"
Oppilas: "kyllä, totisesti aamen"
Opettaja: "eli tämä tulee Jumalalta"
Toisen oppilas: "En usko samoin"
Opettaja: "kirjassa jota luen, lukee, Jumala on kuin tähti, sen vuoksi kun kirjassa lukee näin, se tarkoittaa, että Jumala on Tähti"
Toisen oppilas "Minusta siellä lukee että Jumala on KUIN tähti, eikä se tarkoita että Jumala olisi tähti"
Opettaja: "sinulla ei ole kokonaiskuvaa, kuinka edes voisit koetella minut ellet usko samalla tavalla"?
Toisen oppilas: "Juuri sen takia voin sinut koetella koska en usko samalla tavalla"
Opettaja: "Etkö siis usko Jumalan olevan tähti?"
Toisen oppilas: "en"
Opettaja: "Vastauksesi mukaan et voi koetella minua, koska uskomme ovat erilaisia, mutta koettelen sinut"
Toisen oppilas: "kuinka voit koetella minut, jos kerran uskomme ovat erilaisia"
Opettaja: "koska minun uskoni on asiasta oikea vaikka olenkin erehtyväinen"
Toisen oppilas: "niin minunkin uskoni on oikea vaikka erehtyväinen minäkin olen"
Opettaja: "Minä mittaan mitalla jolla minulle ei voi mitata takaisin"
Toisen oppilas: "minä taas mittaan sillä mitalla jolla minullekin mitataan"

Jollen saa koetella tai koettelua ei hyväksytä näiden takia, niin miksi minua saa koetella ja onko se sitten hyväksyttävää?

Jos joku antaisi edes jotain vastauksia jonka mukaan sitten voi koetella vastauksia jossa olisimme sitten tasavertaisia.

[Mikko Murpatti]

Pekka,

Ei ole syy, minä en ole tuomari enkä tuomitsija.
Paavali on myös kirjoittanut ulkoisesta hurskaudesta, hiuksista hunnuista jne.
Se ei jotenkin sovi sydämen vanhurskauden kanssa yksiin jota Jumala tahtoo.
Paavali oli fariseus ja Jeesus varoitti heistä, että jokainen kirjanoppinut ja fariseus tullessaan opetuslapseksi on isännän kaltainen joka tuo esille varastostaan uutta ja vanhaa.

Itse asiassa Herra jeesus ei varoittanut mitään isännästä vaan toi esille huomion.

Lausesisältö on neutraali. Opetus ei kerro tekikö kylväjä hyvin vai huonosti vaan toteaa, että kylväjä toi varastostaan esille uutta ja vanhaa. Tarinan pahis on vastustaja joka kylvi lustetta hyvän tavaran sekaan ei suinkaan isäntä joka toi varastostaan esille vanhaa ja uutta.

Matt 25.

25 Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois.
26 Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin.
27 Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?'
28 Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt'. Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?'
29 Mutta hän sanoi: 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin.

Mikään ei anna ymmärtää että olisi jotenkin negatiivista se, että joku tuo esiin uutta ja vanhaa. Lukekaa itse kappale ja katsokaa tuletteko samaan johtopäätökseen. Se löytyy Matt13 .

matteus 13

52 Ja hän sanoi heille: "Niin on jokainen kirjanoppinut, joka on tullut taivasten valtakunnan opetuslapseksi, perheenisännän kaltainen, joka tuo aarrekammiostaan esille uutta ja vanhaa".

Paavali on myös kirjoittanut ulkoisesta hurskaudesta, hiuksista hunnuista jne.Se ei jotenkin sovi sydämen vanhurskauden kanssa yksiin jota Jumala tahtoo.

Paavali ratkaisi seurakunnissa olevia kiistoja ja riitoja, ja kertomus hunnusta ja päänpeittämisestä on tämmöinen ratkaistu riitakysymys. Se seikka, että Paavali ratkoo asemansa mukaisesti hänen vastuullaan olevia riitakysymyksiä ei tee hänestä millään tavalla epäluotettavaa taikka kyvytöntä, vaan osoittaa vaan sen seikan että hänen vastuullaan oli myös tällaisten asioiden selvittely.