Seurakunta vai kirkko

[Iustus]

Joonas, kyllä Jumalan seurakunta on seurakunta, ei missään tapauksessa kirkko. Tuo mitä julistat on kyllä pahanlaatuista harhaoppia.

Esimerkiksi tässä seuraavassa linkissä on aiheesta raitishenkistä eli Raamatun sanan mukaista tervettä opetusta ja toivoisinkin että voisit korjata kurssiasi kohti Jumalan sanan totuutta:

”Seurakunta vai kirkko?”:

https://www.kotipetripaavola.com/Seurak ... irkko.html

Nyt kyllä ammutaan kovilla ja ammutaan yli. Se, käytetäänkö sanaa kirkko vai seurakunta, ei ole lainkaan opillinen kysymys, ja siksi suoraan sanottuna puhe "Raamatun mukaisesta terveestä opista" tämän asian suhteen on huvittavaa. Kysymys on kielitieteellinen eikä opillinen.

Fakta on, että kreikankielisen sanan ekklesia voi kääntää niin seurakunnaksi, kirkoksi kuin myös kansankokoukseksi. Tämä ei ole mielipide- eikä oppikysymys. Siitä voidaan olla eri mieltä, mitä sanaa tulisi missäkin kohtaa käyttää käännöksessä, mutta sanamerkitysten kieltäminen epäraamatullisena on jo aikamoista hölmöyttä. Suomen kielessä sanoilla "kirkko" ja "seurakunta" on yhteinen jaettu merkitys: molemmilla sanoilla voidaan tarkoittaa paikallista kristittyjen kokoontumista tai joukko. Mutta niitä voidaan käyttää myös omissa merkityksissään ja jopa toisiaan täydentävissä merkityksissä. Esimerkiksi kirkko-sanalla voidaan kuvata myös rakennusta, mutta seurakunta-sanalla ei. Ja esimerkiksi sanalla kirkko voidaan kuvata paikallisrajat ylittävää kristittyjen joukkoa, ja tämän merkityksen rinnalla voidaan käyttää seurakunta-sanaa tarkoittamaan nimenomaan paikallista kristittyjen yhteisöä. Toisin sanoen, sen sijaan, että puhuttaisiin Kristuksen maailmanlaajasta kirkosta ja Kristuksen paikallisesta kirkosta tai Kristuksen maailmanlaajasta seurakunnasta ja Kristuksen paikallisest seurakunnasta, voimme yksinkertaisesti puhua kirkosta ja seurakunnasta, jolloin ensimmäisellä tarkoitetaan maailmanlaajaa kristittyjen joukkoa ja seurakunnalla paikallista joukkoa.

Aivan oma lukunsa on tuo etymologinen kikkailu kirkko-sanan kanssa. Eri sanoilla on oma historiansa, mistä ne ovat tulleet. Monet suomenkieliset sanat ovat tulleet meille eri kulttuureista, eri aikakausilta ja eri kielistä. Me puhumme esimerkiksi torstaista, joka alunperin on tarkoittanut Thor-jumalan päivää, mutta tuskin kukaan täällä olevista viettää torstaita Thor-jumalaa palvoen, vaikka sanan merkityshistoria palaakin Thor-jumalaan. Sama juttu kirkko-sanan kanssa. Itse pidän todennäköisenä, että tausta on kreikan kyriake-sanassa, mutta vaikka tilanne ei olisi näin, ei sillä ole mitään vaikutusta siihen, missä merkityksessä kirkko-sanaa nykyaikana käytetään. Yhtä lailla sanan "seurakunta" etymologia ei viittaa "ulos kutsuttujen joukkoon", vaan jo ihan pikaisellla analyysilla huomaamme, että se koostuu sanoista "seura" ja "kunta". Jos etymologian perusteella kirkko-sanaa ei voi käyttää sanan ekklesia kääntämiseen, yhtä lailla meidän täytyy lakata käyttämästä sanaa "seurakunta" ekklesian käännöksenä, koska ei senkään sanan historia palaudu mihinkään uloskutsuttujen joukkoon, vaan sanojen "seura" ja "kunta" alkuperäisiin merkityksiin.

Jos joku haluaa käyttää ennemmin sanaa kirkko kuin seurakunta, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mutta sitä pidän kyllä todella huolestuttavana, jos kielitieteellisiä faktoja aletaan torjua mukamas opillisilla perusteluilla.

[PetriFB]

”Uusi Testamentti ei käytä [eikä tunne] nimitystä ”kirkko”, vaan puhuu seurakunnasta (ekklesia). Kirkko kehittyi vähitellen alku­srk:n vapaamuotoisesta… kristittyjen yhteydestä... instituutioksi, johon liittyi… opinkohtien julkilau­su­minen erityisissä uskontunnustuksis­sa… sekä kirkollisen hierarkian ja kirkko-oikeuden kehittymi­nen” (Teol.tri Mauri Larkio/Facta, osa 4, s. 1051, 1052). - https://www.kotipetripaavola.com/pappeusjavirka.html

Växjön tuomiorovasti, teologian tohtori Gustav Adolf Danell käsittele kirkko sanaa teoksessaan Vår allra heligaste tro, Växjö 1966 avoimen rehellisellä tavalla. Teksti on kursiivissa:

Tuskin missään muussa kysymyksessä on vallalla niin suuri epävarmuus ja epäselvyys kuin tässä. Se koskee jo sanan alkuperää. Tavallinen käsitys on nykyään, että sana “kirkko” olisi peräisin kreikan kielen adjektiivista “kyriakon” tai “kyriake”, Herran (oma). Tätä etymologista selitystä asiantuntijat eivät kuitenkaan pidä mahdollisena. On todennäköisempää, että sana tulee keltin kielen sanasta “kyrk”, joka on skotlantilaisten lähetyssaarnaajien kautta kulkeutunut germaanisiin maihin, missä sitä on alettu yleisesti käyttää. Romaanisissa kielissä on sitä vastoin säilynyt kreikan kielen, Uudessa Testamentissa esiintyvä sana “ekklesia”. On tuskin mahdollista, että kreikan “kyriakon” olisi aivan kuin siirtynyt suoraan germaanisiin kieliin ohi romaanisten kielten. Keltin kielen sana “kyrk” merkitsee rajattua, aidattua, ja kielellisesti se liittyy latinan sanaan “circus”. - https://www.kotipetripaavola.com/Seurak ... irkko.html

Moni korkeasti koulutettu teologi uskaltaa kertoa totuutta kirkko sanan alkuperästä ja sen merkityksestä. Tämä ei ole minun mutu tuntumaa, vaan monen teologin rehellinen toteamus asiasta.

[Iustus]

Facta-siteerauksessa selvästi tarkoitetaan kirkolla instituutiota ja siitä erotuksena käytetään seurakunta-sanaa paikallisseurakunnan merkityksessä. Tästä kirjoitin edellä. Mutta kirkko-sanalla on muitakin merkityksiä. Jos katsot Kreikka-Suomi-sanakirjasta, miten ekklesia käännetään, yksi käännösvaihtehdoista on kirkko.

Jos ekklesian kääntäminen kirkoksi in väärin, miten, Petri, kääntäisit roomalaiskatolisen kirkon nimen oikein, kun se on latinaksi Ecclesia Catholica Romana? Latinaan ecclesia-sana tulee nimittäin kreikan ekklesiasta.

[vaisuliini]

*
Mitä käytäntöön kirkon kanssa tulee; se on se valtionkirkko, joka on itseasiassa luopio- ja porttokirkko, koska on luopunut Raamatusta, eikä toimi Raamatun mukaan, vaan on pahasti maallistunut oman tulkinnan ja muuttuvan kirkkolainsäädännön mukaan antikristuksen syliin päin.

Jos halutaan omaa rakennustilaa, jota olisi ihan kovin tarve nimittää, vaikkapa "kirkoksi", jos sillä sanalla olisi erittäin merkitystä, kunhan se toimisi Raamatun mukaan, niin sen pitäisi olla itsenäinen yhteistö tai järjestö Raamatun mukaan, eikä rekisteröityisi uskonnollisen yhdyskunnan mukaan, eikä liittyisi ekumeniaan. Mutta pitäisi saada se lupa rahankeräyslain mukaan voidakseen kerätä kolehtirahoja, joilla maksettaisiin vuokratilaa ja kiinteistöveroa kiinteistöverolain vuoksi.

Sen pitäisi huolehtia, ettei se alkaisi kirkollistua valtionkirkon malliin, eikä ottaisi naispappeja eikä uskosta osattomia pappeja eikä julistaisi homoraamattua, eikä kastaisi sylilapsia jäseneksi, mutta pitäisi huolehtia, että uskoontullut uskova ymmärtäisi siitä, että rakennustilaan ei liitytä kasteen kautta, eikä kaste ole pelastuskysymys, vaan että otettaisiin vastaan raamatullista kastetta siksi, että uskoisi Jeesukseen.

Sen pitäisi huolehtia, että rakennustila ei olisi pelastuskysymys eikä seurakunta, vaan kokoontumispaikka Jeesuksen nimen tähden. Se ymmärtäisi rukoilla, että Jumala asettaisi sinne kaitsijat kaitsemaan seurakuntaa ja ymmärtäisi, että Jeesus on se ylimmäinen pappi, eikä uskoisi pappeuden virkaan, vaan kaitsijan virkaan, joka olisi Jumalan asetus ja kutsumus.

Jos se paljoa lohduttaisi, mutta en itse edes voisi yhtyä maallistuneeseen luopio- ja porttokirkkoon, joka hyväksyy uskosta osattomia pappeja ja vielä naispappeja, jotka saattavat seurakuntaa kasvamaan ulos Jumalan asettamista järjestyksistä, silloin se tietää, että seurakunta ei ole enää suorassa yhteydessä Jumalan kanssa ja seurakunta jää vaille päätä, joka on itse Kristus.

Luopio- ja porttokirkossa vihitään homoja ymmärtämättä, että kirkko saattaa homoja iankaikkiseen kadotukseen, joka on Jumalalle kauhistus, koska Jumala rakastaa homoja ja tahtoo, että homot pelastuisivat iankaikkiselta kadotukselta. Ja vielä luopio- ja porttokirkossa julistetaan homoraamatun mukaan opettaen, että synti hyväksytään tajuamatta, että Jumala tahtoo homoja pelastuvan siltä synniltä, ja vielä islamin oppia julistettaisiin, koska islam on liittymässä ekumeniaan. Kirkko on luopio- ja porttokirkko, en voisi kuvitella yhtyä siihen, en pätkääkään astuisi siihen. Se luopio- ja porttokirkko elää valheellisessa rakkaudessa homoja kohti, se on Jumalalle kauhistus, koska Jumala rakastaa homoja.

Jeesus on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Hän on meidän seurakunnan pää ja me olemme Hänen seurakunta. Vuokratila löytyy ilman rekisteröitymistä uskonnollisen yhdyskunnan mukaan ja ilman nimikettä. Jos se ajatus lohduttaisi, niin sitä tilaa uudestisyntyneet uskovat voisi nimittää "rekisteröitymättömäksi kirkoksi" jos se auttaisi paljon, kunhan se ei voisi ottaa itselleen toisen kirkon tai seurakunnan nimikkeen mukaan välttäen ekumeniaa ja rekisteröitymistä uskonnollisen yhdyskunnan mukaan.

Mutta tulee se vainon aika, sitä rekisteröitymätöntä rakennustilaa varmaan poltettaisiin tahallaan Jeesuksen nimen tähden.

[Linnea]

Kyselin aiemmin, onko ainakin osa vapaista suunnista osa Babylonia, josta Raamattu kehottaa lähtemään ulos. Keskustelu kääntyi hajaannukseen.

En minäkään näe, että se olisi Jumalan tahto, että on tällaisia traditioista ja ehkä riidoistakin syntyneitä ryhmittymiä. Mutta onko hajaannus sama asia kun Babylon? Jos hajaannus on sama asia kun Babylon, silloinhan tulisi pidättäytyä menemästä lainkaan esim. paikallisen helluntaiseurakunnan tilaisuuteen vierailemaankaan, vaikka siellä olisi tervehenkinen puhuja?

(Mitä helluntaikirkkoon tulee, en kyllä voi suositella kenellekään, koska se on jo syvällä ekumeniassa.)

[pekka]

Iustus, tuo sinun nimittelysi on apäasiallista kaikin puolin. Saat toki olla tästä asiasta omaa mieltäsi mutta tuo sinun nimittelysi on täysin turhaa ja epäasiallista käytöstä.

Kyllä sillä on suuri merkitys käytetäänkö Jumalan seurakunnasta seurakunta- vai kirkko-nimitystä.

Jos sanoisin että kuulun Jumalan kirkkoon niin automaattisesti ihmiset yhdistäisivät minut vaikkapa jonkin kirkkolaitoksen jäseneksi ja että kannattaisin vaikkapa piispuutta (tai paaviutta) ja että kannattaisin vaikkapa lapsikastetta ja ties mitä vääryyttä/syntiä joka on tullut ”kansankirkon” sisälle.

Että kyllä tuo on minusta pahanlaatuista harhaopetusta ja -oppia että sanotaan Jumalan saurakunnan olevan kirkko ja sen jäseniä ja että mukamas Raamattu opettaa sillä tavalla. Kyllä sanoilla on suuri merkitys mitä sanaa käytetään, että asia tulee oikein ymmärretyksi mihin kuulutaan, kuulutaanko Jumalan seurakuntaan vai kuulutaanko kirkkoon ja ollaanko kirkkolaitoksen jäseniä.

[vaisuliini]

*
Mitä raamatulliseen seurakuntaan tulee; sitä pitäisi ymmärtää kaikella ymmärryksellä, että Raamatun mukaan "seurakunta" muodostuu uudestisyntyneistä uskovista, mutta se ei tarkoita, että he olisivat seurakunnattomia. Mitä kokoontumispaikkaan tulee; se löytyy Raamatusta. Sitä yhteistä kokoontumista Raamatun mukaan ei saisi läiminlyödä, eikä saisi jättää väliin.

Koen ihan äsken, että sillä toisella kirkko-nimityksellä olisi vaarallista tulkita seurakuntaa seurakunnattomaksi. Se olisi epäraamatullinen tulkinta ja se olisi pahastii poikennut pois Raamatun opetuksesta seurakunnasta ja yhteisestä kokoontumisesta.

Kun se "seurakunta" muodostuu uudestisyntyneistä uskovista, se ei tarkoita, että olisi vaille Jumalan asettamia kaitsijoita. Mitä seurakuntaan tulee; Jumala asettaa miespuolisia kaitsijoita, joiden ensisijainen tehtävä on pitää huolta seurakunnasta. Ylimmäisenä pappina Jeesus ravitsee, vaalii, rakastaa seurakuntaa ja pitää huolta siitä seurakunnasta Jumalan asettamien kaitsijoiden välityksellä. Seurakunta ei jää orvoksi. Siksi siinä on seurakunnalle merkitys.

[Joonas]

En nyt voi kerta kaikkiaan käsittää mitä väliä noilla sanoilla ylipäätänsä on. Kirkko tai seurakunta molemmat tarkoittavat samaa asiaa. Samoin kuin church ja seurakunta tarkoittavat samaa asiaa.

Vaisuliini sinä nyt yhdistät "kirkko"-sanan luterilaiseen seurakuntaan. Kirkkoja ovat kuitenkin kaikki seurakunnat aivan kuten kännykät ovat matkapuhelimia.

Linnea mistä olet saanut den käsityksen että Babyloni tarkoittaisi seurakuntaa? Raamatussa sillä tarkoitetaan jotain kaupunkia.

[Linnea]

Linnea mistä olet saanut den käsityksen että Babyloni tarkoittaisi seurakuntaa? Raamatussa sillä tarkoitetaan jotain kaupunkia.

En ole sanonut, että Babylon tarkoittaisi seurakuntaa. Jotkut kylläkin opettavat, että Babylon pitäisi sisällään luopioseurakunnan. Jos miellät seurakunnaksi katolilaisen kirkon, niin silloin meillä on asian suhteen eriävä näkemys joka voi aiheuttaa väärinymmärryksiä. Jos Babylon olisi vain pelkkä kaupunki (jota se myöskin on/oli), kuinka se voisi "haureutensa vihan viinillä juottaa kaikki kansat" (Ilm. 14:8)? Babylonin henkivalta vaikuttaa kaikissa kansoissa.

[vaisuliini]

*
Ymmärrän, mitä tarkoitat, Joonas, mutta toisille sen sanan 'kirkko' määrittely voi olla toisinpäin, kuin sinä. He saattavat luulla olevansa seurakunnaton ja liittyvät maalliseen kirkkoon jäseneksi luullen siitä raamatulliseksi neuvoksi, että pitää liittyä kirkkoon jäseneksi, jos sinä käytät sitä kirkko-nimitystä. Joonas, tiedätkö, että heillä se määrittely ei ole sama, kuin sinun? Sinä saattaisit heidät liittymään kirkkoon jäseniksi, jos pidät kiinni siitä kirkko-nimityksestä kiinni. En jaksa ymmärtää, miksi kirkko-nimitys on kamalan tärkeää sinulle ja sinä tunnut vaahtoavan kokoajan siitä kirkko-nimityksestä. Anteeksi tämä suora ilmaisuni.

En edes voisi kuvitella olevani kirkko. Se tuntuisi vieraalta ja oudolta, se minua oudostuttaisi. Seurakunta -nimitys tuntuu omalta ja tiedän olevani seurakunta, niin tuntuu että olen jo kotona, että olen seurakunta.