James Whiten opetukset

[Blum]

Mielestäni ortodoksi kirkko ei ole lähelläkään RKK:n hirveyksiä ja Jumalan sanan väärentelyjä.

Ortodoksit ovat vielä semi puhtoisia verrattuna kaikkien porttojen äitiin. RKK on aivan uskomattoman musta ja saatanallinen laitos ja itselleni on täysin varmaa, että nimenomaan he ovat olleet alunperinkin siksi mukana Raamatun kimpussa, että pääsisivät lisäilemään sinne oman myrkkynsä.

RKK:ssa ei ol emitään hyvää, eikä mikään heidän tekonsa sisällä minkäänlaista valoisaa ja iloisaa taikka hyvää asiaa, sillä sen on tehneet synnin mustaamat kädet, ja näin sen musta käsi mustaa myös sen teot. Aika tulee näyttämään vielä , mikä musta rooli RKK:lla on antikristuksen tulemisessa, ja silloin en sano että minähän sanon ja varoitin , vaan sanon oi voi voi surua.

Ihmiset helposti unohtaa RKK:n verisen kidutushistorian ja veljeilyt hitlerin kanssa, sekä pedofilian, kidutukset kanssa jne, sillä ajattelevat ihmisjärjellä ja imevät sokeriset sanat ja teologisen lässytyksen sekä korean ulkokuoren, missä albassa välkkyvät timantit ja valkoisten albojen kaavun reunuksissa välkkyy keltainen kulta.

Nämä ei ole mitään salaliittoteorioita youtubesta vaan historia kiistatta todistaa brutaalin julmasta kirkosta, jonka kädet ovat mustuneet viattomien verestä.

Olen hyvin eri mieltä siitä, että katolisessa kirkossa ei olisi mitään hyvää. Itse näen tällä hetkellä sekä katolisen että ortodoksisen kirkon osittain oikeassa olevina, osittain väärässä olevina. Sama koskee kaikkia muitakin tietämiäni kirkkoja. Siten näen myös, että kirkkojen kautta – vaikka ne eivät itsessään mielestäni ole Jumalan tarkoittamia instituutioita – tehdään sekä hyvää että pahaa, ja sekä ortodoksien että katolilaisten on täysin mahdollista vääristää Jumalan sanan tekstiä.

Kiistän toistaiseksi sellaisen ajatuksen, että katolinen kirkko olisi jotenkin niin spesiaalisti hereettinen, että kaikki, mikä on sen kanssa tekemisissä, turmeltuu välittömästi iankaikkisesti, mutta että muiden harhaoppisiksi luokiteltujen kanssa Jumala pystyy varjelemaan omaansa puhtaana.

[Mikko Murpatti]

Mielestäni ortodoksi kirkko ei ole lähelläkään RKK:n hirveyksiä ja Jumalan sanan väärentelyjä.

Ortodoksit ovat vielä semi puhtoisia verrattuna kaikkien porttojen äitiin. RKK on aivan uskomattoman musta ja saatanallinen laitos ja itselleni on täysin varmaa, että nimenomaan he ovat olleet alunperinkin siksi mukana Raamatun kimpussa, että pääsisivät lisäilemään sinne oman myrkkynsä.

RKK:ssa ei ol emitään hyvää, eikä mikään heidän tekonsa sisällä minkäänlaista valoisaa ja iloisaa taikka hyvää asiaa, sillä sen on tehneet synnin mustaamat kädet, ja näin sen musta käsi mustaa myös sen teot. Aika tulee näyttämään vielä , mikä musta rooli RKK:lla on antikristuksen tulemisessa, ja silloin en sano että minähän sanon ja varoitin , vaan sanon oi voi voi surua.

Ihmiset helposti unohtaa RKK:n verisen kidutushistorian ja veljeilyt hitlerin kanssa, sekä pedofilian, kidutukset kanssa jne, sillä ajattelevat ihmisjärjellä ja imevät sokeriset sanat ja teologisen lässytyksen sekä korean ulkokuoren, missä albassa välkkyvät timantit ja valkoisten albojen kaavun reunuksissa välkkyy keltainen kulta.

Nämä ei ole mitään salaliittoteorioita youtubesta vaan historia kiistatta todistaa brutaalin julmasta kirkosta, jonka kädet ovat mustuneet viattomien verestä.

Olen hyvin eri mieltä siitä, että katolisessa kirkossa ei olisi mitään hyvää. Itse näen tällä hetkellä sekä katolisen että ortodoksisen kirkon osittain oikeassa olevina, osittain väärässä olevina. Sama koskee kaikkia muitakin tietämiäni kirkkoja. Siten näen myös, että kirkkojen kautta – vaikka ne eivät itsessään mielestäni ole Jumalan tarkoittamia instituutioita – tehdään sekä hyvää että pahaa, ja sekä ortodoksien että katolilaisten on täysin mahdollista vääristää Jumalan sanan tekstiä.

Kiistän toistaiseksi sellaisen ajatuksen, että katolinen kirkko olisi jotenkin niin spesiaalisti hereettinen, että kaikki, mikä on sen kanssa tekemisissä, turmeltuu välittömästi iankaikkisesti, mutta että muiden harhaoppisiksi luokiteltujen kanssa Jumala pystyy varjelemaan omaansa puhtaana.

Ajattelen asian näin vertauskuvan kautta:

Jos pedofili, joka sanoo edustavnsa Herra Jeesusta, houkuttelee lapsen syliinsä näin ja myöhemmin raiskaa lapsen , mutta ostaa minulle auton, sekä ostaa ruokaa ruokaa toistuvasti kodittomille, sekä puhuu lohduttavia viisaita sanoja kadunkulmassa, mutta ei kadu pedofiliaa , eikä tee siitä parannusta, ei hänen hyvät tekonsa voi koskaan olla hyvä tekoja , vaan kun katson niitä ja ajattelen niitä näen vain itkevät lapset.

Hänen hirmutekojensa löyhkä on tarttunut hänen muihin tekoihin, eikä ne koskaan tule puhtaiksi ennen kuin hän katuu pedofiliaa ja tekee parannuksen kaikista pahoista teoistansa.

Vasta kun hän tekee parannuksen pedofiliasta ja kaikista muista pahoista teoistansa, alkaa hänen hyvät tekonsa puhdistua, eikä niissä ole enää löyhkää. Enää ei voi sanoa: pedofili ruokkii nälkäisen, tai pedofili osti auton. Sillä kun hän hylkää pedofilian ja tekee siitä parannuksen , vasta silloin hän ei enää ole pedofili.

Samoin ei riitä, että hän tekee parannuksen pedofiliasta, mutta silti raiskaa, silloinkin hyvät teot ei sisällä mitään hyvää.

Hänen pitää hyljätä kokonaan kurja tiensä ja tehdä mielenmuutos Jumalan edessä, Jeesuksen sovitukseen luottaen, vasta silloin teot puhdistuvat.

Jos tämä pedofili vielä sanoo edustavansa Jeesusta maanpäällä ja silti raiskaa lapsia ja tekee muita kauheuksia Jumalan edustajaksi esittäytyen, tekee hän vielä suuremman synnin. Samoin tekee hirvityksen jokainen , joka vaikenee hänen teoistansa tai ottaa häneltä rahaa ja asuu ja työskentelee hänen kanssaan eikä ilmianna hänen tekojansa, ja puhu niitä vastaan varoittaen , että toiset osaisivat varoa.


On ihan sama miten teologisesti kutkuttavaa puhetta hän esittää, miten komeita viittoja on niskassa, taikka miten yleviltä puheet kuulostavat , jos hedelmä on hirvityksen kauhistus.

Matteus 23 sopii mielestäni kuvaavasti RKK:n toimintaa:

23 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.
24 Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!
25 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!
26 Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
27 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
28 Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.
29 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,
30 ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'!
31 Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat.
32 Täyttäkää siis te isäinne mitta.
33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
34 Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;
35 että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä.
36 Totisesti minä sanon teille: tämä kaikki on tuleva tämän sukupolven päälle.


Kenekään ei ole pakko olla samaa mieltä kanssani , ymmärrän että minulla on hyvin jyrkkä ja vahva mielipide tästä, moni on varmasti erimieltä ja pitää minua mustavalkoisena, mutta näin asian näen tällä hetkellä.

[Mikko Murpatti]

https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_ab ... iladelphia

Tässä hyvä esimerkki, hirvityksen saastaa tehty lapsille, ja kuitenkin tuo kirkko on yhä pystyssä, ja tämä ei ollutyksittäistapaus vaan näitä on lisää vaikka kuinka .

https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_ ... buse_cases

[Blum]

Mikko, tietyllä tapaa olen samaa mieltä. Jos ihminen tekee samaan aikaan pahaa ja hyvää, on häntä pidettävä pahana, sillä yhdestäkin rikoksesta lakia kohtaan ansaitsee itselleen lainrikkojan nimen. Joka rikkoo yhdessä kohdin, on syypää kaikissa kohdin.

Mutta sovelletaan toki loppuun saakka. Olen aika varma, että myös ortodoksikirkko vaeltaa sinun mielestäsi tai tämän foorumin pääosan mielestä parannusta tekemättä monissa synneissä. Tällöin kaikki hyväkin, mitä ortodoksikirkossa on, on oikeastaan pahaa ja saastaista. Siten ortodoksikirkko nähdäkseni jälleen palautuu samalle viivalle katolisen kirkon kanssa (pahoja kumpikin) – eikä kelvanne myöskään yhtään sen paremmaksi sanan varjelijaksi.

[Blum]

Tietynlainen seuraus käsityksestä lienee myös, että läheskään kaikki elämän tiellä näkemämme teot, joita sinänsä voisimme pitää hyvinä (köyhien, orpojen ja leskien taloudellinen auttaminen, rakkauden osoittaminen toisille ihmisille, hyvän puhuminen ihmisistä) voivatkin oikeasti olla pahoja siksi, että niiden tekijä vaeltaa jossain kohtaa synnissä. Tämä esittämäsi ajatus tuntuu periaatteessa oikealta, mutta sen sovellus hieman hirvittävältä. En silti sitä uskalla kiistääkään.

En tiedä miksi, mutta mieleeni tuli tämä Raamatunkohta, ehkä voisimme pohtia myös sitä:

"Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!" (Matt. 7:11)

[Mr Kerimäki]

Tuossa pahuuden keitinliemessä on vielä sellainen mutka kuten esim valtioissa ,jotka hylkää Jumalan tien ja kääntyy syntiin.
Jumalan ohjaus vähenee ja lopulta Jumala voi kääntää kasvonsa kokonaan pois ja silloin kirkko /puulaaki yms menee ihan lihan ohjauksessa.Eli kirkko on sitten vain järjestö ,joka jakaa avustusta ja ei kummempaa.Ulkoinen kuori voi olla uskonnollinen ,mutta Henki puuttuu ja silloin ne hedelmät alkaa putkahtaa esiin siinä uskonopetuksessa ja kaikessa .
Kun Jumala ohjaa jossakin asiassa niin sen huomaa .

[Mikko Murpatti]

Mikko, tietyllä tapaa olen samaa mieltä. Jos ihminen tekee samaan aikaan pahaa ja hyvää, on häntä pidettävä pahana, sillä yhdestäkin rikoksesta lakia kohtaan ansaitsee itselleen lainrikkojan nimen. Joka rikkoo yhdessä kohdin, on syypää kaikissa kohdin.

Mutta sovelletaan toki loppuun saakka. Olen aika varma, että myös ortodoksikirkko vaeltaa sinun mielestäsi tai tämän foorumin pääosan mielestä parannusta tekemättä monissa synneissä. Tällöin kaikki hyväkin, mitä ortodoksikirkossa on, on oikeastaan pahaa ja saastaista. Siten ortodoksikirkko nähdäkseni jälleen palautuu samalle viivalle katolisen kirkon kanssa (pahoja kumpikin) – eikä kelvanne myöskään yhtään sen paremmaksi sanan varjelijaksi.

Itse näen asian niin, tuon ortodoksikirkon roolin sananvartijana, että heillä on toki mielestäni epäraamatullisisa oppeja mukana, mutta he eivät toimi suoraan saatanan alaisuudessa ajaen antikristuksen petovaltakunnan yhtä uskontoa, ja muita asioita.

Näen niin, että ortodoksit ovat eksyneet totuudesta joiltain osin, mutta eivät työskentele suoraan saatanalle ja hänen alaisuudessa, niin kuin RKK työskentelee. Eli ortodoksit ovat eksyneitä, mutta RKK työskentelee suoraan luciferin alaisuudessa ja vaeltaa hänen teoissansa.

Tässä viime vuonna paavi oli lukuisissa ja useissa tilanteissa, joissa maanitteli ekumenian keinoin islamin uskoisia, juutalaisia ja protestantteja etsien "yhteistä maata ja dialogia" toisten suuntausten kanssa.

Tämä on suoraa esityötä petovaltakunnan uskontoa varten, joka tulee vielä olemaan ja tulemaan. Oli todella hurjaa ja pelottavaa , kun kristillisten suuntausten merkittävät henkilöt olivat taannoin vatikaanissa yhteisellä lounaalla etsien yhteistä dialogia ja teologiaa.

Uskon, että yksi pääsyy siihen misksi ääri islamistit kuten isis saavat rellestää jonkin aikaa vapaana ja miksi euroopassa on alkanut tapahtumaan terrori tekoja on se , että näistä teoista kerrottaessa usein kuulee sanat "ääri islamistit" "fundamentalisti islamistit" ihmiset opetetaan näin yhdistämään sanat ääri sekä fundamentalisti terroristeihin , tuhoon ja kuolemaan.

Kun petovaltakunnan yksi uskonto on luotu he julistavat , että sen keskiössä on joustava ja rauhan ja rakkauden siten tapahtuva dialogi ja yhdistyminen eikä mitkään ääriilmiöt ja fundamentaliset kiihkoilut.

Hetki tästä eteenpäin ja fundamentalistisillä kristityillä alkaa olemaan todella tukalat paikat, sillä kaiken tuon terrorin yksi ansio on , että sen avulla voidaan Raamattuun tiukasti pitäytyvät liimata sanojen ääri+ fundamentalisti -alle ja näin ollen heittämään samaan kastiin kuin vaikkapa isis taistelijat. Ihmiset opetetaan pelkäämään ja vihaamaan kaikkia ryhmitä, joiden yhteydessä mainitaan aari+ fundalistinen.

Olennaisena osana lopunajan kristittyjen vainoissa tulee olemaan se , että Raamatun sanasta ilman kompromissejä kiinni pitävät työnnetään samaan lokeroon terroristejen kanssa ja heihin leimataan liitteet ääri sekä fundamentalistit, ja näin he ovat muuttuneet terroristeiksi ja vaarallisiksi henkilöiksi, jotka tulee pysäyttää.

[Mikko Murpatti]

Lisään vielä, että katoliset ihmiset tavalliset riviuskovaiset ovat mielestäni syyttömiä uhreja, ja heissäkin voi olla ja onkin aidosti Herra Jeesukseen uskovia pelastuneita henkilöitä.

He ovat mielestäni RKK:n valheiden uhreja ja sen eksyttämiä eli kun kritisoin niin kritisoin nimenomaan RKK:ta järjestönä , sen johtajia ja vaikuttajia en niinkään kritisöi sen seurakuntalaisia, sillä he ovat kärsijöinä tässä, jääneet RKK:n valheiden ansaan.

[PetriFB]

Minun on melkein pakko kysyä, että jos kerran pelkästään se, että katolinen kirkko on jollain tapaa ollut osallinen Aleksandrian teksteihin, tekee niistä epäilyttävän, niin miksi samalla logiikalla emme epäile Bysantin tekstilaitosta, koska eikö yhtä kauhistuttavana ja harhaoppisena pidetty ortodoksikirkko tai sen varhaismuoto ole samalla tavalla voinut turmella harhoillaan Bysantin tekstilaitosta!? Vaikka katolinen kirkko ei olisikaan turmellut Bysantin tekstilaitosta, niin mitä syytä meidän on pitää ortodoksikirkkoa sen luotettavampana, ottaen huomioon että nämä kummatkin kirkot käsittääkseni yleensä tunnustetaan täällä harhaoppisiksi?

Jos taas joudumme myöntämään, että itäinen kirkko harhoistaan huolimatta on kyennyt säilyttämään Raamatun tekstiä kohtuullisen turmeltumattomana, niin emmekö samalla logiikalla joudu tunnustamaan sen kiusallisen tosiasian, että katolinen kirkko kykenee tekemään hyviäkin asioita harhoistaan huolimatta, ja siten sille ei ole myöskään täysin mahdotonta teoriassa säilyttää Kirjoituksia suhteellisen puhtaina?

Tämä sivuajatuksena, itse en ole perehtynyt tekstiperheisiin ja -kritiikkiin kovinkaan hyvin.

Bysantin tekstin esiintyminen varhaisessa kreikkalaisessa ortodoksisessa kirkossa ei tarkoita sitä, ortodoksit olisivat vääristäneet sen. Todisteet puhuvat sen puolesta, että Bysantin tekstit säilytettiin alkuperäisessä muodossaan. Bysantin tekstien yhtenäinen teksti noin 85-90 prosenttisesti todistaa sen puolesta, että niitä ei ole muuteltu ja vääristelty. Aleksandrian vastaava luku on noin 60-70 prosenttia.

Tuon esille seuraavaksi muutamia esimerkkejä vertaamalla Bysantin tekstiä (BYZ) sekä Wescott Hortia (WH) (Aleksandrian tekstiperhe) ja Vulgatan (Vulgate) tekstiä vuodelta 405 (Rooman kirkon ensimmäinen virallinen latinan kielinen käännös) keskenään. Tuon esille myös Aleksandrian tekstiperheen Sinaiticus tekstiä, joka on eräs Rooman kirkon suosimista käsikirjoituksista. Kun vertaamme tekstejä keskenään, niin näemme sen kuinka Bysantin teksti on säilyttänyt tekstissään Raamatun alkuperäisen sanoman ja kuinka Westcott Hort tekstiä on muutettu katolisen teologian suuntaan sekä Jumala kielteiseen suuntaan, koska Westcott ja Hort eivät uskoneet Raamatun Jumalaan, mutta ylistivät Rooman kirkon oppeja. Samoin selkeästi tulee esiin Vulgatan ja Sinaiticuksen tekstien turmeltuneisuus. Sinaiticuksen tekstiä pääset lukemaan klikkaamalla sivuni lopussa olevaa codexsinaiticus.org linkkiä.

BYZ, WH ja Vulgate ovat allekkain niissä kohdin, jossa WH ja Vulgaten teksti ovat keskenään samanlaisia. Niissä kohdissa, joissa BYZ ja WH ovat allekkain on Vulgatan teksti samanlainen Bysantin tekstin kanssa:

Matt 6:
33 (BYZ) ζητειτε δε πρωτον την βασιλειαν του θεου και την δικαιοσυνην αυτου και ταυτα παντα προστεθησεται υμιν
33 (WH) ζητειτε δε πρωτον την βασιλειαν και την δικαιοσυνην αυτου και ταυτα παντα προστεθησεται υμιν
33 (VULGATE) quaerite autem primum regnum et iustitiam eius et omnia haec adicientur vobis


3
Bysantin teksti sanoo etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan. WH jättää pois sanan Jumalan, jolloin WH:n teksti kehottaa etsimään vain valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan. WH tekstin julkaisijat eivät uskoneet Raamatun Jumalaan ja siksi he ovat jättäneet pois Jumala sanan. Vulgatan tekstissä ei ole myöskään Jumala sanaa. Aleksandrian tekstiperheen Sinaiticus tekstissä ei ole Jumala sanaa.

Matt 9:
13 (BYZ) πορευθεντες δε μαθετε τι εστιν ελεον θελω και ου θυσιαν ου γαρ ηλθον καλεσαι δικαιους αλλα αμαρτωλους εις μετανοιαν
13 (WH) πορευθεντες δε μαθετε τι εστιν ελεος θελω και ου θυσιαν ου γαρ ηλθον καλεσαι δικαιους αλλα αμαρτωλους
13 (VULGATE) euntes autem discite quid est misericordiam volo et non sacrificium non enim veni vocare iustos sed peccatores

Bysantin teksti sanoo lopussa sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä parannukseen ja WH sanoo sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä. WH noudattaa RKK:n lapsikaste linjaa, mutta Bysantin teksti Raamatullista linjaa, jossa pelastus otetaan vastaan parannuksen teon ja Jeesukseen uskomiseen kautta, ei vesikasteen kautta. Vulgatassa ei ole sanaa parannukseen, koska Rooman kirkko jakaa "pelastusta" sakramenttien kautta, ei Raamatullisen opetuksen kautta, jossa Jumalan armosta tehdään parannus ja uskotaan Herraan Jeesukseen. Aleksandrian tekstiperheen Sinaiticus tekstissä ei ole Matt 9:13 jakeen lopussa sanaa metanoian - parannukseen.

Matt 19:
17 (BYZ) ο δε ειπεν αυτω τι με λεγεις αγαθον ουδεις αγαθος ει μη εις ο θεος ει δε θελεις εισελθειν εις την ζωην τηρησον τας εντολας
17 (WH) ο δε ειπεν αυτω τι με ερωτας περι του αγαθου εις εστιν ο αγαθος ει δε θελεις εις την ζωην εισελθειν τηρει τας εντολας

Bysantin teksti tuo esille, että kukaan ei ole hyvä, sillä ainoastaan on yksi hyvä, Jumala. WH on jättänyt pois sanan Jumala, koska he eivät usko Raamatun Jumalaan. Bysantin teksti noudattaa Raamatun sanoman alkuperäistä ilmoitusta tuomalla esille sen että Jumala on ainoa hyvä. Aleksandrian tekstiperheen Sinaiticus tekstissä ei ole sanaa Jumala.

Luuk 4:
4 (BYZ) και απεκριθη ιησους προς αυτον λεγων γεγραπται οτι ουκ επ αρτω μονω ζησεται ανθρωπος αλλ επι παντι ρηματι θεου
4 (WH) και απεκριθη προς αυτον ο ιησους γεγραπται οτι ουκ επ αρτω μονω ζησεται ο ανθρωπος

Bysantin tekstin lopussa lukee vaan jokaisesta Jumalan sanasta. WH on jättänyt tämän kokonaan pois tekstistä, koska he eivät uskoneet Raamatun Jumalaan. Hengellinen ihminen elää Jumalan sanan kautta Pyhässä Hengessä ja on Jumalalle elävä vain uskomalla Jumalan sanaa. Jumalaton ihminen on hengellisesti kuollut Jumalalle. Aleksandrian tekstiperheen Sinaiticus tekstissä ei ole sanoja jokaisesta Jumalan sanasta.

Luuk 11:
2 (BYZ) ειπεν δε αυτοις οταν προσευχησθε λεγετε πατερ ημων ο εν τοις ουρανοις αγιασθητω το ονομα σου ελθετω η βασιλεια σου γενηθητω το θελημα σου ως εν ουρανω και επι της γης
2 (WH) ειπεν δε αυτοις οταν προσευχησθε λεγετε πατερ αγιασθητω το ονομα σου ελθατω η βασιλεια σου
2 (VULGATE) et ait illis cum oratis dicite pater sanctificetur nomen tuum adveniat regnum tuum

Bysantin teksti sanoo Isä meidän joka olet taivaissa. WH teksti on jättänyt pois sanat meidän joka olet taivaissa. Bysantin teksti sanoo jakeen lopussa tapahtukoon sinun tahtosi niin taivaassa kuin maassa. WH teksti on jättänyt pois sanat tapahtukoon sinun tahtosi niin taivaassa kuin maassa. Westcott ei uskonut taivaan olevan paikka, mihin pelastuneet pääsevät Jumalan armosta. Westcott uskoi taivaan olevan tila, joka on ihmisen sisällä ilman uskoa Jeesukseen. Wescottin uskomus näkyy WH tekstistä. Rooman kirkon Vulgata käännös on käännetty samalla tavalla kuin WH teksti. Aleksandrian tekstiperheen Sinaiticus tekstissä on jakeen lopussa sanat tapahtukoon sinun tahtosi niin taivaassa kuin maassa. WH teksti ei tässä kohden seurannut Sinaitucuksen tekstiä, koska Westscott uskoi taivaan olevan tila ihmisen sisimmässä, eikä kuoleman jälkeen Jumalan luona. WH teksti on käännetty pitkälti noudattaen Aleksandrian tekstiperheen tekstejä ja niistäkin valikoiden ne osat, jotka sopivat heidän Raamatun Jumalan kieltävään maailmankuvaan.

Joh 6:
47 (BYZ) αμην αμην λεγω υμιν ο πιστευων εις εμε εχει ζωην αιωνιον
47 (WH) αμην αμην λεγω υμιν ο πιστευων εχει ζωην αιωνιον

Bysantin teksti sanoo, joka uskoo minuun hänellä on iankaikkinen elämä. WH tekstin sanoo, joka uskoo sillä on iankaikkinen elämä. Bysantin teksti esille sen, että tulee uskoa Jeesukseen, että voi saada iankaikkisen elämän. Westcott ja Hort eivät uskoneet Jeesukseen ja siksi heidän tekstissään lukee, joka uskoo, sillä on iankaikkinen elämä. Aleksandrian tekstiperheen teksti Sinaiticus sanoo Joh 6:47:ssa joka uskoo sillä on iankaikkinen elämä.

Joh 6:
69 (BYZ) και ημεις πεπιστευκαμεν και εγνωκαμεν οτι συ ει ο χριστος ο υιος του θεου του ζωντος
69 (WH) και ημεις πεπιστευκαμεν και εγνωκαμεν οτι συ ει ο αγιος του θεου

Bysantin tekstissä lukee sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika. WH tekstissä lukee sinä olet Jumalan pyhä. Westscott ja Hort eivät uskoneet Jeesuksen olevan Messias ja Jumalan Poika. Aleksandrian tekstiperheen tekstissä Sinaiticus ei ole sanoja Kristus elävän Jumalan Poika, vaan sinä olet Jumalan pyhä.

Apt 2:
30 (BYZ) προφητης ουν υπαρχων και ειδως οτι ορκω ωμοσεν αυτω ο θεος εκ καρπου της οσφυος αυτου το κατα σαρκα αναστησειν τον χριστον καθισαι επι του θρονου αυτου
30 (WH) προφητης ουν υπαρχων και ειδως οτι ορκω ωμοσεν αυτω ο θεος εκ καρπου της οσφυος αυτου καθισαι επι τον θρονον αυτου
30 (VULGATE) propheta igitur cum esset et sciret quia iureiurando iurasset illi deus de fructu lumbi eius sedere super sedem eius

Bysantin tekstissä lukee hänen kupeensa hedelmä lihassa nousee ylös Kristus istumaan hänen valtaistuimelleen. WH teksti sanoo hänen kupeensa hedelmä istuu hänen valtaistuimelleen. WH teksti on lähes samanlainen kuin Vulgatan teksti. Aleksandrian tekstiperheen Sinaiticus tekstissä ei puhuta Kristuksen lihassa ylösnousemisesta.

Raamatun opetuksen mukaan Jeesus nousi ylös ruumiillisesti Messiaana ja istuu Isä Jumalan oikealla puolella Jumalan valtaistuimella. Wh teksti ja Vulgata eivät tuoneet esille Jeesuksen ruumiillista (lihassa) ylösnousemusta Messiaana istumaan Jumalan valtaistuimelle. Bysantin tekstissä näkyy tässä kohdassa ydintotuus Jeesuksen ruumiillisesta ylösnousemuksesta Messiaana, jota ilman ei ole olemassa Raamatullista pelastusta ja Jeesuksen sovitustyötä.

Apt 2:
29 Te miehet, veljet, on lupa teille rohkeasti sanoa, mitä kantaisäämme Daavidiin tulee, että hän on sekä kuollut että haudattu; onhan hänen hautansa meidän keskellämme vielä tänäkin päivänä.
30 Koska hän nyt oli profeetta ja tiesi, että Jumala oli valalla vannoen hänelle luvannut asettavansa hänen kupeittensa hedelmän hänen valtaistuimelleen,
31 niin hän edeltä nähden puhui Kristuksen ylösnousemuksesta, sanoen, ettei Kristus ollut jäävä hyljätyksi tuonelaan eikä hänen ruumiinsa näkevä katoavaisuutta.

Raamattu opettaa, että Daavid psalmeissa tuo esille Messiaan ylösnousemuksen, ettei Messias jää hylätyksi kuolemaan, eikä Messiaan ruumis näkisi kuolevaisuutta, eli maatuisi maan multaan, koska Messias nousee ylös kuolleista ruumiillisesti. Vulgata ja WH jättävät pois tämän kohdan Apt 2:30 jakeesta. Aleksandrian tekstit ovat turmeltuneet, niin gnostilaisten kuin vatikaanin käsissä. Gnostilaisen vaikutuksen kädenjälki näkyy Apt 2:30 jakeessa, sillä Vulgata ja WH seuraavat tässä kohdin Aleksandrian tekstiä, josta gnostilainen vaikutus on pyyhkinyt pois Messias Jeesuksen ruumiillisen ylösnousemuksen. Vatikaanin raamatun teksteissä vaikuttaa katolinen teologia sekä gnostilaisuus, eli ekumeeninen henki ja sen tähden vatikaani onkin ekumenian pääarkkitehti. Monet gnostilaiset ryhmät eivät uskoneet Jeesuksen tulleen lihaksi, eli Jumalan tulleen lihaksi Jeesuksessa. Tästä syystä gnostilaiset eivät usko Jeesuksen ruumiilliseen ylösnousemukseen kuolleista ja tämä näkyy Aleksandrian tekstiperheen teksteistä. Ironista on se, että katolisuus piti alkuhistoriansa aikana gnostilaisia harhaoppisina, mutta vatikaani siitä huolimatta luottaa Aleksandrian teksteihin, joissa on näkyvissä myös gnostilaista vaikutusta. Aleksandrian tekstissä Sinaiticuksessa ei ole Apt 2:30 jakeessa mainintaa Messiaan (Kristus) lihassa nousemisesta Jumalan valtaistuimelle.

Apt 8:
(Textus Receptus) 37 ειπεν δε ο φιλιππος ει πιστευεις εξ ολης της καρδιας εξεστιν αποκριθεις δε ειπεν πιστευω τον υιον του θεου ειναι τον ιησουν χριστον

Bysantin tekstistä (Byzantine Majority Greek text), WH tekstistä, Vulgatasta sekä Sinaiticuksesta puuttuu kokonaan Apt 8:37 jae. Jae löytyy Textus Receptuksen tekstistä, joka on Bysantin tekstiperheen tekstiä. Apt 8:37 jakeessa ei Bysantin teksteissä ole yksimielisyyttä, mutta Textus Receptuksen käyttämä jae on täysin varmasti aito ja alkuperäinen.

Textus Receptuksen teksti suomennettuna: Apt 8:37; ja Filippus sanoi; jos uskot koko sydämestäsi niin on lupa. Ja hän vastasi minä uskon että Jeesus Kristus on Jumalan Poika.

Filippus tapaa Gassaan johtavalla tiellä kandaken hoviherran, joka luki Jesajan kirjaa lukua 53. Filippus kysyy hoviherralta ymmärtääkö hän lukemaansa, johon hoviherra vastaa kuinka hän voi ymmärtää ellei kukaan opasta häntä. Filippus selitti hänelle Jesajan kirjan luvun 53, joka kertoo Jeesuksen sovitustyöstä. Hoviherralle julistettiin evankeliumia Jeesuksesta ja hän tuli uskoon ja hänet kastettiin. Jakeessa 36 hoviherra kysyy, mikä estää kastamasta minua? Tuntuu aika oudolta ettei Filippus olisi vastannut mitään noin suoraan kysymykseen, vaan hän olisi ollut vastaamatta kysymykseen ja ollut hiljaa sekä kastanut hoviherran ilman hänen vastaustaan sekä kuulematta hoviherran uskontunnustusta Herraan Jeesukseen.

Apt luvussa 8 ja jakeessa 37 on kreikan sana eksestin, joka tarkoittaa on lupa tai, joku on luvallista ja se on käännetty muualla Raamatussa aina tarkoittamaan lupaa. Hoviherra kysyy estääkö mikään kastamasta häntä, johon Filippus vastaa; jos uskot koko sydämestäsi niin on lupa. Tekstiyhteys todistaa sen, että jae 37 on alkuperäinen, sillä Filippus kastoi hoviherran vasta sen jälkeen kun hoviherra tunnusti uskovansa Jeesukseen.

Bysantin tekstien eroavaisuus tässä kohtaa ei tee Bysantin teksteistä epäluotettavia, sillä ne eroavat toisistaan vain noin 85-90 prosenttisesti, mutta pitävät kiinni Raamatun sanan kokonaistotuudesta. Sen sijaan Aleksandrian tekstit pitävät yhtä keskenään vain noin 60-70 prosenttisesti sekä opettavat monessa kohdin vastoin Raamatun ydintotuuksia.


Ps. Lisään tämän tekstin sivulleni sekä lisään siihen vielä tekstiä kun ennätän ja kerkeän. Tämä on aika työlästä ja hidasta hommaa.

[Blum]

Bysantin tekstin esiintyminen varhaisessa kreikkalaisessa ortodoksisessa kirkossa ei tarkoita sitä, ortodoksit olisivat vääristäneet sen. Todisteet puhuvat sen puolesta, että Bysantin tekstit säilytettiin alkuperäisessä muodossaan. Bysantin tekstien yhtenäinen teksti noin 85-90 prosenttisesti todistaa sen puolesta, että niitä ei ole muuteltu ja vääristelty. Aleksandrian vastaava luku on noin 60-70 prosenttia. 

Samoin ei mielestäni Aleksandrian tekstin esiintyminen katolisessa kirkossa vielä yksin tarkoita sitä, että katolilaiset olisivat vääristäneet sen. Tarvitaan nimenomaan todisteita, jollaisiksi ei minusta riitä se käsitys että katolinen kirkko turmelee täysin, aina ja kaikkialla sen, mikä on sen kanssa tekemisissä. PELKKÄ yhteys katoliseen kirkkoon ei ole minusta uskottava peruste jonkin turmeltumisesta.