Sakramentin pakanallinen tausta

[Aamu-Usva]

En puhunut omista ajatuksistani enkä siitä mitä latinankielisiä tekstejä minä olen lukenut, vaan katolisen kirkon ja sitten taas Lutherin käsityksistä liittyen avioliiton asemaan sakramenttina. Olen jo kertonut, että henkilökohtaisesti en osaa käsitettä käyttää tarkoittamaan oikein mitään, mutta haluan keskustella käsitteen sisällöistä eri näkökulmista. Tarkoitus ei ole tuoda esiin omaa mielipidettäni, koska minulla ei mitään vakiintunutta mielipidettä tästä asiasta ole. Minusta sitä saa käyttää tarkoittamaan erilaisia toimituksia tai olla käyttämättä.

Minusta tuo käsitteen alkuperäinen merkitys on kuitenkin jotenkin kiinnostava ja avaava.

[vaisuliini]

*
Se latinankielinen teksti 'sacramentum' ei tarkoita mitään sellaisia opetettavia, jotka olisivat meidän rakennukseksi. Se tulee ensiksi sanasta, joka tarkoittaa s a l a i s u u t t a.

Mitä salaisuuteen tulee, ei se tarkoita, että olisi jotain salaisempia opetuksia latinankielisissä teksteissä meidän rakennukseksi. Se tulee vain ainoastaan sanasta, joka tarkoittaa suomeksi s a l a i s u u s nähden suomenkielisiä Raamatun kohtia, jotka ovat rinnakkain latinakielisten Raamatun kohtien kanssa.

[Aamu-Usva]

Sakramentti-sanan tausta on juuri tuossa salaisuutta merkitsevässä sanassa ja juuri siksi se on otettu kuvaamaan näitä toimituksia, jotka ovat ulkoisia, mutta joilla on jokin näkymätön hengellinen sisältö (=salaisuus).

[vaisuliini]

*
Se on väärintulkinta. Se ei mihinkään johda rakennukseksi.

[Aamu-Usva]

Siis kuka on tulkinnut väärin mitä?

[vaisuliini]

*
Koska se 'sacramentum' ei käsittele mitään sellaisia opetettavia rakennukseksi, vaan se sana tarkoittaa suomeksi s a l a i s u u s - katsottuna suomenkielisten Raamatun kohtien rinnalla, jotka eivät juuri mitään käsittele sakramenttikäsitettä. Herää jo, Aamu-Usva!

[MrKerimäki]

Ei pelkästään mr kerimäki ole lukenut raamattua monia kertoja ja tutkinut vaan onhan Pekka ja aamu-usvakin näemmä sitä tehnyt :)

[Iustus]

Iustus: Ei siinä olekaan mitään väärää ja nythän ei ole kysymys edes Raamatulle vieraasta käsitteestä. Henkilökohtaisesti ajattelen, että sakramentti-käsite on jotenkin sekoittava, koska se tarkoittaa eri kirkoissa eri asioita. Jossain kirkossa on sakramentteja enemmän ja jossain vähemmän. Toisaalta olisi hankala selittää joka kerta, että kirkolliset toimitukset, joissa tapahtuu jotain enemmän kuin mitä niissä näyttää tapahtuvan, eli jotka sisältävät jonkinlaisen mysteerin. Kaste sakramenttina sisältää mysteerinä sen, mitä siinä on enemmän kuin tavallisessa päivittäisessä kylpemisessä tai kastautumisessa avantoon. Ehtoollinen taas sakramenttina sisältää enemmän kuin leipä ja viini ravintola-annoksen yhteydessä. Niissä on hengellistä sisältöä ulkoisen lisäksi. Sisältö ymmärretään uskossa, mutta uskosta osattomalle tällaiset asiat ovat järjettömiä.

Katolisilla myös avioliitto on sakramentti, koska he ovat ymmärtäneet sen suuren salaisuuden (sacramento) olevan maalliseen avioliittoon sisältyvä. Luther taas ajatteli sen suuren salaisuuden tarkoittavan samassa kohdassa selitettyä Kristuksen ja seurakunnan liittoa eikä siis pidä avioliittoa minään sakramenttina.

Minusta tämä sakramentti-sanan sisältö on mielenkiintoinen, vaikka ei pitäisikään kiistellä sanoista. Eihän me kiistelläkään. Kunhan puhutaan

Ei missään nimessä kiistellä. Työnsinpähän vain lusikkani tähän sakramenttisoppaan todetakseni, että sakramentti-sanan käyttö ei häiritse minua tippaakaan. Tuolla sanalla – kuten monilla muillakin – on oma rikas historiansa, eikä se enää 2000-luvulla kristillisten kirkkojen käytössä tarkoita samaa kuin antiikin aikaisissa pakanauskonnoissa tai vaikkapa Hieronymuksen kääntämässä Raamatussa. Ymmärrän toki, jos kaikki eivät sakramentti-sanasta tykkää, mutta itse en jaksa kauhistella sanan merkitystä milloin missäkin historian vaiheessa tai yhteydessä, kun nykyinen merkitys esim. luterilaisessa tai katolisessa asiyhteydessä on selvä.

[vaisuliini]

*
Tykkään myös siitä sanasta, että sakramenttiopit paljastuivat että niitä ei ole "olemassa" latinankielisen Raamatun mukaan. Kiitos, latinankielinen Raamattu! Minä julkaisin jo kirjoittamani aiheeni kaikkiin ryhmiin. Totuus tekee vapaaksi heidät valheen siteistä, joihin he poloiset uskovat ovat joutuneet.

Kauheasti iso erehdys alkoi inhimillisestä väärintulkinnasta, mitä latinankielinen Raamattu ei oikeastaan tarkoita siitä nähden suomenkielisten Raamatun kohtien rinnalla.

Totuus minun puolellani ja vielä otan vastaan rakkautta totuuteen!

[Aamu-Usva]

Vaisuliini: Tiedän kyllä, että sacramentum tarkoittaa suomeksi salaisuutta eikä sillä Raamatussa ole samaa merkitystä kuin nykyään monissa kirkoissa käytetyllä sakramentti-käsitteellä. Tätä olen alun perin ajanut takaa tässä keskustelussa. Ymmärrän kuitenkin miksi käsite on otettu kuvaamaan näitä em. kirkollisia toimituksia eikä siinä ole mitään väärää eikä edes väärintulkintaa. Se on vain käsitteen laajennettua käyttöä.