Kiitos, kun laajasti halusit aihetta käsitellä, mutta sallittakoon muutama kriittinen huomio.
Wescott -Hortonista: Ei todellakaan ole mikään salaisuus, että molemmat kuuluivat aikansa ""salaseuraan chostly circular", mutta rehellisyyden nimissä sanottava, että kyseessä oli nykypäivän termein, eräänlainen parapsykologinen kerho, jossa pohdittiin mielen ja näkymättömän todellisuuden rajapintoja. Wikipediasta wescotin oma toteamus:"Many years ago I had occasion to investigate "spiritualistic" phenomena with some care, and I came to a clear conclusion, which I feel bound to express in answer to your circular. It appears to me that in this, as in all spiritual questions, Holy Scripture is our supreme guide. I observe, then, that while spiritual ministries are constantly recorded in the Bible, there is not the faintest encouragement to seek them. The case, indeed, is far otherwise. I cannot, therefore, but regard every voluntary approach to beings such as those who are supposed to hold communication with men through mediums as unlawful and perilous. I find in the fact of the Incarnation all that man (so far as I can see) requires for life and hope."
En minäkään kannata mitään okkultismia, mutta en myöskään halua tehdä automaattisia yhtäläisyysmerkkejä heidän ja gnostilaisuuteen/okkultismin välille, niinkuin King james Bible onko järjestö puolustaessaan brittikäännöksen ylivertaisuutta yrittää. Ehkä he vain olivat vain vähän liian innokkaita, aikansa trendin mukaan, kiinnostumaan kummituksista ja parapsykologisista jutuista???
Toinen juttu. En ole eksegeetti, vaikka teologiaa olenkin lukenut jonkun verran ja siksi turvaudun itseäni viisaampien tietoihin. Tässäkin ,kuten muussakin on tietenkin koulukuntaeroja, ja siksi sinun teologia jutussa käyttämä TT Kari Kuula edustaa itselleni aika eri linjaa, ollen eksistentialistisesti suuntautuneena liian liberaali. Hyvää konservatiivista Raamatuntutkimusta voi harrastaa ilman liian radikaaleja linjauksia. Tästä on Suomessa lukuisia maailman mittakaavassa loistavia tutkijoita.
Raamatun käännöksistä. Kukaan ei käytä tänäpäivänä wescot -Hortonia pelkästään, vaan synteesikäännökset ovat olleet jo pitkään käytössä. Täten osa materiaalista tulee myös testissä receptuksesta. codex sinaiticus, Vaticanus ja Leningradiensis ovat erittäin tärkeitä tekstejä ja hyvin säilyneinä mainioita kohteita tekstitutkijoille.
Gnostilaisuusuudesta: Olen historioitsijana perin hämmästynyt, että olet sekoittanut jotain perusasioita keskenään: varhainen apostolinen kirkko oli esim Lyonin piispa Irenaeuksen johdolla käynyt kovaa kiistaa nimenomaan gnostilaisuutta vastaan. Codex Vaticanus ja sinaiticus ovat nimenomaan olleet ne tekstivariantit, joilla Irenaeus hyökkäsi gnostikkoja vastaan. Kirkko ei missään vaiheessa hyväksynyt gnostikkoja tulkintoineen ja käyttämäsi esimerkki ei tätä myöskään kumoa, koska perillä sanojen pyörittely nettisanakirjan kanssa ei riitä, vaan pitää osata lukea myös sijamuodot, konteksti, eri tekstimajuskelit ym, jotta voisi muodostaa perustellun näkemyksen. Olisi hyvä, jos hyväksyisit, että jo ensimmäisellä vuosisadalla oli eri kristinuskon muotoja, ja siksi varhaisapostolisen teologian tuntemus on ÄÄRIMMÄISEN tärkeä ymmärtääksemme miten apostolit esim kasteesta ja harhaopeista ajattelivat. Ymmärtääksemme Raamatyua paremmin, meidän vain on tutkittava apostolien ajan kristittyjen elämää/ajattelua. Siksi Raamattu on minulle hyvin rakas kirja, koska se on rosoinen, jännitteinen, ristiriitainen ja paikoitellen äärimmäisen kauniisti kirjoitettua tekstiä. Jos Raamattu olis yksiselitteinen, olisiko meillä teologisia erimielisyyksiä???
Kukaan itseään kunnioittava teologi ei halua, eikä tulekaan sekottaa tieteellistä tutkimusta ja spiritualiteettia eli hengellistä elämää toisiinsa. Tästä olemme toivottavasti yksimielisiä. Mitä tulee teologiaan tieteenä, sen tulee olla agnististista, eli ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon ym yliluonnolliseen. Jos ottaisi, se olisi hartauden harjoitusta ja uskontoa. Teologia on järkipohjaista tiedettä, joka voi parhaimmillaan palvella loistavalla tavalla hartauden harjoitusta, Jumalan Pyhän Hengen työtä meissä ja evankeliumin sanomaa. Teologia on kuin tuli: loistava renki Jumalasuhteen hoidossa, mutta onneton isäntä Jumalasuhteen hoidossa. BTW. Teetän sinäkin omanlaistaan teologiaa harrastaessasi nettisanakirjakäyttelyä. Teologia on tiedettä, kuten historia, sosiologia, matematiikka tai maantieto.
Katolisista: et löydä mistään yhtään tekstiä, jossa virallinen rkk antaisi marialle kanssalunastajan roolin. Käyttämäsi kohta on sikäli haastava, että se liittyy keskiajan kat kkonteologiaan. Vaticanum II 1962-1965 jälkeen rkk on aika eri kirkko kuin tuolloin! RKK Ei koskaan ja missään hyväksy muuta lunastamaan kuin Jeesuksen. Tästä varsinkin edellinen paavi Benedictus XVI oli erittäin tarkka ja nykyinen, mainio paavi Fransiscus komppaa edeltäjäänsä. Ole siis tarkka, minkä aikakauden ja kenen tekstiin viittaat. Itsekään en tunne yhtään katolista teologia, joka hyväksyy Marian kanssasovituksen. Sensijaan en minäkään hyväksy hänen ikuista neitsyyttään, taivaaseen ottamistaan tai muita marilogisia ylilyöntejä.
Tässä siis joitain huomioita. Mitä tulee kasteformeliin, olet erittäin vaarallisilla vesillä, jos et kastaisi Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Asetut siis Jeesuksen sanoja vastaan, jos niin teet!!!
Kolminaisuutta ei Raamatussa tietenkään ole sanana, mutta jälleen kerran apostolisessa perinteessä ensimmäisellä vuosisadalla on mainintoja kastamisesta Jeesuksen käskemällä ja opettamalla tavalla!!. Miksi siis väheksyä Jeesuksen käskyä
Tämä nyt tällä kertaa.
Yksin Raamattu?
Re: Jeesus tyhjensi itsensä?
Kirjoittaja rpe » 04. Elo 2016 22:30
- rpe
- Viestit: 351
- Liittynyt: 15. Marras 2015 09:30
Re: Jeesus tyhjensi itsensä?
Kirjoittaja PetriFB » 08. Elo 2016 20:32
rpe:
Jos tutkit asioita hiukan tarkemmin niin huomaat ettei Hortin ja Westcottin kohdalla ollut kyse pelkästä parapsykologisesta kerhosta, vaan okkultismista ja siitä mistä nykyään käytetään sanaa New-Age.
Kirjoitukseni pääpointti teologisesta tiedekunnasta oli se ettei Jumala edellytä keneltäkään uskovalta Suomessa, suomalaisen teologisen tiedekunnan käymistä, koska Jumala toimii seurakunnassaan edelleen samalla tavalla kuin Hän alussa asetti sen UL:n järjestyksen mukaan, eli Hän opettaa Pyhän Hengen kautta ja Raamatun sanan kautta uskovia asettaen seurakuntaansa paimenuuden, jossa toimii myös sanan opetuksen armolahja seurakunnan rakennukseksi. Teologinen tiedekunta ja sen toiminnan perustukset Emil Antonin ja monien muiden mukaan ovat seuraavanlaisia:
Emil Anton: Koska asia on jatkuvasti monille ulkopuolisille epäselvä, Helsingin teologisessa tiedekunnassa opetettava teologia on itseymmärrykseltään tieteellistä tutkimusta, jossa tutkitaan kristinuskoa ilmiönä – se ei siis ole opetusta Jumalasta, hänen tahdostaan ja sanastaan. Tutkimuskohteena ovat tekstit, eri ajattelijoiden näkemykset, historialliset tapahtumat, ei yliluonnollinen todellisuus itsessään. Näin ollen ateisti voi aivan hyvin tehdä teologista tutkimusta. Tällainen sananmukaisesti jumalaton teologia tuli mahdolliseksi valistuksen jälkeen, kun järki nostettiin totuuden kriteeriksi uskon tilalle ja sitä vastaan. Nyt Raamattua voitiin tutkia ihmisten näkemyksinä ja kokemuksina, ei Jumalan ilmoituksena, ja siinä havaittavat virheet ja ristiriidat voitiin tunnustaa todellisiksi virheiksi ja ristiriidoiksi, errare humanum est.
Teologinen tiedekunta ei täytä Raamatun ehtoja ja kriteerejä Raamatun opetuksen ymmärtämisestä Jumalan tahdon mukaan, sillä teologinen tiedekunta ei opeta Jumalasta ja Jumalan sanasta Jumalan tahdon ilmaisun mukaan, vaan tiedekunta tutkii eri ajattelijoiden näkemyksiä, historiallisia tapahtumia, mutta ei Raamatun yliluonnollista todellisuutta. Tämän perusteella myös ateistit voivat tehdä tutkimuksia teologisessa tiedekunnassa. Teologisessa tiedekunnassa ihmisen järki on uskoa vastaan ja Raamattua tutkitaankin siellä ihmisen näkemyksinä ja kokemuksina ei Jumalan ilmoituksena ja sen takia teologisessa tiedekunnassa tunnustetaan Raamatun "virheet ja ristiriidat".
Kirjoitan selvällä suomenkielellä teologinen tiedekunta on turmiollinen paikka uskovalle ihmisille, enkä minä suosittele koskaan sitä kenelläkään, vaan päinvastoin varoitan ketään sinne menemästä.
Nykyiset liberaalikäännökset ja niiden tekijät eivät juurikaan arvosta Textus Receptusta, vaan nimenomaan Aleksandrian tekstiperheen korruptoituneita käännöksiä. Käyttämäni esimerkki Joh 1:18 tuo esille sen että Aleksandrian tekstiperheen tekstit vaticanus, sinaiticus, ja Westcott ja Hort käyttävät siinä gnostilaista opetusta monogenes theos, joka ei ole Raamatun opetus. Perustelut sille annoin jo aikaisemmin. Eikä tässä tarvita nettisanakirjoja tai muutakaan rekvisiittaa, koska sanat monogenes theos esiintyvät edellä mainituissa teksteissä, joka on gnostilainen opetus, ei Raamatun opetus.
Totta kai ensimmäisellä vuosisadalla oli erilaisia kristinuskon muotoja. Herran Jeesuksen opetuslapsia ei ole kutsuttu tutkimaan ja muodostamaan uskon ymmärrystä kirkkohistoriasta, vaan Raamatusta, Jumalan sanasta, joka on annettu kaikille sukupolville ilmoitukseksi, miten Jumalaan tulee uskoa. Kun tutkimme Raamattua, niin näemme ettei ketään sellaista kastettu, joka ei olisi tullut omakohtaisesti uskoon. Jos sinulle Raamattu on ristiriitainen kirja, niin sinulla on iso ongelma, koska Herran Jeesuksen opetuslapselle Raamatun tulisi olla virheetön ja täydellinen Jumalan sanan ilmoitus.
Kirkon teologia on järkipohjaista tiedettä niin kuin itsekin sen sanoit. Raamattu kehottaa karttamaan järjen päätelmiä ja ihmisviisautta. Tässäkin kohden sinulla on täysin eri linja kuin Raamatun sanalla.
Minä en tee mitään nettisanakirjateologiaa, sillä käytän olemassa olevia ja hyväksyttyjä Raamatun sanakirjoja ja useita sellaisia Raamatun tutkimukseen ja opetukseen. Esimerkiksi minulla on käytössä Strong's Concordance, Brown - Driver - Brigg's, Thayer's Greek Definition, Ancient Hebrew Lexicon of the Bible, Liddell - Scott - Jones Lexicon of Classical Greek, Shorosim: Thesaurus of Hebrew Roots ja myös muitakin.
Käyttämäni kohta katolisen kirjon opetuksesta, että Maria sovittaa syntiset Jumalalle ei ole mikään keskiajan kirkkoteologian jäänne, vaan yhä tänä päivänä voimassa:
Tämä sivu ei sano sen olevan keskiajan jäänne: https://www.newadvent.org/cathen/07110b.htm
Tämä sivu ei sano sen olevan keskiajan jäänne: https://www.rosary-center.org/ll61n2.htm
Tämä sivu ei sano sen olevan keskiajan jäänne: https://www.catholic.org/encyclopedia/view.php?id=5489
Katolinen kirkko uskoo ja opettaa Marian sovittavan syntiset Jumalalle.
Katolisen kirkon rukouksia Mariasta:
Katolinen rukouskirja (koonnut M.A Carling - toinen lisätty painos)
Hyperdulia: Pyhän Neitsyt Maarian kunnioitus
Vapahtajamme Äidille neitsyt Maarialle Jumala on suonut suuremman pyhyyden mitan kuin kenellekään muulle luodulle. Sitä vaati se ylevä tehtävä, johon Maaria oli kutsuttu: olemaan ihmiskunnan Lunastajan Äitinä. Jumala varjeli hänet perisynniltä: varusti hänet elämän ensi silmänräpäyksestä asti pyhittävällä armolla, jonka me saamme vasta p. Kasteessa. Maaria on vaimo, joka on käärmeen kanssa vihoissa. (Moos 3:15). Vähimmälläkään synnillä ei ole häneen pääsyä, hänen tahtonsa oli aina sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa ja valitsi sen, mikä oli täydellisempää. Hän on täydellisin Neitsyt ja samalla Jumalan Pojan todellinen Äiti, neitsyt ennen ja jälkeen, ainainen Neitsyt. Hän on Jumalan Äiti, sillä hänen lapsensa on iankaikkinen Jumala, Sana, joka oli alussa Jumalan tykönä. (Joh 1:1). Hän on toinen Eeva: kaikkein Jumalan lasten hengellinen Äiti, joka meidät ristin juurella suurin kivuin Jumalan lapsiksi synnytti. Hän on Taivaan kuningatar, kirkkauden asuntoon otettu sieluinensa ja ruumiinensakin jo ennen yleistä ylösnousemista. Hänen rukouksensa on kaikkein voimallisin ja tehokkain, hänen palavin halunsa on, että ihmiset, joiden lunastukseksi hänen Poikansa veri vuoti, tulisivat kaikki autuaiksi. Sen tähden turvautukaamme nöyrinä ja luottavaisina Maarian puoltorukoukseen, varsinkin uskokaamme hänelle kuolinhetkemme, että silloin saisimme synnistä puhdistettuina siirtyä ajasta autuaaseen iankaikkisuuteen. (Sivut 365-366)
Katolinen rukouskirja opettaa, että katolisen tulee turvautua kuolinhetkenään Marian puoltorukoukseen. Raamattu opettaa, että meidän tulee kaikkina hetkinä turvautua yksin Herraan Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä.
Taivaan kuningatar - Regina cæli (katolinen rukous)
E(sirukoilija): Iloitse taivaan kuningatar - halleluja!
V(astaus): Sillä hän, jonka synnytit - halleluja!
E: Nousi kuolleista sanansa mukaan - halleluja!
V: Rukoile puolestamme Jumalaa - halleluja!
E: Iloitse ja riemuitse, neitsyt Maria - halleluja!
V: Sillä Herra on totisesti ylösnoussut - halleluja!
E: Rukoilkaamme:
Kaikkivaltias Jumala, Poikasi Herramme Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksella olet täyttänyt maailman ilolla. Anna meidän päästä hänen äitinsä, neitsyt Marian, esirukousten tähden ylösnousemuksen kirkkauteen. Tätä pyydämme saman Kristuksen, Herramme, kautta.
V: Aamen.
Katolinen rukous opettaa pelastuksen saavuttamista Marian esirukousten kautta, joka tarkoittaa Raamatullisen pelastussanoman vääristämistä, sillä Maria ei voi vaikuttaa tippaakaan kenenkään ihmisen pelastumiseen, koska Herra Jeesus on ainoa Välittäjä Jumalan ja ihmisen välillä sekä ainoa Pelastaja.
Jer 7:
16 ¶ Mutta sinä älä rukoile tämän kansan puolesta, älä kohota heidän puolestaan huutoa ja rukousta äläkä niillä minua ahdista; sillä en minä sinua kuule.
17 Etkö näe, mitä he tekevät Juudan kaupungeissa ja Jerusalemin kaduilla?
18 Lapset kokoavat puita, isät sytyttävät tulen, ja vaimot sotkevat taikinaa valmistaaksensa uhrikakkuja taivaan kuningattarelle, ja he vuodattavat juomauhreja muille jumalille, minulle mielikarvaudeksi.
19 Minulleko he tuottavat mielikarvautta, sanoo Herra, eivätkö pikemmin itselleen, omaksi häpeäksensä?
20 Sentähden, näin sanoo Herra, Herra: Katso, minun vihani ja kiivauteni on vuotava tämän paikan ylitse, ihmisten, eläinten, kedon puitten ja maan hedelmän ylitse, ja se palaa sammumatta."
Katolinen rukous taivaan kuningattarelle on oikeasti kohdistettu saatanalle ja riivaajahengille, ei Raamatun Marialle, sillä hän ei kuule kenenkään maan päällä elävän rukouksia, koska hän on kuollut eikä hänellä ole enää osaa eikä arpaa siitä mitä maan päällä tapahtuu.
Eräs tärkeä huomio on syytä tuoda esille tässä kohden, että Raamattu kieltää yhteyden kuolleisiin ihmisiin. Katolisen kirkon Marian palvonta on myös kontaktin ja yhteydenottamista kuolleisiin, sillä Maria on kuollut, eikä hän voi enää auttaa ketään millään tavalla.
Katolinen katekismus 2005: 411. Kristillinen traditio näkee tässä kohdassa julistettavan ”uutta Aadamia”, joka ”kuuliaisuudellaan ristinkuolemaan asti” (Fil. 2:8) tekee enemmän kuin vain hyvittää Aadamin tottelemattomuuden.307 Lukuisat kirkkoisät ja kirkon opettajat näkevät ”protoevankeliumissa” mainitussa naisessa Kristuksen äidin, Marian, ”uutena Eevana”. Hän on tullut ensimmäisenä ja ainutlaatuisella tavalla osalliseksi voitosta, jonka Kristus sai synnistä: hänet varjeltiin puhtaana kaikista perisynnin tahroista,308 ja Jumalan erityisestä armosta hän ei tehnyt koko maallisen elämänsä aikana yhtään syntiä.
491. Vuosisatojen kuluessa kirkko tajusi, että Maria, Jumalan ”armon täyttämä”, oli lunastettu jo sikiämisessään. Tämän tunnustaa dogmi tahrattomasta sikiämisestä, jonka paavi Pius IX julisti vuonna 1854: ” … autuas Neitsyt Maria on sikiämisensä ensimmäisestä hetkestä alkaen kaikkivaltiaan Jumalan erityisen armon ja etuoikeuden kautta Kristuksen Jeesuksen, ihmiskunnan Vapahtajan ansioiden tähden tullut varjelluksi kaikesta perisynnin tahrasta.”
Gal 3:22 Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.
Raamattu kumoaa katolisen kirkon opetuksen Marian ainaisesta synnittömyydestä, sanoen kaikkien ihmisten olevan suljettu synnin alle, että luvattu lupaus tulisi kaikille uskon kautta Herraan Jeesukseen. Tämä tarkoittaa myöskin Marian olleen syntinen eikä hänkään voi pelastua muutoin kuin uskon kautta Herraan Jeesukseen.
Raamatussa ei ole missään kohdassa poikkeusta koskien sovitustyötä tai jokaisen ihmisen syntisyyteen Jumalan edessä. Raamattu ei missään kohdassa sano Marian olleen synnitön syntymästään asti kuolemaansa saakka, vaan sanoo kaikkien ihmisten ilman poikkeuksia olevan syntisiä (ovat tehneet syntiä) Jumalan edessä. Synnittömyysoppi Mariasta on katolisen kirkon harhaoppi.
2 Joh 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.
Katolisen kirkon opetus Marian synnittömyydestä tekee siitä jo yksistään (monien muiden oppien lisäksi) tämän perusteella antikristillisen lahkon. Raamatun sanan opetuksen mukaan antikristus ei tunnusta Jeesusta Kristukseksi (Herraksi), joka oli lihaan tuleva (lihaksi syntyminen). Raamattu opettaa kaikkien ihmisten olevan syntisiä myös Marian, joka tarkoittaa sitä että Herra Jeesus syntyi maailmaan syntisen ihmisen kautta, ei synnittömän ihmisen kautta kuten katolinen kirkko opettaa. Katolinen kirkko opettaa väärin Jeesuksen lihaksi tulemisesta, joka tarkoittaa Raamatun todistuksen mukaan sitä että katolinen kirkko on antikristillinen kirkko, ei Raamatullinen seurakunta.
Apt 8:16 sillä hän ei ollut vielä tullut yhteenkään heistä, vaan he olivat ainoastaan kastetut Herran Jeesuksen nimeen.
Apt 10:48 Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
.
Apt 19:5 Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
Alkuseurakunnan apostolit kastoivat käytännössä kaikissa kasteissa Jeesukseen nimeen, joissa on mainittu UL:n aikainen Jeesuksen käskemä kaste. Ei kukaan asetu Jeesuksen sanoja vastaan, jos kastaa Jeesuksen nimeen, koska siten apostolit ymmärsivät kasteen ja kastoivat käytännössä Jeesukseen nimeen. Jeesuksen käskyä ei silloin väheksytä, kun se tehdään niin kuin apostolit sen ymmärsivät, eli Jeesuksen nimeen. Se ratkaisee miten Raamatussa kastetaan eikä se miten se on tapahtunut kirkkohistoriassa.
Ps. Viimein sain vastatuksi. Seuraava vastaukseni voi myös viipyä, sillä on monenlaista kiireellistä ja tarpeellsta asiaa toimitettavana.
Jos tutkit asioita hiukan tarkemmin niin huomaat ettei Hortin ja Westcottin kohdalla ollut kyse pelkästä parapsykologisesta kerhosta, vaan okkultismista ja siitä mistä nykyään käytetään sanaa New-Age.
Kirjoitukseni pääpointti teologisesta tiedekunnasta oli se ettei Jumala edellytä keneltäkään uskovalta Suomessa, suomalaisen teologisen tiedekunnan käymistä, koska Jumala toimii seurakunnassaan edelleen samalla tavalla kuin Hän alussa asetti sen UL:n järjestyksen mukaan, eli Hän opettaa Pyhän Hengen kautta ja Raamatun sanan kautta uskovia asettaen seurakuntaansa paimenuuden, jossa toimii myös sanan opetuksen armolahja seurakunnan rakennukseksi. Teologinen tiedekunta ja sen toiminnan perustukset Emil Antonin ja monien muiden mukaan ovat seuraavanlaisia:
Emil Anton: Koska asia on jatkuvasti monille ulkopuolisille epäselvä, Helsingin teologisessa tiedekunnassa opetettava teologia on itseymmärrykseltään tieteellistä tutkimusta, jossa tutkitaan kristinuskoa ilmiönä – se ei siis ole opetusta Jumalasta, hänen tahdostaan ja sanastaan. Tutkimuskohteena ovat tekstit, eri ajattelijoiden näkemykset, historialliset tapahtumat, ei yliluonnollinen todellisuus itsessään. Näin ollen ateisti voi aivan hyvin tehdä teologista tutkimusta. Tällainen sananmukaisesti jumalaton teologia tuli mahdolliseksi valistuksen jälkeen, kun järki nostettiin totuuden kriteeriksi uskon tilalle ja sitä vastaan. Nyt Raamattua voitiin tutkia ihmisten näkemyksinä ja kokemuksina, ei Jumalan ilmoituksena, ja siinä havaittavat virheet ja ristiriidat voitiin tunnustaa todellisiksi virheiksi ja ristiriidoiksi, errare humanum est.
Teologinen tiedekunta ei täytä Raamatun ehtoja ja kriteerejä Raamatun opetuksen ymmärtämisestä Jumalan tahdon mukaan, sillä teologinen tiedekunta ei opeta Jumalasta ja Jumalan sanasta Jumalan tahdon ilmaisun mukaan, vaan tiedekunta tutkii eri ajattelijoiden näkemyksiä, historiallisia tapahtumia, mutta ei Raamatun yliluonnollista todellisuutta. Tämän perusteella myös ateistit voivat tehdä tutkimuksia teologisessa tiedekunnassa. Teologisessa tiedekunnassa ihmisen järki on uskoa vastaan ja Raamattua tutkitaankin siellä ihmisen näkemyksinä ja kokemuksina ei Jumalan ilmoituksena ja sen takia teologisessa tiedekunnassa tunnustetaan Raamatun "virheet ja ristiriidat".
Kirjoitan selvällä suomenkielellä teologinen tiedekunta on turmiollinen paikka uskovalle ihmisille, enkä minä suosittele koskaan sitä kenelläkään, vaan päinvastoin varoitan ketään sinne menemästä.
Nykyiset liberaalikäännökset ja niiden tekijät eivät juurikaan arvosta Textus Receptusta, vaan nimenomaan Aleksandrian tekstiperheen korruptoituneita käännöksiä. Käyttämäni esimerkki Joh 1:18 tuo esille sen että Aleksandrian tekstiperheen tekstit vaticanus, sinaiticus, ja Westcott ja Hort käyttävät siinä gnostilaista opetusta monogenes theos, joka ei ole Raamatun opetus. Perustelut sille annoin jo aikaisemmin. Eikä tässä tarvita nettisanakirjoja tai muutakaan rekvisiittaa, koska sanat monogenes theos esiintyvät edellä mainituissa teksteissä, joka on gnostilainen opetus, ei Raamatun opetus.
Totta kai ensimmäisellä vuosisadalla oli erilaisia kristinuskon muotoja. Herran Jeesuksen opetuslapsia ei ole kutsuttu tutkimaan ja muodostamaan uskon ymmärrystä kirkkohistoriasta, vaan Raamatusta, Jumalan sanasta, joka on annettu kaikille sukupolville ilmoitukseksi, miten Jumalaan tulee uskoa. Kun tutkimme Raamattua, niin näemme ettei ketään sellaista kastettu, joka ei olisi tullut omakohtaisesti uskoon. Jos sinulle Raamattu on ristiriitainen kirja, niin sinulla on iso ongelma, koska Herran Jeesuksen opetuslapselle Raamatun tulisi olla virheetön ja täydellinen Jumalan sanan ilmoitus.
Kirkon teologia on järkipohjaista tiedettä niin kuin itsekin sen sanoit. Raamattu kehottaa karttamaan järjen päätelmiä ja ihmisviisautta. Tässäkin kohden sinulla on täysin eri linja kuin Raamatun sanalla.
Minä en tee mitään nettisanakirjateologiaa, sillä käytän olemassa olevia ja hyväksyttyjä Raamatun sanakirjoja ja useita sellaisia Raamatun tutkimukseen ja opetukseen. Esimerkiksi minulla on käytössä Strong's Concordance, Brown - Driver - Brigg's, Thayer's Greek Definition, Ancient Hebrew Lexicon of the Bible, Liddell - Scott - Jones Lexicon of Classical Greek, Shorosim: Thesaurus of Hebrew Roots ja myös muitakin.
Käyttämäni kohta katolisen kirjon opetuksesta, että Maria sovittaa syntiset Jumalalle ei ole mikään keskiajan kirkkoteologian jäänne, vaan yhä tänä päivänä voimassa:
Tämä sivu ei sano sen olevan keskiajan jäänne: https://www.newadvent.org/cathen/07110b.htm
Tämä sivu ei sano sen olevan keskiajan jäänne: https://www.rosary-center.org/ll61n2.htm
Tämä sivu ei sano sen olevan keskiajan jäänne: https://www.catholic.org/encyclopedia/view.php?id=5489
Katolinen kirkko uskoo ja opettaa Marian sovittavan syntiset Jumalalle.
Katolisen kirkon rukouksia Mariasta:
Katolinen rukouskirja (koonnut M.A Carling - toinen lisätty painos)
Hyperdulia: Pyhän Neitsyt Maarian kunnioitus
Vapahtajamme Äidille neitsyt Maarialle Jumala on suonut suuremman pyhyyden mitan kuin kenellekään muulle luodulle. Sitä vaati se ylevä tehtävä, johon Maaria oli kutsuttu: olemaan ihmiskunnan Lunastajan Äitinä. Jumala varjeli hänet perisynniltä: varusti hänet elämän ensi silmänräpäyksestä asti pyhittävällä armolla, jonka me saamme vasta p. Kasteessa. Maaria on vaimo, joka on käärmeen kanssa vihoissa. (Moos 3:15). Vähimmälläkään synnillä ei ole häneen pääsyä, hänen tahtonsa oli aina sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa ja valitsi sen, mikä oli täydellisempää. Hän on täydellisin Neitsyt ja samalla Jumalan Pojan todellinen Äiti, neitsyt ennen ja jälkeen, ainainen Neitsyt. Hän on Jumalan Äiti, sillä hänen lapsensa on iankaikkinen Jumala, Sana, joka oli alussa Jumalan tykönä. (Joh 1:1). Hän on toinen Eeva: kaikkein Jumalan lasten hengellinen Äiti, joka meidät ristin juurella suurin kivuin Jumalan lapsiksi synnytti. Hän on Taivaan kuningatar, kirkkauden asuntoon otettu sieluinensa ja ruumiinensakin jo ennen yleistä ylösnousemista. Hänen rukouksensa on kaikkein voimallisin ja tehokkain, hänen palavin halunsa on, että ihmiset, joiden lunastukseksi hänen Poikansa veri vuoti, tulisivat kaikki autuaiksi. Sen tähden turvautukaamme nöyrinä ja luottavaisina Maarian puoltorukoukseen, varsinkin uskokaamme hänelle kuolinhetkemme, että silloin saisimme synnistä puhdistettuina siirtyä ajasta autuaaseen iankaikkisuuteen. (Sivut 365-366)
Katolinen rukouskirja opettaa, että katolisen tulee turvautua kuolinhetkenään Marian puoltorukoukseen. Raamattu opettaa, että meidän tulee kaikkina hetkinä turvautua yksin Herraan Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä.
Taivaan kuningatar - Regina cæli (katolinen rukous)
E(sirukoilija): Iloitse taivaan kuningatar - halleluja!
V(astaus): Sillä hän, jonka synnytit - halleluja!
E: Nousi kuolleista sanansa mukaan - halleluja!
V: Rukoile puolestamme Jumalaa - halleluja!
E: Iloitse ja riemuitse, neitsyt Maria - halleluja!
V: Sillä Herra on totisesti ylösnoussut - halleluja!
E: Rukoilkaamme:
Kaikkivaltias Jumala, Poikasi Herramme Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksella olet täyttänyt maailman ilolla. Anna meidän päästä hänen äitinsä, neitsyt Marian, esirukousten tähden ylösnousemuksen kirkkauteen. Tätä pyydämme saman Kristuksen, Herramme, kautta.
V: Aamen.
Katolinen rukous opettaa pelastuksen saavuttamista Marian esirukousten kautta, joka tarkoittaa Raamatullisen pelastussanoman vääristämistä, sillä Maria ei voi vaikuttaa tippaakaan kenenkään ihmisen pelastumiseen, koska Herra Jeesus on ainoa Välittäjä Jumalan ja ihmisen välillä sekä ainoa Pelastaja.
Jer 7:
16 ¶ Mutta sinä älä rukoile tämän kansan puolesta, älä kohota heidän puolestaan huutoa ja rukousta äläkä niillä minua ahdista; sillä en minä sinua kuule.
17 Etkö näe, mitä he tekevät Juudan kaupungeissa ja Jerusalemin kaduilla?
18 Lapset kokoavat puita, isät sytyttävät tulen, ja vaimot sotkevat taikinaa valmistaaksensa uhrikakkuja taivaan kuningattarelle, ja he vuodattavat juomauhreja muille jumalille, minulle mielikarvaudeksi.
19 Minulleko he tuottavat mielikarvautta, sanoo Herra, eivätkö pikemmin itselleen, omaksi häpeäksensä?
20 Sentähden, näin sanoo Herra, Herra: Katso, minun vihani ja kiivauteni on vuotava tämän paikan ylitse, ihmisten, eläinten, kedon puitten ja maan hedelmän ylitse, ja se palaa sammumatta."
Katolinen rukous taivaan kuningattarelle on oikeasti kohdistettu saatanalle ja riivaajahengille, ei Raamatun Marialle, sillä hän ei kuule kenenkään maan päällä elävän rukouksia, koska hän on kuollut eikä hänellä ole enää osaa eikä arpaa siitä mitä maan päällä tapahtuu.
Eräs tärkeä huomio on syytä tuoda esille tässä kohden, että Raamattu kieltää yhteyden kuolleisiin ihmisiin. Katolisen kirkon Marian palvonta on myös kontaktin ja yhteydenottamista kuolleisiin, sillä Maria on kuollut, eikä hän voi enää auttaa ketään millään tavalla.
Katolinen katekismus 2005: 411. Kristillinen traditio näkee tässä kohdassa julistettavan ”uutta Aadamia”, joka ”kuuliaisuudellaan ristinkuolemaan asti” (Fil. 2:8) tekee enemmän kuin vain hyvittää Aadamin tottelemattomuuden.307 Lukuisat kirkkoisät ja kirkon opettajat näkevät ”protoevankeliumissa” mainitussa naisessa Kristuksen äidin, Marian, ”uutena Eevana”. Hän on tullut ensimmäisenä ja ainutlaatuisella tavalla osalliseksi voitosta, jonka Kristus sai synnistä: hänet varjeltiin puhtaana kaikista perisynnin tahroista,308 ja Jumalan erityisestä armosta hän ei tehnyt koko maallisen elämänsä aikana yhtään syntiä.
491. Vuosisatojen kuluessa kirkko tajusi, että Maria, Jumalan ”armon täyttämä”, oli lunastettu jo sikiämisessään. Tämän tunnustaa dogmi tahrattomasta sikiämisestä, jonka paavi Pius IX julisti vuonna 1854: ” … autuas Neitsyt Maria on sikiämisensä ensimmäisestä hetkestä alkaen kaikkivaltiaan Jumalan erityisen armon ja etuoikeuden kautta Kristuksen Jeesuksen, ihmiskunnan Vapahtajan ansioiden tähden tullut varjelluksi kaikesta perisynnin tahrasta.”
Gal 3:22 Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.
Raamattu kumoaa katolisen kirkon opetuksen Marian ainaisesta synnittömyydestä, sanoen kaikkien ihmisten olevan suljettu synnin alle, että luvattu lupaus tulisi kaikille uskon kautta Herraan Jeesukseen. Tämä tarkoittaa myöskin Marian olleen syntinen eikä hänkään voi pelastua muutoin kuin uskon kautta Herraan Jeesukseen.
Raamatussa ei ole missään kohdassa poikkeusta koskien sovitustyötä tai jokaisen ihmisen syntisyyteen Jumalan edessä. Raamattu ei missään kohdassa sano Marian olleen synnitön syntymästään asti kuolemaansa saakka, vaan sanoo kaikkien ihmisten ilman poikkeuksia olevan syntisiä (ovat tehneet syntiä) Jumalan edessä. Synnittömyysoppi Mariasta on katolisen kirkon harhaoppi.
2 Joh 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.
Katolisen kirkon opetus Marian synnittömyydestä tekee siitä jo yksistään (monien muiden oppien lisäksi) tämän perusteella antikristillisen lahkon. Raamatun sanan opetuksen mukaan antikristus ei tunnusta Jeesusta Kristukseksi (Herraksi), joka oli lihaan tuleva (lihaksi syntyminen). Raamattu opettaa kaikkien ihmisten olevan syntisiä myös Marian, joka tarkoittaa sitä että Herra Jeesus syntyi maailmaan syntisen ihmisen kautta, ei synnittömän ihmisen kautta kuten katolinen kirkko opettaa. Katolinen kirkko opettaa väärin Jeesuksen lihaksi tulemisesta, joka tarkoittaa Raamatun todistuksen mukaan sitä että katolinen kirkko on antikristillinen kirkko, ei Raamatullinen seurakunta.
Apt 8:16 sillä hän ei ollut vielä tullut yhteenkään heistä, vaan he olivat ainoastaan kastetut Herran Jeesuksen nimeen.
Apt 10:48 Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
.
Apt 19:5 Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
Alkuseurakunnan apostolit kastoivat käytännössä kaikissa kasteissa Jeesukseen nimeen, joissa on mainittu UL:n aikainen Jeesuksen käskemä kaste. Ei kukaan asetu Jeesuksen sanoja vastaan, jos kastaa Jeesuksen nimeen, koska siten apostolit ymmärsivät kasteen ja kastoivat käytännössä Jeesukseen nimeen. Jeesuksen käskyä ei silloin väheksytä, kun se tehdään niin kuin apostolit sen ymmärsivät, eli Jeesuksen nimeen. Se ratkaisee miten Raamatussa kastetaan eikä se miten se on tapahtunut kirkkohistoriassa.
Ps. Viimein sain vastatuksi. Seuraava vastaukseni voi myös viipyä, sillä on monenlaista kiireellistä ja tarpeellsta asiaa toimitettavana.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
-
PetriFB - Viestit: 3609
- Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30
Re: Jeesus tyhjensi it
Kirjoittaja rpe » 09. Elo 2016 10:06
"lyhyesti" edellisistä:
Teologinentdk. Olen Emil Antoni kanssa samaa mieltä tutlkinuksen olettamuksesta. Pidän helluntailiikkeen iso kirja opiston tyylistä kouluttaa seurakuntiinsa peruskoulutuksen käyneitä pappeja/saarnaajia. Olen erityisen hurmaantunut kalifornialaisen Fullerin teologinen seminaarin( helluntai taustainen) korkeasta tasosta ja ekumenisista yhteyksisistä. Et ilmeisesti joko osaa tai edes halua ymmärtää lukemaasi teologia nimisen tieteen olemuksesta. Harmi sinällään,koska se teologia,johon sinä olet kouluttautunut (itseoppinut??) ei oikeastaan täytä tieteellisen tekstin kriteereitä, vertaisarvionteja ja ennenkaikkea nöyryyttä tutkinuskohdetta kohtaan. Siksi en jaksa vääntää tätäkään, koska ennakkoasenteesi on negatiivinen ehkä vain siksi, että tutkimustulokset eivät ole yhteneväisiä sinun "raamatullisuuden" kanssa. Et myöskään ole ensimmäinen, joka on kyyninen teologista tdk kohtaan, koska ei periaatesyistä halua ottaa asioista selvää,tai jotka pelkäävät oman ehdottoman varman ja usein "ylhäältä saadun" uaskomusjärjestelmän romahdusta.
BTW. Miten muuten Raamatun kovan luokan teologit, Paavali ja Johannes, jotka tutkivat pyhiä,tekstejä udesti tulkiten tai Heb kirje,joka aika yksiviivaisesti siteeraa septuagintaa masoreettisen tekstin sijaan koko UT:n parhaillalla Kreikalla? Olivat siis vain "oppimattomia" tekstailijoita.Tuskimpa. Ole siis taas rehellinen ja kriittinen. Kaikkea teologista tutkimusta ei tietenkään tarvitse hyväksyä lopullisena mielipiteensä, mutta tulevat sukupolvet, jotka tutkivat sun kirjoitelmia ( niinkuin joku varmaan gradunsa ehkä tekeekin), havaitsee niistä yhtä ja toista mielenkiintoista teologista "hauskuutta".
Mariasta ym. Jälleen kerran. Osoita minulle yksi Vaticanum II jälkeinen teksti,joka tekee Mariasta kanssasovittajan. Tämä tulee ilmi siitä, että ekumenisten kohtaamisten asiakirjoissa ei käsitellä enää samalla tavalla kuin esim paavista, pyhimyksiä, ehtoollista ym. Mariaa kunnioitetaan, mutta ei palvota. Meille luukulle se kun olisi paavin ohella aika ylitsepääsemätön juttu. Se mitä postaisit on tietenkin tekstinä totta, mutta tulkintasi aika yksinkertaisesti kummallinen. Kyllä ne nyt vain sattuivat olemaan enemmän trenton (1562-1565) edeltävää aikaa. Lue sensijaan,ihan oikeasti pyydän ja toivon mainio kirja: Joseph Razinger- Jeesus Nasaretilainen. Tai saman kirjoittajan Jeesuksen viimeiset päivät. Vaikka epäilen, että antipatiasi rkk vastaan on enemmän tunne kuin teologiakeskeistä, ole ennakkoluuloton ja tutustu vaikka Raamatun kanssa.
P Paavolan omasta teologiasta:Koska olen huomannut, että raamatuntutkimus ja siitä johdetut arjen tulkinnat meilkein mistä vain on erikoisalaasi, olen välillä ahdistunut, välillä huolissani( toivottavasti joku ei ota näitä tosissaan, kuten psykologia/ psykiatria-kyynisyys), välillä huvittunut (heteropareille suunnatut seksuaalisuuskirjoitukset) ja yleisemmin kuitenkin hämmentynyt. Esim aiemmin mainitut kasteformelijutut on täysi mysteeri: halutessasi olla niin kovin raamatullinen, sivuutit yhden Raamatun vaikutushistorian tärkeimmän jutun eli trinitaarisen kasteformeliin. Sen sijaan kastelet omilla muodollisuuksilla, joita käyttävät mm Jehovan todistajat ja Mormonit!!!Pahinta olisi kastaminen Jumalan nimeen, tällöin varsinkin arabikristityt hämmentyisivät. Kaste kun on aina lopulta mysteeri, salaisuus mitä siinä tapahtuu. Siksi formula EI OLE samantekevää!!!Tästä kastejutusta olen enemmän kuin ihmeissäni. Sinulla on kova halu opettaa, vaikuttaa ja jättää jälkesi suomen villien ja vapaiden kristittyjen historiaan, mutta tässä olet poikennut Kristikunnan valtavirran ulkopuolelle. Pitääkö tämäkin ymmärtää siten, että muu Kristikunnan on kulkenut tähänkin saakka pimeydessä, kunnes nyt tuli pelastuksen varmistava uusi valo? Yhtään hyvää perustelua kastesekoiluillesi en ole mistään nähnyt. Apostolit katsoivat aina trinitaarisella kasteella!!! Apt kuvaukset ovat toteava, eivät formaalisia, kuten MT 28". Taas olisi tekstitutkimus ja oikea eksegeetti auttanut! Eli jos haluat kastaa jo lapsena kastetun, jätä se kokonaan väliin, kastamattoman aikuisen kasta trinitaarisella formelilla. Muuten tehdessäsi astut Raamatun ja Kristikunnan marginaalin Jehovan ja mormonien seuraksi. Kaste ja pelastus kun kuuluvat yhteen. Tästä ei enempää.
Viimeiseksi: kerro minulle yksi tai useampi perusteltu näkemys, että juuri Pyhä Henki ohjaa tulkintasi ja kirjoittelujasi? Jos kristitty kokee, että Pyhä Henki ohjaa hänet eri tulkintoihin, onko tämä automaattisesti vääräoppinen? Edelleen olen huolissani sinusta ja tyylistäsi: kirjoituksesi on täynnä synkkyyttä, muiden tuomitsemimista, aika ilotonta kristillisyyttä, mutkat suoriksi tulkittua " raamatullisuutta" ja kovin " minäkeskeistä" tekstiä. Et esimerkiksi juurikaan siteeraa oikeita, pitkän linjan raamatuntutkijoita, eri näkemyksiä,esim hyvää teologiaa tekeviä helluntailaistutkijoita, tai edes keskustelua, vaan voimakas tendensinomaisuus "minä osoitan Raamatun avulla" on ainakin minusta varsin ylimielistä. En tiedä, mikä olet koulutukseltasi, kun sinulla tuntuu olevan aikaa kirjoitella jos mistäkin jutusta kirjoitelmia, mutta teksti itsessään on toki myönnettä, että se on aika luettavaa ja selkeää. Sensijaan diskurssien ja eri tutkijoiden eri näkemykset eivät juuri täällä näy. Onko siis niin, että Raamatun jakeet, tausta ja sisältö aukeavat valkoisille makkaraa syöville heteromiehille samalla tavalla kuin Rion favelan köyhälle tytölle, jonka konteksti on aika erilainen. Tämän takia kriittinen lukija ei aina jaksa lukea näitä raskaita, tuomioherkkiä ja Raamattua järjenpäätelmillä harmonisoivia juttuja(huom teet tosi paljon itse kritisoimaasi "järjen päätelmiä" pyrkimällä" "kokonaisopetukseen" ja harmonisoimalla rationaalisesti Raamatun eri jännitteitä, teologisia korostuksia ym. Eli ole siis Please hyvin varovainen omien kokemusten, psykologisten tuntemusten yhteismitallimisesta Pyhän Hengen voiman kanssa. Mitä jos muutkin, kuten me kirkkoihin ja järjestöihin kuuluvat uskomme Pyhän Hengen ohjaavan elämäämme. Järjestöjen ja seurakuntien ulkopuolelle jättäytyneet ovat minusta modernin ajan munkkeja ja nunnia pyhimyksiä ja uskonnolliseen eliittiin haikaileva.
En ehkä jaksa jatkaa tätä vääntöä, mutta toivon, että joskus osoittaisit myös suvaitsevaisuutta,erilaisuuden sietokykyä, totuuden etsimisen tuskaa ja sellaista nöyryyttä, että kuuntelisit oikeasti muidenkin näkemyksiä. Kaikesta huolimatta, teologisista erimielisyyksistä ja tulkintojen ristiriidoista toivotan ekumenian tyylin mukaisesti hyvää loppukesää ja Korkeimman siunausta.Armosta elävä,iloinen luterilainen pitää siis edelleen ihmeenä, jos kerran itse pelastuu taivaan kotiin. Jätetään siis Jeesuksellekin jotain mahdollisuuksia pelastaa meidät
Teologinentdk. Olen Emil Antoni kanssa samaa mieltä tutlkinuksen olettamuksesta. Pidän helluntailiikkeen iso kirja opiston tyylistä kouluttaa seurakuntiinsa peruskoulutuksen käyneitä pappeja/saarnaajia. Olen erityisen hurmaantunut kalifornialaisen Fullerin teologinen seminaarin( helluntai taustainen) korkeasta tasosta ja ekumenisista yhteyksisistä. Et ilmeisesti joko osaa tai edes halua ymmärtää lukemaasi teologia nimisen tieteen olemuksesta. Harmi sinällään,koska se teologia,johon sinä olet kouluttautunut (itseoppinut??) ei oikeastaan täytä tieteellisen tekstin kriteereitä, vertaisarvionteja ja ennenkaikkea nöyryyttä tutkinuskohdetta kohtaan. Siksi en jaksa vääntää tätäkään, koska ennakkoasenteesi on negatiivinen ehkä vain siksi, että tutkimustulokset eivät ole yhteneväisiä sinun "raamatullisuuden" kanssa. Et myöskään ole ensimmäinen, joka on kyyninen teologista tdk kohtaan, koska ei periaatesyistä halua ottaa asioista selvää,tai jotka pelkäävät oman ehdottoman varman ja usein "ylhäältä saadun" uaskomusjärjestelmän romahdusta.
BTW. Miten muuten Raamatun kovan luokan teologit, Paavali ja Johannes, jotka tutkivat pyhiä,tekstejä udesti tulkiten tai Heb kirje,joka aika yksiviivaisesti siteeraa septuagintaa masoreettisen tekstin sijaan koko UT:n parhaillalla Kreikalla? Olivat siis vain "oppimattomia" tekstailijoita.Tuskimpa. Ole siis taas rehellinen ja kriittinen. Kaikkea teologista tutkimusta ei tietenkään tarvitse hyväksyä lopullisena mielipiteensä, mutta tulevat sukupolvet, jotka tutkivat sun kirjoitelmia ( niinkuin joku varmaan gradunsa ehkä tekeekin), havaitsee niistä yhtä ja toista mielenkiintoista teologista "hauskuutta".
Mariasta ym. Jälleen kerran. Osoita minulle yksi Vaticanum II jälkeinen teksti,joka tekee Mariasta kanssasovittajan. Tämä tulee ilmi siitä, että ekumenisten kohtaamisten asiakirjoissa ei käsitellä enää samalla tavalla kuin esim paavista, pyhimyksiä, ehtoollista ym. Mariaa kunnioitetaan, mutta ei palvota. Meille luukulle se kun olisi paavin ohella aika ylitsepääsemätön juttu. Se mitä postaisit on tietenkin tekstinä totta, mutta tulkintasi aika yksinkertaisesti kummallinen. Kyllä ne nyt vain sattuivat olemaan enemmän trenton (1562-1565) edeltävää aikaa. Lue sensijaan,ihan oikeasti pyydän ja toivon mainio kirja: Joseph Razinger- Jeesus Nasaretilainen. Tai saman kirjoittajan Jeesuksen viimeiset päivät. Vaikka epäilen, että antipatiasi rkk vastaan on enemmän tunne kuin teologiakeskeistä, ole ennakkoluuloton ja tutustu vaikka Raamatun kanssa.
P Paavolan omasta teologiasta:Koska olen huomannut, että raamatuntutkimus ja siitä johdetut arjen tulkinnat meilkein mistä vain on erikoisalaasi, olen välillä ahdistunut, välillä huolissani( toivottavasti joku ei ota näitä tosissaan, kuten psykologia/ psykiatria-kyynisyys), välillä huvittunut (heteropareille suunnatut seksuaalisuuskirjoitukset) ja yleisemmin kuitenkin hämmentynyt. Esim aiemmin mainitut kasteformelijutut on täysi mysteeri: halutessasi olla niin kovin raamatullinen, sivuutit yhden Raamatun vaikutushistorian tärkeimmän jutun eli trinitaarisen kasteformeliin. Sen sijaan kastelet omilla muodollisuuksilla, joita käyttävät mm Jehovan todistajat ja Mormonit!!!Pahinta olisi kastaminen Jumalan nimeen, tällöin varsinkin arabikristityt hämmentyisivät. Kaste kun on aina lopulta mysteeri, salaisuus mitä siinä tapahtuu. Siksi formula EI OLE samantekevää!!!Tästä kastejutusta olen enemmän kuin ihmeissäni. Sinulla on kova halu opettaa, vaikuttaa ja jättää jälkesi suomen villien ja vapaiden kristittyjen historiaan, mutta tässä olet poikennut Kristikunnan valtavirran ulkopuolelle. Pitääkö tämäkin ymmärtää siten, että muu Kristikunnan on kulkenut tähänkin saakka pimeydessä, kunnes nyt tuli pelastuksen varmistava uusi valo? Yhtään hyvää perustelua kastesekoiluillesi en ole mistään nähnyt. Apostolit katsoivat aina trinitaarisella kasteella!!! Apt kuvaukset ovat toteava, eivät formaalisia, kuten MT 28". Taas olisi tekstitutkimus ja oikea eksegeetti auttanut! Eli jos haluat kastaa jo lapsena kastetun, jätä se kokonaan väliin, kastamattoman aikuisen kasta trinitaarisella formelilla. Muuten tehdessäsi astut Raamatun ja Kristikunnan marginaalin Jehovan ja mormonien seuraksi. Kaste ja pelastus kun kuuluvat yhteen. Tästä ei enempää.
Viimeiseksi: kerro minulle yksi tai useampi perusteltu näkemys, että juuri Pyhä Henki ohjaa tulkintasi ja kirjoittelujasi? Jos kristitty kokee, että Pyhä Henki ohjaa hänet eri tulkintoihin, onko tämä automaattisesti vääräoppinen? Edelleen olen huolissani sinusta ja tyylistäsi: kirjoituksesi on täynnä synkkyyttä, muiden tuomitsemimista, aika ilotonta kristillisyyttä, mutkat suoriksi tulkittua " raamatullisuutta" ja kovin " minäkeskeistä" tekstiä. Et esimerkiksi juurikaan siteeraa oikeita, pitkän linjan raamatuntutkijoita, eri näkemyksiä,esim hyvää teologiaa tekeviä helluntailaistutkijoita, tai edes keskustelua, vaan voimakas tendensinomaisuus "minä osoitan Raamatun avulla" on ainakin minusta varsin ylimielistä. En tiedä, mikä olet koulutukseltasi, kun sinulla tuntuu olevan aikaa kirjoitella jos mistäkin jutusta kirjoitelmia, mutta teksti itsessään on toki myönnettä, että se on aika luettavaa ja selkeää. Sensijaan diskurssien ja eri tutkijoiden eri näkemykset eivät juuri täällä näy. Onko siis niin, että Raamatun jakeet, tausta ja sisältö aukeavat valkoisille makkaraa syöville heteromiehille samalla tavalla kuin Rion favelan köyhälle tytölle, jonka konteksti on aika erilainen. Tämän takia kriittinen lukija ei aina jaksa lukea näitä raskaita, tuomioherkkiä ja Raamattua järjenpäätelmillä harmonisoivia juttuja(huom teet tosi paljon itse kritisoimaasi "järjen päätelmiä" pyrkimällä" "kokonaisopetukseen" ja harmonisoimalla rationaalisesti Raamatun eri jännitteitä, teologisia korostuksia ym. Eli ole siis Please hyvin varovainen omien kokemusten, psykologisten tuntemusten yhteismitallimisesta Pyhän Hengen voiman kanssa. Mitä jos muutkin, kuten me kirkkoihin ja järjestöihin kuuluvat uskomme Pyhän Hengen ohjaavan elämäämme. Järjestöjen ja seurakuntien ulkopuolelle jättäytyneet ovat minusta modernin ajan munkkeja ja nunnia pyhimyksiä ja uskonnolliseen eliittiin haikaileva.
En ehkä jaksa jatkaa tätä vääntöä, mutta toivon, että joskus osoittaisit myös suvaitsevaisuutta,erilaisuuden sietokykyä, totuuden etsimisen tuskaa ja sellaista nöyryyttä, että kuuntelisit oikeasti muidenkin näkemyksiä. Kaikesta huolimatta, teologisista erimielisyyksistä ja tulkintojen ristiriidoista toivotan ekumenian tyylin mukaisesti hyvää loppukesää ja Korkeimman siunausta.Armosta elävä,iloinen luterilainen pitää siis edelleen ihmeenä, jos kerran itse pelastuu taivaan kotiin. Jätetään siis Jeesuksellekin jotain mahdollisuuksia pelastaa meidät
- rpe
- Viestit: 351
- Liittynyt: 15. Marras 2015 09:30
Re: Jeesus tyhjensi itsensä?
Kirjoittaja Mr Kerimäki » 09. Elo 2016 15:01
rpe....no siinähän sitä tuli mollattua yksi jos toinenkin samalla ,mutta kenties et tullut sitä huomanneeksi 
Se mitä omastapuolestani voin sanoa niihin ns tuleviin sukupolviin ..Jeesus tulee ennemmin kuin ne ! Ja en oppinut tätä tietoa yliopistossa /ateistien koulutuslaitoksessa vaan kerron oman version ja ilmestyksen ,joka on saatu Jumalalta .
Minä kysyisin mielummin on uskolla suomessa varaa enää saada lisää näitä tieteellisten kriteereiden omaavia TOSI viisaita .Eikö niitä antaa kaikkien kukkien kukkia tyyppejä ole jo liikaa .
Romahdus on käsissä ihan hetkellä ,millä hyvänsä ja omasta puolestani sanon ainakin ..en kauheesti liputtais ev.lutin tai katolisen kirkon puolesta sillä jo niiden omat merkit näkyy hyvin selvästi.
Ja ne haisee.
Se mitä omastapuolestani voin sanoa niihin ns tuleviin sukupolviin ..Jeesus tulee ennemmin kuin ne ! Ja en oppinut tätä tietoa yliopistossa /ateistien koulutuslaitoksessa vaan kerron oman version ja ilmestyksen ,joka on saatu Jumalalta .
Minä kysyisin mielummin on uskolla suomessa varaa enää saada lisää näitä tieteellisten kriteereiden omaavia TOSI viisaita .Eikö niitä antaa kaikkien kukkien kukkia tyyppejä ole jo liikaa .
Romahdus on käsissä ihan hetkellä ,millä hyvänsä ja omasta puolestani sanon ainakin ..en kauheesti liputtais ev.lutin tai katolisen kirkon puolesta sillä jo niiden omat merkit näkyy hyvin selvästi.
Ja ne haisee.
- Mr Kerimäki
- Viestit: 1324
- Liittynyt: 02. Joulu 2012 16:47
Re: Jeesus tyhjensi itsensä?
Kirjoittaja PetriFB » 09. Elo 2016 21:03
rpe:
En sen enempää ota enää kantaa teologiseen tiedekuntaan se tuli esille selkeästi aikaisemmassa viestissäni.
Kyllä minä ymmärsin mitä teologinen tiedekunta opettaa ja sen tieteellisestä olemuksesta. Otin aikoinaan yhteyttä teologiseen tiedekuntaan ja kysyin monilta e-mailin kautta allekirjoittavatko he Emil Antonin ajatukset teologisesta tiedekunnasta. Vastaus oli kyllä ja moni vielä painotti tieteen ja ihmisjärjen osuutta tiedekunnan toiminnassa. Kukaan heistä ei tuonut esille Pyhän Hengen auktoriteettia koskien Raamatun opetusta, jonka pitäisi olla kaiken perusta ja auktoriteetti silloin kun kyseessä on Raamatun sanan ilmoituksen tutkiminen ja varsinkin silloin kun sen tekevät Jumalan armosta pelastetut ihmiset.
Meidän uskovien uskon tulee perustua Jumalan sanan opetukseen, ei tieteelliseen näkemykseen ja tutkimukseen Raamatusta ja varsinkaan sellaisen, joka vääristelee Raamatun sanan opetusta. Minun opetuksiani ovat monet tutkineet ja koetelleet ja olen tehnyt myös julkisesti parannusta silloin kun olen ymmärtänyt erehtyneeni. Oletko sinä tehnyt samoin? Puhuit nöyryydestä tutkimuskohdetta kohtaan, jolla ymmärsin sinun tarkoittavan Raamattua. Minkälainen on sellainen asenne, joka julkisesti tunnustaa erehtyneensä Jumalan sanan opetuksesta ja korjaa sen jälkeen opetuksensa ja tämä ei ole vain yksi kerta, vaan useasti tapahtunut? Minä en näe tällaisessa tapauksessa linnoittautumista omaan "ylhäältä saatuun" uskomusjärjestelmään.
Ei minulla ole mitään Raamatusta tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia vastaan jos ne pitävät yhtä Raamatun sanan totuuden kanssa.
Jos otetaan esimerkiksi Paavali niin hän tutki Raamattua aivan erilaisella tavalla kuin nykyteologia tekee ja hän päätyi myös erilaiseen lopputulokseen, sillä hän ei vääristellyt Jumalan sanan opetusta kuten monet nykyteologit tekevät.
Laita Googleen seuraava teksti:
by her intercession she may reconcile God with us sinners
Ja löytyy tällainen kirja:
Rosary Handbook, The: A Guide for Newcomers, Old-timers, and Those In Between
Katolisen ruusukon käsikirjassa (Rosary Handbook) sanotaan 1568 tehdystä viimeisen rivin lisäyksestä Terve Maria rukoukseen.
Ruusukko kirja sanoo saman merkityksen rukoukselle, jossa tuodaan esille Marian sovittavan syntiset Jumalalle. Itse rukouksessa ei niin sanota, vaan katoliset opettavat rukouksen merkityksestä, jonka mukaan Maria sovittaa syntiset Jumalalle.
Tämä katolinen ruusukko-kirja, joka on painettu 2000-luvulla sanoo terve Maria rukouksen jälkeen että katoliset tekevät tätä rukouksessa (Terve Marian rukoukseen kuului myös Maria syntisten sovitus Jumalalle) olkoon mikä tahansa tarkka sanojen alkuperäinen merkitys. Tämän jälkeen tämä katolinen ruusukko kirja sanoo seuraavasti: Juuri kuten me vaistomaisesti käännymme maallisten äitien apuun kun teemme virheitä, niin me syntisinä pyydämme Marialta taivaalliselta äidiltä olemaan välittäjämme Jumalan kanssa, meidän Isämme kanssa.
Kuten huomaat, niin terve Maria rukouksen selitys Maria sovittaa syntiset Jumalalle on yhä voimassa ja sitä opettaa esim. tämä rukouskirja.
Katolinen katekismus 2002: 2677: (loppuosa): Rukoile meidän syntisten puolesta nyt ja kuolemamme hetkenä. Pyytäessämme Mariaa rukoilemaan puolestamme tunnustamme olevamme syntisparkoja ja käännymme kokonaan pyhän ”laupeuden äidin” puoleen. Uskomme itsemme hänelle ”nyt”, tässä elämämme hetkessä. Ja luottamuksemme kasvaa niin, että uskomme hänelle myös ”kuolemamme hetken”. Olkoon hän silloin luonamme, niin kuin hän oli läsnä Poikansa kuollessa ristillä. Ottakoon hän meidät äitinämme vastaan rajan yli siirtyessämme johdattaakseen meidät Poikansa Jeesuksen luokse paratiisiin.
Katolisessa katekismuksessa tulee esille "peitellysti", mutta myös selkeästi se kuinka kirkko uskoo Marian sovitukseen, sillä katolisen tulee uskoa elämänsä ja kuolemansa Marian käsiin, sillä Maria ottaa kuolleen sielun vastaan ja vie hänet Jeesuksen luokse.
Tästä katolisesta sivusta löydät sen kuinka katoliset uskovat Marian sovittavan syntiset Jumalalle: https://catholichotdish.com/faith-and-r ... criptural/
Edellä olevan linkin teksti on vuodelta 2011.
Näitä olisi vaikka kuinka paljon. Totuus on se että katolinen kirkko uskoo Marian sovittavan syntiset Jumalalle ja se opetus on voimassa nyt ja tässä hetkessä.
Minä olen aika ennakkoluuloton kun ostin (aika pian sen ilmestymisen jälkeen) katolisen kirkon katekismuksen vuodelta 2005 ja olen lukenut jonkin verran paavien kiertokirjeitä ja lukenut netistä niin suomen- kuin englanninkielellä monien katolisten seurakuntien sivuja.
Tuon sen vielä esille, että Raamattu käskee tekemään kaiken sanalla ja työllä Herran Jeesuksen nimeen, kiittäen Isä Jumalaa Jeesuksen kautta.
Haastan sinua etsimään UT:sta alkuseurakunnan tervehdykset, kasteet sekä esim. parantumiskohdat ja sen mikä nimi niissä kaikissa esiintyi, kenen nimissä ne tehtiin. Kun olet asian tutkinut, niin käytännössä kaikki edellä sanottu tehtiin aina Herran Jeesuksen nimeen. Edellä oleva ei ole minun eikä kenenkään muun omia muodollisuuksia, vaan Jumalan sanan opetus sekä käytäntö siitä missä nimessä kaikki tapahtui. Totta kai myös tänä päivänä tulisi toimia samalla tavalla. Apostolit kastoivat aina käytännössä Jeesukseen nimeen ja sen todisteeksi laitoin Apt:n kolme kohtaa, jossa niin tehdään ja UT:ssa on niitä lisääkin ainakin yksi ellei peräti vielä toinenkin kolmen edellä mainitun lisäksi.
Kun aika kovin sanankääntein tuot asiaasi esille. Niin saan yhteydenottoja esim. sivujeni kautta luterilaisen kirkon sisällä olevilta uskovilta, vapaaseurakunnasta, helluntaiseurakunnasta jne. jne. jne. En ole ulkopuolella uudestisyntyneiden uskovien. Meillä jokaisella voi olla jossakin kohden hiukan erilaisia näkemyksiä, mutta Pyhän Hengen vaikuttama rakkaus yhdistää, joka myös johtaa meitä kaikkia totuuteen.
Raamattu kertoo ristinryövärin olleen ensimmäinen UL:n puolella pelastunut ihminen. Häntä ei kastettu. Raamattu ei opeta pelastuksen suhteen poikkeuksia. Siksi Herra Jeesus sanoi tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.
Raamattu sanoo Pyhän Hengen tulevan asumaan sellaisen ihmisen sydämeen, jonka Jumala armosta pelastaa uskon kautta Herraan Jeesukseen. Pyhä Henki opettaa ja lohduttaa uskovaa ihmistä sekä opettaa jokaista uskovaa ymmärtämään Jumalan sanan opetusta.
Tässä aiheesta lisää: https://www.kotipetripaavola.com/pyhahe ... yksen.html
Jos meillä uskovilla on erilaisia näkemyksiä Raamatun opetuksesta, niin ei se tee kenestäkään vääräoppista. Mutta sellainen joka sanoo olevansa uskova ja uskoo mm. Marian sovittavan syntiset Jumalalle on kyllä vääräoppinen.
Suosittelen sinua lukemaan seuraavat kirjoitukseni:
https://www.kotipetripaavola.com/jumala ... tilla.html
https://www.kotipetripaavola.com/jumala ... aisen.html
https://www.kotipetripaavola.com/ristii ... minen.html
https://www.kotipetripaavola.com/heikkouskoinen.html
https://www.kotipetripaavola.com/vanhur ... lleen.html
Pakko ei ole tietenkään lukea, mutta nuo kirjoitukset luettuasi voi maisemat ja näkymät muuttua melkoisesti.
Minä pyrin siteeraamaan sellaisia helluntailaisia, vapaaseurakuntalaisia, luterilaisia jne. jotka ovat uskollisia Jumalan sanan opetukselle, silloin kun kyseessä on sanasta rakentuminen. Raamatun avulla meidän juuri pitäisi kaikki tuoda esille muiden koeteltaviksi ja näin olen pyrkinyt tekemään. Jos tämä on ylimielistä, niin silloin joku ei ole jossakin ihan kohdillaan.
Minulla on ainoastaan peruskoulun tutkinto. Minulla ei ole mitään ammattitutkintoa. Olen käynyt muutamia lyhyitä myyntialankoulutuksia, joiden kautta olen tehnyt myyntiedustajan töitä vähän aikaa. Nämä koulutukset ovat yleensä päivän tai parin kestäviä lyhyitä myyntiedustajan työhön valmistavia koulutuksia.
Jos ihan oikeasti lukisit kirjoituksiani, niin kuin olen ne kirjoittanut, niin huomaat että kehotan koettelemaan kaiken myös mitä kirjoitan tai olen kokenut. Minusta ja monen muunkin uskovan mielestä meidän tulee pyrkiä Raamatun kokonaisopetuksen ymmärtämiseen, koska yhdellä tai kahden jakeen tuntemuksella ei kovinkaan pitkälle pötkitä.
Minä kuulun yhdistykseen (kai tässä kävisi sanakin järjestö, jos joku niin haluaa nähdä) nimeltä Saulus-Lähetys ja uskon Pyhän Hengen ohjaavan minua niin kuin kaikkia muitakin uskovia ihmisiä. Toki kaikki tulee tutkia ja koetella.
Niin et ehkä sitä tiedä, että olen kuunnellut muita ja korjannut sen johdosta ymmärryksessäni ja opetuksessani olleita puutteita. Mitä tämä kertoo sinulle?
Minäkin toivotan sinulle Jumalan siunausta.
En sen enempää ota enää kantaa teologiseen tiedekuntaan se tuli esille selkeästi aikaisemmassa viestissäni.
Kyllä minä ymmärsin mitä teologinen tiedekunta opettaa ja sen tieteellisestä olemuksesta. Otin aikoinaan yhteyttä teologiseen tiedekuntaan ja kysyin monilta e-mailin kautta allekirjoittavatko he Emil Antonin ajatukset teologisesta tiedekunnasta. Vastaus oli kyllä ja moni vielä painotti tieteen ja ihmisjärjen osuutta tiedekunnan toiminnassa. Kukaan heistä ei tuonut esille Pyhän Hengen auktoriteettia koskien Raamatun opetusta, jonka pitäisi olla kaiken perusta ja auktoriteetti silloin kun kyseessä on Raamatun sanan ilmoituksen tutkiminen ja varsinkin silloin kun sen tekevät Jumalan armosta pelastetut ihmiset.
Meidän uskovien uskon tulee perustua Jumalan sanan opetukseen, ei tieteelliseen näkemykseen ja tutkimukseen Raamatusta ja varsinkaan sellaisen, joka vääristelee Raamatun sanan opetusta. Minun opetuksiani ovat monet tutkineet ja koetelleet ja olen tehnyt myös julkisesti parannusta silloin kun olen ymmärtänyt erehtyneeni. Oletko sinä tehnyt samoin? Puhuit nöyryydestä tutkimuskohdetta kohtaan, jolla ymmärsin sinun tarkoittavan Raamattua. Minkälainen on sellainen asenne, joka julkisesti tunnustaa erehtyneensä Jumalan sanan opetuksesta ja korjaa sen jälkeen opetuksensa ja tämä ei ole vain yksi kerta, vaan useasti tapahtunut? Minä en näe tällaisessa tapauksessa linnoittautumista omaan "ylhäältä saatuun" uskomusjärjestelmään.
Ei minulla ole mitään Raamatusta tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia vastaan jos ne pitävät yhtä Raamatun sanan totuuden kanssa.
Jos otetaan esimerkiksi Paavali niin hän tutki Raamattua aivan erilaisella tavalla kuin nykyteologia tekee ja hän päätyi myös erilaiseen lopputulokseen, sillä hän ei vääristellyt Jumalan sanan opetusta kuten monet nykyteologit tekevät.
Laita Googleen seuraava teksti:
by her intercession she may reconcile God with us sinners
Ja löytyy tällainen kirja:
Rosary Handbook, The: A Guide for Newcomers, Old-timers, and Those In Between
Katolisen ruusukon käsikirjassa (Rosary Handbook) sanotaan 1568 tehdystä viimeisen rivin lisäyksestä Terve Maria rukoukseen.
Ruusukko kirja sanoo saman merkityksen rukoukselle, jossa tuodaan esille Marian sovittavan syntiset Jumalalle. Itse rukouksessa ei niin sanota, vaan katoliset opettavat rukouksen merkityksestä, jonka mukaan Maria sovittaa syntiset Jumalalle.
Tämä katolinen ruusukko-kirja, joka on painettu 2000-luvulla sanoo terve Maria rukouksen jälkeen että katoliset tekevät tätä rukouksessa (Terve Marian rukoukseen kuului myös Maria syntisten sovitus Jumalalle) olkoon mikä tahansa tarkka sanojen alkuperäinen merkitys. Tämän jälkeen tämä katolinen ruusukko kirja sanoo seuraavasti: Juuri kuten me vaistomaisesti käännymme maallisten äitien apuun kun teemme virheitä, niin me syntisinä pyydämme Marialta taivaalliselta äidiltä olemaan välittäjämme Jumalan kanssa, meidän Isämme kanssa.
Kuten huomaat, niin terve Maria rukouksen selitys Maria sovittaa syntiset Jumalalle on yhä voimassa ja sitä opettaa esim. tämä rukouskirja.
Katolinen katekismus 2002: 2677: (loppuosa): Rukoile meidän syntisten puolesta nyt ja kuolemamme hetkenä. Pyytäessämme Mariaa rukoilemaan puolestamme tunnustamme olevamme syntisparkoja ja käännymme kokonaan pyhän ”laupeuden äidin” puoleen. Uskomme itsemme hänelle ”nyt”, tässä elämämme hetkessä. Ja luottamuksemme kasvaa niin, että uskomme hänelle myös ”kuolemamme hetken”. Olkoon hän silloin luonamme, niin kuin hän oli läsnä Poikansa kuollessa ristillä. Ottakoon hän meidät äitinämme vastaan rajan yli siirtyessämme johdattaakseen meidät Poikansa Jeesuksen luokse paratiisiin.
Katolisessa katekismuksessa tulee esille "peitellysti", mutta myös selkeästi se kuinka kirkko uskoo Marian sovitukseen, sillä katolisen tulee uskoa elämänsä ja kuolemansa Marian käsiin, sillä Maria ottaa kuolleen sielun vastaan ja vie hänet Jeesuksen luokse.
Tästä katolisesta sivusta löydät sen kuinka katoliset uskovat Marian sovittavan syntiset Jumalalle: https://catholichotdish.com/faith-and-r ... criptural/
Edellä olevan linkin teksti on vuodelta 2011.
Näitä olisi vaikka kuinka paljon. Totuus on se että katolinen kirkko uskoo Marian sovittavan syntiset Jumalalle ja se opetus on voimassa nyt ja tässä hetkessä.
Minä olen aika ennakkoluuloton kun ostin (aika pian sen ilmestymisen jälkeen) katolisen kirkon katekismuksen vuodelta 2005 ja olen lukenut jonkin verran paavien kiertokirjeitä ja lukenut netistä niin suomen- kuin englanninkielellä monien katolisten seurakuntien sivuja.
Tuon sen vielä esille, että Raamattu käskee tekemään kaiken sanalla ja työllä Herran Jeesuksen nimeen, kiittäen Isä Jumalaa Jeesuksen kautta.
Haastan sinua etsimään UT:sta alkuseurakunnan tervehdykset, kasteet sekä esim. parantumiskohdat ja sen mikä nimi niissä kaikissa esiintyi, kenen nimissä ne tehtiin. Kun olet asian tutkinut, niin käytännössä kaikki edellä sanottu tehtiin aina Herran Jeesuksen nimeen. Edellä oleva ei ole minun eikä kenenkään muun omia muodollisuuksia, vaan Jumalan sanan opetus sekä käytäntö siitä missä nimessä kaikki tapahtui. Totta kai myös tänä päivänä tulisi toimia samalla tavalla. Apostolit kastoivat aina käytännössä Jeesukseen nimeen ja sen todisteeksi laitoin Apt:n kolme kohtaa, jossa niin tehdään ja UT:ssa on niitä lisääkin ainakin yksi ellei peräti vielä toinenkin kolmen edellä mainitun lisäksi.
Kun aika kovin sanankääntein tuot asiaasi esille. Niin saan yhteydenottoja esim. sivujeni kautta luterilaisen kirkon sisällä olevilta uskovilta, vapaaseurakunnasta, helluntaiseurakunnasta jne. jne. jne. En ole ulkopuolella uudestisyntyneiden uskovien. Meillä jokaisella voi olla jossakin kohden hiukan erilaisia näkemyksiä, mutta Pyhän Hengen vaikuttama rakkaus yhdistää, joka myös johtaa meitä kaikkia totuuteen.
Raamattu kertoo ristinryövärin olleen ensimmäinen UL:n puolella pelastunut ihminen. Häntä ei kastettu. Raamattu ei opeta pelastuksen suhteen poikkeuksia. Siksi Herra Jeesus sanoi tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.
Raamattu sanoo Pyhän Hengen tulevan asumaan sellaisen ihmisen sydämeen, jonka Jumala armosta pelastaa uskon kautta Herraan Jeesukseen. Pyhä Henki opettaa ja lohduttaa uskovaa ihmistä sekä opettaa jokaista uskovaa ymmärtämään Jumalan sanan opetusta.
Tässä aiheesta lisää: https://www.kotipetripaavola.com/pyhahe ... yksen.html
Jos meillä uskovilla on erilaisia näkemyksiä Raamatun opetuksesta, niin ei se tee kenestäkään vääräoppista. Mutta sellainen joka sanoo olevansa uskova ja uskoo mm. Marian sovittavan syntiset Jumalalle on kyllä vääräoppinen.
Suosittelen sinua lukemaan seuraavat kirjoitukseni:
https://www.kotipetripaavola.com/jumala ... tilla.html
https://www.kotipetripaavola.com/jumala ... aisen.html
https://www.kotipetripaavola.com/ristii ... minen.html
https://www.kotipetripaavola.com/heikkouskoinen.html
https://www.kotipetripaavola.com/vanhur ... lleen.html
Pakko ei ole tietenkään lukea, mutta nuo kirjoitukset luettuasi voi maisemat ja näkymät muuttua melkoisesti.
Minä pyrin siteeraamaan sellaisia helluntailaisia, vapaaseurakuntalaisia, luterilaisia jne. jotka ovat uskollisia Jumalan sanan opetukselle, silloin kun kyseessä on sanasta rakentuminen. Raamatun avulla meidän juuri pitäisi kaikki tuoda esille muiden koeteltaviksi ja näin olen pyrkinyt tekemään. Jos tämä on ylimielistä, niin silloin joku ei ole jossakin ihan kohdillaan.
Minulla on ainoastaan peruskoulun tutkinto. Minulla ei ole mitään ammattitutkintoa. Olen käynyt muutamia lyhyitä myyntialankoulutuksia, joiden kautta olen tehnyt myyntiedustajan töitä vähän aikaa. Nämä koulutukset ovat yleensä päivän tai parin kestäviä lyhyitä myyntiedustajan työhön valmistavia koulutuksia.
Jos ihan oikeasti lukisit kirjoituksiani, niin kuin olen ne kirjoittanut, niin huomaat että kehotan koettelemaan kaiken myös mitä kirjoitan tai olen kokenut. Minusta ja monen muunkin uskovan mielestä meidän tulee pyrkiä Raamatun kokonaisopetuksen ymmärtämiseen, koska yhdellä tai kahden jakeen tuntemuksella ei kovinkaan pitkälle pötkitä.
Minä kuulun yhdistykseen (kai tässä kävisi sanakin järjestö, jos joku niin haluaa nähdä) nimeltä Saulus-Lähetys ja uskon Pyhän Hengen ohjaavan minua niin kuin kaikkia muitakin uskovia ihmisiä. Toki kaikki tulee tutkia ja koetella.
Niin et ehkä sitä tiedä, että olen kuunnellut muita ja korjannut sen johdosta ymmärryksessäni ja opetuksessani olleita puutteita. Mitä tämä kertoo sinulle?
Minäkin toivotan sinulle Jumalan siunausta.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
-
PetriFB - Viestit: 3609
- Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30
Re: Jeesus tyhjensi itsensä?
Kirjoittaja rpe » 10. Elo 2016 20:53
En jaksa pitempää vääntää taas, vesi kun valuu nopeasti hanhen selästä.
Petrillä tietenkin on oikeus Suomessa mielipiteeseensä, en sitten tiedä, olisiko Paavali ja muut apostolit Petrin edustaman kristinuskon kannattajia?
2000 v sitten Petrillä ja meillä kaikilla olis voinut olla orja, tai itse olisimme orjia, tänään se ei toivottavasti olisi mahdollista.
Yhteiskunnallinen tasa-arvo, sukupuolten tasa-arvo ja kuolemantuomio ymmärrettiin kovin eri tavoin kuin me nyt.
Suhde asepalvelukseen oli myös mielenkiintoinen, pasifismi ja esivallan kunnioitus joutuivat jo apostolien aikana koetukselle.
Tahdon näillä eettisillä ym esimerkeillä havainnollistaa, että Raamatun käyttö elämän ja etiikan ohjenuorana ei ole aina niin yksinkertaista ja suoraviivaista. Jokainen aikakausi jättää oman jälkensä ja tulkintahorisontin. Tästä johtuen suhtaudun aika kyynisesti Petrin ja muidenkin kovaa kirjaimellisuuta edustavien tulokulmaan, että Raamatun jännitteet ja ristiriidat pitää automaattisesti harmonisoida pois. KUka sanoo ja missä, että Jumalan ilmoituksen pitää olla automaattisesti inhimillisen logiikan mukainen. Niin sanottu hengellinen lukutapa, jota Petrikin ilmeisesti haluaa edustaa, johtaa automaattisesti täälläkin parjattuihin "järjen päätelmiin", epäloogisuuksiin ym. Miksi Raamatun ei anneta olla rosoinen ja oman aikansa läpi hengittävä Jumalallinen ilmoitus. Tästä hyvä esimerkki on juuri PP:n kirjoitus Raamatun "ristiriidoista"' joka oli sellaista insinööriteologiaa, joka ei minulle avaudu. Itselleni turha harmonisointiteologia ei kirkasta Jumalan kunniaa vaan ihmisten "nokkeluutta". Pyhän Hengen auktoriteettiin ja johdatukseen pitääkin vedota, mutta jälleen kerran: kaksi vilpitöntä ja Jumalan johdatusta pureskelevaa etsijää ja Raamatun lukijaa voi päätyä eri lopputuloksiin sanan äärellä ja opintulkinnoissa. Kuka ja millä perusteella nämäkin ratkaistaan?
Olen ollut tietoisen kriittinen esim PP:n ym "raamatullisuutta" korostavia kirjoituksia kohtaan, koska mikään raamatullisuuden määrä ei ihmistä pelasta, vai pelastaako? En Petri hyvä tietenkään "hyökkää" sinua kohtaan henkilönä, ja pahoittelen, jos näin olen antanut ymmärtää. Pelko Jumalan sanan auktoriteetin heikkenemisestä on tietenkin oikeutettu, jos hylkäämme Raamatun Jumalan sanana. Kukaan meistä ei voi kuitenkaan brassailla raamatullisuudella, saati kriittisen raamatuntutkimuksen "suurilla saavutuksilla". Korostamani nöyryys Raamatun äärellä tarkoittaakin, että voimme yrittää selvittää tieteellä, järjellä, eri menetelmin raamatun jakeiden merkityksiä, mutta voimme ja meidän pitääkin rukoilla Hengesssä ja Totuudessa viisautta ymmärryksemme. Silti Jumala jää onneksi osaltaan sanoiltamme tavoittamattomiin. Siksi nöyryys on sitä, että eri tavalla, esim kasteesta, ehtoollisesta, virkajutuista ym ei voi aina johtaa yhtä ainutta oikeaa "raamatullista tulokulmaa, vaikka kuinka vilpittömästi sitä vain Raamatulla perustelisimme. Tieteellinen raamatuntutkimus onkin vain apuväline ymmärtää kontekstin, sanojen ja maailman monimuotoisuutta. Jumalan tahtoa etsivä Raamatun luku ja elämä on siksi jatkuvaa kamppailua ja etsimistä. Itselläni matka tiukasta fundamentalistista, kovasta kiivailijasta avarammin armon maailmaan ei ollut uskon perusteista eli rististä ja ylösnousemuksessa tuumaakaan luopumista. Sensijaan Kristus on tullut entistä tärkeämmäksi juuri lain ja armon julistuksen kautta, ehtoollisessa ja kristittyjen yhteydessä. Evoluutioteoriaan ei pelota enää, eikä uhkaa uskon perustusta. Päinvastoin. Jumala olisi voinut luoda maailman vaikka päivässä, tai luoda auringon vasta neljäntenä päivänä kolmannen sijaan. Tiukka harmonisointi ei enää minua kiinnosta, koska Jumalan pelastus Kristuksessa ei ole mielestäni sidottu inhimillisen logiikan mukaiseen kirjaimellisuuteen. Uskon historialliseen kristinuskon ilmoitukseen, joka näkyy kirkon ja kristillisten yhteisöjen uskossa, joita myös uskontunnustukset ilmentävät ja joka apostolien ajoista saakka on julistanut ylösnoussutta Kristusta, eikä ole kirjaimeen pitäytyvää matemaattista järkeilyä. Tämän takia uskon sanoittamaton puoli näkyy oikeana mystiikkana eli ihmettelynä.
En tahdo kiistellä enempää tai kiivailla, mutta itselleni tärkeäksi sivustoksi uskon ja tiedon ja teologian alalla on tullut www.areiopagi.fi . Suosittelen lämpimästi, jos keskustelu Raamatusta, uskosta ja tiedosta kiinnostaa laajasti ja korkeatasoisesti argumentoituna ja ymmärrettynä.
Si enim fallor sum, sanoisi kirkkoisä Aurelius Augustinus ( jonka armo-opista täälläkin valtaosa haluaa nauttia ja joka oli pelastamassa Paavalin tulkintaa ja kirjeitä meille myöhemmille sukupolville, ei tosin hänkään kritiikittömästi nähtynä!
)
Petrillä tietenkin on oikeus Suomessa mielipiteeseensä, en sitten tiedä, olisiko Paavali ja muut apostolit Petrin edustaman kristinuskon kannattajia?
2000 v sitten Petrillä ja meillä kaikilla olis voinut olla orja, tai itse olisimme orjia, tänään se ei toivottavasti olisi mahdollista.
Yhteiskunnallinen tasa-arvo, sukupuolten tasa-arvo ja kuolemantuomio ymmärrettiin kovin eri tavoin kuin me nyt.
Suhde asepalvelukseen oli myös mielenkiintoinen, pasifismi ja esivallan kunnioitus joutuivat jo apostolien aikana koetukselle.
Tahdon näillä eettisillä ym esimerkeillä havainnollistaa, että Raamatun käyttö elämän ja etiikan ohjenuorana ei ole aina niin yksinkertaista ja suoraviivaista. Jokainen aikakausi jättää oman jälkensä ja tulkintahorisontin. Tästä johtuen suhtaudun aika kyynisesti Petrin ja muidenkin kovaa kirjaimellisuuta edustavien tulokulmaan, että Raamatun jännitteet ja ristiriidat pitää automaattisesti harmonisoida pois. KUka sanoo ja missä, että Jumalan ilmoituksen pitää olla automaattisesti inhimillisen logiikan mukainen. Niin sanottu hengellinen lukutapa, jota Petrikin ilmeisesti haluaa edustaa, johtaa automaattisesti täälläkin parjattuihin "järjen päätelmiin", epäloogisuuksiin ym. Miksi Raamatun ei anneta olla rosoinen ja oman aikansa läpi hengittävä Jumalallinen ilmoitus. Tästä hyvä esimerkki on juuri PP:n kirjoitus Raamatun "ristiriidoista"' joka oli sellaista insinööriteologiaa, joka ei minulle avaudu. Itselleni turha harmonisointiteologia ei kirkasta Jumalan kunniaa vaan ihmisten "nokkeluutta". Pyhän Hengen auktoriteettiin ja johdatukseen pitääkin vedota, mutta jälleen kerran: kaksi vilpitöntä ja Jumalan johdatusta pureskelevaa etsijää ja Raamatun lukijaa voi päätyä eri lopputuloksiin sanan äärellä ja opintulkinnoissa. Kuka ja millä perusteella nämäkin ratkaistaan?
Olen ollut tietoisen kriittinen esim PP:n ym "raamatullisuutta" korostavia kirjoituksia kohtaan, koska mikään raamatullisuuden määrä ei ihmistä pelasta, vai pelastaako? En Petri hyvä tietenkään "hyökkää" sinua kohtaan henkilönä, ja pahoittelen, jos näin olen antanut ymmärtää. Pelko Jumalan sanan auktoriteetin heikkenemisestä on tietenkin oikeutettu, jos hylkäämme Raamatun Jumalan sanana. Kukaan meistä ei voi kuitenkaan brassailla raamatullisuudella, saati kriittisen raamatuntutkimuksen "suurilla saavutuksilla". Korostamani nöyryys Raamatun äärellä tarkoittaakin, että voimme yrittää selvittää tieteellä, järjellä, eri menetelmin raamatun jakeiden merkityksiä, mutta voimme ja meidän pitääkin rukoilla Hengesssä ja Totuudessa viisautta ymmärryksemme. Silti Jumala jää onneksi osaltaan sanoiltamme tavoittamattomiin. Siksi nöyryys on sitä, että eri tavalla, esim kasteesta, ehtoollisesta, virkajutuista ym ei voi aina johtaa yhtä ainutta oikeaa "raamatullista tulokulmaa, vaikka kuinka vilpittömästi sitä vain Raamatulla perustelisimme. Tieteellinen raamatuntutkimus onkin vain apuväline ymmärtää kontekstin, sanojen ja maailman monimuotoisuutta. Jumalan tahtoa etsivä Raamatun luku ja elämä on siksi jatkuvaa kamppailua ja etsimistä. Itselläni matka tiukasta fundamentalistista, kovasta kiivailijasta avarammin armon maailmaan ei ollut uskon perusteista eli rististä ja ylösnousemuksessa tuumaakaan luopumista. Sensijaan Kristus on tullut entistä tärkeämmäksi juuri lain ja armon julistuksen kautta, ehtoollisessa ja kristittyjen yhteydessä. Evoluutioteoriaan ei pelota enää, eikä uhkaa uskon perustusta. Päinvastoin. Jumala olisi voinut luoda maailman vaikka päivässä, tai luoda auringon vasta neljäntenä päivänä kolmannen sijaan. Tiukka harmonisointi ei enää minua kiinnosta, koska Jumalan pelastus Kristuksessa ei ole mielestäni sidottu inhimillisen logiikan mukaiseen kirjaimellisuuteen. Uskon historialliseen kristinuskon ilmoitukseen, joka näkyy kirkon ja kristillisten yhteisöjen uskossa, joita myös uskontunnustukset ilmentävät ja joka apostolien ajoista saakka on julistanut ylösnoussutta Kristusta, eikä ole kirjaimeen pitäytyvää matemaattista järkeilyä. Tämän takia uskon sanoittamaton puoli näkyy oikeana mystiikkana eli ihmettelynä.
En tahdo kiistellä enempää tai kiivailla, mutta itselleni tärkeäksi sivustoksi uskon ja tiedon ja teologian alalla on tullut www.areiopagi.fi . Suosittelen lämpimästi, jos keskustelu Raamatusta, uskosta ja tiedosta kiinnostaa laajasti ja korkeatasoisesti argumentoituna ja ymmärrettynä.
Si enim fallor sum, sanoisi kirkkoisä Aurelius Augustinus ( jonka armo-opista täälläkin valtaosa haluaa nauttia ja joka oli pelastamassa Paavalin tulkintaa ja kirjeitä meille myöhemmille sukupolville, ei tosin hänkään kritiikittömästi nähtynä!
)- rpe
- Viestit: 351
- Liittynyt: 15. Marras 2015 09:30
Re: Jeesus tyhjensi itsensä?
Kirjoittaja Mr Kerimäki » 11. Elo 2016 09:53
Arvoisa rpe ..en tiedä oletko huomannut sinä tai ne muut ,jotka ylistävät tieteellistä VIISASTA asioiden tutkintaa ja pitää tällaisia tavallisia keskusteluja lähinnä sorana rattaissa.
Tässä kohtaa menee asiat hyvin hyvin pieleen ihmisviisauteen peilaavilla .Ette satu ottamaan yhtään huomioon sellaista asiaa ,että esim Pyhä Henki kuljettaa ihmisiä tälläkin palstalla Totuuteen .Totuuden Henki.
Te/Ne yliopisto viisaat ......Ottakaa nyt oikeesti tämä asia huomioon.Jos hedelmistä puu tunnetaan niin tämäkin sivusto pyrkii kannustamaan hyvään kasvuun Raamatun sanaan luottaen ja myös siihen ojentuen sen mukaiseksi.Ilman Pyhää Henkeä tuskin viitsisimme olla päivää pidempään kirjoittamassa yhdessä täällä ja näin olisimme kuin maailman ihmiset ,joita nämä asiat ei vois vähempää kiinnostaa.Mutta Jumalan ohjauksessa Totuuteen kirjoitamme ja olen varma ,että Totuus tulee voittamaan ja se on puhdas .Se ei nouse Jumalaa vastaan vääryydellä kuten ihmisviisaudessa käy helposti ...
Vaikka Paavali osasikin juutalaisten kirjoitukset hyvin niin luulen ainakin ,että Paavali ei ole se mies ,joka ensimmäisenä olisi yliopistoa perustamassa tai sitten olen ymmärtänyt Raamatun tekstin ihan väärin.
Johannes.Pietari ?? En oikein osaa kuvitella heitäkään perustamassa ihmisviisauteen perustavaa laitosta .Kylläkin sellaisen paikan ,jossa oikeasti ollaan Jumalan omia ja tutkitaan vanhoja kirjoituksia ja kuinka ne Jeesuksessa kävi Toteen yms.
Tässä kohtaa menee asiat hyvin hyvin pieleen ihmisviisauteen peilaavilla .Ette satu ottamaan yhtään huomioon sellaista asiaa ,että esim Pyhä Henki kuljettaa ihmisiä tälläkin palstalla Totuuteen .Totuuden Henki.
Te/Ne yliopisto viisaat ......Ottakaa nyt oikeesti tämä asia huomioon.Jos hedelmistä puu tunnetaan niin tämäkin sivusto pyrkii kannustamaan hyvään kasvuun Raamatun sanaan luottaen ja myös siihen ojentuen sen mukaiseksi.Ilman Pyhää Henkeä tuskin viitsisimme olla päivää pidempään kirjoittamassa yhdessä täällä ja näin olisimme kuin maailman ihmiset ,joita nämä asiat ei vois vähempää kiinnostaa.Mutta Jumalan ohjauksessa Totuuteen kirjoitamme ja olen varma ,että Totuus tulee voittamaan ja se on puhdas .Se ei nouse Jumalaa vastaan vääryydellä kuten ihmisviisaudessa käy helposti ...
Vaikka Paavali osasikin juutalaisten kirjoitukset hyvin niin luulen ainakin ,että Paavali ei ole se mies ,joka ensimmäisenä olisi yliopistoa perustamassa tai sitten olen ymmärtänyt Raamatun tekstin ihan väärin.
Johannes.Pietari ?? En oikein osaa kuvitella heitäkään perustamassa ihmisviisauteen perustavaa laitosta .Kylläkin sellaisen paikan ,jossa oikeasti ollaan Jumalan omia ja tutkitaan vanhoja kirjoituksia ja kuinka ne Jeesuksessa kävi Toteen yms.
- Mr Kerimäki
- Viestit: 1324
- Liittynyt: 02. Joulu 2012 16:47
Re: Jeesus tyhjensi itsensä?
Kirjoittaja Iustus » 11. Elo 2016 12:56
Pyhä Henki voi toimia myös yliopistossa ja johdattaa siellä totuuteen aivan kuten muuallakin.
- Iustus
- Viestit: 283
- Liittynyt: 29. Huhti 2015 13:10
Re: Jeesus tyhjensi itsensä?
Kirjoittaja PetriFB » 11. Elo 2016 14:06
rpe:
Apostoli Paavali opetti, että kaikki minkä teemme sanalla ja työllä tulee tehdä Herran Jeesuksen nimessä, Isä Jumalaa kiittäen. Kaikki UL:n kasteet käytännössä tapahtuivat Herran Jeesuksen nimeen. Alkuseurakunnan apostolit olivat Jumalan asettaman ja säätämän Raamatullisen kristinuskon kannattajia ja niin meidänkin tulee olla.
Raamatullinen näkökulma niin sanottuun orjuuteen on täysin erilainen kuin miten tunnemme ns. orjuus käsitteen. Raamattu opetti palvelijoista, joita kohdeltiin hyvin. Nykyäänkin voi olla ja onkin palvelijoita, jotka palvelevat isäntäperhettä ja isäntäperhe kohtelee palvelijoitaan hyvin.
Raamatussa Jumalan tahto on aina ollut miesten ja naisten hyvinvoinnin puolella ottaen huomioon sukupuolen erilaisuudet. Samoin tulee meidänkin nykyään toimia. Kuolemantuomio seurakunnan toimeenpanemana kuului VL:n järjestykseen. Herran Jeesuksen sovitustyön kautta kuolemantuomion toimeenpaneminen seurakunnan kautta kumoutui. Meidän tulee seurata UL:n järjestystä.
Minulle Uuden Liitonkin puolella oleva käsky Älä tapa on voimassa sellaisenaan. Minä koen, ymmärrän ja uskon etten saa tappaa lähimmäistäni missään tapauksessa.
Se että me ihmisinä ja uskovina nykyään tai eri aikakausina ymmärrämme eri tavalla Raamatun opetusta erilaisissa kysymyksissä ei tarkoita sitä, että jokaisen näkemys on oikea tai että yhdestä asiasta voisi olla monia erilaisia käsityksiä, koska näissä kaikissa asia kysymyksissä Raamatussa on vain yhdenlainen totuus myös UL:n uskon järjestyksen mukaan. Uuden Liiton järjestys astui voimaan noin 2000 vuotta ja on siitä lähtien aina samanlainen kaikille UL:n järjestyksen sukupolville.
Jos kaksi vilpitöntä uskovaa päätyy erilaiseen ymmärrykseen, niin Raamattu tietenkin ratkaisee sen mikä on totuus. Ei sitä tarvitse väkisin juntata kenenkään sydämeen eikä niin saakaan tehdä. Ajan kanssa ja uskon kasvun myötä opimme koko ajan enemmän ymmärtämään sitä mikä on Jumalan tahto ja mikä Raamatun sanan totuuden opetusta.
Jos yhä edelleen uskot Raamatussa olevan ristiriitoja, niin silloin sinulla on suuri ongelma, koska Jumalan sanassa ei ole ristiriitoja ja virheitä. Minä pidän todella huolestuttavana sellaista, että uskovaksi itseään nimittävä ihminen, joka vielä tuo esille omaavansa korkean tason opiskelua ja ymmärrystä Raamatusta sanoo Raamatun olevan ristiriitainen. Minä näen tässä ihmisen oman viisautensa kautta nostavan itsensä Jumalaakin korkeammalle. Ei Raamatussa, eli Jumalan sanassa ole ristiriitoja tai virheitä. Ristiriita on ihmisen sydämessä, ei Jumalan sanassa. Muutamia vähäisiä kopiovirheitä on päässyt pujahtamaan Raamatun tekstiin, mutta Jumalan sana on virheetön ja ristiriidaton. Erilaiset alkutekstien tekstitkään eivät tee tyhjäksi Jumalan sanan virheettömyyttä.
Jos olisit ihan oikeasti lukenut kirjoituksiani, niin olisit huomannut kuinka painotan pelastusta Jumalan lahjana, joka annetaan armosta Jeesuksen sovitustyön tähden. Olen myös korostaen tuonut esille etteivät ihmisen omat teot tai uskossa tehdyt teot pelasta ihmistä, eivätkä lisää mitään lahjana saatuun pelastukseen. Tässä mm. linkki tähän aiheeseen:
https://www.kotipetripaavola.com/pelast ... lahja.html
Kaikesta päätellen et ole joko lukenut kirjoituksiani tai sitten sinulla on tietty tulokulma asioihin, joka on täysin erilainen sen kanssa miten uskon Raamatun sanan ilmoitukseen.
Alkuseurakunnan apostolien usko oli todella paljon erilaista kuin esim. katolisen tai luterilaisen kirkon viralliset opetukset.
Jesuiittojen mystiikkaa:
Mystiikka, joka ennen heitettiin syrjään kristillisestä traditiosta on nykyään lähellä postmodernin kulttuurin keskusta ..... Yhden erään 1900-luvun kaikkein suurimman teologin, jesuiitta uskontofilosofi ja dogmaatikko Karl Rahnerin mukaan huomisen kristillisyys tulee olemaan mystillistä ....... [Mystiikka] on metafysiikan saapumista mielen ja kehon harjoitusten kautta.
Mystiikka alkaa kokemuksesta; se loppuu teologiassa (s.76Quantum Spirituality)
Jesuiittojen suunnitelmissa on saada evankeliset ja protestantit harjoittamaan mystiikkaa, sillä sillä tavalla he voivat omaksua vatikaanin sekä kaikkien uskontojen opetukset. Mystiikka on silta, joka yhdistää kaikkia uskontoja. Koska jesuiitat pyrkivät luomaan yhden uuden maailman uskonnon vatikaanin johdolla, niin mystiikka on välikappale jonka kautta kaikki kirkot, kirkkokunnat ja uskonnot voivat yhdistyä ja hyväksyä toinen toisensa.
Thomas Merton katolinen mystikko keskusteli sufilaisen (Islamin uskon mystinen suuntaus) muslimin kanssa kristillisestä sovituksesta. Sufilainen muslimi sanoi tämän olevan asia, josta he eivät voi koskaan olla samaa mieltä. Merton vastasi muslimille sanoen:
Asioissa joissa opilliset uskomukset eroavat toisistaan, uskon että kiistalla [sovituksesta] on vian vähän arvoa, koska se vie meidät pois henkisestä todellisuudesta sanojen ja ajatuksien valtakuntaan ... sanat saavat helposti aikaan loppumattomia monimutkaisia ja yksityiskohtaisia kiistoja .... mutta paljon tärkeämpää on jakaa kokemuksia jumalallisesta valosta .... Se on tässä, hedelmällisen alueen dialogi, joka on olemassa kristillisyyden ja Islamin välillä.
Tilden Edwards Shalem instituutin eräs perustaja on Mertonin kanssa samaa mieltä. Edwards on sanonut: Tämä mystinen virtaus (mietiskelevä rukous) on länsimainen silta Kaukoidän henkisyyteen. Edwards on kirjoittanut kirjassaan Spiritual Friend siteeraten Aldous Huxleyta: Metafyysinen [mystisyys] joka tunnistaa jumalallisen todellisuuden on korkein yhteinen tekijä, joka linkittää maailman uskonnolliset traditiot. Tony Campolo tunnistaa myös mystisyyden sanoessaan: Näiden sovituksen kaavojen toisella puolella mystiikan teologia pitää huolta toivosta yhteiseksi perustaksi kristillisyyden ja Islamin välillä.
Tähän johtaa ihmisviisaus ja mystiikka.
Olen tuonut useasti esille sen kuinka katolinen kirkko uskoo Mariankin sovittavan syntiset Jumalalle ja kuinka tämä opetus on myös voimassa tänäkin päivänä. Ymmärrän sen jos tietämättä totuutta torjuu edellä olevan katolisen opetuksen. Mutta jos asia tuodaan todisteiden kautta esille ja vieläkin väittää ettei katolinen kirkko opeta Marian sovittavan syntisiä Jumalalle, niin silloin on kyseessä joko epärehellisyys tai ylpeys estää myöntämästä erehtyneensä.
Saakoon Jumalan totuus ja armollisuus kasvaa ja lisääntyä sydämissämme.
Apostoli Paavali opetti, että kaikki minkä teemme sanalla ja työllä tulee tehdä Herran Jeesuksen nimessä, Isä Jumalaa kiittäen. Kaikki UL:n kasteet käytännössä tapahtuivat Herran Jeesuksen nimeen. Alkuseurakunnan apostolit olivat Jumalan asettaman ja säätämän Raamatullisen kristinuskon kannattajia ja niin meidänkin tulee olla.
Raamatullinen näkökulma niin sanottuun orjuuteen on täysin erilainen kuin miten tunnemme ns. orjuus käsitteen. Raamattu opetti palvelijoista, joita kohdeltiin hyvin. Nykyäänkin voi olla ja onkin palvelijoita, jotka palvelevat isäntäperhettä ja isäntäperhe kohtelee palvelijoitaan hyvin.
Raamatussa Jumalan tahto on aina ollut miesten ja naisten hyvinvoinnin puolella ottaen huomioon sukupuolen erilaisuudet. Samoin tulee meidänkin nykyään toimia. Kuolemantuomio seurakunnan toimeenpanemana kuului VL:n järjestykseen. Herran Jeesuksen sovitustyön kautta kuolemantuomion toimeenpaneminen seurakunnan kautta kumoutui. Meidän tulee seurata UL:n järjestystä.
Minulle Uuden Liitonkin puolella oleva käsky Älä tapa on voimassa sellaisenaan. Minä koen, ymmärrän ja uskon etten saa tappaa lähimmäistäni missään tapauksessa.
Se että me ihmisinä ja uskovina nykyään tai eri aikakausina ymmärrämme eri tavalla Raamatun opetusta erilaisissa kysymyksissä ei tarkoita sitä, että jokaisen näkemys on oikea tai että yhdestä asiasta voisi olla monia erilaisia käsityksiä, koska näissä kaikissa asia kysymyksissä Raamatussa on vain yhdenlainen totuus myös UL:n uskon järjestyksen mukaan. Uuden Liiton järjestys astui voimaan noin 2000 vuotta ja on siitä lähtien aina samanlainen kaikille UL:n järjestyksen sukupolville.
Jos kaksi vilpitöntä uskovaa päätyy erilaiseen ymmärrykseen, niin Raamattu tietenkin ratkaisee sen mikä on totuus. Ei sitä tarvitse väkisin juntata kenenkään sydämeen eikä niin saakaan tehdä. Ajan kanssa ja uskon kasvun myötä opimme koko ajan enemmän ymmärtämään sitä mikä on Jumalan tahto ja mikä Raamatun sanan totuuden opetusta.
Jos yhä edelleen uskot Raamatussa olevan ristiriitoja, niin silloin sinulla on suuri ongelma, koska Jumalan sanassa ei ole ristiriitoja ja virheitä. Minä pidän todella huolestuttavana sellaista, että uskovaksi itseään nimittävä ihminen, joka vielä tuo esille omaavansa korkean tason opiskelua ja ymmärrystä Raamatusta sanoo Raamatun olevan ristiriitainen. Minä näen tässä ihmisen oman viisautensa kautta nostavan itsensä Jumalaakin korkeammalle. Ei Raamatussa, eli Jumalan sanassa ole ristiriitoja tai virheitä. Ristiriita on ihmisen sydämessä, ei Jumalan sanassa. Muutamia vähäisiä kopiovirheitä on päässyt pujahtamaan Raamatun tekstiin, mutta Jumalan sana on virheetön ja ristiriidaton. Erilaiset alkutekstien tekstitkään eivät tee tyhjäksi Jumalan sanan virheettömyyttä.
Jos olisit ihan oikeasti lukenut kirjoituksiani, niin olisit huomannut kuinka painotan pelastusta Jumalan lahjana, joka annetaan armosta Jeesuksen sovitustyön tähden. Olen myös korostaen tuonut esille etteivät ihmisen omat teot tai uskossa tehdyt teot pelasta ihmistä, eivätkä lisää mitään lahjana saatuun pelastukseen. Tässä mm. linkki tähän aiheeseen:
https://www.kotipetripaavola.com/pelast ... lahja.html
Kaikesta päätellen et ole joko lukenut kirjoituksiani tai sitten sinulla on tietty tulokulma asioihin, joka on täysin erilainen sen kanssa miten uskon Raamatun sanan ilmoitukseen.
Alkuseurakunnan apostolien usko oli todella paljon erilaista kuin esim. katolisen tai luterilaisen kirkon viralliset opetukset.
Jesuiittojen mystiikkaa:
Mystiikka, joka ennen heitettiin syrjään kristillisestä traditiosta on nykyään lähellä postmodernin kulttuurin keskusta ..... Yhden erään 1900-luvun kaikkein suurimman teologin, jesuiitta uskontofilosofi ja dogmaatikko Karl Rahnerin mukaan huomisen kristillisyys tulee olemaan mystillistä ....... [Mystiikka] on metafysiikan saapumista mielen ja kehon harjoitusten kautta.
Mystiikka alkaa kokemuksesta; se loppuu teologiassa (s.76Quantum Spirituality)
Jesuiittojen suunnitelmissa on saada evankeliset ja protestantit harjoittamaan mystiikkaa, sillä sillä tavalla he voivat omaksua vatikaanin sekä kaikkien uskontojen opetukset. Mystiikka on silta, joka yhdistää kaikkia uskontoja. Koska jesuiitat pyrkivät luomaan yhden uuden maailman uskonnon vatikaanin johdolla, niin mystiikka on välikappale jonka kautta kaikki kirkot, kirkkokunnat ja uskonnot voivat yhdistyä ja hyväksyä toinen toisensa.
Thomas Merton katolinen mystikko keskusteli sufilaisen (Islamin uskon mystinen suuntaus) muslimin kanssa kristillisestä sovituksesta. Sufilainen muslimi sanoi tämän olevan asia, josta he eivät voi koskaan olla samaa mieltä. Merton vastasi muslimille sanoen:
Asioissa joissa opilliset uskomukset eroavat toisistaan, uskon että kiistalla [sovituksesta] on vian vähän arvoa, koska se vie meidät pois henkisestä todellisuudesta sanojen ja ajatuksien valtakuntaan ... sanat saavat helposti aikaan loppumattomia monimutkaisia ja yksityiskohtaisia kiistoja .... mutta paljon tärkeämpää on jakaa kokemuksia jumalallisesta valosta .... Se on tässä, hedelmällisen alueen dialogi, joka on olemassa kristillisyyden ja Islamin välillä.
Tilden Edwards Shalem instituutin eräs perustaja on Mertonin kanssa samaa mieltä. Edwards on sanonut: Tämä mystinen virtaus (mietiskelevä rukous) on länsimainen silta Kaukoidän henkisyyteen. Edwards on kirjoittanut kirjassaan Spiritual Friend siteeraten Aldous Huxleyta: Metafyysinen [mystisyys] joka tunnistaa jumalallisen todellisuuden on korkein yhteinen tekijä, joka linkittää maailman uskonnolliset traditiot. Tony Campolo tunnistaa myös mystisyyden sanoessaan: Näiden sovituksen kaavojen toisella puolella mystiikan teologia pitää huolta toivosta yhteiseksi perustaksi kristillisyyden ja Islamin välillä.
Tähän johtaa ihmisviisaus ja mystiikka.
Olen tuonut useasti esille sen kuinka katolinen kirkko uskoo Mariankin sovittavan syntiset Jumalalle ja kuinka tämä opetus on myös voimassa tänäkin päivänä. Ymmärrän sen jos tietämättä totuutta torjuu edellä olevan katolisen opetuksen. Mutta jos asia tuodaan todisteiden kautta esille ja vieläkin väittää ettei katolinen kirkko opeta Marian sovittavan syntisiä Jumalalle, niin silloin on kyseessä joko epärehellisyys tai ylpeys estää myöntämästä erehtyneensä.
Saakoon Jumalan totuus ja armollisuus kasvaa ja lisääntyä sydämissämme.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
-
PetriFB - Viestit: 3609
- Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30
Re: Jeesus tyhjensi itsensä?
Kirjoittaja PetriFB » 11. Elo 2016 14:12
Iustus kirjoitti:Pyhä Henki voi toimia myös yliopistossa ja johdattaa siellä totuuteen aivan kuten muuallakin.
Ja silloin kun Pyhä Henki näin toimii, niin Hän johdattaa ihmisen pois ihmisviisaudesta luottamaan ainoastaan Jumalan viisauteen, josta Raamattu opettaa.
Tulee mieleeni luterilaisen kirkon eläkkeellä oleva rovasti Kimmo Juutilainen (hän antoi luvan käyttää nimeäänn sekä, että voin tuoda tämän esille julkisesti), johon olen tutustunut. Hän ei arvosta sitä oppineisuutta mitä on saanut teologisesta tiedekunnasta, vaan kokee että olisi ollut paljon antoisampaa ja hyödyllisempää käyttää tuo aika Raamattukoulussa.
Joku voi kysyä ja sanoa, että onko väärin opiskella alkukieliä hepreaa ja kreikkaa esimerkiksi Helsingin teologisessa tiedekunnassa? Kreikankielen ja hepreankielen opiskelu joka tähtää Raamatun totuuteen ja Jumalan voimaan on sellaista missä ihmisviisaus (kreikankielen opiskelu) on alistettu Jumalan voiman ja viisauden alle. Tällaista ei tietenkään pidä kavahtaa. Mutta kun ihmisviisaus syrjäyttää uskon, siten että järki nostetaan totuuden kriteeriksi uskon tilalle ja sitä vastaan (kuten tehdään Helsingin teologisessa tiedekunnassa) niin sellaista jokaisen Jumalaa rakastavan uskovan tulisi kavahtaa.
Ei kaikki tieteellinen tutkimus ole väärin, ei tietenkään. Esimerkiksi arvostan monia lääketieteen saavutuksia. Sellainen tieteellinen tutkimus, jossa Raamattua tutkittaessa järki asetetaan totuuden kriteeriksi uskon tilalle ja sitä vastaan on valheellista tutkimusta, olkoon sen tehnyt sitten ateisti tai uskova ihminen. Edellä mainittu järkeen perustuva tieteellinen tutkimus ei kestä Raamatun koettelemista, eikä uskovien ihmisten ole hyvä olla mukana tällaisessa seurassa, jossa ihmisen järjen kautta pyritään kumoamaan Jumalan sanan totuus.
Joku voi kysyä voiko uskossa oleva teologi kirjoittaa tai opettaa Raamatun sanan totuuden mukaisia kirjoituksia ja opetuksia? Totta kai jos joku Jumalaa rakastava uskova "teologi" kirjoittaa Raamatunselityksen, niin Jumalan voima voi ja todennäköisesti vaikuttaa hänen kauttaan, koska hän ei perusta uskoaan ihmisen järkeen, vaan Jumalan voimaan ja viisauteen. Tällainen teologi suurella todennäköisyydellä valitsisi opiskella Raamattua, alkukieliä jne. sellaisessa opinahjossa, jossa opettajat ovat uskossa ja rakastavat Jumalaa ja Hänen sanansa totuutta.
Joku voi kysyä ja sanoa eikö myös uskova, joka ei ole opiskellut teologiaa tiedekunnassa voi erehtyä opetuksessaan? Totta kai uskovan suusta voi tulla vääriä Jumalan sanan opetuksia ja ateisti teologi voi siteerata ja sanoa Raamatun totuuksia. Uskova voi ja hänen tulisi korjata väärä opetus totuudenmukaisesti ja niin yleensä käykin. Sen sijaan ateisti ei usko Raamatun olevan totta, vaikka sitä siteeraisikin. Sinä rakas lukijani saat itse päätellä kumman opetuksen alaisuudessa Jumala tahtoisi sinun olevan?
Minä uskon Jumalan tahdon olevan, että jokainen Herran Jeesuksen opetuslapsi opiskelisi Raamattua, Jumalan tahtoa ja Hänen sanaansa sellaisessa opiskelupaikassa, jossa Jumalaa rakastavat uskovat opettaisivat heitä, eivätkä ateistit tai sellaiset ihmiset joiden perusta on ihmisviisaudessa.
Sisarille ja veljille, jotka ovat Isässä Jumalassa rakastetut ja Jeesuksessa Kristuksessa pelastetut, lisääntyköön teille laupeus, rauha, armo, totuus ja rakkaus Pyhässä Hengessä!
-
PetriFB - Viestit: 3609
- Liittynyt: 09. Marras 2010 12:30
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Google [Bot] ja 2 vierailijaa