Psykologia

[Janne]

Mua yleensäkkin ihmettyttää Se, miten uskovat on ihan innoissaan kaikesta kristillisestä jutusta jolla on maailmallinen tausta ja Se on nimetty kristilliseksijoksikin, koska siihen on lisätty "kristillisyyttä"...

Eikös kaikki mitä tarvitaan oppiaksemme Jumalasta ja meistä löydy raamatusta...

Toisaalta se on hyvä että liitetään sana kristillinen johonkin ja taas toisaalta ei.

Se että johonkin juttuun on liitetty sana kristillinen viestittää siitä että kyseinen "juttu" tapahtuu kristilliseltä arvopohjalta. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita sitä että itse se juttu olisi kristillinen tai hyvä.

Minusta hyviä on sellaiset termit kuten kristillinen koulu, kristillinen vanhusten hoitolaitos, kristillinen päiväkoti, kristillinen avustusjärjestö tai vaikka kristillinen puuhakirja jne... on ihan ok ja kertovat että nämä jutut tapahtuvat kristilliseltä pohjalta.
Se että edessä on termi kristillinen helpottaa etsijää löytämään etsimänsä jutun kristillisen arvomaailman pohjalta.

[PetriFB]

Psykologian vastustajille yksi kysymys. Tehdään sellainen ajatusleikki, että luette uskovan kirjoittaman kirjoituksen, joka koskee ihmisen mieltä. Se on mielestänne Raamatun mukainen ja sanotte siihen Aamen! Tämän jälkeen tuo kirjoittaja tulee luoksenne ja sanoo olevansa kristitty psykologi, ja että hän on tuota kirjoitusta tehdessään taustatyönä lukenut psykologiaa ja ammentanut sieltä viisautta.

Onko kirjoitus edelleen mielestänne hyvä? Vai muuttuuko se yhtäkkiä pahaksi, koska siihen onkin sekoittunut psykologiaa?

Jos uskova on Jumalan armosta uskossaan harjaanutunut, niin hän huomaa psykologisen kädenjäljen eikä aamenna sille.

Jos uskova ei ole joistakin syistä harjaantunut erottamaan psykologista kädenjälkeä, niin hän saattaa aamentaa sille.

Teen vastakysmyksen. Jos uskova sanoo ateistille, että hän on tehnyt ihmisen käyttäytymisestä opetuksen käyttäen lähteenään lääkärin tekstiä, mutta hän ei kertoisi, että hän käytti lähteenä Raamatun Luukasta suorin lainauksien pitkästi. Niin muuttuisiko se pahaksi ateistin lukiessa vai huutaisiko hän riemusta, että mitä viisautta?

Jos et ymmärrä vastakysymykseni tarkoitusta, niin voin kertoa sen mitä ajan tällä kysymyksellä takaa.

Voin vastata kysymykseesi, vaikka sinä et vastannutkaan kysymykseeni vaan kiersit sen täydellisesti...

Ei muuttuisi pahaksi. En ymmärtänyt vastakysymyksen tarkoitusta, voitko selittää?

Vastasin kysymykseesi kahdella tavalla siten kun voin siihen vastata. Harjaantunut uskova ei tietenkään edes aamenna psykologisen viisauden pohjalta tehtyyn kirjoitukseen, sillä se viisaus on ihmisviisautta. Harjaantuneesta uskovasta se ei olisi Raamatun mukainen. En osaa vastata tähän muulla tavalla.

Vastakysymykseni tarkoitus oli osoittaa että ateisti huomaisi ettei se olekaan maallinen lääkäri, jonka hän oletti sen kirjoittaneen, vaan että se olikin uskova ja Raamatun opetusta. Samoin harjaantunut uskova huomaa silloin kun joku kirjoittaa psykologisen viisauden perustalta,ettei se ole Jumalan sanaa, vaan ihmisviisautta.

Nyt menen nukkumaan ja palaan ehkä huomenna, jos Herra suo ja elämme.

[Jasmiini]

[hrmn2]

Voin vastata kysymykseesi, vaikka sinä et vastannutkaan kysymykseeni vaan kiersit sen täydellisesti...

Ei muuttuisi pahaksi. En ymmärtänyt vastakysymyksen tarkoitusta, voitko selittää?

Vastasin kysymykseesi kahdella tavalla siten kun voin siihen vastata. Harjaantunut uskova ei tietenkään edes aamenna psykologisen viisauden pohjalta tehtyyn kirjoitukseen, sillä se viisaus on ihmisviisautta. Harjaantuneesta uskovasta se ei olisi Raamatun mukainen. En osaa vastata tähän muulla tavalla.

Kysymykseen sisältyi oletus, että olet lukenut kirjoituksen ja pitänyt sitä hyvänä. Mutta jos et pysty kuvittelemaan sellaista, niin voin antaa tarkentavan esimerkin. Kirjoitus koskee sitä, että lapsuudessa kohdatut kaltoin kohtelut jättävät ihmisen mieleen haavoja, jotka vaikeuttavat elämää aikuisena. Mutta Jeesuksella on voima parantaa kaikki haavat. Tähän varmaan sanot Aamen? No sitten paljastuu, että tuon lapsuuden osalta opetus onkin ammennettu psykologian kirjoista. Mitä tällaisesta ajattelet? Muuttuuko kirjoitus pahaksi koska siihen on sekoitettu psykologiaa?

Vastakysymykseni tarkoitus oli osoittaa että ateisti huomaisi ettei se olekaan maallinen lääkäri, jonka hän oletti sen kirjoittaneen, vaan että se olikin uskova ja Raamatun opetusta. Samoin harjaantunut uskova huomaa silloin kun joku kirjoittaa psykologisen viisauden perustalta,ettei se ole Jumalan sanaa, vaan ihmisviisautta.

Ok, kiitos selvennyksestä. Vertauksena minun kysymykseeni tuo ei kelpaa, koska kysymyksessäni en sanonut että kirjoitus sisältää suoria lainauksia tunnettujen psykologien kirjoituksista. Jos olisit esittänyt kysymyksesi samassa muodossa, eli että kirjoituksen tehnyt uskova on ammentanut kirjoitukseensa viisautta Raamatusta, niin silloin ateisti ei todennäköisesti huomaisi siinä mitään erityistä. Sillä monet ateistit pitävät monia Raamatun viisauksia hyvänä, vaikka eivät Jumalaan uskokaan. Mutta tietysti jos kirjoitus sisältää suoria lainauksia Raamatusta, niin reaktio olisi sama kuin jos minulle annettaisiin kirjoitus jossa on suoria lainauksia vaikkapa Freudilta.

[hrmn2]

Tässä yksi, Niemen Päivin terapia vastaan otto.
https://www.paiviniemi.net/terapiavastaanotto/

45 minuuttia penkissä maksaa 60€ ja puolitoista tuntia maksaa 120€.

Ei ole minusta oikein tämmöinen.

Minusta tuo vaikuttaa ihan rehelliseltä kaupankäynniltä. Vai onko sinulla jotain tietoa, että tuossa olisi jotain huijausta taustalla? Sillä eihän siinä ole mitään väärää, jos ihmiset haluavat maksaa tuollaisen hinnan terapiasta. Ihmiset ostavat käsittääkseni vapaaehtoisesti omasta tahdostaan noita palveluja, vaikka tietävät etukäteen minkä hintaista se on.

Tiesitkö muuten Jasmiini, että Suomen verotus ei ole kovin suosiollinen pk-yrittäjiä kohtaan. Tuosta tuntitaksasta kun otetaan verot ja sivukulut pois, ja sitten vielä työtilavuokrat ja muut yrittämiseen menevät kulut, niin ei siitä kovin suurta tuntipalkkaa jää käteen. Ihmisten raskaiden asioiden kuunteleminen ja heidän auttaminen vaikuttaa minusta aika raskaalta työltä henkisesti, joten luultavasti palkka on ihan ansaittu.

[Jasmiini]

[Janne]

Oon kyllä täysin samaa mieltä kun Jasmiini

Silloin kun kyseessä on ns. sielunhoitotyö joka perustuu Jumalan Sanalle ja rukoukselle hoidon pitäisi olla maksutonta niin kuin Jumalan Sanan yleensäkin.

[Lily]

Hienosti tuotu asia esille Jasmiini

[hrmn2]

Voi olla rehellistä kaupankäyntiä kyllä, eihän siinä, palkkatyötä on lupa tehdä.. Mutta jos halutaan palvella armoituksella ja armolahjoilla, jotka Jumala on antanut sielunhoidolliseen kutsumukseen,
niin ei sillä käydä kauppaa, rehellistä eikä epärehellistä. Ei ainakaan minusta siis kuulu myyskennellä Jumalan Sanaa. Ei myöskään jos Jumala haluaa auttaa sielunhoidon kautta, niin ei saa olla
maksullista.

Mutta voihan ammatikseen terapeuttina toimiva uskova sitten vapaa-ajallaan käyttää lahjojaan vapaaehtoiseen ja maksuttomaan palvelemiseen. Jos hän toimii niin, mitä eroa siinä on uskovaan joka palkkatyökseen istuu siwan kassalla tai ajaa rekkaa, ja vapaa-aikanaan palvelee sielunhoitajana? En ymmärrä logiikkaa jonka mukaan olisi hyväksyttyä olla palkkatyössä vaikkapa siwan kassalla, jossa ei saa puhua asiakkaille uskosta, kuin terapeuttina jossa saa vapaasti puhua asiakkaille uskosta...

Toki vaihtoehtona on myös toimia uskonvaraisesti eli olla virallisesti tuloton ja luottaa siihen että Jumala pitää huolen tuloista. Mutta virallisena terapeuttina toimiminen voi herättää ihmisissä enemmän luottamusta, sillä silloin on vaitiolovelvollisuuden alaisena, ja autettava voi myös olla varmempi siitä, että olet sitoutunut auttamaan häntä niin kauan kuin hän tarvitsee apua. Näistä asioista voi autettavalle tulla turvallisuuden tunnetta joka edistää parantumisen prosessia. Ja uskosta osattomien autettavien kohdalla virallisena terapeuttina toimiminen herättää vielä enemmän luottamusta.

Jumalan Sanan myyskentelystä tuossa ei ole mielestäni ole suoranaisesti kyse, sillä tuossa myydään terapiapalveluja, kristillisyyden mainitaan olevan viitekehys jossa terapia tapahtuu.

Ja muuten olen käsittänyt, että ainakin hyvin monessa tapauksessa terapian tarpeessa olevat saavat mojovat korvaukset kelalta terapialaskuihin, jos menee hoitoon virallista kautta ja saa lähetteen terapeutille. Eli varmaankaan useimmat autettavista eivät maksa omasta pussistaan hoitomaksuja.

Tässä kohtaa tulee iso kysymysmerkki, kuinka erotetaan sitten psykologia ja Jumalalta tullut apu jonkun uskovan kautta?

Miksi se pitäisi erottaa? Minusta kaikesta minkä kokee olevan hyödyksi voi kiittää Jumalaa.

LISÄYS: Jos tarkoitit tuolla kysymyksellä, että millä tavalla erottaa mikä on vastaanotettavaa ja mikä hyljättävää terapeutin ohjeistuksissa, niin siihen on tietysti sama vastaus kuin kaikkeen muuhunkin, eli se on koeteltava Jumalan Sanalla. Myös maksuttomien seurakunnassa toimivien sielunhoitajien opit ja ohjeet on koeteltava samalla tavalla, ja hyljättävä se mikä ei ole Sanan mukaista.

Mitä jos kaikki, jotka haluavat tehdä työtä sielunhoidossa kouluttautuisivat psykologeiksi ja menisivät jonnekin töihin, niin tekisivätkö he sitä enää
seurakunnassa ilmaiseksi, kun tekevät sitä työkseenkin ja saavat siitä palkkaa?

Kuten edellä vastasin, ei mikään estä tekemästä sitä vapaa-ajallaan ilmaiseksi silloinkin.

Entä miten sitten seurakunnassa suhtaudutaan tähän, kumpi katsotaan sielunhoidollisesti pätevämmäksi, maailman kautta psykologiksi kouluttautunut ihminen
vai sellainen, jolla on "Jumalan koulutus" ja armolahjat, mutta ei mitään hienoa titteliä? Taitaa tämän päivän seurakunnissa olla paha tapa nostaa tehtäviin
ihmisiä, joilla on joku hieno koulutus tai ammatti.

Olen samaa mieltä siitä, että titteleihin katsominen ja arvostaminen niiden mukaan on todella paha tapa. Ratkaisu siihen on, että ei enää katsota titteleihin eikä arvosteta tai aseteta ihmisiä palvelutehtäviin sen mukaan. Psykologiksi kouluttautunut on lähtökohtaisesti samalla viivalla kaikissa muissa ammateissa työskentelevien kanssa, tai työttömien, eläkeläisten jne.

[Jasmiini]