Uskosta luopuminen vahingossa

[Joel.A]

Mitä siis tarkoitit tällä: ".....vaikka tavallaan olitkin jossain määrin oikeassakin."

Nooh, ei tästä kannata vääntää, ei se ole sen arvoista, joten jatketaan matkaa.

Ei minua todellisuudessa haitta, vaikka olettaisit minun olevan kaikessakin väärässä, sillä loppujen lopuksi jokaiselle uskovalle merkityksellistä on vain se, miten Jumala meidät näkee ja minkä tuomion tahi kiitoksen Hän meistä antaa.

Tarkoitin, että siinä yhdessä viestissä oli myös oikeita ajatuksia (on ollut monessa muussakin), mutta en kai lukenut ajatuksella sitä mitä hait takaa ja siksi katsoin kysyväni "väärät" kysymykset, joilla aiheutin siten hämmennystä.

[kalamos]

Kalamos kirjoitti, lainaus:

"Niin. Tuo oli ja on edelleen minun vastaukseni ketjun aloittajalle.
Jos minun ei sallita täällä vastata kysymyksiin,
niin sitten tämä foorumi ei ole minua varten.

Siunasta kaikille
t. kalamos"



Mutta ethän sinä vastannut kolmen kirjoittajan kysymyksiin jotka sinulle esitettiin tänään.

Eli sinulta kysyttiin, voiko uskova luopua uskostaan? Mitä Raamattu tuosta asiasta opettaa.

Liioin et vastannut siihen, että oletko lukenut ketjusta "Ylläpidon tiedote" saamastasi varoituksesta joka varoitus tuli siis sinulle siitä kun olit julistanut/opettanut tällä foorumilla "kerran pelastunut, aina pelastunut"-harhaoppia.

Tuosta ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin, että et halua vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin muuta kuin valikoivasti. Vaikkakin tietysti sinulla on siihen täysi oikeus.

Siunausta myös sinulle.

Olen tässä ketjussa kertonut runsain määrin nimenomaan
Raamattua lainaten, mitä Raamattu opettaa asiasta "uskosta luopuminen".

Olen myöskin kertonut, että en ole tavuakaan kirjoittanut mistään opista.
Esimerkiksi en keskustele kolminaisuusopista,
koska tuo ymmärretään eri piireissä eri tavalla.
Samoin en vahingossakaan keskustele opista,
josta minua on tällä palstalla syytetty.
Olen kerran nähnyt linkin englanninkieliselle sivustolle,
jossa tuosta kerrotaan, mutta en ole vaivannut itseäni
tuohon oppiin perehtymisellä. Se ei minua ollenkaan kiinnosta.

Minä en kirjoita mistään muusta kuin
Jumalan Sanasta eli Jeesuksesta Kristuksesta.
Minua ei saa kinaamaan mistään opeista,
vaikka kuinka provosoisi.
Varoituksenne on siis aivan turha.

Mutta jos olen kirjoittanut viestin,
joka on vastoin Raamatun ilmoitusta,
niin olen todella kiitollinen,
jos minulle sellainen osoitetaan.

Tuossa varoituksen perusteena olleesta
viestistäni en löydä mitään,
mikä ei pitäisi yhtä Jumalan Sanan kanssa.

Joten en voi pyyhkiä siitä kirjaintakaan pois,
ennenkuin joku osoittaa,
mikä kirjain on vastoin Jumalan Sanaa.

Yst. terv.
kalamos

[Appaloosa]

Aamu-usva minusta on tahallista provosoimista jatkaa keskustelua aiheesta josta Ylläpito antaa varoituksen harhaoppisuudesta. Sillä eihän siitä asiasta voi keskustella tuomatta esille omaa mielipidettä, ja jos Ylläpidon mielestä tuo mielipide on harhaoppia niin silloin siitä aiheesta keskusteleminen tuon henkilön kohdalla on Ylläpidon mielestä tietenkin harhaopin tuomista. Eli toimimalla niin kapinoidaan Ylläpitoa vastaan.

[pekka]

Minusta täällä on useinkin ollut sellainen tapa, että kun joku mahdollisesti hieman viittaa johonkin "kiellettyyn oppiin", niin häntä aletaan joka keskustelun yhteydessä painostaa kertomaan yksinkertainen opetuksensa tuosta aiheesta. En ole ymmärtänyt miksi noin tehdään. Jos joku ei ihan oma-aloitteisesti kerro että minä nyt uskon vaikka kerran pelastunut - aina pelastunut -oppiin, niin miksi hänet tulisi saada myöntämään tuollaisen opin kannattaminen jos hänen ajatuksensa vaikka ovatkin siihen suuntaan kallellaan. Kyllähän ne kallellaan olevat ajatukset kallistuvat milloin mihinkin suuntaan, mutta minä uskon laulun sanoin että "tieto, oppi, lahjat eivät auta, voittoon veren tie vain vie..."

Kiitos sulle Aamu-Usva.

Tämä on keskustelufoorumi ja on selvä asia, että jos joku kirjoittaa jotakin jostakin niin sen jälkeen muut alkavat kysymään tältä "joltakin" kenties joitain tarkentavia lisäkysymyksiä jne. Varsinkin siis jos se "joku" kirjoittaja on tehnyt epäselvän kirjoituksen, että ei olla ymmärretty mitä mitä tuo "joku" kirjoittaja on ajanut takaa kirjoituksellaan.

Suoranaisiin toisen kirjoittajan painostamisiin ylläpito on linjannut, että niihin tullaan puuttumaan. Lueppa "Ylläpidon tiedote"-ketjusta mitä siellä sanotaan tästä asiasta.

[Aamu-Usva]

En minä tahallani provosoi

[Appaloosa]

Aamu-usva en tarkoittanut että sinä provosoisit! Vaan kun kysyit miksi Kamalosta painostetaan, niin vastasin siihen että mielestäni hän provosoi kun jatkaa keskustelemista aiheesta josta on saanut varoituksen.

[pekka]

Sinähän puhut JoKi vähän hassuja.

Sillä miten voi sanoa uskovansa Jeesukseen, jos ei kuitenkaan usko Hänen Sanaansa??

Sehän on juurikin sitä, mitä edellä kuvasin sillä nuoralla ajamiskuviolla?

Minusta nämä tekstisi näyttävät ja tuntuvat hyvin samansisältöisiltä, kuin Lonelyrider:n tekstit, joten kysynkin avoimesti ja suoraan, oletko entinen / alias Lonelyrider ??

Koska JoKi ei ole vastannut jostain syystä tuohon Siivettömän kysymykseen (ehkä ei ole huomannut sitä?) niin ajattelin vastata Siivettömälle, että nimimerkki JoKi ei ole sama henkilö kuin nimimerkki "lonelyrider".

Tunnen JoKI:n henkilökohtaisesti ja siitäkin tiedän, että asia on niin kuin kirjoitin.

Jumalan siunausta JoKi:lle, Lonelyriderille ja Siivettömälle.

[Mikko Murpatti]

Minusta täällä on useinkin ollut sellainen tapa, että kun joku mahdollisesti hieman viittaa johonkin "kiellettyyn oppiin", niin häntä aletaan joka keskustelun yhteydessä painostaa kertomaan yksinkertainen opetuksensa tuosta aiheesta. En ole ymmärtänyt miksi noin tehdään. Jos joku ei ihan oma-aloitteisesti kerro että minä nyt uskon vaikka kerran pelastunut - aina pelastunut -oppiin, niin miksi hänet tulisi saada myöntämään tuollaisen opin kannattaminen jos hänen ajatuksensa vaikka ovatkin siihen suuntaan kallellaan. Kyllähän ne kallellaan olevat ajatukset kallistuvat milloin mihinkin suuntaan, mutta minä uskon laulun sanoin että "tieto, oppi, lahjat eivät auta, voittoon veren tie vain vie..."

Kiitos sulle Aamu-Usva.

Tämä on keskustelufoorumi ja on selvä asia, että jos joku kirjoittaa jotakin jostakin niin sen jälkeen muut alkavat kysymään tältä "joltakin" kenties joitain tarkentavia lisäkysymyksiä jne. Varsinkin siis jos se "joku" kirjoittaja on tehnyt epäselvän kirjoituksen, että ei olla ymmärretty mitä mitä tuo "joku" kirjoittaja on ajanut takaa kirjoituksellaan.

Suoranaisiin toisen kirjoittajan painostamisiin ylläpito on linjannut, että niihin tullaan puuttumaan. Lueppa "Ylläpidon tiedote"-ketjusta mitä siellä sanotaan tästä asiasta.

Kyllä näin on.

Jos ei ole mitään salattavaa ja peiteltävää ja kokee seisovansa lujasti Raamatun peruusteella ei pitäisi olla mitään ongelmaa vastata suoraan kysymykseen mitenkä asia on.

Tuohan on ihan perusedellytys normaalille keskustelulle, että jos kysytään niin vastataan eikös näin?

Tällä tavalla avoimesti keskustellen ei tarvitse nyhtää tai arvuutella ja lukea rivien välistä vaan koko aika ja energia voitaisiin laittaa itse asiasta keskusteluun ja tiedettäisiin heti mitä toinen ajaa takaa ja tarkoittaa...

[Mikko Murpatti]

Tuo ihmeellinen Kalamokselta vastausten vaatiminen joihinkin johdatteleviin kysymyksiin on pelkkää riidan haastamista ja epäsovun kylvämistä ja vääryyden etsimällä etsimistä. "Sillä maitoa pusertamalla saa voin, nenää pusertamalla saa veren, ja vihoja pusertamalla saa riidan (Sananl.30:33)."

Tai sitten se voi olla ihan normaalia vastausten etsimistä kysymyksiin, jotka tuntuvat tärkeiltä.

Jos ei ole mitään peiteltävää eikö normaalisti tämmöisessä tilanteessa kerrota suoraan miten asia on ja mihin uskoo?

Joskus voi olla niin, että tilanne jossa kysymyksiä nyhdetään on itse aiheutettua?

[Aamu-Usva]

Mutta joskus ihminen juuri siksi keskustelee jostain asiasta, koska ei osaa vastata ihan suoraan ja selittelemättä sitä asiaa koskeviin kysymyksiin. Varmaan monikaan ei koe tarvetta keskustella esimerkiksi aiheesta rakastaako Jumala minua, koska monen vastaus on niin selvä kyllä. Ajattelen niin, että haparointi saa aikaan sen ettei voi vastata suoraan johonkin kysymykseen. Minulla on montakin asiaa joihin en voisi vastata tästä vain näin. Lähestyn vain asiaa suunnasta ja toisesta, mutta en ole ihan varma siitä onko minun ajatukseni asiasta oikea. Minun kohdallani suurin osa elämän suurista asioista menee näin...

Ehkä muillakin on sellaista, että Raamattua luetaan ja siellä tulee vastaan joku ajatus esimerkiksi siitä, että puivan tulee puida osansa saamisen toivossa. Sitten alamme ajatella tämän jakeen perusteella, että sananjulistajan on saatava palkkaa työstään. Raamatusta löytyy monia muitakin jakeita, jotka puoltavat tätä näkemystä. Jäämme joksikin aikaa tähän näkemykseen ja luonteestamme riippuu kuinka varmana totena tämän mielipiteemme esitämme siinä vaiheessa. Jos kuitenkin jatkamme aina vain Raamatun lukemista, niin jossain vaiheessa tämä käsityksemme saattaa vähitellen toisenlaisten jakeiden valossa haalistua ja lopulta jopa muuttua vastakkaiseksi eli alammekin ajatella että jokaisen sananjulistajan tulee olla kuin Paavali että ei suostu ottamaan vastaan rahaa julistustyöstään. Yleensä tässä vaiheessa emme kuitenkaan enää NIIN varmana ja 100-prosenttisena totuutena ala tätä uutta käsitystämme julistaa kenellekään. Sitten vähitellen meidän sydämemme alkaa hyväksyä ristiriidattomina kaikki tätä asiaa koskevat Raamatun kohdat ja voimme kuunnella helposti toisten ajatuksia suuntaan tai toiseen. Tiedämme että jokainen Raamatun jae on totta; korosti sitten tuota tai tätä puolta asiasta...

Mahdoinkohan nyt saada selitettyä tätä mitenkään ymmärrettävästi..?