Uskonaskel

Paavali ohjeistaa, että mies olkoon perheen pää.

Tästä herää kysymys, miten ja missä asioissa mies sitten olisi perheen pää? Jos verrataan nykyaikana suosittuun ajatteluun, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia parisuhteessa, kotityötkin jaetaan tasan, ja kaikessa päätöksenteossa molemmilla on "yksi ääni" (jos ollaan eri mieltä, niin äänet menevät tasan, eikä päätöstä synny) -- niin miten tilanne poikkeaa tästä siinä tapauksessa, että mies on "perheen pää"?

Kaipaan tähän mahdollisimman selkeitä esimerkkejä käytännön tilanteista tai päätöksenteosta, millä tavalla se ilmenee, että mies on perheen pää? Miten menetellään eri tavalla kuin ns. tasa-arvoisessa parisuhteessa?

*
Miehen ja vaimon tasa-arvoisuus ei tarkoita että kotona kotitehtäviä jaettaisiin täsmälleen "tasan". Riippuu aviopuolisosta ja työpaikasta. Jos aviopuolisolla on raskas työpaikka, niin hän kaipaa lepoa kotona. Pariskunta voi sopia ja jakaa kotitehtävät keskenään. Kotitehtävät voi jättää tekemättä jos pariskunta ei jaksa hoitaa mitään. Kotitehtäviä voi hoitaa ihan joustavasti ja kevyesti ja hyvin mielin.

Raamattu puhuu siitä että vaimon tulee huolehtia kodin asioista. Samoin miehen tulee pitää hyvää huolta kodista.

Tiit. 2:4 voidakseen ohjata nuoria vaimoja
rakastamaan miehiänsä ja lapsiansa,

5 olemaan siveitä, puhtaita, kotinsa hoitajia,
hyviä, miehilleen alamaisia,
ettei Jumalan sana pilkatuksi tulisi.

1Tim. 3:12 Seurakuntapalvelija olkoon
yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva.

Mitä perheen päähän tulee; Jumala on miehen pää, niin rakkaus ja huolenpito Jumalasta tulee (kulkeutuu) miehen kautta perheen keskellä niin myös mies perheen päänä pitää hyvää huolta perheestä. Mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. En enempää avaa siitä asiasta. Joku tästä foorumista voi itse avata asiaa paremmin kuin mä. Tässä olisi yksi linkki, niin voit jos jaksat, lukea tämän linkin. Herran siunausta kanssasi!

https://www.kotipetripaavola.com/Mies_ja_Nainen.html

Entä sukupuolten roolit kotona? Kodin siivoaminen, ruoanlaitto, lasten hoito? Feministit kaipaavat täydellistä tasajakoa, mieluiten niin että vanhempainvapaatkin pidettäisiin puoliksi, ja isä hoitaisi muutenkin lasta saman verran kuin äiti.

Oletetaan tilanne, että puolisot ovat molemmat työelämässä, ja tienaavat saman verran. Sellaista argumenttia ei siis ole, että "isä tienaa enemmän, joten sen takia..."

Näettekö asian niin, että Raamattu suosittelee sitä että nainen hoitaisi lapsia enemmän, tai tekisi ruokaa enemmän, tai siivoaisi kotia enemmän. Jos on vaikka 3-vuotias lapsi, joka on päivisin päiväkodissa ja viikonloput kotona, ja molemmat vanhemmat työelämässä.

Oligopiste kirjoitti:Paavali ohjeistaa, että mies olkoon perheen pää.

Tästä herää kysymys, miten ja missä asioissa mies sitten olisi perheen pää? Jos verrataan nykyaikana suosittuun ajatteluun, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia parisuhteessa, kotityötkin jaetaan tasan, ja kaikessa päätöksenteossa molemmilla on "yksi ääni" (jos ollaan eri mieltä, niin äänet menevät tasan, eikä päätöstä synny) -- niin miten tilanne poikkeaa tästä siinä tapauksessa, että mies on "perheen pää"?

Kaipaan tähän mahdollisimman selkeitä esimerkkejä käytännön tilanteista tai päätöksenteosta, millä tavalla se ilmenee, että mies on perheen pää? Miten menetellään eri tavalla kuin ns. tasa-arvoisessa parisuhteessa?

Raamattu ei opeta tasa-arvoista parisuhdetta, vaan että mies on perheen pää. Tasa-arvoinen parisuhde on moderni keksintö ja huono sellainen. Mies ja nainen ovat kyllä saman arvoisia Jumalan edessä. Mutta Jumala on antanut heille eri roolit, siis eri tehtävät.

Se tarkoittaa mielestäni sitä, että molemmat saavat toki kertoa mielipiteensä asioista. Mutta jos syntyy lukkotilanne, niin miehen pitäisi perheen päänä saada tehdä lopullinen päätös. Se ei tarkoita sitä, että miehen kannattaisi vaimoaan Raamatulla tästä muistuttaa. Jumalallinen naisen kuuluisi jo nämä asiat tietää, kun ne on Raamatussa niin selkeästi sanottu. Jos vaimo ei toimi näissä asioissa Raamatun sanan mukaan, niin miehen kannattaa rakastaa vaimoaan (käsky miehille) ja rukoilla Jumalaa, että vaimo huomaisi virheensä. Siis miehen ei kannata alkaa vaatimaan, vaikka hänellä periaatteessa olisikin siihen oikeus.

Jumala on antanut kristityille nämä ohjeet, ettei parisuhde menisi keskinäiseksi valtakamppailuksi, kuten se nykyään monesti menee. Syntiinlankeemuksessa Jumala kertoi miten nainen tulee haluamaan miehensä hallitsemista:

"mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".

Huomaa Jumalan sanat Kainille:

"niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"

Huomaatko millä tavalla tuo sana "halu" toimii noissa? Se liittyy nimenomaan haluun hallita. Synnin halu on hallita ihmistä, mutta ihmisen kuuluu hallita syntiä. Vaimon halu on hallita miestään, mutta mies on hallitseva osapuoli. On siis eräänlainen kirous naiselle, että hän haluaa hallita miestään, mutta silti mies on hallitseva osapuoli. Uuden testamentin ohjeilla tämä kirous on mahdollista poistaa sillä, että mies ja nainen ymmärtävät erilaiset roolinsa ja voivat siksi minimoida tämän syntiinlankeemuksesta lähteneen konfliktin. Moderni ihminen voi pitää Raamatun ohjeita näissä asioissa "vanhentuneina", mutta tekee sen vain omaksi ja avioliittonsa turmioksi. Jumalan sanalla ei ole "parasta ennen" päivämäärää.

Oligopiste kirjoitti:Paavali ohjeistaa, että mies olkoon perheen pää.

Tästä herää kysymys, miten ja missä asioissa mies sitten olisi perheen pää? Jos verrataan nykyaikana suosittuun ajatteluun, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia parisuhteessa, kotityötkin jaetaan tasan, ja kaikessa päätöksenteossa molemmilla on "yksi ääni" (jos ollaan eri mieltä, niin äänet menevät tasan, eikä päätöstä synny) -- niin miten tilanne poikkeaa tästä siinä tapauksessa, että mies on "perheen pää"?

Kaipaan tähän mahdollisimman selkeitä esimerkkejä käytännön tilanteista tai päätöksenteosta, millä tavalla se ilmenee, että mies on perheen pää? Miten menetellään eri tavalla kuin ns. tasa-arvoisessa parisuhteessa?

Oma käsitykseni on se, että mies ja nainen, kumpikin, tekee työtä ja mies kantaa vastuun perheestä ja nainen on siinä apuna.

Yksi käytännön esimerkki voisi olla vaikka sellainen, että mies sanoo illalla "kello on kymmenen, huomenna pitää aikaisin töihin" ja silloin nainen auttaa lapset nukkumaan yhdessä miehensä kanssa.

nmn kirjoitti:Syntiinlankeemuksessa Jumala kertoi miten nainen tulee haluamaan miehensä hallitsemista:

"mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".

Huomaa Jumalan sanat Kainille:

"niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"

Uskoisin, että tuossa syntiinlankeemusta koskevassa Raamatun kohdassa (1 Moos. 3:16) tarkoitetaan naisen kaipausta, fyysistä vetovoimaa, ja seksuaalista halua mieheensä (eli syntiinlankeemus ei rikkonut avioliittoa). Siinä sanotaan että naisella on halu mieheensä, siinä ei sanota, että nainen haluaa hallita miestä. Samassa lauseessa puhutaan ensin raskaudesta ja lasten synnyttämisestä, joten voisi senkin perusteella olettaa, että asiayhteys koskee fyysistä halua. Synti voi toki haluta ihmistä, mutta tuossa 1 Moos. 3:16 kohdassa puhutaan naisesta, ei synnistä. Vallanhalu on yksi synneistä kuten vaikka juoppous, mutta ei kaikki jumalattomatkaan ihmiset ole juoppoja tai vaikkapa homoja (vaikka synnitöntä ihmistä ei olekaan).

Uskoisin, että tuossa syntiinlankeemusta koskevassa Raamatun kohdassa (1 Moos. 3:16) tarkoitetaan naisen kaipausta, fyysistä vetovoimaa, ja seksuaalista halua mieheensä (eli syntiinlankeemus ei rikkonut avioliittoa). Siinä sanotaan että naisella on halu mieheensä, siinä ei sanota, että nainen haluaa hallita miestä. Samassa lauseessa puhutaan ensin raskaudesta ja lasten synnyttämisestä, joten voisi senkin perusteella olettaa, että asiayhteys koskee fyysistä halua. Synti voi toki haluta ihmistä, mutta tuossa 1 Moos. 3:16 kohdassa puhutaan naisesta, ei synnistä. Vallanhalu on yksi synneistä kuten vaikka juoppous, mutta ei kaikki jumalattomatkaan ihmiset ole juoppoja tai vaikkapa homoja (vaikka synnitöntä ihmistä ei olekaan).

Toki tuossa on mahdollisuuksia erilaisille tulkinnoille, ja voi olla niinkin että oma tulkintani osoittautuu vääräksi.

Tässä on kuitenkin muutama perustelu sen tueksi:

-Kaikki asiat mitä Jumala luettelee tuossa kohdassa sekä naiselle että miehelle ovat kirouksia/negatiivisia asioita. Tuntuisi hieman oudolta, että joukossa olisi yksi asia joka on puhtaasti positiivinen asia (naisen tuntema vetovoima omaa miestään kohtaan).
-Tuohon kohtaan "mutta mieheesi on sinun halusi oleva" kytkeytyy heti vallankäyttöön liittyvä lause "ja hän on sinua vallitseva", mikä tukee sitä mahdollisuutta, että asioilla on yhteys keskenään. Monessa käännöksessä käytetään "ja" sanan sijaan "mutta" sanaa tuossa kohdassa, jolloin lause on "mieheesi on sinun halusi oleva, mutta hän on sinua vallitseva".
-Heti Raamatun seuraavassa luvussa oleva identtinen konstruktio syntiin liittyen "ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!" ei vaikuta sattumalta. Se ikäänkuin vahvistaa sitä asiaa, että valtataistelusta tuossa on kyse.

Mutta kuten sanottu, tulkintoja on erilaisia.

nmn kirjoitti:

Uskoisin, että tuossa syntiinlankeemusta koskevassa Raamatun kohdassa (1 Moos. 3:16) tarkoitetaan naisen kaipausta, fyysistä vetovoimaa, ja seksuaalista halua mieheensä (eli syntiinlankeemus ei rikkonut avioliittoa). Siinä sanotaan että naisella on halu mieheensä, siinä ei sanota, että nainen haluaa hallita miestä. Samassa lauseessa puhutaan ensin raskaudesta ja lasten synnyttämisestä, joten voisi senkin perusteella olettaa, että asiayhteys koskee fyysistä halua. Synti voi toki haluta ihmistä, mutta tuossa 1 Moos. 3:16 kohdassa puhutaan naisesta, ei synnistä. Vallanhalu on yksi synneistä kuten vaikka juoppous, mutta ei kaikki jumalattomatkaan ihmiset ole juoppoja tai vaikkapa homoja (vaikka synnitöntä ihmistä ei olekaan).

Toki tuossa on mahdollisuuksia erilaisille tulkinnoille, ja voi olla niinkin että oma tulkintani osoittautuu vääräksi.

Tässä on kuitenkin muutama perustelu sen tueksi:

-Kaikki asiat mitä Jumala luettelee tuossa kohdassa sekä naiselle että miehelle ovat kirouksia/negatiivisia asioita. Tuntuisi hieman oudolta, että joukossa olisi yksi asia joka on puhtaasti positiivinen asia (naisen tuntema vetovoima omaa miestään kohtaan).
-Tuohon kohtaan "mutta mieheesi on sinun halusi oleva" kytkeytyy heti vallankäyttöön liittyvä lause "ja hän on sinua vallitseva", mikä tukee sitä mahdollisuutta, että asioilla on yhteys keskenään. Monessa käännöksessä käytetään "ja" sanan sijaan "mutta" sanaa tuossa kohdassa, jolloin lause on "mieheesi on sinun halusi oleva, mutta hän on sinua vallitseva".
-Heti Raamatun seuraavassa luvussa oleva identtinen konstruktio syntiin liittyen "ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!" ei vaikuta sattumalta. Se ikäänkuin vahvistaa sitä asiaa, että valtataistelusta tuossa on kyse.

Mutta kuten sanottu, tulkintoja on erilaisia.

Alkuperäinen sana: תשוקה.

Merkitys:

1) desire, longing, craving
1a) of man for woman
1b) of woman for man
1c) of beast to devour

(Lähde: https://raamattu.uskonkirjat.net/servle ... &ent=08669)