Uskonaskel

Heitän taas yhden ammatin


Teologi


Varsinkin kiinnostaa mielipiteenne teologian opiskelusta yliopistossa.

Tätä erotettu toisesta ketjusta tänne. -Juha

Mielestäni Jumalan Sana vastaa tähän edellä olevaan kysymykseen selvästi :

1Kor.1:18 "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."

- todael

Blum, arvelen että koska opiskelet yliopistossa teologisessa tiedekunnassa, niin olet varmaankin lukenut sellasia kirjoja joissa eksytetään pitämään katolista traditiota auktoriteettinä uskolle. Pidän katolista kirkkoa harhaoppisena, ja pidän myös luterilaista kirkkoa harhaoppisena. Kehotan sua lopettamaan sen opiskelusi siellä yliopistossa. Sulla on siellä yliopistossa harhaoppisia opettajia, jotka laittavat lukemaan monia eksyttäviä kirjoja.

Tähän siirretty viestejä toisesta ketjusta, koska meni sivuun alkuperäisestä aiheesta. -Juha

uuhi, arvostan huoltasi minusta, mutta koska et tunne minua, koen, että sinun on aika vaikea hahmottaa kokonaiskuvaa minusta tai opiskelustani, samoin siitä, miten opiskeluni ovat elämääni vaikuttaneet. Asia olisi ehkä erilainen, jos tuntisit minut lähemmin, nyt minun on otettava huomioon se, että todennäköisesti otat kantaa elämääni omaamatta siitä kokonaiskuvaa.

Minä olen tietoinen teologian opiskelun riskeistä, olen ollut niistä tietoinen jo silloin, kun hain yliopistoon. Olen kuullut monia tarinoita siitä, miten ihmiset ovat luopuneet uskostaan teologisessa.

Mutta tästä huolimatta olen uskossani varma siitä, että on mahdollista tehdä myös Raamattu-uskollista teologiaa, joka voi oikeasti hyödyttää uskovaisia. Oma unelmani olisi muuttaa suomalaista teologista ajattelua: saada maamme liberaalien teologien parissa aikaan sen ymmärtäminen, että he ehkä ovat tarpeettomasti jumahtaneet historiallis-kriittisiin teorioihin ja ajatuksiin siitä, että esimerkiksi Raamattu ei ole kovinkaan luotettava. Olen lukenut, että maailmalla tilanne on toinen: ollaan menty eteenpäin ja niin Jeesus-tutkimus kuin Paavali-tutkimus ovat saaneet uusia lähtökohtia. Ehkä Raamatun kokonaisilmoituksen harmonisuus on jopa löydetty uudestaan kaiken kritisoinnin ja kyseenalaistamisen jälkeen. Jos Jumala haluaa käyttää minua maallistuneiden teologien väitteiden kumoamiseen, haluan mielelläni olla käytettävissä ja puolustaa raamatullista uskoa.

Teologian opiskeleminen on muuttanut uskonkäsityksiäni niin häviävän vähän, että olen itsekin siitä yllättynyt. En ole missään vaiheessa esimerkiksi alkanut epäillä Raamatun ristiriidattomuutta tai vaikkapa muuttanut seurakuntakäsitystäni teologian opiskelun takia. Uskonkäsityksissäni on kyllä tapahtunut muutoksia, mutta lähes mikään niistä ei ole johtunut suoranaisesti teologian opiskelusta, sen sijaan aika tarkkaan tiedän, että ne ovat johtuneet tyystin muista elämässäni olevista asioista.

En pidä katolista traditiota auktoriteettina uskolleni. Yksin Raamattu -periaatteeseen sen sijaan lakkasin muistaakseni uskomasta jo ennen teologian opiskelua, joten tässäkään asiassa oppikirjamme eivät ole käsityksiäni mullistaneet.

Koska olen erittäin tietoinen siitä, että yliopistoteologiassa (tai oikeastaan lähinnä pelkästään eksegetiikassa) esitetään paljon nähdäkseni kristillisen uskon vastaisia ajatuksia, olen totta kai ollut erittäin varuillani. En ole muuttanut uskonkäsityksiäni sen takia, mitä eksegetiikassa minulle on esitetty, sen sijaan olen innostunut ottamaan haasteen vastaan ja tutkimaan, onko asia todella niin, kuten minulle on väitetty. Useissa kohdin olen huomannut yliopistoväitteet tutkimisen jälkeen huonosti perustelluiksi. Lienee syytä mainita, että vaikka meille ei yliopistossa paljon sitä mainostetakaan, on olemassa myös kasapäin "hyvää" eksegetiikkaa, johon minun on tarkoitus tutustua. Haluan oppia tuntemaan Raamatun mahdollisimman hyvin ja näen teologian kaikesta huolimatta käyttökelpoisena tieteenä sitä varten. Tämän haluan sanoa vähättelemättä Pyhää Henkeä tai muita tuikitärkeitä asioita.

Koen, että teologian opiskelu yliopistossa ei ole yksiselitteisesti syntiä. Olen myös kokenut, että opiskelulleni on tarkoitus, kristillisen uskon puolustaminen. Haluan ottaa sanasi huomioon, mutta ellet kirjoita Jumalan auktoriteetilla, on minun haasteellista uskoa, että arvelusi perustuisivat kokonaisvaltaiseen kuvaan elämästäni. Haluan koetella sanasi niin kuin muutkin asiat. Herra minua johdattakoon oikeaan suuntaan elämässäni.

Kiitos kuitenkin ja siunausta sinulle!

Blum, kehotin sua lopettamaan sen opiskelusi yliopiston teologisessa tiedekunnassa sen takia mitä sanotaan jakeissa tiit. 3:10 ja room. 16:17 [kääntäisin jakeen room. 16:17 eri tavalla kuin mitä v. 1938 käännöksessä on käännetty], ja myös sen takia millaista katolisuuden puolustamista joissain viesteissäsi on näkynyt.

Itse en ole protestantti, en ole katolilainen, enkä ole judaisti. En todellakaan voi lukea itseäni protestantiksi, sillä sen verran erilaiset opinkäsitykset mulla on kuin esim. martti lutherilla. Enkä missään tapauksessa ole katolinen, pidän katolista kirkkoa harhaoppisena.

Muuten, olen ajatellut että ehkä jotkut ovat eksyneet katolisuuten sen takia että he pitävät vanhoista rakennuksista, kynttilöistä ja hiljaisuudesta. Ajattelen että vanhoissa rakennuksissa voi vierailla muutenkin, [tai vaikka vuokrata vanhan rakennuksen], kynttilöitä voi polttaa muutenkin, ja hiljaisuudessa voi olla muutenkin, ei tarvitse EIKÄ SAA ryhtyä katoliseksi.

*
Uuhi Martti Lutherista vielä... Minä joskus jaksoin ihmetellä että tosi hyvät saarnaajat ja opettajat lainasivat Martti Lutherin opetuksen omaan oikeaoppiseen opetukseen.

Samoin tosi hyvässä hengellisessä kirjassa tavattiin Martti Lutherin lainaaman opetuksen niin menetin heti halun lukea sitä kirjaa.

Uuhi ajattele, Marttia Lutheria pidetään oikeaoppisena.

Hyvä hapatus oikeasta opista menee heti pilalle jos siihen lisätään Martti Lutherin lainaaman opetuksen, siltä minusta joskus tuntui.

Mulla on sellanen käsitys että luther ei opettanut teoista raamatun mukaan.


hedelmistäheidän tiedätte heidät. ei jokainen sanova minulle hallitsija hallitsija, tule kuningaskuntaan taivaiden, vaan se tekevä tahdon isäni taivaissa



[matt. 7:21]



Te näette, että ihminen vanhurskautetaan teoista eikä ainoastaan uskosta



jaak 2:24



for as the body apart from the spirit is dead, so also the faith apart from the works is dead


jaak. 2:26


Sillä aika on tuomion alkaa elohimin huoneesta; mutta jos se alkaa ensiksi meistä, niin mikä on niiden loppu, jotka eivät ole elohimin evankeliumille kuuliaiset?
Ja jos vanhurskas vaivoin pelastuu, niin mihinkä joutuukaan väärä ja syntinen?


1.piet. 4:17-18



älkää ihmetelkö tätä että tulee hetki jossa kaikki ne haudoissa kuulevat äänenhänen ja menevät, hyviä tehneet ylösnousemukseen elämän, huonoja tehneet ylösnousemukseen tuomion



[joh. 5:28-29]

*
Niin. Mietin joskus syntyikö Suomen ensimmäinen luterilainen kirkko Martti Lutherista. Jos syntyi hänestä niin koko luterilainen kirkko on katolisoitunut. Nimittikö Martti Luther oman nimen mukaan kirkkoa luterilaiseksi?

uuhi, jos harhaoppisten karttaminen on syy, miksi minun pitäisi jättää teologian opiskeleminen yliopistossa, niin miksi tämän pitäisi riittää? Mitä muutakaan työtä tai opiskelua voisin elämässäni tehdä? Mistä löydän työ- tai opiskelupaikan, jossa ei ole "harhaoppisia" (oletan, että tarkoitat harhaoppisella myös ei-uskovia ja seurakunnan ulkopuolisia)? Pitäisikö minun lähteä pois maailmasta, että välttyisin näin ymmärrettyjen harhaoppisten seuralta?

Itse pidän raamatullista harhaoppisten karttamista hyvin tärkeänä ja laiminlyötynä asiana, mutta en näe, että meidän pitäisi karttamalla karttaa ei-uskovaisia, jotka eivät vielä tunne totuutta. Eikö meidän sitä vastoin tulisi todistaa ja julistaa heille ilosanomaa?

Minua kummastuttaa jälleen lukea kommentti, jossa minun väitetään puolustelleen katolista kirkkoa. Tunnustan kyllä, että olen täällä kritisoinut joitakin mielestäni huonoja argumentteja katolista kirkkoa vastaan ja peräänkuuluttanut parempia argumentteja, mutta mielestäni tämä on aivan eri asia kuin se, että haluaisin puolustella katolista kirkkoa. On mahdollista jopa pitää jotain tahoa vihollisenaan, mutta siitä huolimatta haluta kritisoida sitä vain laadukkain argumentein.

Ja vaikka olisikin niin, että olisin jotenkin puolustellut katolista kirkkoa, niin mistä päättelet tai voit tietää, että tällä olisi mitään tekemistä teologian opiskeluni kanssa?

Martin Luther on yksi kristikunnan merkittävimpiä teologeja, mikä ei tarkoita hänen olleen täydellinen ihminen tai pyhimys. Kehotan pohtimaan sitä tapaa jolla arvostelee ammoin eläneitä kristittyjä - kestääkö oma elämäsi samalla standardilla suoritetun arvioinnin? Oletko sinä täydellinen? Oletko sinä opettanut kaikessa oikein? Mitä olisikaan tapahtunut jos sinä olisit ollut reformaation keskeisin henkilö? Ei Luther halunnut jalustalle, hän joutui sinne koska piti julkisesti kiinni siitä minkä uskoi oikeaksi. Kun Luther oli oikeassa, hän oli upella tavalla oikeassa. Kun Luther oli väärässä, hän oli kauhealla tavalla väärässä. Hänessä oli sekä valoa että pimeyttä.

Luther ja muut protestantit nostivat jälleen esiin Paavalin opetuksen vanhurkauttamisesta - Jumala vanhurskauttaa ihmisen lukemalla hän hyväkseen poikansa vanhurskauden, samalla kun hän lukee Kristuksen "pahaksi" tuon armahdettavan ihmisen synnit. Tämä toimitus on kerralla suoritettu kaiken peittävä uhri, joka tekee ihmisen lakiteknisesti täydelliseksi Jumalan edessä. Tänäkin päivänä riittää myös vapaissa suunnissa sellaisia, jotka eivät ole tätä ymmärtäneet, ja opettavat jonkinlaista teoilla pelastumista. Tämä siksi että pyhitys ja vanhurkautus menevät sekaisin keskenään.

Protestantit nousivat katolisen kirkon evankeliumia vastaan, joka perustuu Kristuksen uhrin jatkuvaan toistamiseen messussa, sekä ihmisen omaan vaellukseen, jossa hän on jatkuvassa lankeemuksen ja parannuksen kehässä, ollen yhtenä hetkenä helvetin tuomion alainen, ja toisena taas armhadettu, sitä mukaan kun hän tekee syntiä ja tekee katumusta siitä. Vähän niin kuin tänäkin päivänä opetetaan, että jos ihminen on johonkin syntiin langenneessa tilassa, on pelastus katkolla niin kauan kunnes parannus on tehty. Se on yksi yhteen katolisen opetuksen kanta. Reformoidun teologian mukaan usko tuottaa hyviä hedelmiä, mutta hyvät hedelmät eivät tee ihmistä vanhurskaaksi. vanhurskautus tulee ensin ja vasta sitten tapahtuu pyhitystä.

Vaisuliini: Kristinusko tuli (virallisesti) Suomeen Ruotsin kautta keskiajalla satoja vuosia ennen reformaatiota, eli Suomen kirkko oli alkujaan katolinen. Ruotsin kuningas reformoi Suomen ja Ruotsin kirkon "ylhäältä alas" luterilaiseksi. Suomessa on käsittääkseni todisteita kristinuskosta jo ennen Ruotsin vallan aikaa. Lisäksi itäisessä Suomessa on ollut ortodokseja mahdollisesti jo ennen kuin roomalaiskatolilaisuus saapui.