Uskonaskel

Elämme lähellä Herran Jeesuksen tulemusta. Sydämelleni on laskettu ajatuksia viime aikojen tapahtumista, jotka ovat saaneet uskovat käymään keskustelua julkisesti paikallisseurakuntatasolla, erilaisilla foorumeilla ja mielipidepalstoilla jne. Näyttää siltä että nykyiset tapahtumat yhteiskunnassa sekä monet Raamatun opetukset jakavat voimakkaasti uskovien mielipiteitä sekä aiheuttavat monia väärinkäsityksiä.

Aihe on todella tärkeä. Voidaksesi ymmärtää kirjoitukseni oikein, niin se tulisi lukea kokonaan, eikä vain sieltä täältä, koska silloin on suuri vaara ja mahdollisuus ymmärtää väärin se mitä olen kirjoittanut ja miten uskon kirjoituksessani olevista asioista. Kirjoitus on tällä kertaa todella pitkä, mutta kirjoituksessani olevia asioita ei ollut tällä kertaa mahdollista kirjoittaa lyhyemmin. Tutki ja koettele kirjoitukseni Raamatun sanan kautta rukouksen kera.

Kirjoitus on sivullani: https://www.kotipetripaavola.com/vanhur ... minen.html

Ennenkuin kysyn lisäkysymyksiä koskien tekstiäsi niin tahdon kysyä ensin sinulta Petri sitä, että voiko olla mahdollista se, että olet tässä kirjoituksessa jokaisessa asiassa ja kohdassa (poislukien lainaamasi Jumalan Sanat) väärässä?

”Jotkut uskovat ihmiset ajattelevat ettei uskovaiset saisi mitenkään pyrkiä vaikuttamaan Raamatun arvoja yhteiskuntaan ja lainsäädäntöön. He sanovat sen tien pään johtavan inkvisitioon, ristiretkiin ja holokaustiin. Tällainen ajattelutapa on perin outoa ja Raamatun uskolle vierasta. Inkvisitio ja ristiretket olivat pääosin Rooman katolisen kirkon (RKK) tekoja, joka ei edes edusta Raamatullista kristinuskoa, vaan sen valhejärjestelmää. Natsit, jotka suorittivat hoklokaustin  eivät olleet Raamatun uskon mukaisia kristittyjä. Holokaustin, inkvisition ja ristiretkien vetäminen Raamatullisen uskon mukaiseen yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen on todella epäonnistunut veto, sillä RKK ja natsit toimivat vastoin Raamatun sanan opetuksia. ”

Itsekin toisessa ketjussa kirjoitin hieman tähän aiheeseen liittyen, en kuitenkaan tarkoittanut etteikö mistään lakiasioista uskovainen saisi sanoa. Yhteiskunnallista vaikuttamistakin voi pienissä määrin olla, mutta politiikkaan liittyy myös vahvasti valta, siksi näen ongelmalliseksi ainakin liiallisen kiivailun poliittisista asioista. Tillin kirjassa Suomen pyhä sota oli nähtävillä sellaista että papit käyttivät Raamattua väärin puolustellessaan sotaa. Tällaista uskonnollis-poliittista vallan käyttöä vastaan itse olen jyrkästi, koska se on perua katoliselta kirkolta. Kritisoin kristitty valtio ajatusta, koska mielestäni Raamattu ei tue tällaista ajattelua että jokin maa olisi kristillinen. Joidenkin valtioiden lait osittain pohjautuu Raamattuun ja se on hyvä asia, vaikkakaan ei tee valtiosta kristillistä. Kristityn tulee kunnioittaa esivaltaa, kunhan ei ole ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa.

Tuosta vainojen ihannoinnista, en usko että monikaan ihannoi vainoja. Vaino tilanteet ovat todella vaikeat, eikä ole varmasti helppoa elää maassa, jossa voimassa esim. sharia-laki. Mutta sitä voi ihailla kuinka Jeesus antaa heille voiman kestää kaiken ja kuinka evankeliumi menee eteenpäin vaikeissakin olosuhteissa.

”Osa pakolaisista on elintasopakolaisia ja iso osa todellisista avuntarvitsijoista ei köyhyytensä takia pysty muuttamaan Suomeen, jossa he saisivat turvaa ja toimeentuloa. Jos elintasopakolainen tai maahanmuuttaja terroristi tulisi uskoon, niin se on valtavan hyvä asia, mutta siitä huolimatta meidän uskovien tulisi olla sitä mieltä, että elintasopakolaisten ja terroristien sijaan on varmasti oikeampaa ja Jumalan tahdon mukaista, että auttaisimme niitä, jotka ovat ihan oikeasti köyhiä, sillä he tarvitsevat turvaa ja apua. ”

Tuon elintasopakolais-sanan käyttöä en ole oikein koskaan ymmärtänyt. Tottakai ihminen, joka lähtee maasta jossa vaikeat oltavat niin etsii mielellään valtion jossa paremmat oltavat. Monelle muslimillekin oman maan olot on niin kauheat etten yhtään ihmettele että lähtevät sieltä. Tuo avuntarjoamisen miettiminen kenelle ensiksi antaa on myös aika hankalaa, loppujen lopuksi meidän vaikea tietää kuka täällä mistäkin syystä, osa kun voi valehdellakin. Kristittyinä ei myöskään saisi katsoa henkilöön, ketä auttaa tai ketä ei.

Joel.A kirjoitti:Ennenkuin kysyn lisäkysymyksiä koskien tekstiäsi niin tahdon kysyä ensin sinulta Petri sitä, että voiko olla mahdollista se, että olet tässä kirjoituksessa jokaisessa asiassa ja kohdassa (poislukien lainaamasi Jumalan Sanat) väärässä?

Joel:

Toki voin olla jossakin kohdassa väärässä ja erehtyneeni kirjoituksessani siinä miten ajattelen, uskon ja ymmärrän uskon asioita, mutta en kuitenkaan kaikessa tässä kirjoituksessani. Perustelen sen miksi tässä kirjoituksessani en voi olla kaikessa väärässä:

Kirjoitin näin: Uskovina meidän tulisi ymmärtää ja oppia ajattelemaan asioista aina hengellisesti Jumalan näkökulmasta käsin, ei luonnollisen ihmisen mukaisesti, koska ihmisen järki eksyttää pois totuudesta. Meidän tulee myös ymmärtää se, että minkä Jumala sanoo synniksi, niin se on Hänelle paha asia, jota ei saisi tehdä ollenkaan, koska synti tuhoaa ihmisiä, tuottaen kipua, kärsimystä ja kuolemaa.

Minusta tuo yllä oleva on täysin Raamatun sanan mukaista opetusta ja ymmärrystä? Uskotko sinä samoin?

Kirjoitin näin: Raamatun evankeliumi on yksinkertainen, sillä jos ihminen uskoo Jeesukseen, niin hän pelastuu, mutta jos hän ei usko, niin synnin orjana ja saatanan pettämänä oman valintansa tähden hän valitsee iankaikkisen kadotuksen

Minusta tuokin yllä oleva on täysin Raamatun sanan mukaista opetusta ja ymmärrystä? Uskotko sinä samoin?

Kirjoitin näin: Se on suurta Jumalan armoa, että Hän on pelastanut meidät jumalattomuudesta ja kadotuksesta. Ilman Jumalan armoa, emme olisi pelastavassa uskossa. Meillä ei ole mitään omia ansioita koskien pelastusta ja Jumalan lapseutta, vaan kaikki on puhdasta Jumalan armoa.

Tämäkin on minusta Raamatun sanan opetuksen mukaista opetusta ja ymmärrystä. Uskotko sinä samoin? Näitä kohtia olisi muitakin, mutta riittäköön nuo esimerkit tässä kohden.

Kysyisin sinulta, että jos olet lukenut kirjoitukseni, niin minkä takia kysyit minulta sitä että voinko olla jokaisessa asiassa ja kohdassa (pois lukien Raamatun jakeet) väärässä? Kysyn tätä siksi, koska jokainen uskova joka lukee kirjoitukseni, niin hän huomaa sen varmasti etten ole tässä kirjoituksessani erehtynyt joka asiassa ja väärässä kaikessa, vaikka heidän mielestään voisinkin olla jossakin väärässä. Siksi ihmettelen sitä miksi kysyit kysymyksen, jos olet lukenut kirjoitukseni.

Jos et ole lukenut koko kirjoitustani, niin siinäkin tapauksessa kysyin sinulta miksi kysyt, jos et ole lukenut?

Sehän on selvä ja kiistaton asia, että minä olen erehtyväinen ihminen ja uskova enkä ole aina oikeassa, vaan olen usein ja monessa kohdin erehtynyt ja uskonut väärin koko uskonelämäni aikana. Toki olen pyrkinyt tekemään parannusta silloin kun ymmärrän uskoneeni jotakin väärin tai jos olen tehnyt väärin ja ymmärrän sen. Sellaisesta ei voi tietenkään tehdä parannusta, jos on väärässä eikä ymmärrä sitä. Tällaisessa tapauksessa Jumala ajallaan johdattaa parannukseen, niin Hän on ainakin tehnyt minun kohdallani.

Sinua siunaten ystäväsi.

Leea:

Olen sinun kanssasi täysin samaa mieltä siinä että liiallinen kiivailu poliittisissa asioissa ei ole uskovalle soveliasta. Olen siinäkin samaa mieltä kanssasi, että papit, jotka ovat puolustelleet sotaa, käyttivät Raamattua väärin. Siinäkin olen kanssasi täysin samaa mieltä ettei Raamattu tue Uuden Liiton ajassa kristillistä valtio käsitystä, jossa koko maan tulisi olla kristillinen.

Elintasopakolaista tarkoitan sellaisessa merkityksessä kun tänne pohjoismaihin on tullut vaikeista oloista pakolaisia, niin jotkut ovat kieltäytyneet syömästä normaalia ruokaa sekä vaatineet tiettyä elintasoa, joka on enemmän kuin on kohtuus. Jos heillä olisi ollut vaikeaa ja he olisivat todellisen avun tarpeessa, niin he eivät varmasti olisi käyttäytyneet kuten edellä on kuvattu. Me voimme tietää tämänkin perusteella kuka on avun tarpeessa ja kuka ei. Emme saisi katsoa henkilöön, mutta yhtä varmaa on se että Jumala haluaisi meidän auttavan niitä, jotka apua tarvitsevat, eikä niitä, jotka pyrkivät hyväksikäyttämään sosiaalietua ja vaativat enemmän kuin mikä on kohtuus.

Raamattu opettaa näin: Tiit 3:14 Oppikoot meikäläisetkin, tarpeen vaatiessa, harjoittamaan hyviä tekoja, etteivät jäisi hedelmättömiksi.

Alkutekstin mukaan Tiit 3:14 opettaa Jeesuksen opetuslapsia harjoittamaan ja tekemään hyviä tekoja välttämättömiin (tarpeellisiin) tarpeisiin. Meidän tulee auttaa myös turvapaikanhakijoita, pakolaisia ja maahanmuuttajia osoittamalla heille lähimmäisen rakkautta. Raamatun opetus auttamisesta on sellaista, missä apu ja auttaminen kohdennetaan todellisiin ja välttämättömiin tarpeisiin, joka tarkoittaa sitä, että avun ja auttamisen tulisi kohdistua oikealla tavalla autettavaan, eikä häntä saa auttaa väärällä tavalla.

Henkilöön emme saa katsoa, mutta emme saisi myöskään tukea ihmisten hyväksikäyttämistä sekä valheellisia aikomuksia.

Elintasopakolainen= semmoinen ihminen joka käyttää pakolaisuutta valheellisesti väärin hankkiakseen itselleen paremman elintason jonkun toisen maan kustannuksella, toisen maan kansalaisten rahoja hyväksikäyttäen.

Eli hänellä on rahaa kotimaassansa, ja hän on turvassa sodalta sillä voi matkustaa maanosaan jossa ei ole sotaa, tai naapurimaahan. Nyt vaikka hänellä ei ole hätää hän haluaa enemmän rahaa ja siirtymällä toiseen maahan tukien pariin käyttäen pakolaisuuttaan tekosyynä tulla muiden mukana.

Näin sanan itse ymmärrän.

PetriFB kirjoitti:
Elintasopakolaista tarkoitan sellaisessa merkityksessä kun tänne pohjoismaihin on tullut vaikeista oloista pakolaisia, niin jotkut ovat kieltäytyneet syömästä normaalia ruokaa sekä vaatineet tiettyä elintasoa, joka on enemmän kuin on kohtuus. Jos heillä olisi ollut vaikeaa ja he olisivat todellisen avun tarpeessa, niin he eivät varmasti olisi käyttäytyneet kuten edellä on kuvattu. Me voimme tietää tämänkin perusteella kuka on avun tarpeessa ja kuka ei. Emme saisi katsoa henkilöön, mutta yhtä varmaa on se että Jumala haluaisi meidän auttavan niitä, jotka apua tarvitsevat, eikä niitä, jotka pyrkivät hyväksikäyttämään sosiaalietua ja vaativat enemmän kuin mikä on kohtuus.

Niin lähinnä tarkoitin että sana elintasopakolainen, voi periaatteessa tarkoittaa kaikkia pakolaisia koska he ovat melkein kaikki paremman elintason perässä. Siksi en tuota sanaa oikein pidä hyvänä. Kyllä varmasti nurisijoitakin on pakolaisten joukossa...Mutta tämä oli multa nyt vaan turhaa yhteen sanaan juuttumista.

Tietyissä asioissa ymmärrän että auttamista kohdistettava ensimmäiseksi heikoimpiin.

Mikko Murpatti kirjoitti:Elintasopakolainen= semmoinen ihminen joka käyttää pakolaisuutta valheellisesti väärin hankkiakseen itselleen paremman elintason jonkun toisen maan kustannuksella, toisen maan kansalaisten rahoja hyväksikäyttäen.

Eli hänellä on rahaa kotimaassansa, ja hän on turvassa sodalta sillä voi matkustaa maanosaan jossa ei ole sotaa, tai naapurimaahan. Nyt vaikka hänellä ei ole hätää hän haluaa enemmän rahaa ja siirtymällä toiseen maahan tukien pariin käyttäen pakolaisuuttaan tekosyynä tulla muiden mukana.

Näin sanan itse ymmärrän.

En usko että monikaan jättää kotimaataan sen takia että jossakin kaukaisessa maassa on hyvät sosiaalietuudet. Toki varmasti joukkoon mahtuu kaikenlaista porukkaa...

Pakolaisstatustahan ei kukaan saa Suomessa sillä perusteella, että on köyhä. Perustelujen täytyy liittyä henkilökohtaiseen tai etniseen uhkaan joltain taholta. Eli Suomeen pakolaiseksi tulleista suurin osa ei todellakaan ole köyhiä ihmisiä, vaan sotaa tai sodan uhkaa paenneita ihmisiä. Heillä on monella ollut taloudelliset asiat ihan kunnossa ja paljon kunnollista ruokaa syötäväksi, mutta jatkuva pelko tapetuksi tai jopa kidutetuksi tai vangituksi tulemisesta. Minun tuntemani pakolaiset eivät väitäkään olleensa köyhiä.

Eikö rikas ihminen ole yhtä tärkeä kuin köyhä? Eikö rikkaalla ole oikeutta lähteä pakoon mahdollista uhkaa tai karata jostain kaoottisesta tilanteesta omassa maassaan? Minä ainakin lähden kuin ohjus jonnekin lämpimään ja mukavaan ja turvalliseen maahan jos täällä joskus saa pelätä henkensä puolesta. Otan mieluiten vielä koko sukuni mukaan mennessäni. Ja vaikka en ole Suomen ihan köyhimpiä, vaan varmaan jotain keskiluokkaa, niin en silti ajattele, että minun tulisi enemmän kestää vainoa kuin köyhimpien. Totuus on tietenkin se, että hyvin toimeentulevien ihmisten kansainvälisine kontakteineen on usein helpompi lähteä ja nähdä maailmaa ulkopuolella oman kotimaan rajojen. He ovat ehkä matkustaneet ennenkin ja tietävät selviytyvänsä. Köyhimmillä ei ole mahdollisuuksia lähteä minnekään.

ennekuin vastaan sinun kysymyksiisi niin haluatko vielä vasta näihin kysymyksiin?

Jos hyppään 100metrin korkeudelta asfaltille niin olenko väärässä jos sanon, että minä kuolen? tai jos menisin avaruuteen ilman avaruus pukua niin väittäsin etten kuolisi? Tai jos minulle sanottaisiin, että Jumala on olemassa niin olen ymmärtänyt kuulemani sanat oikein?

Joel.A kirjoitti:ennekuin vastaan sinun kysymyksiisi niin haluatko vielä vasta näihin kysymyksiin?

Jos hyppään 100metrin korkeudelta asfaltille niin olenko väärässä jos sanon, että minä kuolen? tai jos menisin avaruuteen ilman avaruus pukua niin väittäsin etten kuolisi? Tai jos minulle sanottaisiin, että Jumala on olemassa niin olen ymmärtänyt kuulemani sanat oikein?

Jos hyppäät 100 metrin korkeudelta asfaltille, niin et ole väärässä jos sanot kuolevasi tarkoittaen sillä ruumiillista kuolemaa. Jos menisit avaruuteen ilman avaruuspukua, niin silloin olisit väärässä jos sanot ettet kuolisi, jos tarkoitat sillä ruumiillista kuolemaa. Jos sinulle sanotaan, että Jumala on olemassa, niin olet ymmärtänyt kuulemasi asian oikein, ja jos uskot Jumalan olemassoloon, niin silloin uskot Hänen olevan olemassa, mutta jos joku ei uskoisi Jumalaan, niin hän on ymmärtänyt kyllä sanat oikein, mutta ei hän silti usko Jumalan olemassaoloon.