Uskonaskel

Päätin ruveta väsäämään tämmöisiä helppoja Raamatun puolustus ajatuksia aina silloin tällöin tänne.

Tarkoitus on tehdä yleisimmistä väitöksistä uskoon liittyen sarja tämmöisiä helposti ymmärrettäviä (toivottavasti) letkautuksia.

Aloitetaan...

Väittämä:

"Uskovat ovat itsekkin ihan hirveitä, harrastavat pedofiliaa, varastavat rahaa keräyksistä, valehtelevat, jne jne jne. Kehtaatte vaatia muilta vaikka mitä vaikka teette tuommoisia hirveyksiä!!Hävetkää!

Vastaus:

Ei kaikki ole uskovia, jotka itseään uskoviksi sanovat, ja jotkut ovat jopa rikollisia ja tekevät pahaa Jumalan nimessä. He eivät kuitenkaan edusta sitä mitä Raamattu opettaa. Eivätkä tee miten heidän ohjekirjansa (Raamattu) heille kertoo. Nämä yksilöt eivät ole sen mittareita mimmoisia uskovat ovat, vaan ovat sen mittareita mimmoinen "mätä omena" on he eivät edusta valtaosaa uskovista, vaan edustavat poikkeusta... mätää omenaa.


ESIM:

Jos syöt omenoita omenapuusta , ja kun olet jonkun aikaa niitä syönyt käsiisi osuu huomaamattasi mätä omena, heität sen yhden mädän omenan pois ja jatkat nauttimista hyvistä omenoista. Ehkä katsot seuraavaksi tarkemmin ja koettelet omenaa, mutta kuitenkin et sano "kaikki omenat maistuvat pahoille, yök. Vaan sanot omenat pitäisi olla kaikki hyvänmakuisia , mutta jotkut niistä ovat mätiä".

Niin kuin näemme omenan maku ja ominaisuudet arvioidaan hyvien omenoiden perusteella, samoin uskoviakaan ei tule arvioida noiden mätien omenoiden perusteella, sillä se ei kerro rehellistä totuutta miltä omenan pitäisi maistua, vaan kertoo vain miltä mätä omena maistuu.

Tähän ketjuun sopii hyvin uusin kirjoitukseni Marsista. Mars planeetta tukee Raamatun ilmoitusta - https://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisu ... ilmoitusta

Yksi mielenkiintoinen pointti tuli mieleen tästä "uskovat on pahoja" jutusta. Kuuntelin viime kesänä muslimiksi kääntyneen Joshua Evans nimisen kaverin juttuja juutubesta, ja tein niitä kritisoivan videon, joka tosin jäi omalle koneelleni keräämään pölyä. Joshua Evans kritisoi raamattua ja raamatun pyhimyksiä siitä että nämä olivat pahoja miehiä; Loot tarjoaa tyttäriään raiskaajille, Daavid murhauttaa miehen aviorikoksen tähden, Nooa on juoppo jne.

Muslimeille tällaiset jutut pyhistä miehistä ovat täysin käsittämättömiä, eiväthän pyhimykset voi tehdä tuollaisia syntejä. Joshua on sitä mieltä että raamattu levittää pahoja valheita näistä hyvistä "muslimeista". Sen sijaan että noita lähtisi sen kummemmin selittämään, valitsin kritiikissäni sen näkökulmat että kristinusko nimenomaan opettaa kaikkien ihmisten olevan syntisiä, ja tekevän syntiä - mukaanlukien pyhien ihmisten. Minusta olennaista ei ole se, tekeekö joku uskova syntiä, vaan se, miten hän siihen suhtautuu: selittääkö hän sitä - puolusteleeko hän syntiään? Vai myöntääkö hän olevansa syntinen - tuomitseeko hän omat tekonsa?

Väitteitä, joihin itse olen törmännyt:

"Raamattuhan on ihmisten kirjoittama kirja"
"Mistäs tiedät että Jumala on ohjannut Raamatun kirjoittamista?"
"Kuka vaan on voinut keksiä päästään mitä Jumala on kulloinkin sanonut"
"Raamatun ulkopuolella on paljon kirjoja, jotka eivät ikinä päätyneet Raamattuun asti. Eli ihmiset ovat päättäneet mikä kirja pääsi mukaan Raamattuun ja mikä ei."

"Jumalaa ei voi olla olemassa, koska maailmassa on niin paljon pahaa."
"Millainen Jumala sallii esim. lasten kuolla murhaajien ja pedofiilien käsissä" (tähän väitteeseen yksi ei-uskova muuten tokaisi, että hän ei ole kiinnostunut Jumalasta, joka sallii lasten kuolla mitä hirvittävimmillä tavoilla, hän menee ennemmin vaikka helvettiin kuin on tekemisissä tällaisen Jumalan kanssa).

Niin, kuka osaa vastata näihin

JHK kirjoitti:Yksi mielenkiintoinen pointti tuli mieleen tästä "uskovat on pahoja" jutusta. Kuuntelin viime kesänä muslimiksi kääntyneen Joshua Evans nimisen kaverin juttuja juutubesta, ja tein niitä kritisoivan videon, joka tosin jäi omalle koneelleni keräämään pölyä. Joshua Evans kritisoi raamattua ja raamatun pyhimyksiä siitä että nämä olivat pahoja miehiä; Loot tarjoaa tyttäriään raiskaajille, Daavid murhauttaa miehen aviorikoksen tähden, Nooa on juoppo jne.

Muslimeille tällaiset jutut pyhistä miehistä ovat täysin käsittämättömiä, eiväthän pyhimykset voi tehdä tuollaisia syntejä. Joshua on sitä mieltä että raamattu levittää pahoja valheita näistä hyvistä "muslimeista". Sen sijaan että noita lähtisi sen kummemmin selittämään, valitsin kritiikissäni sen näkökulmat että kristinusko nimenomaan opettaa kaikkien ihmisten olevan syntisiä, ja tekevän syntiä - mukaanlukien pyhien ihmisten. Minusta olennaista ei ole se, tekeekö joku uskova syntiä, vaan se, miten hän siihen suhtautuu: selittääkö hän sitä - puolusteleeko hän syntiään? Vai myöntääkö hän olevansa syntinen - tuomitseeko hän omat tekonsa?

Älä turhaan ujostele, sillä koittaa vielä aika jolloin ei Jumalan sanaa saa enää puolustaa julkisesti vaan joudumme vainojen pelossa ja kieltojen vuoksi vaikenemaan tai kohtaamaan vainoa jos julkisesti puhumme Raamatun asioista, siksi kannattaa vaan tuupata kaikki eetteriin mitä mielessä on.

Itsekin olen ajatellut puhaltaa henkiin jo kuoppaamani kotisivu projektin ja nakata sivut ylös nettiin takaisin .

paa kirjoitti:Väitteitä, joihin itse olen törmännyt:

"Raamattuhan on ihmisten kirjoittama kirja"
"Mistäs tiedät että Jumala on ohjannut Raamatun kirjoittamista?"
"Kuka vaan on voinut keksiä päästään mitä Jumala on kulloinkin sanonut"
"Raamatun ulkopuolella on paljon kirjoja, jotka eivät ikinä päätyneet Raamattuun asti. Eli ihmiset ovat päättäneet mikä kirja pääsi mukaan Raamattuun ja mikä ei."

"Jumalaa ei voi olla olemassa, koska maailmassa on niin paljon pahaa."
"Millainen Jumala sallii esim. lasten kuolla murhaajien ja pedofiilien käsissä" (tähän väitteeseen yksi ei-uskova muuten tokaisi, että hän ei ole kiinnostunut Jumalasta, joka sallii lasten kuolla mitä hirvittävimmillä tavoilla, hän menee ennemmin vaikka helvettiin kuin on tekemisissä tällaisen Jumalan kanssa).

Niin, kuka osaa vastata näihin

VÄITE:

"Raamattuhan on ihmisten kirjoittama kirja"

VASTAUS:

Niin on suomen lakikin, mutta suomen laki kirjassa ei ole kirjoittajan mietteitä, vaan lakivaliokunnan linjaama laki. Eli ei ole merkitystä kuka tekstin kirjoittaa, vaan mikä on tekstin lähde se määritteleen tekstin oikeudellisuuden taikka Jumalallisuuden.

VÄITE:

"Mistäs tiedät että Jumala on ohjannut Raamatun kirjoittamista?"

VASTAUS:

Koska kirja on profeetallinen ja kertoo jo toteutuneista profetioista. (Tyyroksen saari, israelin kansan hajoitus ja maan jakaminen sekä maan uudelleen luovuttaminen Israelille, Herra Jeesuksen ristiin naulinta on historioitsija Tacticuksen vahvistama historiallinen facta jne jne).

VÄITE:

"Kuka vaan on voinut keksiä päästään mitä Jumala on kulloinkin sanonut"

VASTAUS:

Ei ole, sillä Raamattu on profetaalinen ja historiallinen eli historia on todistanut siinä olevat väitteet todeksi, olisi ihmeellistä jos joku olisi keksinyt jotain asioita ja ne olisi kuitenkin historiallisesti todistettavia seikkoja, silloinhan sen keksiä olisi ennustanut tulevaisuutta. Eikä siihen voi enään lisätä mitään eli se on lopullisessa muodossaan siihen ei enää voi lisätä mitään, siksi siihen ei voi lisätä kukaan omia sepustuksiaan näin jälkeenpäin.

VÄITE:

"Raamatun ulkopuolella on paljon kirjoja, jotka eivät ikinä päätyneet Raamattuun asti. Eli ihmiset ovat päättäneet mikä kirja pääsi mukaan Raamattuun ja mikä ei."

VASTAUS:

Aku Ankan ulkopuolella on myös paljon sarjakuvia esimerkiksi hämähäkkimies ja mustanaamio. Miksi nämä eivät ole päässeet Aku Ankkaan? Vastaus on tietenkin selvä. Siksi että ne eivät kuulu Aku Ankka -sarjaan. Eli Aku Ankaa ylläpitävät henkilöt ovat tullut siihen lopputulokseen että mustanaamio ei ole samaa sarjaa sen kanssa, ja siksi mustanaamiosta ei voi lukea Aku Ankka -lehdessä . Samoin on Raamatun ulkopuolisten kirjojen laita.

VÄITE:

"Jumalaa ei voi olla olemassa, koska maailmassa on niin paljon pahaa."

VASTAUS:

Misi ei muka voisi? Näytäppä itse Raamatusta missä Jumala sanoo että Hän estää kaiken pahan tapahtumisen kaikille? Onkohan sinulla nyt väärä kuva siitä mitä Jumala on Raamatussa sanonut tai ehkä et ole tarpeeksi perehtnyt Raamttuun, olisiko tämä mahdollista?

VÄITE:

"Millainen Jumala sallii esim. lasten kuolla murhaajien ja pedofiilien käsissä" (tähän väitteeseen yksi ei-uskova muuten tokaisi, että hän ei ole kiinnostunut Jumalasta, joka sallii lasten kuolla mitä hirvittävimmillä tavoilla, hän menee ennemmin vaikka helvettiin kuin on tekemisissä tällaisen Jumalan kanssa).

VASTAUS:

Semmoinen Jumala , joka sallii vapaantahdon ihmisille. Jos en voi valita tehdä pahaa vapaasta tahdostani en ole vapaa tekemään pahaa. Jos nyt sitten kuvitellaan, että Jumala olisi luonut ukkospilven joka antaisi taivaalta salaman iskeä ihmiseen ja tappaa ihmisen joka tekee pahaa, niin olisitko itse enää elossa?

Eli Jumalan on pitänyt sallia ja antaa sinun elää vaikka olet tehnyt pahaa ja olisit ansainnut kuoleman. Eikö ole totta, että sinä olet tehnyt myös hyvää elämässäsi? Jos olisit kuollut salamasta pahasi vuoksi et voisi tehdä huomenna hyvää kenellekkään, vaikka et tosin voisi tehdä pahaakaan.

Myöskin Jumala on säätänyt maailmaan mekanismeja antamaan pahalle rangaistuksia jo tässä ajassa. Esimerkiksi poliisi eli esivalta on Jumalan järjestämä instituutio, eli Jumala on JO tehnyt asioita rajoittaakseen pahaa tässä muodossa. Joka päivä tuhannet ellei sadat tuhannet pahantekijät saavat maistaa Jumalan määräämän esivallan taholta erilaisia rangaistuksia joista vankeus rangaistus tehokkaasti estää pahan tekemisen ihmiselle tietyksi ajaksi.

Room. 13:1

Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.

Se että Jumalan asettama esivalta ei aina onnistu estämään ei tarkoita etteikö pahantekijää rangaistaisi vielä tuonpuoleisessa tuomioistuimessa. Eli rangaistusta ilman ei pahaintekijää jää siltikään.

Mutta kokonaan pahan estämällä menisi valinnan vapaus ja silloin emme saisi palkkaa hyvistä teoistammekaan sillä emme voisi tehdä kuin pelkästään hyviä tekoja , muuten Jumala estäisi meitä. Miksi meidän pitäisi sitten saada palkkaa hyvistä teoistamme jos emme tee niitä vapaasta tahdosta vaan tekisimme ne pelkästään siksi että ei olisi muuta mahdollisuutta?

ESIM:
1)
On eri asia olla ajamatta ihmisen ylitse suojatiellä siksi että näkee poliisiauton (rankaisijan) suojatien vieressä,
2)
kuin jättää ajamatta ihmisen ylitse suojatiellä , koska ei tahdo hänelle mitään pahaa tapahtuvan, sillä välittää ihmisestä.

1) kohdassa et tehnyt pahaa koska et halunnut itsellesi käyvän pahoin et tehnyt hyvin etkä ansaitse kiitosta.

2) kohdassa et tehnyt pahaa koska välitit lähimmäisestä ja tämä on hyvä ja kiitoksen ansaitseva asia. Nyt suojatiellä kävelevä ajattelee iloissaan, olipa huomaavainen kun pysähtyi ja ei tehnyt minulla mitään pahaa. Olempa iloinen että ympärilläni on ihmisiä jotka välittävät minusta !

Kiitos vastauksista, täytyy vähän miettiä niitä. Tää on hyvä ketju