Uskonaskel

Olin joskus aiemmin suurempi katolisen kirkon vastustaja kuin nykyään. Tällä hetkellä olen melko maltillinen. Esim. uskon, että katolisessa kirkossa voi olla veljiä ja sisaria. Kehityskulku tähän "vaikenemiseeni" katolisen kirkon arvostelussa johtuu lähinnä yhdestä syystä ja se on: selitykset.

Otetaanpa vaikka transsubstantiaatio, kiirastuli, aneet tai pyhimysten rukoilu, KAIKKIIN katolilaisilla on selitykset. Ja ne ovat monesti pelottavan hyviä.

Kyllä tiedän, että pelkät hyvät järjelliset selitykset eivät vielä sinänsä ole hyvä syy kenellekään kääntyä katolilaiseksi. Ei suinkaan! Sinänsä jo on outoa, että tahon täytyy selitellä oppejaan, jotta ihmiset oivaltaisivat, että ne eivät olekaan ristiriidassa Raamatun kanssa. Mutta toisaalta itsekin turvaudun selittelemiseen jatkuvasti puolustaessani Raamatun ristiriidattomuutta ateisteja vastaan. Joten...

Kaipaisin niitä oikeasti hyviä argumentteja katolista kirkkoa vastaan. En sano, ettei niitä olisi. Itse pidän esim. Marian saamaa roolia kirkossa kohtuuttomana. Itse en uskaltaisi liittyä katoliseen kirkkoon, koska joissakin kohdin ajattelen eri lailla sen kanssa. Mutta sinänsä ymmärrän, miksi monet esim. vapaista suunnista saattavat kääntyä katolilaisiksi. Katolinen kirkko vakuuttaa ja vetoaa. Ymmärrän, että katolista kirkkoa on vaikea pitää antikristillisenä järjestönä, jos perusteet tälle eivät ole kestäviä tai jos niissä on aukkoja. Ja kyllä, uskon, että me tarvitsemme myös järjellisiä perusteita. Moni ei vakuutu, jos vain sanomme, että katolinen kirkko on paha, mutta meillä ei ole muita argumentteja kuin se, että olemme hengessämme siitä vakuuttuneita. Tämäkin on toki ensiarvoisen tärkeä asia. Lopultakin on kyse siitä, mitä mieltä Jumala kirkosta on. Mutta miten saada Jumalan mielipide kirkosta kohtaamaan ihmiset?

Kommentoin nopeasti ennen töihin lähtöä:
Ensiksikin Blumin avaus on tärkeä - on monia, jotka vastustavat katolilaista kirkkoa ilman hyvää syytä. He ovat antikatolisia, koska ovat opetettu inhoamaan sitä. Mutta se ei ole argumentti. Katolilaisuus kestää hyvin ulkopuolisia hyökkäyksiä, koska sillä on tanakka sisäinen logiikka, joka on rakennettu tietyille kehämäisille oletuksille, joita katolilaiset eivät kyseenalaista. Tätä logiikkaa käyttäen kirkko torjuu itseensä suunnatun kritiikin, ja onnistuu usein hämäämään ja jopa vaientamaan vastustajansa, koska argumentaatio on paikoin erittäin tehokasta.

Perustavana erona katolilaisten ja katolilaisuutta arvostelevien protestanttien/vapaiden kirkkojen välillä on sola scriptura; reformaatioperiaate, jonka mukaan pyhät kirjoitukset ovat "ainoa ja riittävä uskon auktoriteetti." Katolilaiset eivät usko sola scripturaan, vaan heidän mukaansa kirjoitusten mukaan tarvitaan traditio ja kirkon elävä auktoriteetti. Tästä seuraa, että yksin kirjoituksiin pohjautuva hyökkäys kirkkoa kohtaan kyllä vakuuttaa protestantit rkk:n vääryydestä, muttei tavoita niitä, jota uskovat rkk:hon. Siksi kirjoituksiin pohjautuvaa kritiikkiä on hyvä täydentää historiallisella ja loogisella kritiikillä. Jos nimittäin kykenee murtamaan edellämainitun kirkon sisäisen logiikan, katolilaisten systeemi romahtaa kritiikin alla kasaan. Toki kirjoitukset yksin ovat Jumalan sanaa, ja siten sen saarnaaminen kirkkoa vastaan tuo varmasti katolilaisia ulos sieltä, joten sekin on täysin toimiva lähestymistapa.

Minun suosikkiargumenttini katolilaisuutta vastaan on 1. Joh 3:15

14 Me rakastamme veljiämme, ja siitä me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään. Joka ei rakasta, pysyy kuoleman vallassa. 15 Jokainen, joka vihaa veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa. 16 Siitä me olemme oppineet tuntemaan rakkauden, että Jeesus antoi henkensä meidän puolestamme. Samoin olemme me velvolliset panemaan henkemme alttiiksi veljiemme puolesta.

Katolinen kirkko on halki vuosisatojen vainonnut ja tappanut niitä, jotka uskovat toisin kuin kirkko uskoo. Se on ristiriidassa rakkauden kaksoiskäskyn kanssa, ja osoittaa mielestäni sen, että kirkko ei voi olla Jumalan hengen johdatuksessa, eivätkä vainosta vastuussa olevat voi olla aitoja kristittyjä. Tämä sama on argumenttini myös Lutteria ja muita reformoituja kirkkoja vastaan: Jos heillä olisi ollut Jumalan totuus, eivät he olisi surmanneet "harhaoppisia".

Matt 18:

14. Niin ei myöskään teidän taivaallisen Isänne tahto ole, että yksikään näistä pienistä joutuisi kadotukseen.
15. Mutta jos veljesi rikkoo sinua vastaan, niin mene ja nuhtele häntä kahdenkesken; jos hän sinua kuulee, niin olet voittanut veljesi.
16. Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi, 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla'.
17. Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle. Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule, niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani.

Jeesus söi ja joi publikaanien ja syntisten kanssa, ei surmannut ja vainonnut heitä. Tässä näemme siis kirkon hylänneen Kristuksen tien, kun se opettaa, että harhaoppisia on lupa vainota, kiduttaa ja surmata. Kirkko tietysti kieltää olevansa vastuussa, koskapa maalliset auktoriteetit hoitivat surmatyön, mutta kirkko olisi voinut sen estää, jos olisi tahtonut.

Minä olen miettinyt yleensäkin sitä, että milloin voi sanoa, että joku kirkko tai "seurakunta" tms. tekee jotain ja milloin taas vain jotkut kirkon tms. jäsenet... Sama kuin valtioiden kohdalla on mielestäni usein hyvin epäoikeudenmukaista sanoa, että vaikkapa Saksa tai saksalaiset ovat tehneet jotain tai että Israel toimii tietyllä tavalla. Mielestäni valtio tai kirkko ei voi olla sellainen toimija, joka tekee jotain. Toimija on aina ihminen. Olen oman individualistisen kulttuurini ja kasvatukseni vanki tässä asiassa enkä voi nähdä mitään yhteisöä toimijana. Yksilöt tekevät asioita, eivät kirkot.

Mutta miten sitten tämä kirkkoasia? Nykyään ihmiset eroavat srk-yhteydestä hyvin heppoisin perustein ja sekin on varmaan tämän meidän individualismimme hedelmää. Raamatussa ei kehoteta lähtemään ulos srk:sta, jossa on hylätty ensirakkaus (Ilm.2:4), jossa jotkut pitävät kiinni Bileamin opista tai nikolaiittain opista (Ilm.2:14-15), jossa suvaitaan Iisebeliä (Ilm.2:20), jossa on teoissaan epätäydellistä väkeä (Ilm.3:2) ja vain harvoja jotka eivät ole itseään tahranneet (Ilm.3:4) ja jossa ollaan penseitä ja ajatellaan itsestä liikaa (Ilm.3:16-17). Mutta suuresta Babylonista käsketään lähtemään ulos (Ilm.18:4). Eli jos kyseessä on seurakunta, niin siinä tulee pysyä, mutta jos suuri Babylon, niin siitä tulee lähteä ulos. Tämä tieto ei kuitenkaan minua paljoakaan hyödytä, jollen tiedä, milloin kyseessä on seurakuntaa ja milloin taas suuri babylon...

Itselleni ei olla kumottu pääargumenttejani liittyen RKK:hon, ja epäilen ettei koskaan pystytäkkään.

- 10-käskyn rikkominen-

- Älä tee Jumalan kuvaa
- Älä pidä itselläsi toisia Jumalia, Minä olen Herra (Marian palvonta)

Paavi epäraamatullisesti sanoo olevansa Herra Jeesuksen edustaja maanpäällä, vaikka tämmöistä filiokkus hokkuspokkus dei -tyylistä titteliä ei Raamattu ilmoita. Tarkka käännös voisi olla tuosta Jumalanpojan viransijainen. Tämä on pöyristyttävä ja röyhkeä väite jolle ei ole Raamatullisia perusteita.

Lisäksi meillä on yleinen pappeus uudessaliitossa, mutta kirkkoinsituutioissa mukaanluettuna RKK -vain teologin koulutuksen saanut saa puhua ja opettaa kirkossa, vaikka Raamatun mukaan uskonasioista saa kaikki puhua ja ne jotka saavat opettamisen armolahjan tekevät tätä laajemmassa mittakaavassa, pappeus tulee siis Jumalalta asemamme perusteella ja opettajan virka tulee Jumalalta armolahjan kautta eikä tutkinto todistuksesta.

RKK:n verinen ja epäoikeudenmukainen historia inkvisitioineen ja miekkakäännytyksineen sekä noitavainoineen.

RKK:n liittymäkohdat auringonpalvontaan.

RKK:n hedelmä on pedofilia, väkivalta ja rikkauksien haaliminen, he ovat yksi maailman rikkaimmista tahoista , rikkaampia kuin monet isot valtiot, miksi tätä valuuttaa ei jaeta 80% köyhille? He ovat yksi maailman valtatekijöistä ja heillä on suuri vaikutus kansoihin, johtajiin ja asioihin. Kuitenkin RKK vaan lässyttää loruja eikä käytä valtaansa ja varallisuuttansa hyvään taistellen sen puolesta varallisuudellaan ja auktoriteetillään laittaen nämä uhatuksi ja likoon hyvän puolesta.

Jesuiittajärjestö on aivan pimeydessä ja on lukuisia uskottavia henkilökohtaisia todistuksia tästä järjestöstä (Alberto Riviera jne)

Listaa voisi vielä jatkaa , mutta itse olen jo vakuuttunut viikari filipokkuksen kohdalla, joten empä jaksa enempää.

Myöskään Pyhä Henki ei ole minulle koskaan ilmoittanut toisin, eli Jumala ei ole puhunut minulle että olisin näissä väärässä, päinvastoin olen kokenut Hengen murheellisuutta ja kiivautta RKK:n rikkomuksia kohtaan.

Paavi sanoo olevansa Jumalan Pojan sijainen maan päällä. Eli tekee itsestään jumalan.

Jos Raamatun sana on ristiriidassa paavin sanoman kanssa, niin silloin katolisen kirkon mukaan tulee uskoa paavia.

Jeesuksen uhri Golgatan ristillä on Raamatun mukaan ainoa ja täydellinen sovitus kaikkien syntien edestä.
Katolisen kirkon mukaan syntejä voi saada anteeksi ripittäytymällä papille, maksamalla rahaa(aneet) tai
osallistumalla ehtoolliselle(messu-uhri).

Paavi ylistää saatanaa pääsiäisyön messussa puhuen latinaa, etteivät ihmiset ymmärtäisi hänen olevan saatananpalvoja.

Katolinen kirkko on saatananpalvonta-järjestö, joka haluaa tuhota todelliset uskovat.
Katolinen kirkko on saatanan luomus, jonka avulla se pyrkii viemään mahdollisimman monta sielua mukanaan kadotukseen.

Kenties katolisen kirkon sisällä on vielä joitakin aidossa Raamatullisessa uskossa olevia vilpittömiä veljiä ja sisaria.
Heidät Jumala tulee johdattamaan pois sieltä ajallaan. Mutta aika sokea pitää olla, ellei näe mitä katolinen kirkko edustaa.

https://www.kotipetripaavola.com/mustam ... uhrit.html

Nyt kyllä Tanu kommentin heitit "Paavi ylistää saatanaa pääsiäisyön messussa puhuen latinaa, etteivät ihmiset ymmärtäisi hänen olevan saatananpalvoja." Eihän tämä nyt missään tapauksessa ole totta! Kyllähän maailman ihmisistä niin moni ymmärtää latinaa, että jos väite olisi totta, niin kyllä siitä joku latinankielentaitoinen olisi jotain sanonut. Meidän suomalaisten sivistyneistöön ja varsinkin papistoon kuuluneet vanhukset osaavat sujuvasti latinaa ja varmasti ympäri Euroopan monet monet varsinkin vanhemmat ihmiset. En usko, että he kaikki olisivat purematta nielleet paavin saatanan ylistykset pääsiäisyön messussa...

Rooman katolinen kirkko ylistää luciferia latinankielisessä pääsiäisen yöjumalanpalveluksessa (messu). 2012 paavi Benedictus lauloi pääsiäismessussa latinaksi: flammas eius lucifer matutinus inveniat ille inquarn lucifer qui nescit occasum Christus Filius tuus - Liekehtivä lucifer löytää ihmiskunnan. Minä sanon, oi lucifer sinua ei koskaan voiteta, Kristus on sinun poikasi.

Paavi Franciscus lauloi pääsiäismessussa 2013 saman laulun luciferista minkä Benedictus lauloi 2012. Kristuksen sanominen Lusiferin pojaksi on hämäystä, sillä Lusiferilla he eivät suinkaan tarkoita Raamatun Jumalaa, vaan saatanaa, sillä he ovat sekaantuneet saatananpalvontaan.

Katolinen kirkko puolustaa lucifer-oppiaan sanomalla, että latinaksi lucifer tarkoittaa valon kantajaa tai tuojaa sekä että lucifer tarkoittaa alunperin planeetta Venusta ja sen kirkkautta. Raamatussa lucifer sana yhdistetään syntiin ja vääryyteen sekä kapinaan Jumalaa vastaan. On siten täysin selvää, että katolisen kirkon luciferin palvonta on palvonnan osoitus saatanalle, ei Raamatun Jumalalle.

Aloitetaanpa tähän mennessä tulleiden argumenttien käsittely. Heitän joitakin omia ajatuksiani, jotka voivat hyvin olla vajavaisia. Lisäksi olen miettinyt ja selvittänyt, mitä katolilainen voisi vastata näihin argumentteihin.

JHK:

Perustavana erona katolilaisten ja katolilaisuutta arvostelevien protestanttien/vapaiden kirkkojen välillä on sola scriptura; reformaatioperiaate, jonka mukaan pyhät kirjoitukset ovat "ainoa ja riittävä uskon auktoriteetti." Katolilaiset eivät usko sola scripturaan, vaan heidän mukaansa kirjoitusten mukaan tarvitaan traditio ja kirkon elävä auktoriteetti. Tästä seuraa, että yksin kirjoituksiin pohjautuva hyökkäys kirkkoa kohtaan kyllä vakuuttaa protestantit rkk:n vääryydestä, muttei tavoita niitä, jota uskovat rkk:hon. Siksi kirjoituksiin pohjautuvaa kritiikkiä on hyvä täydentää historiallisella ja loogisella kritiikillä. Jos nimittäin kykenee murtamaan edellämainitun kirkon sisäisen logiikan, katolilaisten systeemi romahtaa kritiikin alla kasaan. Toki kirjoitukset yksin ovat Jumalan sanaa, ja siten sen saarnaaminen kirkkoa vastaan tuo varmasti katolilaisia ulos sieltä, joten sekin on täysin toimiva lähestymistapa.

Itse en usko sola scripturaan tai ainakaan en uskalla laskea sen varaan. Katolinen kirkkokaan ei usko, joten sinänsä ei tosiaan riitä vielä se, että osoitamme katolisen kirkon jossain kohtaa opettavan jotain, mitä Raamattu ei opeta – meidän tulee kyetä osoittamaan todellisia ristiriitoja Raamatun ja katolisen kirkon opetuksen välillä.

Katolinen kirkko on halki vuosisatojen vainonnut ja tappanut niitä, jotka uskovat toisin kuin kirkko uskoo. Se on ristiriidassa rakkauden kaksoiskäskyn kanssa, ja osoittaa mielestäni sen, että kirkko ei voi olla Jumalan hengen johdatuksessa, eivätkä vainosta vastuussa olevat voi olla aitoja kristittyjä. Tämä sama on argumenttini myös Lutteria ja muita reformoituja kirkkoja vastaan: Jos heillä olisi ollut Jumalan totuus, eivät he olisi surmanneet "harhaoppisia".

Mitä katolilainen voisi tähän vastata? Tutkiskelin hieman ja mieleeni tulee ainakin kaksi mahdollisuutta:

1) Jotkut kirkon jäsenistä erehtyivät surmatessaan harhaoppisia, mutta se ei ole kirkon virallinen linja eikä kirkko siten ole murhaajakirkko. Toisaalta Aamu-Usva heitti hyvän ajatuksen, että milloin voidaan sanoa, että kirkko tekee ja milloin, että sen jäsenet. Itse ainakin tuppaan näkemään seurakunnan nimenomaan ihmisjoukkona.

2) Miksi kuolemanrangaistus ei olisi rangaistusmuotona oikein? Jumalakin määräsi Israelin kansan surmaamaan ihmisiä. Kulloinenkin kulttuuri ja yhteiskunta säätelee, mitkä rangaistusmuodot ovat käytössä. Kirkolla ei ole periaatteessa syytä ruveta tässä vastustamaan yhteiskuntaa.

Kirkko tietysti kieltää olevansa vastuussa, koskapa maalliset auktoriteetit hoitivat surmatyön, mutta kirkko olisi voinut sen estää, jos olisi tahtonut.

Ehkä tähän katolilainen voisi vastata: "Eikö Jumalakin voisi halutessaan estää tappamisen kokonaan? Silti Hän sallii sen. Eli se tuskin voi olla huono asia?"

Mikko Murpatti:

- 10-käskyn rikkominen-

- Älä tee Jumalan kuvaa
- Älä pidä itselläsi toisia Jumalia, Minä olen Herra (Marian palvonta)

Onko käskyssä kyse Jumalan kuvan vai jumalankuvan (idolin) tekemisestä? Eli kielletäänkö Jumalan kuvallinen esittäminen vai epäjumalan valmistaminen?

Tietääkseni Mariaa ei katolisessa kirkossa palvota eikä hän ainakaan vielä ole Jumala/Jumalatar.

Paavi epäraamatullisesti sanoo olevansa Herra Jeesuksen edustaja maanpäällä, vaikka tämmöistä filiokkus hokkuspokkus dei -tyylistä titteliä ei Raamattu ilmoita. Tarkka käännös voisi olla tuosta Jumalanpojan viransijainen. Tämä on pöyristyttävä ja röyhkeä väite jolle ei ole Raamatullisia perusteita.

Lisäksi meillä on yleinen pappeus uudessaliitossa, mutta kirkkoinsituutioissa mukaanluettuna RKK -vain teologin koulutuksen saanut saa puhua ja opettaa kirkossa, vaikka Raamatun mukaan uskonasioista saa kaikki puhua ja ne jotka saavat opettamisen armolahjan tekevät tätä laajemmassa mittakaavassa, pappeus tulee siis Jumalalta asemamme perusteella ja opettajan virka tulee Jumalalta armolahjan kautta eikä tutkinto todistuksesta.

Nämä ovat minusta kaksi aika hyvää argumenttia. Tosin se, että Raamattu ei Jumalan Pojan viransijainen -titteliä ilmoita, ei vielä ehkä riitä hyväksi perusteeksi. Onko jotain Raamatun kohtaa, jonka valossa tuo titteli nimenomaan olisi syntiä ja väärin?

RKK:n liittymäkohdat auringonpalvontaan.

Tähän katolilainen varmaan vastaisi, että tulee kyetä esittämään selkeä syy-seuraussuhde sille, että RKK:n juuret ovat auringonpalvonnassa – pelkkä samankaltaisuuden osoittaminen ei vielä riitä.

RKK:n hedelmä on pedofilia, väkivalta ja rikkauksien haaliminen, he ovat yksi maailman rikkaimmista tahoista , rikkaampia kuin monet isot valtiot, miksi tätä valuuttaa ei jaeta 80% köyhille? He ovat yksi maailman valtatekijöistä ja heillä on suuri vaikutus kansoihin, johtajiin ja asioihin. Kuitenkin RKK vaan lässyttää loruja eikä käytä valtaansa ja varallisuuttansa hyvään taistellen sen puolesta varallisuudellaan ja auktoriteetillään laittaen nämä uhatuksi ja likoon hyvän puolesta.

Pedofilia-tapaukset lienevät kiistämättömiä, mutta opettaako ja edustaako kirkko todella pedofiliaa? Toki siitä ollaan ehkä vaiettu, mutta eikö kirkon virallinen linja ole, että pedofilia on syntiä?

Ajatus pedofiliasta kirkon hedelmänä (oletettavasti pappien selibaatin seurauksena) on mielenkiintoisempi. Onko kyse todella kirkon hedelmästä vai joidenkin jäsenten lankeemuksesta? Ajatellaan vaikka Jumalan seurakuntaa. Jos siellä alkaisi ilmetä laajamittaisesti pedofiliaa (joka siis on Jumalan seurakunnan oman opetuksen vastaista), voisimmeko tehdä johtopäätöksen, että Jumalan seurakunta on saatanasta?

Nuo rikkaudet ovat puolestani taas melko hyvä tai ainakin kehityskelpoinen argumentti.

Jesuiittajärjestö on aivan pimeydessä ja on lukuisia uskottavia henkilökohtaisia todistuksia tästä järjestöstä (Alberto Riviera jne)

Jesuiitoista en sitten osaakaan sanoa paljoa mitään...

tanu:

Paavi sanoo olevansa Jumalan Pojan sijainen maan päällä. Eli tekee itsestään jumalan.

Onko tämä looginen johtopäätös? Jos sanoo nimenomaan olevansa Jumalan Pojan sijainen, niin tekeekö se sanojasta jumalan? Eri asia on sitten, tarvitseeko Jumalan Poika sijaista maan päällä.

Jos Raamatun sana on ristiriidassa paavin sanoman kanssa, niin silloin katolisen kirkon mukaan tulee uskoa paavia.

Jos tämä todella pitää paikkansa, niin kyseessä on mielestäni tosi hyvä argumentti. Muistelisin itse lukeneeni jotain samansuuntaista, ehkä jostain historiallisesta dokumentista. Jos joku muistaa/löytää, mistä tuo on otettu, niin olisi kiva nähdä se!

Jeesuksen uhri Golgatan ristillä on Raamatun mukaan ainoa ja täydellinen sovitus kaikkien syntien edestä.
Katolisen kirkon mukaan syntejä voi saada anteeksi ripittäytymällä papille, maksamalla rahaa(aneet) tai
osallistumalla ehtoolliselle(messu-uhri).

Ainakaan aneita koskeva huomautus ei ole totta, mikäli on uskominen Emil Antonia, joka kirjoittaa aneista koskevassa kirjoituksessaan ( https://hyviauutisia.net/2007/03/04/aneet/ ) muun muassa seuraavaa:

Trenton kirkolliskokouksen mukaan ane on ”syyllisyyden puolesta jo poispyyhittyjen syntien ajallisesta rangaistuksesta Jumalan edessä saatu vapautus, jonka oikein asennoitunut kristitty saa määrätyillä ehdoilla kirkon avulla”.

Kirjoituksessa nimenomaan korostetaan, että ane ei ole syntien anteeksiannon ostamista, vaan vapautus ajallisesta rangaistuksesta, joka synnin anteeksisaamisesta huolimatta jää voimaan. Esim. Daavidin lapsen oli kuoltava, vaikka Daavid sai syntinsä anteeksi.

Ehtoollinen ja rippi sitten... En ole tutkinut näitä asioita syvällisesti, mutta voisin heittää epävarman ajatuksen (korjatkaa, jos olen väärässä), että näissä sakramenteissa synti saadaan anteeksi nimenomaan Jeesuksen uhrin takia. Jos taas kirkko opettaa, että sakramenteilla on itsenäistä, Jeesuksen uhrista erillistä voimaa, on tilanne vakavampi.

Paavi ylistää saatanaa pääsiäisyön messussa puhuen latinaa, etteivät ihmiset ymmärtäisi hänen olevan saatananpalvoja.

Onko tästä näyttöä? Entä jos lucifer-sanalla (mistä PetriFB mainitsi) ihan vilpittömästi tarkoitetaan Jumalaa? Toki voi sinänsä olla ajattelematonta käyttää tuota nimitystä sen kielteisen assosiaation takia.

Tietääkseni Vulgatassa lucifer-sanaa käytetään sekä kohdassa Jes. 14:12 että kohdassa 2. Piet. 1:19, jossa sanotaan "Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne."

Aiemmassa kohdassa on nähty viittaus saatanaan, mutta miten on tämän jälkimmäisen laita? Mitä kointähti siinä tarkoittaa?

Korostan vielä, että en halua puolustella katolista kirkkoa, vaikka siltä saattaa näyttääkin, vaan haluan löytää hyvin perusteltuja argumentteja ja ehkä myös vahvistaa jo käyttämiämme ja karsia niistä mahdollisia puutteita.

Mitä syytä on kenelläkään, paitsi katolisen kirkon aivopesemällä henkilöllä, esim. jesuiitalla, lähteä
puolustelemaan katolisen kirkon oppia ja toimintaa?

Katolisen kirkon kritiikkiin löytyy kestävät argumentit Jumalan sanasta, Raamatusta.
Muu pyörittely ja perustelu on täysin turhaa.