Kuvantekokielto

[PetriFB]

Apt 17:
22 ¶ Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
23 Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: ‘Tuntemattomalle jumalalle’. Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: ‘Sillä me olemme myös hänen sukuansa’.
29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.

Kun tutkimme tätä Raamatun kohtaa huolellisesti alkukielestä sekä teksti- ja asiayhteydestä, niin näemme kuinka puhutaan Raamatun Jumalasta ja ettemme saa luulla tai ajatella Raamatun Jumalan (Jumaluus) olevan inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema ja koska emme saa edes ajatella Jumalaa kuvana (piirros, patsas), niin silloin emme saa tietenkään tehdä Jumalasta kuvaa, kuten myös 2 Moos 20 ja 5 Moos 4 luvut opettavat.

Paavali toi esille ateenalaisille, että hän ilmoittaa heille ketä he tuntemattaan palvelevat, koska hän näki alttarin, jossa luki Tuntemattomalle jumalalle. Tämän jälkeen Paavali alkoi puhumaan Raamatun Jumalasta, ei epäjumalasta ja hän puhui Raamatun Jumalasta, joka on taivaan ja maan Herra. Sitten Paavali sanoi, että olemme Jumalan sukua, tarkoittaen Raamatun Jumalaa ja sanoi, ettemme saa luulla Jumaluuden (Jumaluus - Raamatun Jumala) olevan inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema. Jos emme saa ajatella Raamatun Jumalaa kuvana tai patsaana, niin silloin emme voi tietenkään tehdä Jumalasta kuvaa.

Tekstissä esiintyvä sana Jumaluus (kreik. Theios) esiintyy Uuden Testamentin tekstissä vain kolme kertaa, jossa se tarkoittaa aina Raamatun Jumalaa ja Jumaluutta, ei kertaakaan epäjumalaa. Apt 17:29 esiintyvä ensimmäinen Jumala sana tarkoittaa Raamatun Jumalaa ja Jumaluus sana tarkoittaa myös Raamatun Jumalaa. Jumaluus sana on tässä neutri, joka tarkoittaa Raamatun Jumalan Jumalallista olemusta, jonka ei saa luulla olevan inhimillisen taiteen ja ihmisen ajatuksen kuvaama.

Jumaluus sana ilmaisee Jumalan jumalallisuutta olemusta, jota ei saa eikä voi kuvata taiteen ja ajatuksen keinoin kuvina ja patsaina. Silloin ei myöskään Jumalasta saa tehdä kuvaa, jos Hänen Jumalallista olemustaan ei saa kuvata taiteen ja ihmisen ajatuksen keinoin. Ei neutri tässä kumoa sitä tosiasiaa, että Apt 17:29 puhuu Raamatun Jumalasta, jonka Jumalallista olemusta emme saa kuvata taiteen ja ihmisen ajatuksen keinoin tekemällä Jumalasta kuvaa tai patsasta.

Tästä samasta syystä 5 Moos 4 luvussa Jumala ei näyttänyt israelilaisille muotoaan, etteivät he olisi menetelleet kelvottomasti ja tehneet Jumalasta kuvaa itselleen. 5 Moos 4 puhuu Toisesta Käskystä, jossa kiellettiin tekemästä itselleen kuvaa (tarkoittaa kuvaa Jumalasta, epäjumalasta), jotka ovat taivaassa (Jumala on taivaassa) jne.

Tämä asia on selkeä Raamatun opetus.

Jos israelilaiset olisivat erehtyneet uskoessaan ettei Jumalasta saa tehdä kuvaa, kunhan sitä ei palvo, niin Jumala olisi varmasti jossakin kohtaa Raamattua sanonut sen, mutta Hän ei ole sitä sanonut. Varmasti myös Jeesus olisi oikaissut israelilaisia, että he ovat ymmärtäneet väärin Toisen Käskyn, ja toki Jumalasta (Jeesuksestakin) voi tehdä kuvia, kunhan ei palvo kuvaa. Mutta Jeesus ei tehnyt tällaista korjausliikettä, koska Jumalasta ei saa tehdä kuvaa.

Jos siis ihan oikeasti Toinen Käsky olisi ymmärretty väärin, niin Jeesuksen olisi pitänyt se korjata, sillä Hän tuli täyttämään koko lain, mutta Hän ei oikaissut Jumalankuvan tekemisen kieltoa, koska Jumalan sana kieltää Jumalan kuvan tekemisen. Yritys laillistaa Jumalankuvien tekeminen kunhan ei palvo sitä on laittomuuden hengen tuote, ei Pyhän Hengen vaikutusta, eikä Raamatun totuutta.

[Aamu-Usva]

Laitan ihan vain viestin saadakseni viimeien sanan
Minua huvittaa tämä keskustelu, kun jokainen monta kertaa laittaa samat asiat eikä vaikuta toisten ajatuksiin vähääkään. Ihmiset on uskomattoman hienoja kokonaisuuksia kaikkine juttuineen.

[Iustus]

Tekstissä esiintyvä sana Jumaluus (kreik. Theios) esiintyy Uuden Testamentin tekstissä vain kolme kertaa, jossa se tarkoittaa aina Raamatun Jumalaa ja Jumaluutta, ei kertaakaan epäjumalaa. Apt 17:29 esiintyvä ensimmäinen Jumala sana tarkoittaa Raamatun Jumalaa ja Jumaluus sana tarkoittaa myös Raamatun Jumalaa. Jumaluus sana on tässä neutri, joka tarkoittaa Raamatun Jumalan Jumalallista olemusta, jonka ei saa luulla olevan inhimillisen taiteen ja ihmisen ajatuksen kuvaama.

(korostus minun)

Korostamani väite ei yksinkertaisesti pidä paikkansa. Theios on tässä substantiivina, siis itse asiana, eikä adjektiivina joka kuvailee jotain muuta sanaa. Siis yksinkertaisemmin selitettynä kyse on jumaluudesta itsestään(substantiivi) eikä jostain olemuksesta, joka on laadultaan jumalallinen (adjektiivi). Ja kun huomioi, kuinka Paavali puhuu vuoroin pakanajumalista ja vuoroin Raamatun Jumalasta, on aika selvää, että hän puhuu Raamatun Jumalasta elävänä ja persoonallisena Jumalana, jolloin luonnollisesti käytetään maskuliinia ja pakanajumalista elottomina asioina, jolloin käytetään neutria.

Jos kreikan kielellä halutaan puhua jumalallisesta olemuksesta tai luonnosta, sille on olemassa aivan oma substantiivinsa, ja se on thelotees. Uudessa testamentissa se esiintyy kerran, Room 1:20.

Kreikka on tässä asiassa tavattoman selkeä, ja siksi luotan ennemmin siihen, mitä Raamattu opettaa tästä asiasta, kuin mitä sinä haluaisit sen opettavan.

[Peace In Rest]

Jos siis ihan oikeasti Toinen Käsky olisi ymmärretty väärin, niin Jeesuksen olisi pitänyt se korjata, sillä Hän tuli täyttämään koko lain, mutta Hän ei oikaissut Jumalankuvan tekemisen kieltoa, koska Jumalan sana kieltää Jumalan kuvan tekemisen.

Jeesuksella taisi olla vähän tärkeämpiä asioita oikaistavana.

[Jukka]

Laitan ihan vain viestin saadakseni viimeien sanan
Minua huvittaa tämä keskustelu, kun jokainen monta kertaa laittaa samat asiat eikä vaikuta toisten ajatuksiin vähääkään. Ihmiset on uskomattoman hienoja kokonaisuuksia kaikkine juttuineen.

Niinpä. Kirjoitin jonnekin toisaalle sellaisen sovittelevan kirjoituksen viime yönä, tarkoituksenani, että tämä vääntö "kirjaimen kanssa loppuisi", mutta kirjoitukseni paljastaa (näemmä) vain oman typerän hyväuskoisuuteni ja että olen suuri naiivi.

Jälkikirjoitus. Oletko huomannut kuinka syvällisen aloituksen Joonas on viime yönä tehnyt? Elämän kadottaminen ja löytäminen . Mielestäni yksi parhaista koskaan tällä palstalla lukemistani aloituksista joka pyrkii pureutumaan ilmoituksen sisimpään. Mietin yöllä Joonaksen tekstin luettuani, että voikos akan puuttuminen noin syvällisiin johdattaa? Näyttäisi voivan.

[PetriFB]

Apt 17:29 on neutri ja substantiivi, joka tarkoittaa Jumalan Jumalallista olemusta, Jumalisuutta. Kun katsot jaetta siten miten siinä lukee, niin voit ymmärtää Theois sanan tarkoittavan Jumalan Jumalallista olemusta, Jumalisuutta:

Apt 17:29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.

Jakeen alussa lukee Jumalan sukua, joka tarkoittaa Raamatun Jumalaa ja sen jälkeen sanotaan ettei saa luulla Jumaluuden (Raamatun Jumala) olevan inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema. Jumaluus ei tässä tarkoita epäjumalaa, sillä Raamattu sanoo meidän olevan Jumalan sukua ja siksi emme saa luulla tästä Raamatun Jumaluudesta, että se on sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema. Raamattu ei tässä hyppää Jumalasta epäjumalaan, vaan puhuu koko ajan johdonmukaisesti Raamatun Jumalasta, taivaan ja maan Herrasta, jonka emme saa luulla olevan inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.

Jae 29 puhuu koko ajan johdonmukaisesti Raamatun Jumalasta. En ole aikaisemmin kuullutkaan, että joku yrittää tosissaan väittää jakeen Jumaluus sanan tarkoittavan pakanajumalaa.

Neutri ei tee Theois sanasta pakanajumalaa, sillä Theios sana on jakeessa selkeästi yhdistetty Raamatun Jumalaan.

Sitten vielä siihen väitteeseen Peace of Restille, että Jeesuksella taitaisi olla vähän tärkeämpiä asioita oikaistavana kuin Toisen Käskyn väärin ymmärtämisen oikaiseminen. Jos israelilaiset olisivat ihan oikeasti ymmärtäneet Toisen Käskyn väärin ja että Jumalasta saisikin tehdä kuvan, niin varmasti Hän olisi oikaissut sen, sillä onhan se Käsky, joka kuuluu Kymmenen Käskyyn, jonka Jumala kirjoitti omalla sormellaan. Jos ihan tosissamme uskomme, ettei Toisen Käskyn oikaiseminen (jos se olisi ymmärretty väärin) olisi ollut Jeesuksesta tärkeää ja että Hänellä olisi ollut jotakin tärkeämpää oikaistavaa, niin silloin ei kyllä haluakaan ymmärtää sitä mitä Raamattu sanoo. Jos he olisivat ymmärtäneet Käskyn väärin, niin Jeesus olisi sen oikaissut ja tuonut esille, että Jumalasta saa tehdä kuvia, mutta Hän ei ole sellaista sanonut, eikä voisikaan sanoa vastoin Jumalan sanan totuutta.

Se miksi olen nyt tässä kohden kirjoittamassa tästä Jumalankuvan kiellosta, johtuu siitä koska en haluaisi kenenkään tosissaan uskovan laittomuuden opetukseen, että Jumalasta saa tehdä kuvan. Ja koska tätä asiaa suorastaan viedään väärydellä eteenpäin, niin siitäkin suuremmalla syyllä uskon Jumalan haluavan, että pidämme esillä totuutta Toisen Käskyn totuudesta, joka on selvästi nähtävissä, jos vain haluaisi nähdä totuuden. Ymmärrän sen, että siinä voidaan erehtyä, mutta sitä en enää ymmärrä, että kaikella tavalla pyritään vääristelemään Jumalan sanan totuutta.

[Peace In Rest]

Israelilaiset olivat tehneet omia tulkintojaan ja sovelluksiaan varmaan jokaisesta käskystä mitä Raamatusta löytyy. Jos Jeesus olisi käyttänyt aikaansa, ja myös jos evankelistat olisivat käyttäneet pergamenttiansa (sillä emmehän me tiedä suurinta osaa mitä Jeesus sanoi ja teki, tiedämme vain sen mitä evankelistat kokivat Pyhän Hengen johdattamina oleelliseksi kertoa) oikaistakseen kaikki israelilaisten ja sen sisällä olevien eri lahkojen ja ryhmittymien vääriin tulkintoihin, siitä olisi tullut aika pitkä ja suoraan sanoen tylsä ja typerä kertomus.

[PetriFB]

Peace in Rest:

Toinen Käsky säilyi muuttumattomana vanhasta liitosta Uuteen Liittoon. Ihan varmasti se olisi oikaistu oikeaksi, sillä se oli Jumalan omalla sormella kirjoitettu ymmärrettäväksi oikein, niin VL:n kuin UL:n puolella. Toinen Käsky ei ole mikään vähäpätöinen ja merkityksetön asia, niin että Jumala antaisi sen olla oikaisematta asiaa, jos Käsky olisi ymmärretty väärin.

Jo yksistään tämä asia kumoaa Jumalankuvien tekemisen puoltamisen. Toki asia tulee muuallakin selkeästi esille.

[Peace In Rest]

Tietenkin se on tärkeä asia, jos uskoo että joidenkinlaisten kuvien tekeminen on kielletty. Mutta jos ei usko, niin silloin se ei ole tärkeä asia. Jeesus ei käyttänyt aikaansa oikaisemaan asioita jotka ovat harmittomia. Eihän se ketään mitenkään haittaa, jos joku ei halua pitää kuvia.

[PetriFB]

Tietenkin se on tärkeä asia, jos uskoo että joidenkinlaisten kuvien tekeminen on kielletty. Mutta jos ei usko, niin silloin se ei ole tärkeä asia. Jeesus ei käyttänyt aikaansa oikaisemaan asioita jotka ovat harmittomia. Eihän se ketään mitenkään haittaa, jos joku ei halua pitää kuvia.

Toisen Käskyn väärin ymmärtäminen ei ole harmitonta, sillä Jumala antoi Toisen Käskyn, niin että siihen uskotaan, niin kuin on opetettu ja toimitaan käytännössä sen mukaan. Jos pidämme Toisen Käskyn opetuksen väärinymmärtämistä harmittomana asiana, johon Jumala ei puutu, niin miksi ihmeessä Hän ylipäätänsä antaa käskyjä, jos niitä ei tarvitse noudattaa? Kun Jumala antaa käskyn, niin Hän antaa sen uskottavaksi ja noudatettavaksi. Jos näin ei olisi, niin mitä järkeä olisi edes uskoa Jumalaan, joka ei välitä siitä uskotaanko Häntä vai ei? Kannattaa pysähtyä tässä asiassa.

Jos Jumala sanassaan opettaa, että Jumalankuvia saa tehdä, niin silloin niitä saa ja pitäisi tehdä, jos se on käskynä annettu. Minä en vain ole löytänyt tällaista käskyä, sen sijaan olen löytänyt useamman kohdan joka kieltää Jumalankuvien tekemisen.