Mikä ihmeen katolisen opin sisäänajo täällä foorumilla on nyt menossa?
Toinen ketju avattu äsken, jossa pitäisi puolustella kolminaisuus-oppia?
Hienosti on asiat kun kolminaisuus=katolilaisuus kristillisellä foorumilla
Petri totesi Emil Antonista:
Esimerkiksi 2 Piet 1:20 kohdan perusteella katoliset teologit opettavat, ettei kukaan saisi itsenäisesti tulkita Raamattua. Katoliset teologit lisäävät tähän etteivät Paavali ja muut uskovat olleet vielä saaneet koko UT:n ilmoitusta, vaan se oli annettu heille suullisesti tradition kautta. Tämän seurauksena katoliset teologit opettavat, että traditiota ei ole lisätty Raamattuun, vaan Raamattu on syntynyt traditiosta, jonka tähden Raamattua tulee tulkita ja lukea katolisen tradition kautta. Tämän tähden katolinen teologia opettaa ettei Raamattu ole yksin ainoa opetuksen auktoriteetti, vaan Raamattu ja traditio muodostavat yhdessä koko totuuden.
Katolilaiset eivät kuitenkaan ole täysin rehellisiä tämän asian kanssa. Esim. James White on useaan otteeseen tuonut esille sen tosiasian, että varhaisten kirkkoisien ja apostolisten isien kirjoitukset sanovat jotain aivan muuta kuin katolilaiset väittävät niiden sanovan, jolloin heidän väitteiltään putoaa pohja pois. Kun kirkkoisien tekstit tulkitaan kontekstissaan, viesti onkin aivan toinen. Irenaeus esim:
Toteaa selvästi kirjoitusten olevan "totuuden maaperä ja pylväs" ja että "on laitonta sanoa, että apostolit saarnasivat, ennen kuin omasivat täydellisen tiedon". Joten toisen vuosisadan kirkkoisä on aivan toista mieltä tästä asiasta. Irenaeuksen mukaan myös se pelastuksen totuus, jota apostolit opettivat, siirrettiin eteenpäin kirjoituksissa.1. We have learned from none others the plan of our salvation, than from those through whom the Gospel has come down to us, which they did at one time proclaim in public, and, at a later period, by the will of God, handed down to us in the Scriptures, to be the ground and pillar of our faith. For it is unlawful to assert that they preached before they possessed perfect knowledge, as some do even venture to say, boasting themselves as improvers of the apostles. (harhaoppeja vastaan, kirja kolme, luku 1)
Ireneus myös vastustaa ajatusta, että kirjoitukset muka olisivat epäselviä, eivätkä olisi tulkittavissa ilman tradition apua. Ireneus vetoaa kirjassaan useasti traditioon, torjuessaan gnostilaisten käsitykset - traditio, eli oppi, joka siirtyi vanhimmilta toisille, oli apostoleilta. Koska gnostilaiset eivät olleet osa tuota linjaa, ei heidän sanomansa ollut uskottava. On vallan toinen asia sitten, kun kirkon/seurakunnan sisällä käydään keskustelua asiasta, koskapa silloin kirjoitusten asemaa ei kielletä, kuten gnostilaiset tekivät (ja näköjään katolilaiset nykyään!).1. When, however, they are confuted from the Scriptures, they turn round and accuse these same Scriptures, as if they were not correct, nor of authority, and [assert] that they are ambiguous, and that the truth cannot be extracted from them by those who are ignorant of tradition. (Harhaoppeja vastaan kolme, luku 2)
Toistan edelleen: jos voidaan osoittaa tradition muuttuneen ajan saatossa (ja se on kyllä osoitettavissa!), Emil Antonin argumentti romahtaa kasaan. Koska kirjoitukset ja traditio eivät voi olla ristiriidassa, ja kirjoitukset ovat todistettavasti pysyneet ennallaan, ovat ne luotettavampia kuin traditio, joka todistettavasti muuttuu.
