VT:n voimassa olevat lait

[Jukka]

Minun mielestäni veri on niin öklöä, että en missään muodossa pidä sitä ihmisravinnoksi kelpaavana.

Minäkään en syö verta. Se on inhottava ajatuskin. En myöskään ole koskaan halunnut syödä verta ennen pelastumistanikaan. Maalaistalon poikana näin monet sikojen teurastukset ja veren talteen ottamisen. Sain joskus tehtäväkseni sekoittaa suureen kattilaan koottua verimassaa sellaisella puisella melan muotoisella puulastalla, jotta veri ei jäähtyessään hyytyisi (melaan kerättiin hyytymisprosessiin tarvittavat 'rihmastot').

Uskossa ajattelen, että veren syöntikielto kuuluu myös meille uuden liiton uskoville ihan vain koska apostolit tulivat siihen tulokseen, että se oli hyvä säädös myös pakanakristityille.

Itse ymmärrän, että verensyömiskieltoon pakanoita kehoitettiin siksi, ettei juutalaisia tapoja loukattaisi, jotka perustuivat Mooseksen seremonialakiin. Juutalaisillahan oli kokoushuoneita kaikissa kaupungeissa, minne perustettiin pakanaseurakuntia. Siksi tämä verensyöntikielto.

Raamatussa ei mielestäni missään opeteta, että osa lakia ei ristiinnaulittukaan Jeesuksen kanssa ristille. Tästä seuraa se vakava asia, että olemme velvollisia pitämään osan laista koska sitä ei kaikilta osin ristille naulittu ja tästä edelleen, että jos rikomme siitä pienimmänkin osan niin olemme kirouksen alaisia, kun emme ole täyttäneet koko lakia. Edelleen tästä seuraus on se, että Kristus ei ole lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo. Pelastus ei ole enää yksin armosta vaan rististä liitettynä yhden (tai useamman) seremonialain pitämiseen.

Inhimilliseltä kannalta ymmärrän helpommin, että uskovat yrittävät pitää siveyslain vaatimuksia "ulkoisin ponnisteluin". Tähän lienee jokainen lankeaa ennen kuin Jumala riisuu meidät omasta voimastamme ja tulemme syvästi kokemaan, ettemme voi Jumalan lakia noudattaa, emme ensimmäistäkään käskyä: "Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi." Ihmissydän on petollinen ja pahanilkinen.

Uuden liiton käskyt perustuvat näihin kahteen: rakastaa Herraa koko sydämestäsi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi. Näissä lepää kaikki laki ja profeetat. Se, että voimme pitää nämä käskyt perustuu yksinomaa siihen, että Jeesus on lähettänyt Pyhän Henkensä sydämiimme ja elää meissä.

Jatketaan huomenna, jos Herra uuden armon päivän meille antaa. Kuten jo aikaisemmin totesin, tulee näkemyksesi olemaan monen uskovan näkemys ja monet vastustavat ajatustani, että koko laki on ristille naulittu.

Hyvää yötä, Jeesus myötä.

[Aamu-Usva]

Kuulostaa ihan hyvältä, Jukka.

[PetriFB]

Hyvä kun voimme keskustella asioista rauhallisesti ja asiallisesti.

Apt 15:
28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"

Pyhä Henki, eli Jumala itse päätti sen ettei pakanauskovat saa syödä verta. Tähän apostolit yhtyivät. Verensyöntikielto perustuu siihen, että Jumalan määrittelemään syntien sovitukseen kuuluu verenvuodatus ja veren pirskotus armoistuimelle (UL:ssa Jeesus on armoistuin), jota ilman ei ole olemassa syntien sovitusta. Raamatun opetuksen mukaan veri ylläpitää lihan, eli ihmisen maanpäällistä elämää ja sen tähdenkään verta ei saa syödä.

Raamatun opetuksen mukaan Jumalan laki on hyvä ja pyhä, eikä Jumalan lakia ole ristiinnaulittu, koska Jeesus sovitti synnit ristillä. Jumalan hyvä ja pyhä laki ei tarvitse sovitusta, sillä Jumalan hyvä ja pyhä laki ei ole syntiä, vaan Jumalan vanhurskautta. Koska Jeesus kuoli syntiemme puolesta, niin meidän syntivelkamme (syntimme) oli ristiinnaulittu yhdessä Jeesuksen kanssa ristille:

Kol 2:
13 ¶ Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,
14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen (kheirografon) säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Alkutekstissä kirjoituksen sana on kreikaksi kheirografon, joka tarkoittaa velkakirjaa, jonka velallinen on kirjoittanut omakätisesti. Herra Jeesus naulittiin ristille ihmisten syntien tähden. Kirjoitus joka oli meitä vastaan ja jonka Herra Jeesus pyyhki pois ja naulitsi ristille oli synnin velkakirja, ei Jumalan laki.

Kol 2:13-14 tuo selkeästi esille Herran Jeesuksen antavan anteeksi synnin rikokset Häneen uskoville. Herran Jeesuksen lunastusuhrin kautta Herran Jeesuksen opetuslapsen synnin velkakirja on naulittu ristille ja poistettu, koska ihminen saa syntinsä anteeksi uskon kautta Herraan Jeesukseen, Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen kautta.

Lamsan Uusi Testamentti kääntää jakeen oikein vastaamaan alkuperäistä tekstiä. Lamsan teksti sanoo, että Jeesus kumosi meidän syntien velkakirja kirjoituksen.

Col 2:14 And by his commandments he cancelled the written bond of our sins, which stood against us; and he took it out of the way, nailing it to his cross; (Lamsa NT)

Ylläpito voisi siirtää tämän aiheen omaksi ketjukseen, sillä tämä ei vastaa ketjun alkuperäistä aihetta. Anteeksi ylläpito kun teetämme teille ylimääräistä työtä.

[Jukka]

Kuulostaa ihan hyvältä, Jukka.

Kiitos.

Mietin tuossa sellaista, että vaikka saamme esimerkiksi syödä mitä lihaa tahansa, niin rakkauden käsky lähimmäisiämme kohtaan rajoittaa kuitenkin syömisiämme joissain tilanteissa.

Edellisellä paikkakunnalla, jossa asuin, kyläili luonamme muutaman kerran muslimi. Minulle ei tullu mieleenikään, että ruokapöydässä olisi ollut ruoka-aineita, joita muslimit karttavat. Minusta se oli itsestään selvä asia. Pöydällä ei ollut mitään sellaista tarjolla, josta muslimivieraamme olisi tarvinnut edes epäillä "sen puhtautta".

"Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna. (1.Kor. 10:23)

Rakkaus ottaa lähimmäisen huomioon ja on valmis luopumaan "omista oikeuksistaan" lähimmäisen hyväksi.

Oikein hyvää päivän jatkoa Sinulle ynnä kaikille palstaa lukeville.

[Tirlittan]

Alkuseurakunnassa päädyttiin siihen ratkaisuun, että pakanakristittyjenkään ei tule syödä lihaa, josta veri ei ole laskettu pois eikä verta, jotta vältyttäisiin riidoilta (jopa mellakoiltakin) lakia noudattavien juutalaisten kanssa "sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina" (Apt. 15:21). Tämä juutalaisten tapojen kunnioitus varjeli pakanuudesta Jeesuksen puoleen kääntyneitä vakavilta ja tarpeettomilta yhteenotoilta juutalaisten kanssa.

Minä jäin vähän ihmettelemään tuota kohtaa sun kirjoituksessa.
Ap.t. 15 luvussahan sanotaan, että siellä oli noussut juudeasta miehiä, uskoon tulleita fariseuksia, jotka julistivat, että pakanoiden olisi noudatettava
koko mooseksen lakia ja miesten olisi ympärileikattava itsensä ja Paavali ja Baranabas kävivät heidän kanssaan kiivasta väittelyä näistä asioista.

Väittelyä ja riitaa ei siis ollut pelkästään veren syömisestä, vaan kaikista mooseksen lakia koskevista säädöksistä.
Miten kummassa se olisi varjellut vakavilta ja tarpeettomilta
kiistelyiltä juutalaisten ja pakanoiden välillä, että pakanoille olisi annettu yksi verensyömisen kieltolaki noudatettavaksi,
jos kiistely olisi kuitenkin jatkunut muiden säädösten kanssa.
En usko, että yhden säännön noudattamisella olisi mitenkään lepytelty näitä lain puolesta kiivailijoita.

Tuossa Ap.t. 15 luvussa ei myöskään sanota, että kyseistä säädöstä veren syömisen kieltämisestä olisi annettu juutalaisten kunnioittamisen
takia vaan sen takia, ettei pakanuudesta uskoon tulleita pitänyt rasittaa mooseksen lain kuormalla, jota juutalaiset eivät itsekään kyenneet kantamaan.
Nämä Mooseksen lain julistajat saattoivat pakanauskovia hämmennyksiin ja tekivät heidät levottomiksi opetuksillaan lain täyttämisillään ja
tällaisia opetuksiahan ne apostolit menivät kumoamaan jättäen ainoastaan tuon verens syömisen kiellon ja kiellon sekaantua haureuteen.

Miksi ylipäätään Pietari, Paavali ja muut olisivat opettaneet tällaista yhden lainkohdan noudattamista, jos se olisi saattanut uskovia kirouksen alle sen
takia, että heistä olisi tullut laista eläviä, eikä Jeesuksesta ja uskosta käsin eläviä.

Siunauksin.

[Aamu-Usva]

Kyllä minäkin otan aina huomioon vierailijoiden ruokavaliot olivat ne sitten uskonnollisia tai eettisiä tai terveydellisiä tai mitä vain. Lasten syntymäpäivillä kerron kaikille muslimilapsille tarkkaan mitä herkuista he voivat syödä ja missä taas on esimerkiksi liivatetta. Yleensä he osaavat aika hyvin itsekin nämä jutut. Mutta ei minun tuntemiani muslimeita ole haitannut, että tarjolla on kuitenkin ollut myös sellaista mitä he eivät voi syödä. En ole niin tiukkoja kasvissyöjiäkään tavannut, jotka olisivat kieltäytyneet istumasta pöytään, jos tarjolla on myös lihaa. Hyvin on siis sujunut. Tänään valmistaudutaankin tekemään herkut vanhimman tytön syntymäpäivän kunniaksi. Tällä kertaa vieraina on ihan vain sukulaisia ja tietenkin tytön paras ystävä. Tein jo eilen tiramisu-juustokakun. Tänään leivon vielä suolaisia muffineita ja tytöt ovat jo leipomassa kaurakeksejä. Mutta tämähän ei sinänsä muslimien jihad maahanmuuttoon liity...

[Tirlittan]

Tuli tuosta Aamu-usvan kirjotuksesta mieleen, että kyllä noilla joillakin judaistisilla
uskovilla on noita ihme sääntöjä, ettei maitopurkkia ja kinkkua saa pitää edes yhtä aikaa pöydällä
ja jääkaapissakin ne täytyy pitää eri hyllyillä tai jotain sellasta. Perustuu 2. Moos. 23:19 sääntöön.
Omasta mielestäni täysin älytöntä.

Syömiskieltoja joo, mutta kuinka moni söisi kaikkia ruokia mitä Jumala antoi syötäväksi?
Niinkuin vaikka heinäsirkat ja jotkut muuta sirkat.

3. Moos. 11:
21 Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.
22 Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja.

Veikkaan, että moni jättäisi syömättä herkullisesti
suussa rusahtelevat sirkat. Näin telkkarissa, että näistä voi tehdä jotain lihapullien tapasia pyöryköitä.
Saiskohan heinäsirkoista tehtyä terveellisiä herkkusnäksejä? Mulle kelpaisi sirkat lautaselle pyöryköinä ja
ja pannulla voissa paistettuina,
jos niitä vaan saisi jostain ostettua. Rapeaksi paistetut herkkusirkka-snäksit vois olla mukavaa naposteltavaa, vois vaikka ottaa matkalle mukaan.
Ehkä ensi kesänä pitäisi kokeilla pyydystää ulkoa, jos Herra suo. Jos eivät loiki karkuun, milläköhän niitä voi pyydystää.

Nyt lipesin aiheesta jo yhä kauemmas, sori.

[pekka]

Tuli tuosta Aamu-usvan kirjotuksesta mieleen, että kyllä noilla joillakin judaistisilla
uskovilla on noita ihme sääntöjä, ettei maitopurkkia ja kinkkua saa pitää edes yhtä aikaa pöydällä
ja jääkaapissakin ne täytyy pitää eri hyllyillä tai jotain sellasta. Perustuu 2. Moos. 23:19 sääntöön.
Omasta mielestäni täysin älytöntä.

Syömiskieltoja joo, mutta kuinka moni söisi kaikkia ruokia mitä Jumala antoi syötäväksi?
Niinkuin vaikka heinäsirkat ja jotkut muuta sirkat.

3. Moos. 11:
21 Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.
22 Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja.

Veikkaan, että moni jättäisi syömättä herkullisesti
suussa rusahtelevat sirkat. Näin telkkarissa, että näistä voi tehdä jotain lihapullien tapasia pyöryköitä.
Saiskohan heinäsirkoista tehtyä terveellisiä herkkusnäksejä? Mulle kelpaisi sirkat lautaselle pyöryköinä ja
ja pannulla voissa paistettuina,
jos niitä vaan saisi jostain ostettua. Rapeaksi paistetut herkkusirkka-snäksit vois olla mukavaa naposteltavaa, vois vaikka ottaa matkalle mukaan.
Ehkä ensi kesänä pitäisi kokeilla pyydystää ulkoa, jos Herra suo. Jos eivät loiki karkuun, milläköhän niitä voi pyydystää.

Nyt lipesin aiheesta jo yhä kauemmas, sori.

Kyllä niitä säilykkeenä saa ostaa, koitapa hankkia jostain ja kerro sitten miltä maistui. Jooko?

[Jukka]

Minä jäin vähän ihmettelemään tuota kohtaa sun kirjoituksessa.
Ap.t. 15 luvussahan sanotaan, että siellä oli noussut juudeasta miehiä, uskoon tulleita fariseuksia, jotka julistivat, että pakanoiden olisi noudatettava
koko mooseksen lakia ja miesten olisi ympärileikattava itsensä ja Paavali ja Baranabas kävivät heidän kanssaan kiivasta väittelyä näistä asioista.

Kyllä, mutta apostolithan kumosivat judaistien opetuksen. Apt. 15:7-11.

Niin apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa.
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että pakanat minun suustani saisivat kuulla evankeliumin sanan ja tulisivat uskoon.
Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin.
eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla.
Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
Mutta me uskomme Herran Jeesuksen armon kautta pelastuvamme, samalla tapaa kuin hekin."

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Tahdotko sanoa, että pelastuaksemme meidän tulee uskoa Herraan Jeesukseen ja lisäksi täyttää joitakin lain kohtia. Lain vaatimus on jokaisessa kohdassa, pienintä piirtoa myöden ehdottomasti tämä: "Olkaa siis täydelliset niin kuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Ehkä en ymmärtänyt oikein kirjoitustasi. Minun sisimpääni ja suhdettani Lunastajaani loukkaa sellaisen ajatuksen esille pyrkiminen, että Jeesuksen ristin lisäksi asetetaan joitakin lain kirjoitusten osia. Nehän tekevät tyhjäksi yksin uskon Jeesukseen ja Hänen ristinsä lunastustyön riittävyyden.

[toni t]

Minä jäin vähän ihmettelemään tuota kohtaa sun kirjoituksessa.
Ap.t. 15 luvussahan sanotaan, että siellä oli noussut juudeasta miehiä, uskoon tulleita fariseuksia, jotka julistivat, että pakanoiden olisi noudatettava
koko mooseksen lakia ja miesten olisi ympärileikattava itsensä ja Paavali ja Baranabas kävivät heidän kanssaan kiivasta väittelyä näistä asioista.

Kyllä, mutta apostolithan kumosivat judaistien opetuksen. Apt. 15:7-11.

Niin apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa.
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että pakanat minun suustani saisivat kuulla evankeliumin sanan ja tulisivat uskoon.
Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin.
eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla.
Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
Mutta me uskomme Herran Jeesuksen armon kautta pelastuvamme, samalla tapaa kuin hekin."

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää? Tahdotko sanoa, että pelastuaksemme meidän tulee uskoa Herraan Jeesukseen ja lisäksi täyttää joitakin lain kohtia. Lain vaatimus on jokaisessa kohdassa, pienintä piirtoa myöden ehdottomasti tämä: "Olkaa siis täydelliset niin kuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Ehkä en ymmärtänyt oikein kirjoitustasi. Minun sisimpääni ja suhdettani Lunastajaani loukkaa sellaisen ajatuksen esille pyrkiminen, että Jeesuksen ristin lisäksi asetetaan joitakin lain kirjoitusten osia. Nehän tekevät tyhjäksi yksin uskon Jeesukseen ja Hänen ristinsä lunastustyön riittävyyden.

Se että pelastumme yksin uskosta Jeesukseen Jumalan armon kautta ei tee Jumalan lakia (uuden liiton järjestyksen mukaan) mitättömäksi. Eli ei Jumalan armo Jeesuksessa vapauta kristittyjä laittomuuteen - siihen ettei Jumalan laki koskisi enään meitä.

Room.3:31 Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.

Room.6:15 Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!

Room.7:7 Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse."
7:8 Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa kaikkinaisia himoja; sillä ilman lakia on synti kuollut.
7:9 Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi,
7:10 ja minä kuolin. Niin kävi ilmi, että käskysana, joka oli oleva minulle elämäksi, olikin minulle kuolemaksi.
7:11 Sillä kun synti otti käskysanasta aiheen, petti se minut ja kuoletti minut käskysanan kautta.
7:12 Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.
7:13 Onko siis hyvä tullut minulle kuolemaksi? Pois se! Vaan synti, että se synniksi nähtäisiin, on hyvän kautta tuottanut minulle kuoleman, että synti tulisi ylenmäärin synnilliseksi käskysanan kautta.

Jumalan lain tehtävä on kertoa ja opettaa meille Jumalan tahto - se mikä on oikein ja mikä väärin. Ilman Jumalan lakia emme voisi tietää oikeasta ja väärästä. Emme pelastu tekemällä lain tekoja vaan yksin uskosta Jeesukseen mutta usko ei vapauta meitä laittomuuteen. Päinvastoin usko Kristukseen Jumalan armosta saa meidät elämään ilomielin Jumalan lain (tahdon) mukaan jolloin emme täytä lakia vaan vahvistamme lain koska se on Pyhässä Hengessä kirjoitettu sydämiimme ja vaikuttaa Jumalan armosta uskontekoja Jumalan tahdon (lain) mukaan.

Koska Jumala on selkeästi kieltänyt veren syönnin myös uuden liiton aikana niin emme me saa tehdä syntiä eli syödä verta siksi koska emme ole lain vaan armon alla. Se ettemme syö verta ei meitä pelasta vaan usko Jeesukseen mutta pelatuksemme Jumalan armosta ei ole vapautus Jumalan lain (tahdon) vastaiseen elämään - eli syntiin. Tämän vuoksi emme saa syödä verta koska Jumala on ilmoittanut ettei se ole Hänen tahtonsa mukaista uudessa liitossa vaan se on syntiä.