Katolisen kirkon kritiikkiin tarvitaan kestäviä argumentteja

[Blum]

toni t,

pelkään, että antaessani niitä perusteluita tulen "levittäneeksi harhaoppia". Olen jo itse asiassa niitä antanut ja koin että minua vastaan hyökättiin harhaopin levittäjänä annettuani niitä. Nyt kun en niitä haluaisi antaa harhaopin levittäjäksi leimautumisen pelossa, teenkö tässäkin kohtaa väärin? Oma tahtoni olisi toki jatkaa perusteluiden antamista.

Tunnustan, että en ehkä tullut ajatelleeksi tätä problematiikkaa aloittaessani ketjun.

[toni t]

toni t,

pelkään, että antaessani niitä perusteluita tulen "levittäneeksi harhaoppia". Olen jo itse asiassa niitä antanut ja koin että minua vastaan hyökättiin harhaopin levittäjänä annettuani niitä. Nyt kun en niitä haluaisi antaa harhaopin levittäjäksi leimautumisen pelossa, teenkö tässäkin kohtaa väärin? Oma tahtoni olisi toki jatkaa perusteluiden antamista.

Tunnustan, että en ehkä tullut ajatelleeksi tätä problematiikkaa aloittaessani ketjun.

Mielestäni näitä katolisen kirkon selityksiä pitäisi ehdottomasti pystyä käsittelemään täällä sillä muutoin tämä koko ketju on täysin epäjohdonmukainen sillä miten kehittää edes kestäviä argumentteja jos emme tiede mitä vastaan pitäisi argumentoida. Sekä jos katolisen kirkon selityksiä ei tuoda esille niin silloin itseasiassa väitteellä - katolilaisilla on pelottavan hyviä selityksiä olisi ikäänkuin syytesuoja koska niitä ei päästä koettelemaan. Harhaopeille ei tule antaa sellaista syytesuojaa ettei niiden selityksiä saa tuoda valoon ja koetella sanalla jos saa avata ketjun jossa kerrotaan että katolisella kirkolla on hyviä selityksiä jotka muka häivyttävät ainakin osan ristiriidoista. Jos ylläpito näkee hyväksi niin keskustelun voi toki siirtää vain rekisteröityjen nähtäväksi..

[Blum]

toni t, olen samaa mieltä.

[PetriFB]

toni t,

pelkään, että antaessani niitä perusteluita tulen "levittäneeksi harhaoppia". Olen jo itse asiassa niitä antanut ja koin että minua vastaan hyökättiin harhaopin levittäjänä annettuani niitä. Nyt kun en niitä haluaisi antaa harhaopin levittäjäksi leimautumisen pelossa, teenkö tässäkin kohtaa väärin? Oma tahtoni olisi toki jatkaa perusteluiden antamista.

Tunnustan, että en ehkä tullut ajatelleeksi tätä problematiikkaa aloittaessani ketjun.

Mielestäni näitä katolisen kirkon selityksiä pitäisi ehdottomasti pystyä käsittelemään täällä sillä muutoin tämä koko ketju on täysin epäjohdonmukainen sillä miten kehittää edes kestäviä argumentteja jos emme tiede mitä vastaan pitäisi argumentoida. Sekä jos katolisen kirkon selityksiä ei tuoda esille niin silloin itseasiassa väitteellä - katolilaisilla on pelottavan hyviä selityksiä olisi ikäänkuin syytesuoja koska niitä ei päästä koettelemaan. Harhaopeille ei tule antaa sellaista syytesuojaa ettei niiden selityksiä saa tuoda valoon ja koetella sanalla jos saa avata ketjun jossa kerrotaan että katolisella kirkolla on hyviä selityksiä jotka muka häivyttävät ainakin osan ristiriidoista. Jos ylläpito näkee hyväksi niin keskustelun voi toki siirtää vain rekisteröityjen nähtäväksi..

Minäkin olen samaa mieltä Tonin kanssa.

Olisi hyvä katsoa ja tutkia niitä katolisten selityksiä Raamatun valossa. Ja koska minutkin on mainittu sekä opetukseni, niin olisi hyvä tuoda sitäkin esille, sillä jos niissä on jotakin väärää ja korjattavaa, niin mielelläni minä korjailen niitä.

[pekka]

Kiitos kaikille.

Blum, kyllä tätä ketjua voidaan jatkaa, nyt kun pöly on hiukan laskeutunut. Ehkä oli vain hyvä vähän puhdistaa pöytää ja ilmapiiriä, että tiedetään kuinka kirjoittaa tästä eteenpäin näistä katolisuuteen liittyvistä asioista.

Tuo esiin vaikka joku katolisen kirkon opetus ja katsotaan sitten yhdessä mitä Raamattu siihen sanoo, jos haluat tai kenties joku muu haluaa.

[Mikko Murpatti]

toni t,

pelkään, että antaessani niitä perusteluita tulen "levittäneeksi harhaoppia". Olen jo itse asiassa niitä antanut ja koin että minua vastaan hyökättiin harhaopin levittäjänä annettuani niitä. Nyt kun en niitä haluaisi antaa harhaopin levittäjäksi leimautumisen pelossa, teenkö tässäkin kohtaa väärin? Oma tahtoni olisi toki jatkaa perusteluiden antamista.

Tunnustan, että en ehkä tullut ajatelleeksi tätä problematiikkaa aloittaessani ketjun.

Keskustele rauhassa, keskustelu on ollut asiallista ja rauhallista.

Minusta osa ei oikein ymmärrä ketjun tarkoitusta ja ideaa, ja luulevat että sinä olisit salassa ja ketjun turvin yrittämässä tuoda takaovesta sisälle RKK:n oppeja.

Minä ymmärrän ketjun idean ja se on minusta hyvä , jatka ihan rauhassa keskustelua, tämä on mielenkiintoinen aihe ja uskon sinun olevan vilpittömästi kiinnostunut keksimään hyviä ja Raamatullisia argumentteja RKK:n toimintaa vastaan.

- Ylläpito

[paa]

paa,

Jumalankuvakiellosta kirjoittaessani kirjoitin kysymyksiä väitteiden sijaan. En ole varma, mitä Jumalankuvakiellossa tarkoitetaan. Olen nimittäin lukenut sellaistakin tulkintaa, että kyse olisi nimenomaan idolin/epäjumalankuvan tekemisestä. Mutta olen pahoillani, jos annoin sellaisen kuvan, että väitin todeksi tuota tulkintaa.

Asia vaatisi luultavasti enemmänkin tutkimista, mutta ainakin Brown-Driver-Briggs Hebrew Lexiconissa heprean sanalle (2. Moos. 20:4) annetaan merkitykseksi idol, image. En mene tämän käännöksen suhteen takuuseen, ja sanon vielä, että en todella tiedä, miten asia on. Tarkoitukseni ei ole levittää harhaoppia, vaan etsiä totuutta keskustelun kautta ja kysellä.

Niin, mutta miksi pitää lukea kaikenmaailman tulkintoja, eikö vaan voi lukea Raamattua ja pyytää Jumalan opastusta, jos ei muuten aukea?

[Blum]

Ylläpito ja muutkin, kiitos ymmärryksestänne, arvostan sitä! Palannen asiaan hiukan myöhemmin, kun on enemmän aikaa.

[paa]

Nyt täällä kyllä alkaa taas löyhkäämään tälle foorumille niin tyypillinen lynkkausmentaliteetti.

Minä ainakin ajattelin että nyt joku jo ihan pokkana tulee tuputtamaan rkk:n harhoja kauniissa kuoressa ja muut hymistelee perässä.
Just tänään mietin sitä miten rasittavaa on se, että ihmiset nielevät harhaopit nopeammin kuin ruokansa. Ja onhan näitä yrittäjiä uiskennellut foorumille ennenkin. Mutta hyvä jos tämä ketju ei sellainen ole.

[PetriFB]

Ennen kuin tutkin ja koettelen katolisen kirkon oppeja, niin tuon kantani esille siitä mitä ajattelen katolisesta kirkosta. Myöhemmin pyrin perustelemaan tarkemmin näkemykseni. Rooman katolinen kirkko on antikristillinen lahko, joka tarkoittaa sitä ettei katolilainen voi olla pelastavassa uskossa. Perustele n lyhyesti sen miksi katolilainen ei voi olla Raamatun mukaisessa pelastavassa uskossa. Ensimmäiseksi meidän on katsottava mitä Raamattu opettaa ja sanoo pelastavasta uskosta.

Apt 16:17 Hän seurasi Paavalia ja meitä ja huusi sanoen: "Nämä miehet ovat korkeimman Jumalan palvelijoita, jotka julistavat teille pelastuksen tien".

Mark 1:15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

Room 10:

9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
...............
17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Raamattu puhuu pelastuksen tiestä. Raamatullinen pelastuksen tie on seuraavanlainen. Kun ihminen lukee tai kuulee evankeliumia Herrasta Jeesuksesta ja tulee synnintuntoon, eli ymmärtää tehneensä syntiä Jumalaa vastaan, niin hänen tulee tehdä parannus, eli katua syntejään sekä uskoa Herraan Jeesukseen.

Raamatun opetuksen mukaan kun ihminen tunnustaa suullaan ja uskoo sydämessään Jeesuksen Herraksi ja että Isä on nostanut Hänet kuolleista, niin sen seurauksena Jumala pelastaa ihmisen uskon kautta Herraan Jeesukseen. Tämän seurauksena Herran Jeesuksen veri tuo puhdistuksen synneistä sekä syntien anteeksiantamuksen ja osallisuuden iankaikkiseen elämään.

1 Tim 2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

Apt 4:
10 niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne.
11 Hän on ‘se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut’.
12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Joh 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Raamatun opetuksen mukaan ei ole kuin yksi pelastustie ja tämä ainoa pelastustie on asetettu uskon kautta Herraan Jeesukseen, koska Herra Jeesus on ainoa Pelastaja ja ainoa pelastustie Isän Jumalan luokse.

Tämä tarkoittaa sitä, että Herran Jeesuksen rinnalle ei saa asettaa mitään muita pelastusteitä ja jos joku näin tekee, niin hän ei ole pelastavassa uskossa, koska pelastava usko toimii ainoastaan uskon kautta Herraan Jeesukseen.

Jos emme ymmärrä sitä mitä Raamattu opettaa pelastuksesta, niin se eksyttää meitä luulemaan, että katolinen kirkko on Jumalan seurakunta, vaikka se ei olekaan sitä. Pelastuksentietä emme saa pitää halpana, emmekä lipsua pois Raamatun opettamasta pelastuksentiestä. Uskova voi erehtyä opillisesti, mutta on tietenkin silti pelastavassa uskossa, kunhan opillinen erehdys ei aseta Jeesuksen rinnalle muita pelastusteitä. Katolisen kirkon virallisen opin suhteen kyse ei ole pelkästä opillisesta erehdyksestä, vaan harhaopeista joiden kautta kirkko opettaa monia erilaisia pelastusteitä, vääristäen tällä tavalla Raamatullisen pelastuksen tien.

Tämän tähden katolinen kirkko on antikristillinen lahko, koska sen opetuksissa ei ole kyse pelkästä opillisesta erehtymisestä, vaan pelastuksentien vääristämisestä. Jos emme tätä ymmärrä, niin silloin eksymme ekumeeniseen ansaan, joka johtaa suoraan antikristuksen syliin.

Katolinen kirkko asettaa Jeesuksen rinnalle useita erilaisia pelastusteitä, kuten esim. vesikasteen sakramentin joka pelastaa, samoin Maria toimii pelastuksen välittäjänä välittäen katolilaiset Jeesukselle, katolisessa messu-uhrissa Jeesus uhraa itsensä joka päivä yhä uudestaan. Tämän lisäksi katolinen kirkko opettaa, että aneet poistavat osittain tai kokonaan (sakramentaalisessa ripissä) jo sovitettujen syntien ajalliset rangaistukset, jotka muuten jäisivät kiirastulessa suoritettaviksi.

Katolisella kirkolla on monia erilaisia pelastuksenteitä, joka tarkoittaa sitä, että sellainen katolilainen joka uskoo koko kirkon virallisen opin ei voi olla pelastavassa uskossa. Katolinen kirkko velvoittaa jäseniään uskomaan kaikki kirkkonsa opit, eikä katolisen kirkon opetuksen mukaan katolilainen voi olla katolilainen ellei hän usko kaikkia kirkon virallisia opetuksia.

Katolilaisen on uskottava kaikki kirkon opit voidakseen olla katolilainen. Tämä tarkoittaa silloin sitä ettei katolilainen, joka uskoo kirkkonsa kaikki opit voi olla pelastavassa uskossa, koska kirkko opettaa monista erilaisista pelastusteistä, mutta Raamattu vain yhdestä.

Jos katolisen kirkon sisällä on joku ihminen, joka asettaa pelastuksensa yksin uskon kautta Herraan Jeesukseen, niin silloin hän on pelastavassa uskossa, mutta hän ei ole enää katolilainen, koska pelastavassa uskossa hän ei voi enää uskoa kirkon monia erilaisia pelastusteitä. Katolinen kirkko ei tunnusta sellaista ihmistä katolilaiseksi, joka ei usko kaikkia kirkon virallisia oppeja, joihin kuuluvat myös monet erilaiset pelastustiet.

Kyse ei ole siitä, että minä asetun tuomarin paikalle tai tuomitsen katolilaisia kadotukseen, sillä sitä en suinkaan tee, vaan tuon esille mikä on Raamatun totuus. Raamatun sanan todistuksen valossa katolilainen ei voi olla pelastavassa uskossa, jos hän uskoo koko kirkon virallisen opetuksen.

Lopuksi haluan tuoda sen esille, että sydämessäni rakastan kaikkia katolilaisia lähimmäisenrakkauden kautta ja toivon ja rukoilen, että mahdollisimman moni katolilainen löytäisi pelastuksen uskon kautta Herraan Jeesukseen.

Ps. Tuon myöhemmin perusteluita sekä pyrin ottamaan kantaa siihen mitä tässä ketjussa kirjoitetaan, jos koen, että johonkin tulee vastata tai minulta kysytään sellaisia kysymyksiä jos vain osaan niihin vastata.