Eutanasia on synti

[tanu]

Lakialoite etenee:
https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/ ... an/649590/

[toni t]

Mahdollisuus eutanasiaan voi pidentää potilaan elinikää, väittää belgialaislääkäri.

Armokuolemaa kannattavan belgialaislääkärin Jan Bernheimin mukaan eutanasiaan kuolleet syöpäpotilaat elivät tilastollisesti pidempään kuin luonnollisesti kuolleet.

Bernheimin mukaan tämä perustuu siihen, että tieto eutanasian mahdollisuudesta rauhoittaa potilaita ja vähentää heidän ahdistustaan.

- He tietävät kuolevansa hyvin, minkä vuoksi taudilla on tapana edetä hitaammin, Bernheim kertoi Britannian yleisradioyhtiön BBC:n uutisille.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20140 ... 9_ul.shtml

Väitän että tämä lääkäri puhuu täysin omiaan. Mistä ihmeestä hän voisi tietää että armomurhattu potilas olisi elänyt ilman armomurhaa vähemmän aikaa. Eihän tällöin olisi edes mitään armomurhaa tarvittu. On lisäksi täysin selvä juttu että jos ihmistä ei murhata niin hän vielä eläisi pidempään.

Pääpointti jonka haluan nyt tuoda esille on kuitenkin se että eutanasian kannattajat tulkitsevat elämänluonnetta Raamatun vastaisesta maailmankatsomuksesta käsin. Sillä Raamattu ilmoittaa ettei murhaajat voi periä Jumalan valtakuntaa. Raamatullisesta maailmankatsomuksesta käsin katsottuna armomurha (eutanasia) ei ole tie helpotukseen vaan iankaikkiseen kadotukseen ja hammasten kiristelyyn. Se on ojasta allikkoon - maallisesta tuskasta iankaikkiseen tuskaan.

Jos ihminen olisi vain kehittynyt evoluution kautta niin ihminen olisi vain kasa kemikaaleja. Mikä olisi tällöin esimerkiksi murha?

Se olisi tapahtuma jossa toinen kemikaali-kasa tuhoaa toisen kemikaali-kasan. Ihmiset (kemikaali-kasat) voivat sitten keksiä tällä tapahtumalle nimiä "murha" ja he voivat myös kieltää näiden murhien tekemisen mutta silti syvimmältä olemukseltaan kyseessä olisi vain tapahtuma jossa kemikaali-kasa tuhoaa toisen kemikaali-kasan. Jos tähän tuhoamiseen olisi lupa ei kemikaali-kasa olisi vastuussa teoistaan kenellekkään. Jos evoluutio olisi totta ei murha olisi moraalisesti mitenkään väärin koska oikeaa moraalia ei silloin edes olisi olemassa. Olisi vain eri kemikaali-kasojen mielipiteitä siitä mikä on oikein ja mikä väärin.

Esimerkiksi natsi-saksassa juutalaisten murha ei ollut natsien mielestä väärin. Heillä oli sellainen moraalikäsitys että oli oikein tappaa juutalaisia. Jos evoluutio olisi totta ja ei olisi Jumalaa niin miksi natsien moraali olisi ollut väärin. He vain sattuivat kehittymään sellaisiksi ja pyrkivät tuhoamaan kilpailevaa ainesta. He toimivat luonnonvalinnan ohjauksessa.

Jos Jumalaa ja kuolemanjälkeistä elämää ei olisi olemassa niin mitä väliä millään olisi. Jos kokee tuskaa ja haluaisi raueta tyhjiin niin miksi se ei sitten olisi oikein. Mitään moraalista syytä että se olisi väärin ei olisi olemassa jos Jumalaa ei olisi olemassa ja ihminen olisi vain sattumalta kehittynyt kasa kemikaaleja.

Jos taas Jumala on luonut ihmisen kuvakseensa ja antanut ihmisille lakinsa joka määrittää mikä on oikein ja mikä väärin niin tällöin murha olisi moraalisesti tuomittavaa kaikkialla. Tällöin eri ihmisten mielipiteet asiasta eivät muuttaisi murhan tuomittavuutta. Sillä silloin murhan moraalinen vääryys ei muodostuisi vain eri kemikaali-kasojen eriävistä mielipiteistä vaan Luojamme ilmoituksesta. Murha olisi väärin koska se rikkoisi Jumalan Luojamme absoluuttista lakia. Ihmisen murhaaminen ei olisi silloin vain kemikaali-kasan tuhoaminen vaan Jumalan kuvan surmaaminen ja tällöin ihminen olisi vastuussa teoistaan Luoja Jumalalle - eikä ihminen pääse mitenkään tekoaan ja vastuutaan karkuun Luojalta.

Sillä on siis perustavaalaatua oleva ero mistä maailmankatsomuksesta eutanasiaa katsotaan. Ateistisesta vai kristillisestä sillä nämä maailmankatsomukset tulevat täysin vastakkaisiin lopputuloksiin siitä mihin eutanasia johtaa - helpotukseen vaiko tuskaan. Ymmärrän kyllä sen että ateistien on vaikea käsittää kristittyjen kantaa asiassa koska he eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään. Mutta kristittyjen jotka uskovat tulisi nähdä vakavasti sairas tässä Raamatullisessa valossa. Eli maallinen helpotus ei tuo kuolemanjälkeistä helpotusta jos toimitaan Jumalan tahdon vastaisesti -"älä tapa" lain käsky koskee kaikkea lähimmäiseen liittyvää tappamista.

[Aamu-Usva]

Vaikka olen täysin aktiivista eutanasiaa vastaan, niin mun on tapani mukaan pakko puuttua yhteen pieneen väärinymmärrykseen. Eli Toni kirjoitti: "Mistä ihmeestä hän voisi tietää että armomurhattu potilas olisi elänyt ilman armomurhaa vähemmän aikaa. Eihän tällöin olisi edes mitään armomurhaa tarvittu. On lisäksi täysin selvä juttu että jos ihmistä ei murhata niin hän vielä eläisi pidempään."

Lääkäri kuitenkin sanoo, että MAHDOLLISUUS eutanasiaan voi pidentää potilaan elinikää. Hän siis tarkoittaa, että potilaan tietäessä eutanasian mahdollisuudesta hän rauhoittuu, jolloin eliniän piteneminen olisi mahdollista. Eutanasiaan kuoleminen voi tarkoittaa myös sitä, että ei enää hoideta aktiivisesti. Eli ei laiteta ruokintaletkuja eikä tehdä enää oireita helpottavia leikkauksia, vaan annetaan ihmisen kuolla. Aktiivinen eutanasia on eri asia. Siinä ihmisen kuolemaa nimenomaan joudutetaan hänen toiveestaan.

Itse ajattelen, että esimerkiksi hyvin ikääntyneen ja monisairaan kohdalla ei ole tarkoituksenmukaista hoitaa joka tilanteessa tarkoituksena vain elämän ylläpitäminen. Esimerkiksi sellainen päätös, että jotain ikääntynyttä ei enää elvytetä, on periaatteessa eutanasiaa. Ja sitähän on toteutettu jo pitkään.

Lainasin juuri kirjastosta eutanasiaa käsittelevän kirjan. Jospa ehdin sen jossain vaiheessa lukea...

[Mikko Murpatti]

Matteus 9

23 Ja kun Jeesus tuli päämiehen taloon ja näki huilunsoittajat ja hälisevän väkijoukon,
24 sanoi hän: "Menkää pois, sillä tyttö ei ole kuollut, vaan nukkuu". Niin he nauroivat häntä.
25 Mutta kun väkijoukko oli ajettu ulos, meni hän sisälle ja tarttui hänen käteensä; ja tyttö nousi.
26 Ja sanoma tästä levisi koko siihen maahan.


Herra Jeesus ei menetä toivoa vaikka ihminen on huonona/koomassa/ym halutessaan Hän voi tästäkin tilasta ihmisen vielä nostaa, ja on monesti nostanutkin.

On kipu ja kooma nihkeä tilanne ja ei sitä kenellekkään toivoisi, mutta se loppuu joskus jotenkin. Ikuinen kidutus kadotuksessa ei lopu koskaan, ikinä.

Anoihan Jobikin tuskissaan kuolemaa, mutta Jumala ei tähän taipunut. Lopuksi Jumala paransi Jobin täydellisesti ja antoi 10x takaisin ja siunasi täydellisesti miehen ja jos tuolloin kaiken jälkeen olisi kysytty fiiliksiä niin uskon, että Job olisi vastanut "Hyvä ettei Jumala ottanut elämääni pois sillä nyt olen siunattu ja minulla on vielä monta vuotta edessäni elämää".

Jos nyt joku ihminen olisi kävelly Jobin majaan kun hän siellä anoi kuolemaa ja "armahtanut" kuolemalla armollisesti, niin lopputulema olisi toinen.

[toni t]

Vaikka olen täysin aktiivista eutanasiaa vastaan, niin mun on tapani mukaan pakko puuttua yhteen pieneen väärinymmärrykseen. Eli Toni kirjoitti: "Mistä ihmeestä hän voisi tietää että armomurhattu potilas olisi elänyt ilman armomurhaa vähemmän aikaa. Eihän tällöin olisi edes mitään armomurhaa tarvittu. On lisäksi täysin selvä juttu että jos ihmistä ei murhata niin hän vielä eläisi pidempään."

Lääkäri kuitenkin sanoo, että MAHDOLLISUUS eutanasiaan voi pidentää potilaan elinikää. Hän siis tarkoittaa, että potilaan tietäessä eutanasian mahdollisuudesta hän rauhoittuu, jolloin eliniän piteneminen olisi mahdollista. Eutanasiaan kuoleminen voi tarkoittaa myös sitä, että ei enää hoideta aktiivisesti. Eli ei laiteta ruokintaletkuja eikä tehdä enää oireita helpottavia leikkauksia, vaan annetaan ihmisen kuolla. Aktiivinen eutanasia on eri asia. Siinä ihmisen kuolemaa nimenomaan joudutetaan hänen toiveestaan.

Itse ajattelen, että esimerkiksi hyvin ikääntyneen ja monisairaan kohdalla ei ole tarkoituksenmukaista hoitaa joka tilanteessa tarkoituksena vain elämän ylläpitäminen. Esimerkiksi sellainen päätös, että jotain ikääntynyttä ei enää elvytetä, on periaatteessa eutanasiaa. Ja sitähän on toteutettu jo pitkään.

Lainasin juuri kirjastosta eutanasiaa käsittelevän kirjan. Jospa ehdin sen jossain vaiheessa lukea...

Kyllä minä Aamu-Usva huomasin lääkärin perustelut ja pointti olikin siinä ettei hän voi oikeasti tietää väitettään. Ei ketään ole voitu tutkia niin että joku olisi elänyt pidemmästi "tiedosta" mahdollisuuteen eutanasiaan - sillä ei voida tietää milloin hän olisi kuollut ilman tuota tietoa. Lääkärin väite perustuu täysin hänen omiin uskomuksiin eikä tietoon. Rauhoittuminen on aina hyväksi mutta on paljon muitakin ja parempia konsteja saada potilas rauhoittumaan kuin tieto siitä että lääkärit tulevat hänet surmaamaan.

[Aamu-Usva]

Tällainen tutkimus toteutetaan siten, että otokset ovat todella suuria, eli puhutaan tuhansista potilaista (jos tutkimuksella halutaan saada oikeasti luotettavaa tietoa). Vertailututkimus tehdään siten, että ryhmät muodostuvat mahdollisimman homogeenisesta ryhmästä potilaita kaikilta muilta osin paitsi liittyen tuohon tietoon eutanasian mahdollisuudesta. Eli jos on tuhat samankaltaista syöpäpotilasta saattohoidossa ja he elävät ilman mahdollisuutta eutanasiaan ja heidän keskimääräinen elinikänsä vaikkapa saattohoidon aloittamisen jälkeen on 6 kuukautta. Sitten taas toisella tuhannen potilaan ryhmällä on mahdollisuus eutanasiaan tiedossa ja he elävät saattohoidon aloituksesta keskimäärin 8 kuukautta, niin tämän perusteella voi tehdä tällaisen päätelmän kuin tämä lääkäri on tehnyt, eli että mahdollisuus eutanasiaan VOI pidentää elinikää. Väittämä jätetään kuitenkin epävarmaksi ja sanotaan, että VOI pidentää, koska ei voi olla varma muista ns. väliin tulevista muuttujista tutkimusasetelmassa.

Rauhoittumisen muut keinot osuvatkin sitten hyvin lähelle omaa tutkimusaluettani, eli hengellisyyttä hoitotyössä

[toni t]

Tällainen tutkimus toteutetaan siten, että otokset ovat todella suuria, eli puhutaan tuhansista potilaista (jos tutkimuksella halutaan saada oikeasti luotettavaa tietoa). Vertailututkimus tehdään siten, että ryhmät muodostuvat mahdollisimman homogeenisesta ryhmästä potilaita kaikilta muilta osin paitsi liittyen tuohon tietoon eutanasian mahdollisuudesta. Eli jos on tuhat samankaltaista syöpäpotilasta saattohoidossa ja he elävät ilman mahdollisuutta eutanasiaan ja heidän keskimääräinen elinikänsä vaikkapa saattohoidon aloittamisen jälkeen on 6 kuukautta. Sitten taas toisella tuhannen potilaan ryhmällä on mahdollisuus eutanasiaan tiedossa ja he elävät saattohoidon aloituksesta keskimäärin 8 kuukautta, niin tämän perusteella voi tehdä tällaisen päätelmän kuin tämä lääkäri on tehnyt, eli että mahdollisuus eutanasiaan VOI pidentää elinikää. Väittämä jätetään kuitenkin epävarmaksi ja sanotaan, että VOI pidentää, koska ei voi olla varma muista ns. väliin tulevista muuttujista tutkimusasetelmassa.

Rauhoittumisen muut keinot osuvatkin sitten hyvin lähelle omaa tutkimusaluettani, eli hengellisyyttä hoitotyössä

Ei tuollainen tutkimus kerro sitä mitä lääkäri väittää. Sillä jokainen "kuolemansairas" potilas on omanlaisensa ja siksi niitä ei voi verrata toisiinsa. Sitä ei voida tuollaisella tutkimuksella osoittaa olisiko esimerkiksi kuolemansairas toni joka kuoli 2kk päästä diaknoosista ilman tietoa eutanasiasta elänytkin kauemmin jos olisi kuullut tiedon. Se että joku samaa sairautta sairastanut olisi elänyt tonia kauemmin tiedettyään eutanasiasta ei todista mitenkään sitä että toni olisi elänyt kauemmin. Edes se että "rauhallisuus" takaisi aina pituutta elin-ikään ei ole tieteellinen tosiasia vaan se on paremminkin uskomus. Se on uskomus jota ei voi näyttää tieteellisesti toteen koska ei voida kokeellisesti testata samaa henkilöä niin että kauanko hän elää rauhallisena ja kauanko rauhattomampana. Vasta tällainen saman henkilön testaaminen kahdesssa erinlaisessa tilanteessa kertoisi sen miten kyseinen tilanne vaikuttaisi tähän kyseiseen henkilöön. Tällaista testiä ei tietenkään voida suorittaa. Lääkärin väitteet ovat vailla todistus-mahdollisuutta.

Se mikä varmasti lyhentää jokaisen ihmisen elin-ikää todistetusti on ihmisen tarkoituksellinen surmaaminen. Joten ainut fakta on tässä asiassa se että eutanasia lyhentää henkilön elin-ikää sillä hetkellä kun henkilölle eutanasia tehdään.

[Aamu-Usva]

Toivottavasti ehdin jossain vaiheessa lukea sen lainaamani kirjan: Lääkäri saattajana. Pohdintoja kärsimyksestä, kuolemasta ja eutanasiasta. Toimittajat ovat Pöyhiä, Tasmuth ja Reinikainen. Kirja on tältä vuodelta.

[Mr Kerimäki]

Ihan järkyttävä asia on todella ,että ihminen on mennyt omassa jumaluudessaan niin pitkälle ,että on ottanut Jumalan paikan itselleen.Niin ällöttävä aihe ,että sanat ei riitä.Sen kyllä itse hyväksyisin ,että kivunlievitykseen eri hoitomuotoja ja aineita ja niitä nykyään löytyy jos oikein karmea tilanne tulee eteen.Mutta nykyään koneilla monesti kidutetaan ihmistä ylipitkään ku sekin on mahdollista ihmisen omassa viisaudessa.

[Aamu-Usva]

Kerimäki kirjoitti: "Mutta nykyään koneilla monesti kidutetaan ihmistä ylipitkään ku sekin on mahdollista ihmisen omassa viisaudessa."

Olen samaa mieltä. Lopulta pitää luovuttaa ja antaa ihmisen kuolla. Välillä se on todella vaikeaa, kun on kyseessä itselle läheinen ja rakas ihminen Monet haluavat uskoa ihmeeseen. Haluavat, että letkuruokintaa ja hengityskonehoitoa jatketaan, vaikka toivo on toisten silmissä menetetty. En tiedä, kutsutaanko hengityskoneen irrottamista Suomessa eutanasiaksi, mutta joissain tilanteissa ajattelen, että koneen voisi irroittaa, eikä tarvitse odottaa mahdollisesti kymmeniä vuosia sydämen pysähtymistä. Mutta tietenkin ihmisen laatiman hoitotahdon mukaan.

Juutalaisilla on muuten sellainen ajatus, että aina olisi hoidettava todella aktiivisesti. Suomessa hoidetaan aika maltillisesti ymmärtääkseni. Täällä ei esimerkiksi yleensä aloiteta letkuruokintaa ikääntyneelle, joka kieltäytyy syömästä.